Тема 4

ГЕНДЕРНЫЙ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЯМ КУЛЬТУРЫ: К ПРОБЛЕМЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО

СТАТУСА

Понятие «гендер» и гендерные исследования были актуализированы сравнительно недавно, в 1960—70-х годах, в рамках активизации достаточно широкого феминистского движения в странах Европы и США «в результате отмежевания от господстствующей тогда концепции различения полов, основывающейся на биологических предпосылках».¹ Феминизм довольно долго, отмечает О. А. Воронина, «существовал как идеология равноправия женщин и как социально-политическое движение», выработавшее «теоретические претензии к традиционному западному знанию и новые теоретико-методологические подходы к анализу культуры».²

Активизацию постановки и обсуждения гендерных проблем в культурно-исторической ретроспективе спровоцировали отчасти антифеминистские акценты в работах постмодернистов, и в частности, Ж. Деррида. «Согласно идее Ж. Деррида, — пишет А. В. Кирилина, — система ценностей и взгляд на мир формируется с позиции „европейских белых мужчин¹¹. Иными словами, все сознание современного человека, независимо от его пола, насквозь пропитано идеями и ценностями мужской идеологии и приоритетом мужского начала, логики, рациональности и объект- ности женщины».³ Концептуально позицию Ж. Деррида разделяли М. Фуко, Симона де Боувар и другие.

О многих проблемах феминизма, которые активно обсуждаются и в настоящее время, писал Ж. Бодрийяр в кни

¹ Хоф Р. Возникновение и развитие гендерных исследований // Пол, гендер, культура / Под ред. Элизабет Шоре и Каролин Хай- дер. М.: РГТУ, 1999. С. 45.

² Воронина О. А. Социокультурные детерминанты развития гендерной теории в России и на Западе // Общественные науки и современность. 2000. № 4. С. 11.

³ Кирилина А. В. Гендерные исследования в зарубежной и русской лингвистике (философский и методологические аспекты) // Общественные науки и современность. 2000. № 4. С. 139.

327

ге «О соблазне», вышедшей из печати в конце 1970-х годов, которые он характеризует как время «торжества соблазна мягкого, бесцветного, рассеянного феминизма и эротизации всех отношений внутри размякшего социального универсума».¹ Ссылаясь на 3. Фрейда, разработавшего теорию сексуальности, имеющей мужскую (фаллическую) природу, он пишет о том, что никакой другой сексуальности не существует, поэтому «бессмысленно пытаться в рамках этой структуры перевести женственность по другую сторону черты и смешать термины оппозиции: структура или останется неизменной, поскольку вся женственность будет поглощена мужественностью, либо попросту развалится, так что не останется ни женственности, ни мужественности: нулевая степень структуры».² Женщины, пытаясь противостоять господству мужского типа культуры — фаллократичсской культуре, — отрицают соблазн, который, по его мнению, и есть их основная сила, могущая дать «господство над символической вселенной» вместо того господства, на котором они настаивают, — господства власти, означающего «всего лишь господство над вселенной реальной... Соблазн разрушает полярную сексуализацию тел и фаллически ориентированную систему сексуальности, к которой та неизбежно приводит».³ В связи с этим Ж. Бодрийяр полагает, что для восстановления власти над символической вселенной женщине следует уступить соблазну истины, вместо того чтобы отстаивать гендерную поляризацию мира, выстраивать дискурс власти.

Все вместе активизировало в среде феминисток попытки выстроить систему тезисов о господстве в мире патриархата, о навязывании мужских идей, идеалов и ценностей, языка, что, в свою очередь, послужило толчком к формированию феминистской лингвистики, «желающей изменить нормы языка, а по возможности, саму языковую систему».⁴ Лингвистическая феминистская полемика поло

¹ Бордийяр Ж. Фрагменты из книги «О соблазне» // Иностранная литература. С. 60.

² Там же.

³ Там же. С. 62.

⁴ Кирилина А. В. Гендерные исследования в зарубежной и русской лингвистике (философский и методологические аспекты) // Общественные науки и современность. С. 139.

328

жила начало собственно гендерным исследованиям, которые прижились и на русской почве, хотя, как полагает А. В. Кирилина, «выделение пола в качестве специального предмета обсуждения (выделено мной. — Т. Ч.) действительно менее свойственно русской научной традиции, нежели западной».’ Необходимо отметить, что автор статьи, рассматривающий философские и методологические аспекты гендерных исследований, скорее всего, непроизвольно делает вполне закономерный акцент на том, что гендер является «специальным предметом» исследований.

Вполне закономерно, что в ряде стран, и прежде всего в Германии, в рамках обсуждения «женского вопроса» возникли попытки разделить пол и гендер по аналогии с фундаментальной оппозицией «природа — культура».

Активизация гендерных исследований обусловлена социокультурными процессами в мире: изменением положения женщины, чье пространство было преимущественно ограничено производственной и домашней сферами; активизацией феминистских движений, преследующих цель изменить андроцентрический взгляд на мир и мироустройство; изменениями в понимании сущностных ролей мужчин и женщин; переосмыслением привычного, стереоти- пизированного понимания соотношения маскулинности и фемининности и другими. Показательным событием в международном масштабе явилась специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН «Женщины — 2000: Равенство между полами, развитие и мир в XXI веке», прошедшая в Нью-Йорке.

Р. Хоф в статье «Возникновение и развитие гендерных исследований» выделяет четыре позиции, которые обусловили необходимость обосновать и утвердить гендер как научную категорию и активизировать гендерные исследования:

• «в целях отказа от причинной зависимости между (женским) и (мужским) телом и определенными общественными ролями»;

• «в целях установления связи между структурой отношения полов и другими внутрикультурными контекстами и формами общественных организаций»;

¹ Там же. С. 140.

329

• «в результате признания того факта, что общественная организация, в которой мужчины и женщины играют определенную роль, не может быть понята без анализа соответствующих властных систем»;

• «как следствие убеждения, что процесс различения, который ведет соответственно к различным ролям, должен быть также проанализирован».¹

В России феминистское движение наметилось в конце 1980-х—начале 1990-х годов. К причинам активизации феминистских движений и процесса формирования гендерного подхода в исследованиях социума в русле других научных парадигм относят, как правило, социальные трансформации в обществе, изменение положения и статуса женщины, появление новых научных школ, направлений. В настоящее время гендерное направление в исследовании культуры представлено многочисленными работами. Показателен тот факт, что один из номеров журнала «Общественные науки и современность» (2000 г.) был посвящен обсуждению проблемы гендера и возможностей гендерного подхода в исследовании различных аспектов социокультурной жизни. Обстоятельный обзор гендерных исследований в России представлен Т. Дашковой в работе «Гендерная проблематика: Подходы к описанию».² Уже более пяти лет выходит в свет периодический журнал «Гендерные исследования», к нему по тематике близок периодический журнал «Женщина в российском обществе». Значимым для исследователей гендерной проблематики стало появление «Словаря гендерных терминов», составленного рядом ведущих ученых, занимающихся изучением гендера.³

Одним из обстоятельств активизации научного интереса к гендеру (особенно в его феминистской форме) в России, как полагает И. А. Жеребкина, явилась «натурализация пола», т. е. «радикальная гендеризация и сексуализа- ция (вплоть до порнографизации) прежнего бесполого со

¹ См.: Хоф Р. Возникновение и развитие гендерных исследований // Пол, гендер, культура. С. 42.

² Дашкова Т. Гендерная проблематика: Подходы к описанию // Исторические исследования в России — II. Семь лет спустя / Под ред. Г. А. Бордюгова. М.: АИРО-ХХ, 2003. С. 203—245.

³ Словарь гендерных терминов / Под ред. А. А. Денисовой. М.: Информация — XXI век, 2002.

330

ветского тела».¹ В качестве следствия пренебрежения телом в советской культуре мы наблюдаем не всегда корректно выраженное внимание к телесному и сексуальному началам человека.

Аналитический обзор репрезентативного ряда работ по гендерной тематике позволил выделить в ряду проблем, поднятых исследователями, доминирующие: гендера как научной артикуляции социокультурных ролей мужчин и женщин; дискурса власти, обусловливающего научную специфику гендерных исследований; гендерного подхода в качестве методологической основы, артикулированной в большинстве работ по гендерной тематике. Попытка рефлексии правомочности, легитимности гендерного подхода к текстам культуры обусловлена тем фактом, что в современном гуманитарном знании он выделяется как один из перспективных в области методологических практик. Гендерный подход заявлен как обязательный для изучения в минимуме содержания программы по дисциплине «Методы изучения культуры» Государственного образовательного стандарта специальности «Культурология».

По этим трем направлениям мы проведем анализ современных гендерных исследований в русской культуре.

Чаще всего в работах делается акцент на том, что гендер следует понимать как социокультурный пол. Еще М. Мид на основании результатов полевых этнографических наблюдений над образом жизни, отношениями между полами в племенах Южных морей пришла к выводу о том, что различия между мужчинами и женщинами детерминируются не биологическими признаками, а являются производными культуры.

Е. Н. Шапинская полагает, что понятие «гендер» было принято, чтобы подчеркнуть социальную конструкцию маскулинности и фемининности, и дает ссылку на определение понятия в книге «Gender. A Sociological Reader», изданной в 1991 году в Лондоне (Нью-Орк): «Гендер — это иерархическое разделение между мужчинами и женщинами, укорененное в социальных институтах и социальных практиках».² Е. И. Трофимова считает, что гендер в отличие от биологи

¹ Жеребкина И. А. Гендерные 90-е, или Фаллоса не существует. СПб.: Алетейя, 2003. С. 11.

² Шапинская Е. Н. Гендер в культуре и обществе // Основы культурологии. С. 315.

331

ческого определения пола есть его «культурно-символиче- ское определение».¹ По сути дела этой же точки зрения придерживается А. В. Кирилина, которая в своей статье отмечает, что термин «гендер» фиксирует не «природную, а социокультурную причину межполовых различий».²

Между тем, отстаивая культурно-символическое или социокультурное значение гендера, многие исследовательницы пренебрегают природными (естественными) различиями, определяющими психологию, типы поведения мужчин и женщин, их роли в обществе.

Однако существо человека невозможно редуцировать, свести исключительно к социокультурным началам. В связи с этим сошлемся на мнение специалиста в области исследования аксиологии человеческого тела — И. М. Бы- ховскую, которая полагает, что «онтологическая противоречивость сущности человека связана прежде всего с антиномиями „природное — социальное", „физическое — духовное", которые постоянно воспроизводятся и одновременно столь же постоянно стремятся к своему разрешению. Этот раскол, расщепление, противоречие проецируется на всю жизнь человека с момента его появления на свет как общественного существа, обусловливая неизбежность поиска вариантов примирения раздвоенной природы, достижения согласия между двумя ее модификациями: природной „натуральностью" и социально трансформированным бытием человека. Именно на этой границе, в этой „расщелине" (Ю. Н. Давыдов) между природным и социальным и находится лоно культуры...».³

Как отмечает Е. Н. Шапинская, в настоящее время все большее число ученых считает, что гендерные роли в обществе на разных этапах культурно-исторического развития человечества обусловлены «не биологическими особенностями, а культурой и социумом»,⁴ различия полов

¹ Трофимова Е. И. Терминологические вопросы в гендерных исследованиях // Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 181.

² Кирилина А. В. О применении понятия гендер в русскоязычном лингвистическом описании // Филологические науки. 2000. № 3. С. 18.

³ Быховская И. М. Homo somatikos: Аксиология человеческого тела. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 99—100.

⁴ Шапинская Е. Н. Гендер в культуре и обществе // Основы культурологии. С. 316.

332

рассматриваются как культурно и социально сконструированные феномены. Анализируя процесс становления гендерной теории и формирования гендерного анализа, она отмечает, что гендер трактуется как социокультурная характеристика, а не как свойство биологического пола. Вместе с тем исследовательница отмечает и тот факт, что на современном этапе развития гендерной теории и методологии явно обозначается тенденция, «согласно которой различие пол/гендер не столь глубоко, оно предполагает фиксированный биологический корень, на котором „прививается" социокультурный гендер».'

Следовательно, моделирование и анализ гендерных ролей должен строиться не на отрицании природного, а, напротив, с учетом естественной природы человека.

К концу XX века категория «гендер» стала номинироваться как социокультурная категория. Сторонниками гендерных исследований за понятием «гендер» закрепляется значение пола как концепта, обозначающего дифференциацию между половой конституцией и социальной ролью, поведенческими социокультурными моделями, социальными стратегиями. Они ссылаются на мнение английской исследовательницы Энн Оукли, которая номинирует «пол как биологические и физиологические характеристики, определяющие его как „мужское" и „женское", а гендер — как социально сконструированную маскулинность и фемининность. Они являются продуктами социальных, культурных и психологических факторов, которые приобретаются в процессе становления мужчины или женщины в определенном обществе и в определенное время».² Подобное толкование содержится в коллективном «Словаре гендерных терминов»: по мнению его составителей, «биологический пол не может быть объяснением различий социальных ролей... возникло понятие гендер, означающее совокупность социальных и культурных норм, которые общество предписывает выполнять людям в зависимости от их биологического пола».³ Авторы полагают, что гендер «создается (конструируется) обществом как социальная модель женщин и

¹ Там же. С. 318.

² Там же.

³ Словарь гендерных терминов / Под ред. А. А. Денисовой. С. 21.

333

мужчин, определяющая их роль и положение в обществе и его институтах».'

Вместе с тем, возможно, в силу довольно незначительной истории гендерных исследований в ряде работ встречается практическое отождествление пола и социопола — гендера. Так, О. В. Митина в статье «Женское гендерное поведение в социальном и кросскультурном аспектах» трактует гендерный анализ прямолинейно: это исследование женских и мужских ролей в обществе на основе таких параметров, как личные характеристики, женские и мужские роли, сценарии женского поведения, профессия, физические характеристики и другое. Достаточно традицион- на и культурно-историческая типология женских ролей, которую она выстраивает.²

В конце 1990-х годов гендер, как отмечает Г. И. Зверева, стал «интерпретироваться как перспективный подход к изучению многообразных отношений „власти⁴¹ — „подчинения¹¹, выраженных в изменчивых формах культурных коммуникаций между полами».³ Следует отметить, что эту идею, как свидетельствует О. А. Воронина, озвучила в 1974 году Гейл Рабин в книге «Обмен женщинами». Исследовав символическое значение обмена женщин между мужчинами в примитивных культурах, она пришла к выводам о том, что «гендерная система, которая конструирует два пола как различные, неравные и даже взаимодополняющие... фактически является системой власти и доминирования, цель которой — концентрация материального и символического капитала в руках отцов».⁴

Идею гендера как «первичного способа обозначения властных отношений» на теоретико-методологическом уровне разрабатывала американская исследовательница, историк Джоан Скотт, и ее в качестве доминирующей отстаивает в настоящее время значительное число исследователей (исследовательниц). Так, к примеру, проблеме

¹ Там лее.

² Митина О. В. Женское гендерное поведение в социальном и кросскультурном аспектах // Общественные науки и современность. 1999. № 3. С. 179—191.

³ Зверева Г. И. Учебная литература: Гендерный анализ // Пол, гендер, культура. С. 158.

⁴ Воронина О. А. Социокультурные детерминанты развития гендерной теории в России и на Западе. С. 11.

334

«гендер и власть» посвящает свою статью «Пол, власть и концепция „разделенных сфер“: От истории женщин к гендерной истории» Л. П. Репина, озвучивая намерение дать обоснование теоретико-методологической позиции гендерных исследований. Она рассматривает историю сквозь призму «женского вопроса» — «женской тематики» — и приходит к выводу о том, что весьма значимыми и успешными на сегодняшний день являются попытки «переписать всю историю гендерных отношений в контексте „культурной истории социального", покончив разом и с вековым „мужским шовинизмом" всеобщей истории, и с затянувшимся сектантством „женской истории"».' Однако определение теоретико-методологического механизма гендерных исследований не получило в ее статье четкой артикуляции.

Феминистская критика касалась прежде всего вопросов андроцентризма (господства мужчин в культуре и науке), маскулинности науки, которая выражалась в характере производства знаний (мужском) и «иерархии наук», носящей мускулинный характер. За поднятыми феминистками проблемами, как полагает О. А. Воронина, стояла кардинальная проблема «системы господства и подчинения (выделено мной. — Т. Ч.), воспроизводящей гендерную асимметрию и дискриминацию в область производства и структуру знаний о мире».² О механизмах «силового воздействия» на природу женщин пишет Н. Н. Козлова в статье «Гендер и вхождение в модерн»: «Главный тезис феминистской мысли: природа женщины не дана, а создана, то, что выдается за свойство, — результат силового воздействия».³ Процесс насильственного «воспитания» женщины, по ее мнению, достиг апогея в модернистской культуре, стремящейся защищать границы цивилизации, культивируя идеи производства здоровья: «Не обладая сильными телами, женщины попадали под надзор мужчины — главы семейства, который выполнял роль низшей

¹ Репина Л. П. Пол, власть и концепция «разделенных сфер»: От истории женщин к гендерной истории // Общественные науки и современность. 2000. № 4. С. 135.

² Воронина О. А. Социокультурные детерминанты развития гендерной теории в России и на Западе. С. 11.

³ Козлова Н. Н. Гендер и вхождение в модерн // Общественные науки и современность. 1999. № 5. С. 165.

властной инстанции (выделено мной. — Т. Ч.). Женщина конституировалась как сексуальный объект посредством тренажа и дисциплинированности. Женщину нормировали, задавая ей режим телесности».¹

В современных гендерных исследованиях предпринимаются попытки выработать новую стратегию познания и формирования новой системы ценностей, т. е. женского способа познания и управления знаниями. Полагается, что это изменит фаллократическую парадигму управления миром, мужской дискурс власти на феминный. По сути дела сторонниками гендерных исследований строятся дихотомии мужского и женского, за которыми закрепляются, с одной стороны, сила, разрушение, хаос, властность, с другой — порядок, покой, космос.

Это нашло свою наиболее полную реализацию в работах авторов сборника «Женщина и визуальные знаки».² Он содержит работы преимущественно последовательниц радикального феминизма в России, которые пытаются в своих изысканиях «девальвировать такие фундаментальные проявления женщин, как ее репродуктивные, цивилизационные, охранительные, эстетизирующие, воспитательные функции в обществе, трактуя их как отрицательные».³ Л. Березовчук («У феминизма не женское лицо») приходит к подобному выводу в результате анализа включенных в сборник статей русских последовательниц гендерного анализа, и в частности статьи социолога Н. Козловой «Женский мотив». В ней, обращаясь к факту «рукоделия» (салфетки, кружева и другое) советских женщин в условиях тоталитарного общества, в котором мужчины подвергались репрессиям, она утверждает, что «потребность во что бы то ни стало сохранить жизнь, укорененная именно в глубинах женского бессознательного, означала на самом деле пособничество тоталитарному режиму... Здесь работали вековые женские техники выживания и продолжения рода».⁴ Вывод, к которому приходит Н. Козлова, — радикально феминистский: женщина должна изжить в себе

¹ Там же. С. 168.

² Женщина и визуальные знаки: Сб. ст. М.: Идея-Пресс, 2000. 346 с.

³ Там же. С. 111.

⁴ Березовчук J1. У феминизма не женское лицо // Октябрь. 2002. № 1. С. 109.

жизнь, извечное, женское. JI. Березовчук связывает активизацию так называемого «женского взгляда» в условиях постмодернистской практики с попытками навязать свое осмысление «всех сторон существования человека в социуме и культуре»: «Практика постмодернистской критико-философской рефлексии как научно-академической, так и в СМИ, выдвинула именно феминистскую мысль в качестве лидирующей в процессах формирования „новых“ представлений о человеке и о факторах, движущих им в течение его жизни, обусловливая ее значимость, ценность, смысл».¹

О. А. Воронина в статье «Социокультурные детерминанты развития гендерной теории в России и на Западе» указывает на то, что чаще всего под гендером понимают традиционные социодемографические категории (социополовые роли). Рассматривая существующие на сегодняшний день модели гендерного анализа, она выделяет сложившиеся в гуманитарных науках три варианта гендерной теории на основании актуализации в исследовании:

а)гендера как социальной конструкции социального конструирования гендера, который свойственен социальным наукам;

б) гендера как стратификационной категории в совокупности с другими стратификационными категориями, более присущими социологии, психологии;

в) гендера как культурной метафоры, которая в большей мере может быть реализована в культурологии, истории, литературоведении и других науках.

Рассмотрев варианты репрезентации гендерной теории современными исследовательницами и их познавательные возможности, О. А. Воронина полагает, что «основой методологии гендерных исследований является не просто описание разницы в статусах, ролях и иных аспектах жизни мужчины и женщины, но анализ власти и доминирования (выделено мной. — Т. Ч.), утверждаемых в обществе через гендерные роли и отношения. Гендерные роли определяют отношения мужчины и женщины через категории доминирования и власти. Гендерные исследования рассматривают, какие роли, нормы, ценности общество через системы социализации, разделения труда, культурные

¹ Там же. С. 105.

337

символы предписывает исполнять женщинам и мужчинам, чтобы выстроить традиционную (патриархальную) иерархию власти».' При этом, по мнению автора статьи, важную роль в конструировании гендерных различий играет прием поляризации и иерархического соподчинения, безусловно, в сторону мужского, маскулинного.

Следует отметить, что и в этой работе отсутствует описание того теоретико-методологического механизма, который позволил бы решить проблемы, заявляемые сторонницами гендерных исследований в различных аспектах проблематики властных отношений. Говоря по сути дела о дискурсе власти в отношениях между полами, она, как и другие исследовательницы, избегает анализа проблемы именно в этом методологическом алгоритме. Указание же на то, что в гендерных исследованиях анализ власти должен преобладать над описанием гендерных ролей, не может служить четким методологическим ориентиром.

Гендерные исследования, по мнению большинства их авторов, ориентированы на анализ тех или иных текстов культуры «с точки зрения представлений о понятиях „му- жественное“ и „женственное", которые, являясь конструктами культуры, подвергаются постоянной эволюции в исторической перспективе. Работающие в области гендерных исследований не столько хотят создать особенное поле анализа, сколько сформулировать новые способы размышления».² Однако автор этого утверждения, Е. И. Трофимова, не определяет принципы новых способов (методологических технологий) размышления, не выявляет их механизмы, оговаривая лишь тот факт, что «особое поле анализа», по всей видимости, должно быть междисциплинарным.

Анализ ряда гендерных работ позволил убедиться в том, что в них акцентируется преимущественно позиция доминирования и перераспределения власти. Властный дискурс, не рефлексируясь большинством исследовательниц, становится основным, определяющим теоретико-ме

¹ Воронина О. А. Социокультурные детерминанты развития гендерной теории в России и на Западе. С. 14.

² Трофимова Е. И. Терминологические вопросы в гендерных исследованиях // Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 178.

338

тодологическую специфику «женских» исследований. Гендерная тематика, обусловленная постановкой проблемы власти и доминирования в обществе через гендерные отношения и гендерные роли, на наш взгляд, может быть решена в парадигме дискурсивной практики. Дискурс органично может стать в гендерных исследованиях методологической технологией анализа (системой приемов организации речевой деятельности). При такой постановке гендерная проблематика может обрести свой научный и методологический статус. В настоящее время только ряд исследовательниц четко обозначает дискурсивную практику в интерпретации гендерных проблем (Н. Козлова, А. Березовчук, О. А. Воронина и другие).

Большинство же из них в своих работах ограничивается номинированием гендерного подхода к исследованиям женских и мужских социокультурных ролей. Заявленный исследователями гендерный подход и появление большого количества работ по феминистской и гендерной проблематике (значительная их часть — работы зарубежных авторов), их широкое распространение в России начинают провоцировать рефлексивную реакцию. И. Савкина, давая обзор современных толкований гендера, в том числе и откровенно курьезных, обнаруженных ею, например, в двухтомных научных трудах по материалам конференции, прошедшей в г. Иваново в 2002 году, отмечает, что гендер усилиями ряда исследователей в России получает статус бренда.¹ Она дает объяснение этому факту: «...часть „вины" лежит на самом термине „гендер"... большую роль в возросшем употреблении этого слова играет фактор сезонной научной моды: когда-то „носили" пестренький „хронотоп", украшенный „амбивалентностью", позавчера — навороченный „концепт", а вот в прошлом сезоне был в моде „гендер": фон голубой и через полоску все глазки и лапки, глазки и лапки, глазки и лапки».²

И. Савкина полагает, что «на русской почве... все методологические новации „одомашниваются"... и в таком преображенном виде становятся контекстом для принятия новой волны „импортных идей", в результате чего образу-

¹ Савкина И. Факторы раздражения (о восприятии и обсуждении феминистской критики и гендерных исследований в русском контексте) // Новое литературное обозрение. 2007. № 86. С. 216.

² Там же. С. 218.

339

ются в высшей степени причудливые идейные сфинксы и химеры».¹ Заслуживает внимание и ироническая мысль J1. Березовчук, которая полагает, что «в понятии „гендер“ извечный спор яйца с курицей воистину превращается в дурную бесконечность».²

В словарной статье О. А. Ворониной дается следующее определение гендерного подхода: «Гендерный подход основан на идее (выделено мной. — Т. Ч.) о том, что важны не биологические или физиологические различия между мужчинами и женщинами, а то культурное и социальное значение, которое придает общество этим различиям».³ Эта же мысль повторена исследовательницей в коллективной работе «Теория и методология гендерных исследований».⁴ Однако подход, ориентирующий исследователя на решение научной проблемы, не может ограничиваться только констатацией той или иной идеи, он должен определять некоторую совокупность исследовательских приемов и последовательных методологических операций, формируемых определенным методологическим алгоритмом, в данном случае — гендерным подходом.

Можно сослаться еще на одну работу, представляющую собой Лекцию 13 курса лекций «Теория и методология гендерных исследований» — «Гендерные подходы в социальной политике. Методологические аспекты», подготовленную к публикации Н. С. Григорьевой. Говоря о функциях социальной политики в обществе и давая им комментарий, исследовательница отмечает те необходимые меры, принятие которых обеспечит результативность социальной политики в России. Особое внимание обращено на то, что эффективная социальная политика должна исходить из необходимости «обеспечить равное включение различных групп и слоев в жизнь общества, преодолеть дискриминацию и неравенство».⁵ Предлагая конкрет

¹ Там же.

² Березовчук JI. У феминизма не женское лицо // Октябрь.

С. 107.

³ Воронина О. А. Гендер // Словарь гендерных терминов. С. 24.

⁴ Воронина О. А. Универсализм и релятивизм культуры в конструировании гендерной системы // Теория и методология гендерных исследований. Курс лекций. М.: МЦГИ-МВШСЭН-МФФ, 2001. С. 15.

⁵ Григорьева Н. С. Г ендерные подходы в социальной политике. Методологические подходы // Теория и методология гендерных исследований. Курс лекций. С. 241.

340

ные направления в процессе совершенствования социальной политики, Н. С. Григорьева избежала четкой артикуляции методологических походов к решению заявленной ею проблемы как исследовательской.

В словарной статье гендерный подход трактуется и в совсем необычном ракурсе — идеологическом, политическом — как «гендерное измерение, объективный родовой признак политической культуры... суть которого — учет интересов обоих социально-половых групп общества», суть которого заключается «в том, что нужны специальные меры, чтобы достичь гендерного равенства».¹

Как представляется, зачастую под гендерным анализом понимается исследование женской и мужской ролей и стереотипов, выполненное с помощью устоявшихся в гуманитарных науках методов: сравнительно-исторического, историко-типологического, структурно-функционального, семиотического и других. Так, Е. И. Трофимова пишет о том, что «гендерные исследования — это отрасль знания (выделено мной. — Т. Ч), с помощью которой изучается, как тот или иной социум определяет, формирует и закрепляет в общественном сознании и в сознании личности социальные роли женщины и мужчины, а также какие последствия это распределение для них имеет».² В таком случае целесообразнее, на наш взгляд, говорить не о подходе, а гендерной проблематике исследования. Трудно представить себе гендерную отрасль знания (т. е. поля накопленного знания), которая сама по себе может оказать конкретную методологическую помощь исследователю в анализе гендерных ролей или выработать внутри себя методологический алгоритм. В работе отсутствует указание на методологический механизм того, как может быть осуществлено исследование социальных ролей и их распределение в обществе.

Подход предполагает определение концептуального поля исследования, исследовательской стратегии, которая обусловливает принципы и способы организации собственно исследовательского дискурса. Так, мы говорим о культурологическом подходе к исследованию, к примеру, исторических проблем, при котором исторические факты подвергаются культурологической проблематизации не

¹ Словарь гендерных терминов. С. 71

² Трофимова Е. И. Терминологические вопросы в гендерных исследованиях // Общественные науки и современность. С. 180.

341

как последовательность фактов, а как процесс становления человеческого сознания, постижения человеком своей сущности, освоения мира, становления пространственно-временного континуума, социокультурной практики. Его реализация предполагает использование приемов и процедур определенных методов, способных решить исследовательские задачи.

В работах по гендерной проблематике гендерный подход только номинируется, а на деле в них содержится рассмотрение того или иного аспекта гендерной проблематики. В таком случае особый методологический статус придается гендерной проблематике, которая действительно при теоретико-методологической постановке может быть решена сложившимися в области исторических и социокультурных исследований методами.

На наш взгляд, современные гендерные исследования зачастую отличаются теоретико-методологической некорректностью, которая проявляется в том, что в них декларируемая методологическая позиция подменяется гендерной проблематикой. Реальность гендерного подхода нам представляется дискуссионной.

Вместе с тем можно сослаться на работы Г. Е. Крейдли- на «Невербальная семиотика», «Мужчины и женщины в невербальной коммуникации», в которых анализ гендерных отношений женщин и мужчин на разных уровнях коммуникации выполнен с применением преимущественно семиотического метода. В исследовании специфики невербальной коммуникации мужчин и женщин автор определяет «гендер как пол, рассматриваемый под определенным углом зрения, а именно как общественное или культурное явление (или, говоря неформально, гендер — это социально и культурно нагруженный пол)», а гендерные роли он трактует как «общественные и культурные ожидания, касающиеся коммуникативного поведения полов, и способы, которыми эти ожидания реализуются при актуальном коммуникативном семиотическом взаимодействии».¹ Гендерные роли он определяет как «сложившиеся

¹ Крейдлин Г. Е. Мужчины и женщины в невербальной коммуникации. М.: Языки славянской культуры, 2005. С. 9—10; Крейдлин Г. Е. Невербальная семиотика: Язык тела и естественный язык. М.: Новое литературное обозрение, 2004. 584 с.

342

в обществе... мнения о нормах мужского и женского поведения»,¹ доминантой которых в массовом сознании является соответственно маскулинность и фемининность. В своей работе он сформулировал задачи исследования в рамках заявленной проблемы: анализ гендерных ролей, стереотипов с помощью семиотики, выявление разных стилей гендерного поведения мужчин и женщин в пространстве невербальной коммуникации.

Признавая справедливыми высказывания авторов, трактующих гендер как культурно и социально сформированные роли, следует отметить, что четкого методологического алгоритма в гендерном анализе не сформировалось, не определился теоретико-методологический канон, который мог бы быть повторен исследователями. Усилия сторонниц гендерного анализа расходуются преимущественно на доказательства его правомочности, определение полей исследования, при этом в стороне остаются теоретико-методологические рефлексии.

«Настойчивые попытки убедить в аналитической полезности категории (гендера), которая не имеет ни исторического прошлого в рамках сложившейся системы знаний, ни устойчивых отношений с другими категориями данной системы», «изначальное стремление деконструировать устоявшийся смысл базовых идентификационных категорий» в рамках гендерной теории свидетельствуют, по мнению С. Ушакина, о «синдроме колониального сознания с его глубоко укоренившемся кризисом собственной идентичности, с его неверием в творческие способности собственного языка».²

Следует отметить, что основной претензией ряда исследователей к гендерным работам является то, что в них гендерная методика анализа зачастую превращает материал в обезличенный, вненациональный. И. Савкина в связи с этим высказывает предположение о том, что гендерная методология, по всей вероятности, «...не улавливает национальную самобытность...», что с помощью «этой оптики

¹ Крейдлин Г. Е. Мужчины и женщины в невербальной коммуникации. С. 11.

² Ушакин С. Человек рода он: Знаки отсутствия // О му- же(Ы)ственности: Сб. ст. / Сост. С. Ушакин. М.: Новое литературное обозрение, 2002. С. 16—17.

343

видны только транскультурные и транснациональные универсалии».'

На наш взгляд, можно выделить сферы или поля разработки гендерной проблематики в культурологических исследованиях с применением сложившихся в социогумани- тарном знании методов исследования:

• гендерно обозначенный дискурс власти в исторической динамике или гендер как сфера реализации властных отношений: дискурс;

• специфика гендерных ролей в различных культурах, выявление социокультурных различий между женской и мужской ролями: сравнительно-исторический, историкотипологический, структурно-функциональный, системный, семиотический и другие;

• изменение гендерных отношений в динамике культуры: сравнительно-исторический, структурно-функциональный, структурно-семиотический, системно-синергетический, дискурсивный и другие;

• гендерные стереотипы в истории культуры: сравнительно-исторический, историко-типологический, струк- турно-функциональный, системный, семиотический и другие;

• построение гендерной типологии (женщина-святая, женщина-блудница и другие) и ее символика: сравнительно-исторический, историко-типологический, структурнофункциональный, системный, семиотический и другие;

• анализ проблем тела и телесности, мужественности и женственности в гендерной интерпретации: семиотический;

• гендерные аспекты в маскультуре. Образы-репрезентации «мужчины» и «женщины»: сравнительно-исторический, историко-типологический, структурно-функциональный, системный, семиотический и другие.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. Обозначьте основные этапы становления гендерных исследований.

¹ Савкина И. Факторы раздражения (о восприятии и обсуждении феминистской критики и гендерных исследований в русском контексте) // Октябрь. С. 224.

344

2. Определите, какую роль в становлении гендерной теории и гендерного подхода сыграли феминистские движения.

3. Назовите и прокомментируйте основные нерешенные проблемы гендерного подхода к текстам культуры.

4. Обоснуйте положение о том, что гендерный подход не может определяться постановкой и анализом женских и мужских социокультурных ролей, стереотипов мышления и поведения.

5. Определите основные предметные сферы применения гендерного анализа, номинируемые исследовательницами.

6. Определите методологические достоинства и недостатки гендерного анализа текстов культуры.

7. Ответьте на вопрос: может ли быть построен строгий методологический алгоритм гендерного подхода к анализу культуры?

ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

1. Обоснуйте или опровергните одно из положений о том, что гендерный анализ зачастую подменяется постановкой и решением гендерной проблематики.

2. Подтвердите или опровергните утверждение С. Уша- кина о том, что гендерная теория стратегически ориентирована на «стремление деконструировать устоявшийся смысл базовых идентификационных категорий».

3. Насколько, на ваш взгляд, оправдано высказывание JI. Березовчук о сущности гендера и гендерного подхода: «В понятии „гендер“ извечный спор яйца с курицей воистину превращается в дурную бесконечность».

4. Выявите основу гендерного подхода в статье Галины Пономаревой «Женщина как „граница" в произведениях Александры Марининой» (Пол, гендер, культура. Немецкие и русские исследования / Под ред. Элизабет Шоре и Каролин Хайдер. М.: РГГУ, 1999. С. 181—192).

5. Оцените работу В. Р. Шмидта, К. В. Шуршина «Массовая и элитарная культуры в зеркале гендерного подхода» (Социологические исследования. 2000. № 7. С. 58— 64) с точки зрения реализации гендерного подхода.

345

Тексты

1. Антология гендерной теории / Сост., ком. Е. Гапоновой [и др.]. Минск: Пропилеи, 2000. 383 с.

2. Бодрийяр Ж. Фрагменты из книги «О соблазне» / Пер. с фр. А. В. Гараджи // Иностранная литература. 1994. № 1. С. 59—66.

3. Мид М. Мужское и женское: Исследование полового вопроса в меняющемся мире. М.: РОССПЭН, 2004. 416 с.

4. Словарь гендерных терминов / Под ред. А. А. Денисовой. М.: Информация — XXI век, 2002. 487 с.

Основная литература

1. Березовчук Л. У феминизма не женское лицо // Октябрь. 2002. № 1. С. 104—129.

2. Бутовская М. Л. Язык тела: Природа и культура (эволюционные и кросс-культурные основы невербальной коммуникации человека). М.: Научный мир, 2004. 440 с.

3. Введение в гендерные исследования. Ч. 1—2: Учебное пособие / Под ред. И. А. Жеребкиной. Харьков: ХЦГИ, 2001; СПб.: Алетейя, 2001.

4. Введение в гендерные исследования: Учебное пособие / Под ред. И. А. Жеребкиной. СПб.: Алетейя, 2001. 705 с.

5. Воронина О. А. Теоретико-методологические основы гендерных исследований // Теория и методология гендерных исследований: Курс лекций / О. А. Воронина, Е. Б. Мезенцева [и др.]. М.: МЦГИ-МВШСЭН-МФФ, 2001. 436 с.

6. Воронина О. А. Социокультурные детерминанты развития гендерной теории в России и на Западе // Общественные науки и современность. 2000. № 4. С. 9—20.

7. Гендер как интрига познания: Сб. ст. / Под ред. А. В. Кирилиной. М.: Рудомино, 2000. 324 с.

8. Грошев И. В. Гендерная невербальная коммуникация в рекламе // Социологические исследования. 1999. № 4. С. 54—68.

9. Женщина и визуальные знаки: Сб. ст. / Под ред. А. Альчук. М.: Идея-Пресс, 2000. 346 с.

10. Жеребкина И. Гендерные 90-е, или Фаллоса не существует. СПб.: Алетейя, 2003. 252 с.

11. Жеребкина И. Страсть. Женское тело и женская сексуальность в России. СПб.: Алетейя, 2001. 335 с.

12. История. Культура. Общество: Междисциплинарные подходы: Программы специализированных курсов и тексты лекций: В 2 т. Т. 1: Философия и востоковедение / Под ред. А. М. Руткеви- ча и С. И. Лунева. М.: Аспект-Пресс, 2003. 623 с.

13. История. Культура. Общество: Междисциплинарные подходы: Программы специализированных курсов и тексты лекций:

346

I

В 2 т. Т. 2: История. Культурология / Под ред. JI. П. Репиной, Г. И. Зверевой. М.: Аспект-Пресс, 2003. 624 с.

14. Кирилина А. В. Гендерные исследования в зарубежной и российской лингвистике (философский и методологический аспекты) // Общественные науки и современность. 2000. № 4. С. 138— 143.

15. Козлова Н. Н. Гендер и вхождение в модерн // Общественные науки и современность. 1999. № 5. С. 164—174.

16. Костикова И. В., Митрофанова А В., Година Е. 3. Введение в гендерные исследования: Учебное пособие. 2-е изд. М.: Аспект-Пресс, 2005. 253 с.

17. Митина О. В. Женское гендерное поведение в социальном и кросскультурном аспектах // Общественные науки и современность. 1999. № 3. С. 179—191.

18. Пол, гендер, культура. Немецкие и русские исследования / Под ред. Элизабет Шоре [и др.]: Вып. 1. М.: РГГУ, 1999. 214 с.

19. Пол, гендер, культура. Немецкие и русские исследования / Под ред. Элизабет Шоре [и др.]: Вып. 2. М.: РГГУ, 2000. 261 с.

20. Репина Л. П. Пол, власть и концепция «разделенных сфер»: От истории женщин к гендерной истории // Общественные науки и современность. 2000. № 4. С. 123—137.

21. Савкина И. Факторы раздражения: О восприятии и обсуждении феминистской критики и гендерных исследований в русском контексте // Новое литературное обозрение. 2007. № 86. С. 207— 229.

22. Сороковикова В. И. О роли гендерных исследований в формировании современного социально-гуманитарного знания // Выбор метода / Под ред. Г. И. Зверевой. М.: РГГУ, 2001. С. 237-—243.

23. Теория и методология гендерных исследований: Курс лекций / Под общ. ред. О. А. Ворониной [и др.]. М.: Московский философский фонд, 2001. 415 с.

24. Трофимова Е. И. Терминологические вопросы в гендерных исследованиях // Общественные науки и современность. 2002. № 6.

С. 178—188.

25. Флиер А. Я. Женщина как «культурный текст» // Обсерватория культуры. 2005. № 4. С. 18—21.

26. Чернова Ж. В. Медиа репрезентации пола: Российские варианты // История. Культура. Общество: Междисциплинарные подходы: Программы специализированных курсов и тексты лекций: В 2 т. Т. 2: История. Культурология / Под ред. Л. П. Репиной, Г. И. Зверевой. М.: Аспект-Пресс, 2003. С. 213—226.

27. Шмидт В. Р., Шуршин К. В. Массовая и элитарная культуры в зеркале гендерного подхода // Социологические исследования. 2000. № 7. С. 58—64.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 5

Раздел 1

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КУЛЬТУРОЛОГИИ

Тема 1

Предмет культурологии как самостоятельной области науч

ного знания 8

Тема 2

Междисциплинарность в исследованиях культуры как методологическая проблема 28

Тема 3

Специфика культурно-антропологического подхода в гуманитарных исследованиях 45

Тема 4

Понятия «метод», «методология», «методика анализа» ... 55

Раздел 2

КЛАССИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ

Тема 1

Компаративистика (сравнительные процедуры) в исследованиях культуры. Кросс-культурные исследования. Сравнительно-исторический и историко-генетический методы . 67

348