Тема 2

МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ В ИССЛЕДОВАНИЯХ КУЛЬТУРЫ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

Культура является предметом исследования целого ряда гуманитарных наук, что имеет и свои плюсы, и свои минусы. Безусловно, и история, и философия, и социология, и другие науки за время своего существования наработали значительный объем знаний о культуре в рамках предметных и теоретико-методологических возможностей своих дисциплин. Однако эти знания — специализированы, они репрезентируют отдельные аспекты культуры и не дают о ней целостного представления. Необходимость в интегрирующей науке, которая смогла бы сформировать взгляд на культуру, ее сущность, функции в обществе, закономерности развития и выработать методологические подходы к ее исследованию, возникла закономерно. Даже гипотетически новая наука о культуре не могла быть не интегративной.

Культурология интегрирует накопленные знания в области смежных наук, которые, по мнению С. Н. Иконниковой, являются «не только ее питательной средой, но и необходимым фундаментом».' Она систематизирует знания в области гуманитарных и социальных наук, формирует единый смысловой контекст, выявляет структуры культурных феноменов, динамику их изменений, моделирует картину мира и человека в национальных культурах на разных этапах исторического развития. В качестве интегративной области знаний она, безусловно, имеет большие возможности в исследовании культуры как сверхсложной системы. Об этом пишет И. М. Быховская в разделе «Специфика культурологии и особенности ее становления» коллективного учебного пособия для студентов вузов «Основы культурологии», отмечая, что если и есть какая-либо особая культурологическая специфика исследований, то она заключается в

¹ Иконникова С. Н. История культурологических теорий: Учебное пособие: В 3 ч. Ч. 1: Теоретические проблемы культурологии. СПб.: Питер, 2001. С. 24.

28

междисциплинарности как «особой, имманентной для процесса изучения культуры характеристики».' Наль Степанович Злобин (1930—1998), рассматривая проблемы ин- тегративности науки о культуре, писал о том, что она «возможна лишь на базе общетеоретической концепции, выступающей в качестве интегративной методологической основы, объединяющей все многообразие аспектов в целостную систему».²

Закономерный процесс усиления интегративных тенденций в науках об обществе активизировал поиски историков, социологов, философов, филологов, антропологов и других специалистов той научной ниши, которая бы соответствовала современным потребностям междисциплинарного знания об обществе и человеке. Такой нишей представлялась культурология, интегративный характер которой, по мнению С. Н. Иконниковой, выразил общую тенденцию современных наук: «...усиление процессов интеграции, взаимовлияние и взаимопроникновение различных областей знания при изучении общего объекта исследования, формирование взаимосвязанного комплекса научных представлений о культуре как целостной системе»,³ поиски методов, адекватных ее специфике. Лигимитации культурологии способствовали «притязания на качественное обновление исследовательской стратегии»,⁴ методологические новации, полагает А. И. Пигалев.

Междисциплинарность как применение методов смежных наук в изучении истории первоначально складывалась в Школе Анналов усилиями Марка Блока (1886—1944) и Люсьена Февра (1878—1956), затем Фернана Броделя (1902—1985). Интерес к проблеме интердисциплинарно- сти активизировался в европейских гуманитарных науках после выхода в свет книги Мишеля Поля Фуко (1926— 1984) «Слова и вещи. Археология гуманитарных наук», в

¹ Быховская И. М. Специфика культурологии и особенности ее становления // Основы культурологии. С. 25.

² Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс. М.: Мысль, 1980. С. 10.

³ Иконникова С. Н. История культурологических теорий: Учебное пособие: В 3 ч. Ч. 1. Теоретические проблемы культурологии. С. 24.

⁴ Пигалев А. И. Культура как целостность: Методологические аспекты. С. 60.

29

которой исследователь вычленил три эпистемологические области научного знания о человеке, имеющие и внутреннее обособление, и множественность пересечений: биологическую («область психологическая»), социологическую и языковую («область исследования литератур и мифов»). Сферами исследования, требующими наиболее активного пересечения смежных наук, являются, по мнению М. Фуко, функции и нормы, конфликт и правило, значение и система, которые «целиком и полностью покрывают всю область познания человека».¹

В 1970-е годы Теодор Рабб признал нецелесообразность узкой специализации гуманитарных наук и высказал предположение, что предметом, изучение которого может обеспечить научную конвергенцию в исследованиях, может стать «человек в обществе». Процесс поисков путей решения этой проблемы, на наш взгляд, способен не номинировать объединение усилий разных наук, а осуществить его в реальном интегративном теоретико-методологическом пространстве.

Формированию междисциплинарного консенсуса в изучении культурных артефактов, явлений и процессов способствовали применение кибернетических, информационных методов в исследовании текста (1970-е—начало 1980-х годов), «семиотический вызов» Юрия Михайловича Лотма- на (1922—1994) и другое. Актуализация проблемы междисциплинарности в гуманитарных науках произошла в 1990-е годы одновременно с активизаций синергетических исследований. В ряде работ В. Г. Буданова разрабатываются теоретические основы междисциплинарности: «Синергетические механизмы роста научного знания и культура» (1996), «Междисциплинарные технологии и принципы синергетики» (1997), «Методология синергетики в постнеклассиче- ской науке и образовании» (2007) и другие.

Междисциплинарность в качестве методологической основы изучения культуры была концептуально осмыслена в 1997 году Е. Я. Александровой и И. М. Быховской, по мнению которых культурология рассматривает «культуру как специальный предмет анализа, интегрирующего многообразные данные о культурных феноменах с целью вы

¹ Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: «А-cad»: Талисман, 1994. С. 377.

30

явления закономерностей их генезиса, функционирования, раскрытия базовых культурообразующих оснований, динамики, особенностей типов деятельности».¹ Затем усилиями многих ученых разных гуманитарных специальностей было определено, что культурология — это область интегративного по своей природе научного знания о разнообразии культур, познание которых должно осуществляться в алгоритме «человек и мир, человек и общество».

Процесс становления культурологии по своей сути отражал явно проявившуюся в новых условиях в разных науках объективную тенденцию к интеграции знаний. Проблемам интеграции современного социально-гуманитарного знания был посвящен «круглый стол», организованный в 2004 году редакцией журнала «Вопросы философии». В обсуждении проблемы приняли участие философы В. А. Лекторский, В. Е. Кемеров, В. Ф. Петренко,

Н. М. Смирнова, И. Т. Касавин, В. С. Швырев и другие. Во вступительном слове к началу дискуссии В. А. Лекторский отметил, что процессы интеграции в социально-гумани- тарных науках — общая закономерность времени: «...возникает новый уровень понимания социальных структур и человека».² И. Т. Касавин обозначил, на наш взгляд, более точную методологическую позицию: на современном этапе развития наук речь должна идти не столько об интеграции научного знания, сколько «о феномене междисциплинарности... обмене смыслами»³ между социальными, психологическими, гуманитарными науками. Эту мысль поддержала Н. М. Смирнова и развернула в дискуссии положение о том, что только определенная исследовательская проблема, к которой обращаются социальные и гуманитарные науки, «выступает центром кристаллизации междисциплинарных ресурсов и каждый раз задает свой тип интеграции».⁴ По ее мнению, решение конкретных проблем в социально-гуманитарных науках диктует при

¹ Александрова Е. Я., Быховская И. М. Апология культурологии: Опыт рефлексии становления научной дисциплины // Общественные науки и современность. 1997. № 3. С. 34.

² Философия и интеграция современного социально-гуманитарного знания (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2004. № 7. С. 4.

³ Там же. С. 13.

⁴ Там же. С. 21.

31

влечение «различных культурных ресурсов, релевантных их решению».¹ На наш взгляд, проблемой, которая может обеспечить привлечение ресурсов, в том числе и методологических, смежных наук в культурологии как науке, не могущей быть не интегративной по природе своего знания, может и должна стать проблема человека во всех ее аспектах.

Культурология не претендует на тотальное объединение социальных и гуманитарных наук на основе идеальной междисциплинарности, иерархии и единой теоретико-методологической позиции, хотя в процессе ее становления как науки, определения места и роли в системе гуманитарного знания подобные соблазны возникали. Так,

В. М. Розин полагает, что культурология «наряду с философией выступает в качестве основания гуманитарных наук»,² и, следовательно, она может стать основой интеграции всех наук о человеке и обществе. В. М. Межуев считает необходимым сформировать некий синтез культурологических предметов (история, социология, антропология и другие) на основе единого подхода — философского. Его позиция, по существу, реализована авторами коллективного труда «Теоретическая культурология». В процессе поиска единого основания культурологического знания подобную позицию отстаивают Э. А. Орлова и

А. Я. Флиер, полагающие, что основой синтеза гуманитарных наук должна стать социология.

Однако «речь должна идти не о том, чтобы объединить науки о человеке вокруг априорно избранной методологии, а о том, чтобы практически создать междисциплинарную ситуацию, позволяющую с помощью методов смежных наук решить интегративную по своей природе ситуацию»,³ — отмечает в Предисловии к сборнику «Междисциплинарные подходы к изучению прошлого» Л. П. Репина. Подобная позиция аргументирована

А. Я. Ястребицкой в статье «О культур-диалогической природе историографического»: «Оформляющийся сего

¹ Там же.

² Розин В. М. Культурология: Учебник. С. 58.

³ Репина Л. П. Междисциплинарные подходы к изучению прошлого // Междисциплинарные подходы к изучению прошлого: до и после постмодернизма. М.: ИВИ РАН, 2005. С. 11.

32

дня дисциплинарный консенсус истории, гуманитарных и социальных наук предполагает принципиально иной характер исследовательского сознания и мышления. Он исключает какую-то ни было дисциплинарную иерархию и методико-методологические унификации. Он ориентирован на стереоскопичность видения изучаемых объектов, феноменов и многосторонность их дисциплинарных толкований, достигаемых в индивидуальном процессе интеллектуального междисциплинарного диалога».¹

В понимании интегративности культурологии как самостоятельной области знания следует выделить три момента: во-первых, культурология привлекает результаты исследования ряда таких близких ей дисциплинарных областей, как история, социальная и культурная антропология, социология, психология, философия культуры и другие; во-вторых, она применяет методы этих наук с учетом их возможности решать аналитические задачи культурологического (интегративного) плана и, в-третьих, перефигуриру- ет методологические приемы и процедуры этих наук. Однако это только первое приближение к постижению сущности интегративной природы культурологии как самостоятельной науки, имеющей свой предмет исследования.

Сложившиеся в рамках гуманитарных наук методы в процессе анализа культуры претерпевают изменения двух планов: они так или иначе интегрируются в методологический комплекс и трансформируются, рождая новую инструментальную целостность. Г. А. Аванесова полагает, что каждый метод, к которому прибегает исследователь культуры, «теряет прежний характер самодостаточности, приобретает качество взаимодополнительности, особой сопряженности с другими познавательными принципами, процедурами, приемами анализа, что позволяет культурологическому исследованию отображать свой сверхсложный объект — культуру».²

Решение проблемы метода в исследовании культуры, как уже отмечалось, осложняется и тем, что до сих пор в куль

¹ Ястребицкая А. II. О культур-диалогической природе историографического // Выбор метода: Изучение культуры в России 1990-х годов. М.: РГГУ, 2001. С. 58—59.

² Культурология. XX век: Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 282.

2 Зак. № 3041

33

турологии не выработана единая точка зрения на предмет исследования, ее место в ряду наук о культуре (диапазон мнений здесь очень широкий: от признания культурологии в качестве интегративной науки до утверждения о том, что культурология — конгломерат разных наук или же лженаука, и поэтому она не может быть строго научной дисциплиной); не определена роль культурологии в научном познании. До сих пор отсутствует четкое понимание того, что следует считать культурологическим фактом.

Становление культурологии как самостоятельной области знания, процесс формирования ее методологического аппарата закономерно отражают ведущую тенденцию современных гуманитарных наук — интеграцию наук об обществе и человеке, культуре как диалектически сложной, многоуровневой и открытой системе, процесс формирования междисциплинарных методологических комплексов в ее исследовании. В связи с этим современными исследователями культуры разделяется высказанная еще

Н. С. Злобиным теоретическая позиция междисциплинарного подхода к изучению культуры, который возможен «лишь на базе общетеоретической концепции, выступающей в качестве интегративной методологической основы, объединяющей все многообразие аспектов изучения культуры в целостную систему».¹

Следует отметить, что усилия российских культурологов (Е. Я. Александрова, Н. Г. Багдасарьян, И. М. Быховская, С. Н. Иконникова, Г. А. Аванесова, Г. И. Зверева, И. В. Кондаков, А. Я. Флиер и другие) в настоящее время сосредоточены на поисках общетеоретической концепции, стратегии, могущей определить концептуальную основу интеграции методов гуманитарных наук в исследованиях культуры.

В сложившейся «поисковой ситуации» значительную роль сыграло, по определению Г. И. Зверевой, гак называемое «упущенное время».² Процесс введения культурологии в образование, систему гуманитарных наук был сложным, дискуссионным. Сторонники культурологии сосредо

¹ Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс. С. 10.

² Зверева Г. И. Роль познавательных «поворотов» второй половины XX века в современных российских исследованиях культуры // Выбор метода. С. 17.

34

точили свои усилия не столько на выработке теоретикометодологической концепции новой науки, сколько на доказательствах необходимости культурологии и соответствующей ей дисциплины в условиях информационной революции, засилья массовой культуры. Долгое время сохранялась интеллигентская иллюзия о просвещенческой роли культурологии, ее способности осуществить «культурное просвещение», «повысить уровень бытовой культуры нации».¹ При таком положении дел новая наука запаздывала с определением своего предмета, исследовательских стратегий, методологии.

Следует отметить тот факт, что уже в самом начале процесса становления культурологии как самостоятельной области знания учеными был сделан принципиальный акцент на ее интегративности, невозможности существования единого для нее методологического канона. Для методологической стратегии в исследовании культуры прежде всего важна, по мнению В. М. Розина, культурологическая проблематизация исторического факта, эмпирического материала, которая позволяет выявить и систематизировать факты для теоретического осмысления, которое по своей природе не может быть монологичным.² Любая наука гуманитарного цикла развивается и существует не изолированно, но в системе смежных наук своего цикла. Научная методологическая смежность для культурологии является принципиальной. Нам представляется весьма плодотворной мысль одного из ведущих российских синергетиков

В. Г. Буданова о том, что междисциплинарность предполагает «согласование языков (выделено мной. — Т. ^L/.)»³ смежных дисциплин. Один из пяти типов междисциплинарных методологических стратегий обозначен им как «конструктивный междисциплинарный проект, организованная форма взаимодействия многих дисциплин для понимания, обоснования... феноменов сверхсложных систем».⁴

¹ См.: Пигалев А. И. «Деконструкция» и «диалог» как стратегические альтернативы культурологического исследования // Выбор метода. С. 61.

1. Розин В. М. Культурология: Учебник. С. 216.

³ Буданов В. Г. Синергетическое моделирование сложных систем // Философские науки. 2007. № 4. С. 122.

⁴ Там же. С. 123.

35

Культурология не может не быть интегративной наукой и одновременно она не может претендовать на универсальный метод или методологические унификации. Принцип междисциплинарности в исследованиях культуры следует отличать от универсальности, от возможности существования некоего единого культурологического алгоритма исследования. А. И. Пигалев в статье «„Деконструкция" и „диалог" как стратегические альтернативы культурологического исследования» в связи с поднятой нами проблемой пишет: «Нет оснований надеяться... обосновать правомерность единого методологического канона, предназначенного именно для культурологии».¹ В каждом конкретном случае перед исследователем культуры стоит задача поиска органичного сопряжения необходимых и достаточных для решения конкретных задач приемов и процедур уже сложившихся в гуманитарных науках методов познания: сравнительно-исторического, историко-ти- пологического, семиотического, системного, структурнофункционального, феноменологического и других.

Однако суждения о культурологическом методе в исследовании культуры в научном мире все же присутствуют. Так, А. А. Оганов и И. Г. Хангельдиева в учебнике для студентов вузов утверждают, что «культурологический метод представляет собой интегративный метод анализа, ближе всего тяготеющего к историко-философской традиции, в рамках которого происходит описание, обобщение и систематизация данных эмпирических исследований культуры».² Объяснения «кентаврической» природы культурологического метода авторы не дают. О культурологическом методе, определяющем специфику исследований культуры, пишут А. С. Запесоцкий и А. П. Марков, X. Тхагапсоев.³ Необходимо обратить внимание на то, что метод, к примеру, в Словаре «Культурология. XX век» толкуется как «со

¹ Выбор метода: Изучение культуры в России 1990-х годов. С. 60.

² Оганов А. А., Хангельдиева И. Г. Теория культуры: Учебное пособие. М.: ФАИР-Пресс, 2001. С. 65—66.

³ См.: Запесоцкий А. С., Марков А. П. Становление культурологической парадигмы: СПб.: СПбГУП, 2007; Тхагапсоев X. Инфор- мационно-коммуникативная концепция локальной цивилизации как методологический горизонт культурологии // Вопросы культурологии. 2008. № 2. С. 4—10.

36

вокупность аналитических приемов, операций и процедур, используемых в анализе культуры и в определенной мере конструирующих предмет культурологического исследования».¹ Безусловно, что приемы и процедуры, используемые в анализе культуры, сложились в рамках наук, традиционно изучающих культуру: исторических, социальных, философских и других. Утверждение возможности особого метода культурологии, на наш взгляд, не отвечает научному пониманию статуса культурологии и современным теоретико-методологическим установкам.

Возможно, следует говорить о культурологическом подходе к исследованию социальных, исторических, эстетических (искусство, литература) и других проблем, при котором исторические или социальные факты и процессы подвергаются культурологической проблематизации не как данность или последовательность фактов, а как процесс становления человеческого сознания, постижения человеком своей сущности, освоения мира, становления про- странственно-временного континуума, социокультурной практики, культурных форм творчества. Подобную точку зрения высказывают С. Ю. Решетников, полагающий, что в гуманитарных исследованиях явлений человеческой жизни может быть осуществлен культурологический подход,² Ю. Н. Власов, осуществивший культурологический подход в исследовании процессов исторических переломных эпох.³ И. И. Свирида во Введении к сборнику статей «Культура и история: Славянский мир» обозначила культурологическую методологическую позицию по отношению к исследованию истории: «История как реальный процесс может оказаться внутри культуры. Материал истории служит для культуры предметом интеллектуального созерцания: отрефлексированные события исторического процесса становятся частью индивидуального и общественного сознания эпохи, ее культуры».⁴

¹ Культурология. XX век: Словарь. С. 279.

² Решетников С. Ю. Теория культуры (Логико-методологические подходы) // Общественные науки и современность. С. 156—162.

³ Власов Ю. Н. Значение культурологического анализа реформа- ционных эпох в прошлом и настоящем. М.: ГАСК, 1997. 24 с.

⁴ Культура и история: Славянский мир. М.: Индрик, 1997. С. 6—7.

37

1. Jl. Ястребицкая, разрабатывая проблему междисциплинарности в исторических исследованиях, пишет о том, что с точки зрения нового видения предметного поля исследований (а не только с позиции последовательности событий) историк должен ориентироваться «на дешифровку, реконструкцию стоящих за ним не только реальных интересов и проблем современников, но и систем представлений, автоматизмов сознания и поведения».¹ К примеру, любой исторический факт, событие традиционно осмысливались историками в ряду других исторических фактов и событий: определялось их значение, взаимодействие. Результатом, как правило, становилось выявление определенной исторической закономерности. Культурологический подход к историческому факту (событию) определяется другим алгоритмом: как этот факт переживается, осмысляется человеком, какое воздействие оказывает на систему ценностей, социокультурную мотивацию действий и поступков человека, как влияет на социопсихологическое состояние общества и другое.

Эвристические и методологические возможности культурологического подхода к анализу художественного текста, в частности текста Л. Н. Толстого, демонстрируют

В. К. Кантор и М. С. Киселева в статье «Культурологический подход к исследованию искусства».²

Методологическим образцом междисциплинарного исследования может стать одна из последних книг М. С. Кагана «Се человек... Жизнь, смерть и бессмертие в „волшебном зеркале" изобразительного искусства». В обращении к читателю он пишет: «В действительности эта книга принадлежит к разряду еще крайне редких работ междисциплинарного — точнее даже трансдисциплинарного — характера, т. е. таких, которые рождаются на стыке разных наук, в тех зонах, в которых науки встречаются, ломая исторически сложившиеся между ними границы».³ Особо

¹ Ястребицкая A. J1. О культур-диалогической природе историографического // Выбор метода. С. 41.

² Кантор В. К., Киселева М. С. Культурологический подход к исследованию искусства // Эстетические исследования: Методы и критерии. М.: ИФРАН, 2006. С. 48—60.

³ Каган М. С. Се человек... Жизнь, смерть и бессмертие в «волшебном зеркале» изобразительного искусства. СПб.: Logos, 2003. С. 5.

38

следует отметить тот факт, что методологический аппарат междисциплинарного исследования в работе ученого обусловил уникальный объект — человек в пространстве изобразительного искусства, т. е. образная репрезентация того исторического типа человека, который заключает в себе духовную уникальность, строй души и духа, индивидуальность как субъекта и типичность как исторического человека. Стратегия исследования человека определяется М. С. Каганом таким образом: «От анализа художественных моделей человека к осмыслению истории формирования, развития и деформирования их действительного прообраза».’ В книге ученого концептуально и методологически обоснована представленная им «история бытия человека в культуре», определенная «целостным развитием духовной жизни человечества».²

Тот или иной подход к исследованиям текстов культуры ориентирует исследователя на решение научной проблемы, он должен предполагать некоторую совокупность аналитических операций, формирующих методологический алгоритм. Исследование любого культурного явления требует не только описаний и углубляющих дефиниций, но прежде всего поиска того, что концептуально и органично связывает множественность признаков в единое целое, — основополагающего принципа. В его основе должна находиться органическая установка на исследование форм культуры, механизмов их изменений. Подход всегда ориентирует исследователя на выбор того или иного метода (методов) исследования.

Резюмируя сказанное, можно дать следующие дефиниции. Подход отвечает на вопрос: «Как, с каких позиций, в каком исследовательском алгоритме познавать?». Метод же дает необходимый инструментарий, определяет способы и приемы познания, выбор тех или иных аналитических процедур. Следовательно, подход определяет исследовательскую стратегию, метод дает практический инструментарий в решении научных проблем.

В постановке проблемы интердисциплинарности культурологии как самостоятельной области научного знания следует иметь в виду два момента. Во-первых, интегратив-

¹ Там же. С. 18.

² Там же. С. 32, 18.

39

ность или междисциплинарность в культурологических исследованиях понимается не как сумма или совокупность теоретико-методологических технологий, накопленных историческими, социальными и другими смежными им науками, а как качественное перефигурирование определившихся в них способов получения научного знания, имеющихся в распоряжении исследователя культуры. Во- вторых, как отмечает Г. А. Аванесова, «в культурологическом познании используются лишь методы, способные решать задачи комплексного уровня познания».¹ При этом каждый метод, включенный в алгоритм культурологического анализа, «теряет прежний характер самодостаточности и приобретает качество взаимодополнительности»,² что ведет к «появлению качественно нового уровня обобщения»³ в исследовании той или иной проблемы культурологической области знания.

И эта логическая позиция на практике может оказаться трудно осуществимой. Пьер Бурдьё (р. 1930), французский социолог, писал о принципиальных трудностях междисциплинарности в социально-гуманитарных исследованиях: «Встреча двух дисциплин — это встреча двух личных историй, а следовательно, двух разных культур; каждая расшифровывает то, что говорит другая, исходя из собственного культурного кода».⁴

Между тем реально существует (и осуществляется) еще один аспект междисциплинарных исследований форм, явлений и процессов культуры, обусловленный взаимодействием и взаимообращенностью таких наук, как философия и культурология, литературоведение и культурология, лингвистика и культурология, искусствознание и культурология, и другие. История частных гуманитарных наук, и в частности литературоведения в лице таких ее представителей, как Михаил Михайлович Бахтин (1895—1975), Лидия Яковлевна Гинзбург (1902—1990), Ольга Михайловна

¹ Культурология. XX век: Словарь. С. 282.

² Там же.

³ Аванесова Г. А. О некоторых результатах развития культурологии как образовательной дисциплины в высшей школе // Науки о культуре: Итоги и перспективы: Научно-информационный сборник. Вып. 4. М.: РГБ. С. 3.

⁴ Бурдьё П. Начала. М.: Socio-Logos: Фирма «Адапт», 1994. С. 156.

40

Фрейденберг (1890—1955), Вячеслав Всеволодович Иванов (р. 1929), Владимир Николаевич Топоров (1928— 2005), Ю. М. Лотман, и многих других, свидетельствует о том, что изначально «российская филология... была расположена к широкому культурологическому подходу».¹ Так, научные интересы О. М. Фрейденберг определялись мифологией и древними пластами литературы, в системе которых концептуально значимым аспектом исследования для нее стало выявление особенностей архаического мышления человека. Наследие научного творчества Ю. М. Лот- мана подтверждает тот факт, что в сфере филологических изысканий он вышел на исследование культурного контекста конца XVII— XVIII веков и XIX века, создав такие работы, как «Декабрист в повседневной жизни», «Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII века», «Театр и театральность в строе культуры начала XIX века», и многие другие.

И. А. Манкевич в статье «Филология и культурология: „Философия" межнаучных коммуникаций в пространстве гуманитарной культурологии» отмечает, что «жизненные циклы литературного текста... потенциально заключают в себе различные „срезы" бытования культурологической информации, каждый из которых фиксирует взаимодействие различных компонентов системы Лк как текстов культуры»² и что подобные процессы свойственны современным историческим наукам, социальным наукам, философским наукам.

Анализ культуры предполагает несколько исследовательских актов, обусловливающих применение различных методологических приемов и процедур (методов) и подходов:

• дифференциацию феноменов культуры, которая позволяет выявить их историческую и социальную значимость, символическую ценность и которая может быть осуществлена с помощью семиотического, информационно-семиотического методов, исторического и ценностного, культурно-антропологического подходов;

¹ Разлогов К. Э. Истоки и основания культурологии // Культурология: От прошлого к будущему. М.: РИК, 2002. С. 22.

² Манкевич И. А. Филология и культурология: «философия» межнаучных коммуникаций в пространстве гуманитарной культурологии // Вопросы культурологии. 2008. № 2. С. 11.

41

• сравнение и сопоставление феноменов культуры, диктующих обращение к сравнительно-историческому, историко-типологическому, системному и другим методам;

• интеграцию, осмысление и интерпретацию изучаемых культурных артефактов и явлений, которые могут быть достигнуты с помощью приемов структурно-функционального, структурно-семиотического, феноменологического, герменевтического и других методов, культурно-антропологического, социального, исторического, психологического подходов;

• выявление динамики культурных феноменов, явлений и процессов, предполагающее применение системного (системно-синергетического) и других методов, исторического подхода.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. Определите, какую роль сыграла Школа Анналов в осмыслении современными исследователями феномена интегративности культурологической области знания?

2. В трудах каких ученых разрабатывалась (разрабатывается) проблема междисциплинарной природы культурологии как самостоятельной области знания?

3. Объясните, почему принцип междисциплинарности исключает какую-то ни было дисциплинарную иерархию и методологические унификации в исследовании культуры?

4. Ответьте на вопрос: возможен ли культурологический метод в исследовании культуры? Обоснуйте свою позицию.

5. Как вы различаете подход к исследованию культуры и метод исследования культурных артефактов, явлений, процессов?

6. С какими методологическими трудностями может встретиться ученый, пытающийся осуществить междисциплинарное исследование артефакта, явления, культурной формы, культурно-исторического процесса?

7. Назовите работы известных ученых, осуществивших междисциплинарное исследование тех или иных проблем культурологического плана.

42

ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

1. Выполните анализ работ с точки зрения междисциплинарности, специфики применения методов социально-гуманитарных исследований в текстах:

• М. С. Каган «Се человек... Жизнь, смерть и бессмертие в „волшебном зеркале¹¹ изобразительного искусства» (СПб.: Logos, 2003. Введение: Раздел 1, главы 3, 6);

• Г. В. Ибнеева «Ритуал российских императоров (вторая половина XVIII—первая половина XIX века)» (История. Культура. Общество: Междисциплинарные подходы Программы специализированных курсов и тексты лекций: В 2 ч. Ч. 2. История. Культурология / Под ред. JI. П. Репиной, Г. И. Зверевой. М.: Аспект-Пресс, 2003. С. 183—222);

• Р. С. Уортман «Изобретение традиции в репрезентации российской монархии» (Новое литературное обозрение. 2002. № 56. С. 32—41).

Основная литература

1. Баткин Л. М. О некоторых условиях культурологического анализа // Античная культура и современная наука / Отв. ред. Б. Б. Пиотровский. М.: Наука, 1985. С. 303—312.

2. Астафьева О. Н. Междисциплинарная основа современного культурологического знания // Теория и практика культуры: Альманах / Под ред. В. К. Егорова. М.: ГПГС. 2004. Вып. 1. С. 36—53.

3. Власов Ю. Н. Значение культурологического анализа рефор- мационных эпох в прошлом и настоящем. М.: ГАСК, 1997. 24 с.

4. Выбор метода: Изучение культуры в России 1990-х годов: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Г. И. Зверева. М.: РГГУ, 2001. 320 с.

5. Гуревич А. Я. История конца XX века в поисках метода // Одиссей: Человек в истории. Исследования по социальной истории и истории культуры: Ремесло историка на исходе XX века / Под ред. А. Я. Гуревича. М.: Coda, 1996. С. 5—10.

6. Злобин Н. С. Некоторые методологические проблемы исследования культуры // Проблемы теории культуры. Вып. 1 / Отв. ред.

Н. С. Злобин. М.: НИИ культуры, 1980. С. 5—35.

7. История. Культура. Общество: Междисциплинарные подходы // Программы специализированных курсов и тексты лекций: В 2 ч. Ч. 1: Философия и востоковедение / Под ред. А. М. Руткеви- ча, С. И. Лунева. М.: Аспект-Пресс, 2003. 623 с.

43

8. Кантор В. К., Киселева М. С. Культурологический подход к исследованию искусства // Эстетические исследования: Методы и критерии. М.: ИФРАН, 2006. С. 48—60.

9. Междисциплинарные подходы к изучению прошлого: До и после постмодернизма // Матер, науч. конф. / Под ред. JI. П. Репиной. М.: ИВИ РАН, 2005. 152 с.

10. Перекресток культур = Cultural crossroads: Междисциплинарные исследования в области гуманитарных наук: Сб. ст. / Под ред. JI. П. Репиной. М.: Логос, 2004. 429 с.

11. .Пржиленский В. И. Междисциплинарный подход сегодня: Философские предпосылки и методологические следствия // Междисциплинарные подходы к изучению прошлого: Матер, науч. конф. / Отв. ред. Л. П. Репина. М.: ИВИ РАН, 2005. С. 6—7.