Тема 3

СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕТОД В АНАЛИЗЕ КУЛЬТУРЫ

Синергетика (от греч. «совместное действие») сформировалась в контексте естественных знаний и рассматривалась как революция в науке. Основоположниками новой для XX века науки стали зарубежные исследователи Герман Хакен (р. 1927), Изабелла Стенгерс, Илья Романович Пригожин (р. 1917) и другие, а в России — Сергей Павлович Курдюмов (р. 1928), Елена Николаевна Князева (р. 1959), Вячеслав Семенович Степин (р. 1934), Акоп По- госович Назаретян (р. 1940) и многие другие.

Синергетика — наука о процессах самоорганизации в природе, обществе, культуре. Предметом ее внимания являются механизмы спонтанного образования, изменения и сохранения сложных, нелинейных и открытых систем, находящихся в отношении неравновесия со средой. К ним относят все биологические и общественные организмы, институты. Синергетика обращается к открытым системам, которые активно взаимодействуют с окружающей средой, осуществляя обмен энергией и информацией.

М. С. Каган утверждал, что синергетика с первых своих шагов явилась конкретизацией и развитием теории систем и системных исследований, «продолжательницей дела, начатого теорией систем и разработкой методологии системных исследований, ибо синергетика обратилась к изучению закономерностей процессов развития сложных и сверхсложных, самоуправляющихся систем — процессов их самоорганизации, а тем самым и дезорганизации, и реорганизации».¹ Г. Хакен в работе «Иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах» отнес ее к «части общего системного анализа».²

В настоящее время синергетика занимает едва ли не ведущие позиции в качестве методологической основы в исследованиях сложных, открытых систем. По результатам

¹ Каган М. С. Введение в историю мировой культуры: В 2 т. Т. 1. С. 59.

² Хакен Г. Иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985. С. 201.

220

исследования в различных областях знаний в серии сборников «Синергетика» к 2004 году было опубликовано 60 томов (под редакцией Г. Хакена). Мало того, синергетика претендует, по мнению целого ряда ученых, на позиции метаметодологии. Так, например, исследователями В. П. Бранским и С. Д. Пожарским были предприняты попытки объяснения современных процессов глобализации с точки зрения синергетического историзма, синергетической философии.'

Синергетический анализ обращен к выявлению причин- но-следственных связей в самоорганизующихся системах и принципов их функционирования. Как отмечает В. С. Степин, «синергетика сосредоточивает внимание на процессах неустойчивости, состояниях динамического хаоса, порождающих ту или иную организацию, порядок».²

В синергетике всякий объект культуры и культура в целом рассматриваются как сложные объекты, системы, незамкнутые, находящиеся в зоне влияния среды, т. е. диссипативные системы, которые «могут существовать лишь при условии постоянного обмена со средой... энергией, информацией».³ Акцент в понимании сложности системы делается не столько на ее структурных отношениях, сколько на имманентно присущем системе потенциале самоорганизации. В анализе культуры, общества идея нелинейности развития эксплицируется через идею многовариантности, альтернативности путей развития, идею выбора из альтернативных данных, идею темпа эволюции, необратимости эволюции («блуждания по полю возможностей»⁴).

¹ Бранский В. П., Пожарский С. Д. Глобализация и синергетический историзм (Синергетическая теория глобализации). СПб.: Петрополис, 2004; Бранский В. П., Пожарский С. Д. Глобализация и синергетическая философия истории // Общественные науки и современность. 2006. № 1. С. 109—120; Оганян К. М. Методологические проблемы теории глобализации (деконструктивизм и синергетический историзм) // Общественные науки и современность. 2007. № 2. С. 150—155.

² Степин В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассиче- ская рациональность // Вопросы философии. 2003. № 8. С. 10.

³ Бранский В. П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 118.

⁴ Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 68.

221

Главный принцип синергетики в отношении культуры определяется пониманием того, что «развитие системного объекта есть саморазвитие, т. е. процесс, детерминированный изнутри, а не извне... Мотивация процесса развития культуры и его движущие силы лежат в ней самой, и там они должны быть найдены».¹ Следовательно, основная задача синергетического анализа культуры — «найти в недрах культуры движущие ее силы развития»,² специфические и имманентно (внутренне) присущие ей силы или, другими словами, «выявить те внутрикультурные силы, которые управляют динамикой культуры».³ Кроме того, синергетический анализ культуры как сверхсложной системы ориентирован на выявление устойчивых механизмов ее саморазвития, которые являются всеобщими механизмами саморазвития всех открытых сложных и динамических систем.

В отличие от системного анализа культуры, в сферу синергетики попадают преимущественно системы, находящиеся в кризисном состоянии и состоянии бифуркации, т. е. в неустойчивых фазах своего существования, предполагающие несколько (по сути, множество) вариантов (сценариев) развития. Бифуркация (от фр. «вилка») — критическая точка перехода в системе из одного состояния в другое, в буквальном значении — «раздвоение», «разделение». Бифуркационный период в развитии системы понимается как период выбора системой одного из возможных вариантов развития, каждый из которых предполагает переход системы из состояния, отличающегося от исходного,⁴ — из хаоса к порядку и наоборот. Как полагают синергетики, развитие системы возможно только через нестабильность, бифуркацию — «разветвление старого качества на конечное множество вполне определенных потенциально новых качеств».⁵ Таким образом, динамические процессы в синергетике понимаются как необходимое ус

¹ Каган М. С. Культура как саморазвивающаяся система // Каган М. С. Философия культуры. С. 319.

² Там же. С. 321.

³ Каган М. С. Синергетика и культурология // Синергетика и методы науки. С. 211.

⁴ Большой энциклопедический словарь. С. 737.

⁵ Бранский В. П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории. С. 119.

222

ловие смены состояний систем от гармонии (порядка) к хаосу и наоборот.

В процессе подхода системы к точке бифуркации обусловливается активизирующимися процессами флуктуации (от лат. «нарушение, изменение, возмущение»), которые «становятся аномально сильными».¹ Флуктуация, как отмечают И. Пригожин (один из ведущих ученых-синерге- тиков, бельгийский физик, специалист в области термодинамики, статистической механики и теории неравновесных процессов) и И. Стенгерс (философ, химик и историк науки, член брюссельской группы изучения синергетических процессов под руководством И. Пригожина), — «событие, происходящее случайно в системе и локально изменяющее некоторые ее характеристики и свойства».² Состояние флуктуации можно рассматривать как состояние неустойчивости системы.

Как уже было отмечено, открытые нелинейные системы активно взаимодействуют с окружающей средой, осуществляя обмен информацией, энергией. Именно среда выступает источником изменений (флуктуаций) и носителем различных форм будущей организации системы. Флуктуации провоцируют процесс самоорганизации системы и определяют его результат — изменение системы. Разное положение флуктуаций в системе оказывает на нее разное влияние: периферийные флуктуации — незначительное воздействие, центральные — производят принципиальные изменения, определяют глобальный исход системы.

Внутренний механизм формирования, изменения, перестройки, достраивания системы, объединения ее элементов или их распада, как и всей системы в целом, определяет наличие в ней двух противоположных начал: созидающего структуру системы, поддерживающего ее (порядок), и начала размывающего, разупорядывающего (хаос).

Хаос синергетиками рассматривается как исходная неупорядоченность, которая является «фактором обеспечения неравновесия, самоорганизации системы», безусловным составляющим системы наряду с гармонией, порядком, — фактором, выводящим на тенденцию само-

¹ Большой энциклопедический словарь. С. 736.

² Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2003. С. 21.

223

структурирования' нелинейной структуры. Мерой хаоса, беспорядка, внутренней неупорядоченности системы является энтропия. Вместе с тем исследователи-синергетики отмечают, что «если развитие есть закономерное чередование порядка и хаоса, то это значит, что хаос обладает... творческой силой (способностью) рождать новый порядок».² По мнению Эрвина Ласло (р. 1929), «хаос является сложной и непредсказуемой формой порядка».³

Если изменение параметров системы, ее состояния оказывается сверхкритическим, система структурируется иным образом. Возникает возможность нескольких сценариев развития нелинейной, сложной и открытой системы. Силой притяжения в такой ситуации является аттрактор (от лат. «притяжение») — устойчивый фокус, к которому сходятся все траектории динамики систем. Аттрактор выступает как своего рода магнитная сила будущего в саморазвитии системы, он обусловливает тенденцию нового процесса структурирования системы. Н. Люман в связи с этим писал: «Будущее уже имеется в настоящем и функционирует в качестве его возбудителя».⁴ Попадая в поле притяжения определенного аттрактора, система неизбежно развивается в сторону этого относительно устойчивого состояния, устойчивой структуры, т. е., достигнув аттрактора, который для каждой системы является индивидуальным, система уже не может вернуться ни к одному из прежних своих состояний. Процесс перехода системы от порядка к хаосу и наоборот условно представлен на рис. 1.

Переход системы от хаоса к порядку рассматривается синергетиками как итог пересечения нескольких разнонаправленных тенденций, он зависит от множества факторов как закономерных, так и случайных, и в каждом случае является непредсказуемым. Этот процесс рассматривается как результат случайных пересечений не имманентных, не связанных друг с другом потоков, тенденций.

¹ Большой энциклопедический словарь. С. 738.

² Бранский В. П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории. С. 118.

³ Ласло Э. Век бифуркации. Постижение изменяющегося мира // Путь. 1995. № 7. С. 23.

⁴ Цит. по: Синергетика // Большой энциклопедический словарь. С. 741.

224

М. С. Каган в двухтомной работе «Введение в историю мировой культуры» осуществил анализ исторической динамики культуры в синергетическом аспекте. Исходя из основополагающего принципа синергетики — развитие системного образования, объекта есть саморазвитие, — он определил основной исследовательский принцип: мотивации, исходные силы развития культуры находятся в ней самой, и этими исходными для культуры силами являются способность и потребность человека в отличие от животного самостоятельно, а не только в соответствии с генетической программой определять и выбирать средства своей деятельности. Таким образом, культуру, по мнению исследователя, определяет обретенная человеком свобода непрерывного изменения своей программы действий, поведения ради ее совершенствования и приспособления к изменяющимся условиям окружающей среды.

Эта потребность проявляется прежде всего в совершенствовании производительных сил и изобретении новых средств деятельности: каменное рубило, лук, соха и т. д., что обусловливает развитие материальной культуры. Исследователь полагает, что «пусковым механизмом» самодвижения культуры явилось творчество первобытного человека в материальной практике.

225

Рассматривая периоды развития культуры, он обнаруживает действие следующих синергетических механизмов:

1. Переход культуры (системы) от одного уровня организованности к другому, более высокому, происходит через разрушение существующего, рассогласование упорядоченных определенным образом элементов, через нарастание энтропии в меняющихся состояниях культурной системы, в чередовании гармонии и хаоса, из которого вырастает новая гармония, новый порядок.

2. Переход от гармонии к хаосу происходит не в одном направлении, линейно, но по разным путям, нелинейно. Таким образом, процесс развития не является запрограммированным, он протекает во многом стихийно и зависит как от внутреннего состояния системы, так и от воздействия внешней среды. Чем сложнее система, тем более широким оказывается спектр возможностей ее выбора.

М. С. Каган приводит пример, подтверждающий это положение. При построении исследовательских схем перехода человечества от культуры первобытного общества к древневосточным рабовладельческим культурам, а от них — к культуре древних греков, как правило, выстраивается однолинейное движение, не включающее в себя культуру кочевых народов, сыгравших значительную роль в истории. В статье «Синергетика и культурология» он отмечает: «Картина... принципиально изменится, если мы поймем, что и кочевники-скотоводы, и земледельцы, и жители греческих полисов двигались параллельными, но разными путями от первобытного состояния к сложноорганизованной и высокоструктурированной культуре, которая сложится в феодальном обществе».¹

Исследователь обозначает три дороги развития культур человечества, обусловленные тремя историческими производственными «корнями» — собирательством, охотой и ремеслом, — которые стали выполнять «роль системообразующей силы в условиях перехода от первобытности к цивилизационному этапу истории человечества».²

¹ Каган М. С. Синергетика и культурология // Синергетика и методы науки. С. 212.

² Там же. С. 213.

226

3. В связи с этим хронологически разновременное может оказаться типологически однородным, одновременным, а типологически разновременное — хронологически одновременным (к примеру, капиталистические типы государств и культур в Англии, Франции, Германии, России).

4. Настоящее состояние культурной системы всегда содержит в себе в виде ростков потенции, которые имеют перспективу развития, так как ее будущее как бы «притягивает» их, обеспечивая оптимальные условия реализации.

5. Особое значение для культурных систем имеет переходное состояние, которое характеризуется напряженно разворачивающимися поисками нового способа их организации.

Концепцию социокультурного развития России, по сути, в синергетической парадигме представил А. С. Ахиезер в работе «Россия: Критика исторического опыта (Социокультурная динамика России)». Он исследует основной механизм исторической динамики русской культуры, который образуется напряженностью в амбивалентной оппозиции, детерминированной противоположно направленными и осуществляющими разные функции идеалами вечевой и государственно-абсолютистской организации жизни общества. В результате, как полагает исследователь, возникает перманентно длящееся напряжение между государством и обществом, принимающее на разных этапах культурно-исторического развития различные формы. Прогрессистскос движение России конца XVII—XVIII веков на первых порах сопровождалось преобладанием космоса (порядка) над энтропией (хаосом). Этому способствовало усиление государственности, выразившееся, в частности, и в формировании идеологического концепта «всеобщего блага», детерминирующего систему ценностных смыслов эпохи: «Центр тяжести человеческих ценностей стал перемещаться от стремления максимально раствориться в космической живой стихии к самому себе».' Это перемещение в значительной степени было обусловлено выдвижением на первый план в системе государст

¹ Ахиезер А. С. Россия: Критика исторического опыта (Социокультурная динамика России): В 3 т. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. Т. 1. От прошлого к будущему. С 125.

227

венных ценностей принципа утилитаризма и его субстратов, что повлекло за собой его «прорыв в массовую повседневную ценность». Следствием этого процесса стало «преодоление социальной энтропии»,¹ раскрепощение личности, формирование гражданской активности и другое. Вместе с тем отсутствие в сознании русского человека ценности свободы, закрепление личности за ее функцией и несформированность «серединной культуры» обусловили становление тоталитаризма и вслед за этим «разрушение источников творческой энергии масс».² Поэтому вскоре энтропия вновь стала побеждать космос, порядок.

Вместе с тем анализ культуры с точки зрения синергетического принципа в рассмотрении сложных, нелинейных, открытых систем имеет сложности, о которых говорит М. С. Каган.

Во-первых, культура является высокой сложности ан- тропосоциокультурной системой. В связи с этим в исследовании культуры следует учитывать ряд моментов:

• немеханический характер детерминации процессов развития систем;

• неизбежную схематизацию и упрощение культур- но-исторического процесса, без которых «анализ исторических изменений оказывается просто невозможным»;³

• в анализе культуры недостаточным является синергетический принцип закономерности и случайности. По мнению исследователя, необходимо учитывать такие факторы, как роль субъективности и свободы, необходимости и свободы, определяющие состояние культуры на том или ином этапе исторического развития, не известные органическим процессам в природе, но являющиеся «во всех социокультурных процессах структурообразующими».⁴ В статье «Синергетика и культурология» он пишет: «...необходимо иметь в виду, что здесь (в развитии культурных систем. — Т. Ч.) не только сохраняется влияние случая на протекание организационно-дезорганизационно- го процесса, но и появляется новая креативная или де

' Там же. С. 127—128.

² Там же. С. 137.

³ Каган М. С. Введение в историю мировой культуры: В 2 т. Т. 1. С. 60.

⁴ Там же. С. 81.

228

стабилизирующая сила, порождающая неустойчивость системы и ее пребывания, новый и особенно мощный „нарушитель спокойствия¹¹, — свобода, которая при своей вариативности... в культуре становится во всех социокультурных процессах структурообразующим; соответственно их синергетическое исследование должно ввести данное отношение в систему своих координат как закономерное проявление усложнения способов самоорганизации (и, разумеется, самодезорганизации) на пути от простых структур к наиболее сложным»;'

• роль личности в истории, так как «история человечества отличается радикально не только от процессов самоорганизации в жизни природы, но даже от собственной своей истории на первом, традиционном, ее этапе — отличается мерой активности личности».²

Действительно, отдельная личность может сыграть решительную роль в умственном и нравственном развитии общества (Петр Первый, Екатерина Вторая). Современные исследователи признают, что «в относительно спокойные периоды... функции основных „двигателей" истории сосредоточены в руках отдельных неординарных личностей, а сама история „движется" их неординарными решениями и поступками».³ М. О. Гершензон в книге о культуре «александровского» периода писал, что «сущность движения всегда воплощается в нескольких личностях... Только в ней, в отдельной предрасположенной и одаренной личности, зерно движения дает свой полный цвет, только в ней раскрывается вполне смысл очередной исторической задачи».⁴

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. Определите условия и причины формирования синергетической парадигмы в исследованиях общества и культуры.

¹ Каган М. С. Синергетика и культурология // Синергетика и методы науки. С. 209, 110.

² Каган М. С. Введение в историю мировой культуры: В 2 т. Т. 1. С. 62.

³ Флиер А. Я. Культурология для культурологов. С. 284.

⁴ Гершензон М. О. История молодой России. М.; Пг.: Мосполи- граф, 1923. С. 3—4.

229

2. Назовите основных представителей синергетической школы анализа культуры в современных гуманитарных науках.

3. Какие категории и понятия определяют специфику синергетического анализа общества и культуры?

4. Определите методологический алгоритм синергетического исследования.

5. Назовите русских ученых, исследовавших культуру с точки зрения синергетической теории развития открытых динамических систем.

6. Ответьте на вопрос: в чем заключается специфика синергетического метода в отличие от системного метода в исследованиях культуры?

7. Можно ли переложить принципы исследования нелинейных открытых динамических систем в естественных науках на исследования культуры?

ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

1. Определите, какие сложности в применении синергетического метода в исследованиях выделяет М. В. Сапронов в статье «Синергетический подход в исторических исследованиях: Новые возможности и трудности применения».

2. Покажите действие синергетических механизмов развития культуры на примере материала лекции пятнадцатой «Общие закономерности перехода от традиционной культуры к культуре персоналистской» работы М. С. Кагана «Введение в историю мировой культуры». Т. 2.

3. Выявите специфику синергетической интерпретации исторической динамики, выполненной С. П. Курдюмовым, Г. Г. Малинецким, А. В. Подлазовым в статье «Историческая динамика. Взгляд с позиции синергетики».

Основная литература

\. Аршинов В. И., Савичева Н. Г. Гражданское общество в контексте синергетического подхода // Общественные науки и современность. 1999. № 3. С. 131—138.

2. Ахиезер А. С. Россия: Критика исторического опыта (Социокультурная динамика России): В 3 т. 2-е изд., перераб. и доп. Ново

230

сибирск: Сибирский хронограф, 1997. Т. 1. От прошлого к будущему. 804 с.

2. Бранский В. П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность.

1999. № 6. С. 117—127.

2. Буданов В. Г. О методологии синергетики // Вопросы философии. 2006. № 5. С. 79—94.

3. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб.: Лань, 1999. 478 с.

4. Делокаров К. X. Системная парадигма современной науки и синергетика // Общественные науки и современность. 2000. № 6. С. 110—118.

5. Каган М. С. Введение в историю мировой культуры: В 2 т. СПб.: Петрополис, 2003. Т. 1. 368 с.; Т. 2. 320 с.

6. Каган М. С. Метаморфозы бытия и небытия: Онтология в системно-синергетическом осмыслении. СПб.: Logos, 2006. 456 с.

7. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 62—79.

8. Князева Е. Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М.: ИНФРАН, 1995. 223 с.

9. Князева Е. Курдюмов С. П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002. 270 с.

10. Князева Е. Н. Саморефлексивная синергетика // Вопросы философии. 2001. № 10. С. 99—113.

11. Князева Е., Туробов А. Единая наука о единой природе // Новый мир. 2000. № 3. С. 161—178.

12. Кудрявцев И. К, Лебедев С. А. Синергетика как парадигма нелинейности // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 55—63.

13. Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г., Подлазов А. В. Историческая динамика. Взгляд с позиции синергетики // Общественные науки и современность. 2005. № 5. С. 118—132.

14. Мухамеджанова Н. М. Социокультурная синергетика как альтернатива теории развития культуры // Обсерватория культуры. 2005. № 2. С. 10—15.

15. Назаретян А. П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (синергетика исторического процесса): Курс лекций. 2-е изд., дораб. и доп. М.: Наследие, 1996. 183 с.

16. Назаретян А. П. От будущего — к прошлому (размышления о методе) // Общественные науки и современность. 2000. № 3. С. 142—150.

17. Оганян К. М. Методологические проблемы теории глобализации (деконструктивизм и синергетический историзм) // Общественные науки и современность. 2007. № 2. С. 150—155.

18. Пригожин И. П., Стенгерс И. Порядок из Хаоса. Новый диалог с человека с природой / Пер. с англ. Ю. А. Данилова. М.: Эдиториал УРСС, 2003. 312 с.

231

2. Сапронов М. В. Синергетический подход в исторических исследованиях: Новые возможности и трудности применения // Общественные науки и современность. 2002. № 4. С. 158—172.

3. Синергетика и методы науки / Под ред. М. А. Баскина. СПб.: Наука, 1998. 439 с.

4. Синергетическая парадигма / Под ред. В. Н. Аршинова [и др.]. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 535 с.

5. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве / Под ред. В. А. Копцика. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 495 с.

6. Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности / Под ред. О. Н. Астафьева. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 584 с.