59. Современные политико-социологические исследования партий и общественных движений.

Крупный билет.

Пристальное внимание ученых многих стран мира к проблемам политических партий позволило им не только отметить позитивные моменты их развития, но обнаружить признаки кризисных явлений.

Политические партии все чаще осуществляют свою деятельность и условиях жесткой конкуренции со стороны множества обществен­ных движений и организаций, когда граждане, по словам Ф. Шмиттера, «менее охотно солидаризируются с узкопартийными символами и идеологией и отстаивают значительно более широкий набор интере­сов».

В связи с кризисом в Европе и в мире в целом в 1970-80-е годы мас­совых коммунистических и социалистических партий, выразившемся в падении их численности и популярности, кризисе идеологических ос­нов, сокращении социальной базы, ростом влияния новых социальных движений, стали звучать пессимистические прогнозы относительно их будущего, делались выводы о том, что им нет места в новом, постин­дустриальном обществе, отличающемся новой социальной структу­рой, новыми принципами организации, доминированием постматери­альных ценностей над материальными.

Однако первая половина 90-х годов XX в. была отмечена возрожде­нием исследовательского интереса к теме партий и партийных систем. Многочисленные статьи, разбросанные по различным журналам, тема­тические сборники работ, монографические исследования и, наконец, издание специализированного журнала «Party Politics», первый номер которого вышел в 1995 г., - все это является эмпирическим индикато­ром того, что, вопреки пессимистическому прогнозу об упадке роли партий в политике, что приводило к снижению заинтересованности в их изучении, мы наблюдаем сегодня обновление партийной демократии.

Политические партии оказались институтом, легко воспринимающим новые веяния в политике, использующим благоприятные возможности демократии конца XX столетия, инициирующим и представляющим политические нововведения. Можно сказать, что так же, как рыночная модель эко­номики (с неизбежными модификациями и обновлением), так и пар­тийная модель демократии, основанная на плюрализме политических сил и конкурентной борьбе за государственную власть, являются бо­лее фундаментальными ценностями современного мира, чем представ­лялось ранее.

Общей социологической установкой всех исследователей политических партий являлось убеждение, что партия как политическая организация должна рассматриваться в системе от­ношений «гражданское общество - партия - государство». Это со­ответствовало той реальности, что партия представляла собой единс­твенный институт, который не противопоставлял себя ни государству, ни гражданскому обществу. При изменившихся со временем формах связи партия остается самым значимым механизмом, обеспечивающим чувствительность государства к общественным интересам.

Партия по преимуществу является сегодня политиче­ским образованием. В публичной политической жизни общества нет другой организации, которая была бы сравнима по политической зна­чимости с партией. Даже современное государство скорее является ад­министративным, а не политическим, и приобретает последнее качество лишь в связи с партийной системой. Концентрация политического в пар­тиях делает их мощным выразителем воли к общению - публичному и заинтересованному обмену политическим капиталом. Поиск «нового образа пар­тии» - «партии профессиональных структур», «медиа-партии», «кар­тельные партии» - все это свидетельствует о стремлении означить существующую реальность политического в метафоре-традиции, одновременно наследующей и новой.

Современная демократия остается партийной демо­кратией при всем множестве ее идеальных типов и реальных моделей. Партийная демократия представляет собой политический вид демократии, связанный с либеральным представлением о власти и ме­ханизмах ее формирования.

Клаус фон Бойме выделяет три основных направления критики партий в 1990-е годы:

1. партии угрожают нормативно принятому «об­щему благу»;

2. партии не являются плохими per se, а имеются «хо­рошие» и «плохие» партии;

3. партии принимаются, но с оговоркой, что имеются также другие институты, которые выполняют их функ­ции.

Автор считает, что кризис партий связан не только с изменением их организации, но и выполняемых функций. Другие ученые утверж­дают, что кризис поразил старый тип партии - массовую партию, и мы сегодня наблюдаем переход от старого типа к новому.

Существует и более радикальная критика партий, связывающая партийный кризис с исчерпаемостью потенциала политических пар­тий. Эта критика осуществляется сторонниками массовых демократи­ческих движений, групп интересов (корпоративизм) или радикальны­ми левыми и правыми антиполитическими партиями, выступающими против традиционных партий политического истеблишмента.

Основная причина все же видится в исчерпаемости тех форм демо­кратии, в которые была включена традиционная партия, построенная на массовом членстве, репрезентации социальных интересов и доволь­но жесткой организационной структуре и идеологической идентифи­кации. Однако то, что пришло им на смену, т. е.«всеохватные партии», «картельные партии», также неоднозначно оценивается.

Появление «всеохватных партий» объясняется целым комплексом причин, среди которых особо надо выделить следующие:

1. размывание четких социальных границ между социальными группами повлияло на систему политической идентификации, сложившуюся к середине XX столетия;

2. экономический рост и политика всеобщего благосостояния, борьбы с бедностью заставили партии разрабатывать про­граммы, рассчитанные на поддержку не отдельных социаль­ных групп, пусть даже и многочисленных, а на поддержку на­селения в целом;

3. падение влияния основных идеологических доктрин XVIII-XIX столетий на политическое поведение граждан и одно­временно усиление значения постматериальных ценностей в структурах их ценностных ориентаций, сопровождающееся возникновением множества общественных движений и орга­низаций, заставляет партии искать новые средства и методы борьбы за голоса избирателей, быть открытыми к любым со­циальным интересам.

«Всеохватные партии» отражают новые процессы в отношениях между государством и современным гражданским обществом. Партии все более превращаются в проводников государственной политики и все менее ощущают себя агентами гражданского общества. Они ста­новятся своеобразным брокером, посредником между государством и обществом, торгующим государственными постами, который не забы­вает и о существовании своего интереса, порой отличного от интере­сов своих клиентов.

«Картельные партии» выражают еще одну тенденцию в развитии партий, связанную с усилением их связей с государством. Смысл воз­никновения партии картельного типа в условиях стабильной и консо­лидированной демократии состоит в том, чтобы создать «механизм распределения государственных постов между профессиональными группами политиков, основывающийся на непосредственной связи по­литика и избирателя без посредства партийной организации, на широ­кой коалиционной основе, на сокращении дистанции между лидерами и избирателями, на больших государственных субсидиях партийной деятельности».

Избирательные кампании, проводимые картельными партиями, становятся особо капиталоемкими, интенсивными, профессиональны­ми и централизованными, с использованием различных видов социаль­ного капитала (экономического, культурного, социального, информа­ционного, символического и т. д.).

Конкуренция между «картельными партиями», по сути, стирает в глазах избирателя различия между правящей партией и оппозици­ей. Все партии, участвующие в выборах, становятся ответственными за государственную политику, понижая тем самым ответственность каждой конкретной партии.

Радикальная критика склонна видеть в указанных тенденциях все тот же процесс упадка либеральной демократии, которая предстает в этой критике как олигархия политических профессионалов. Ряд ис­следователей отмечает две фундаментальные слабости современной западной демократии: отрыв политики от общества и политической ответственности от граждан.

Критика репрезентативной демократии указывает на сужение чис­ла лиц, способных оказывать существенное влияние на процесс приня­тия политических решений, на иллюзорный характер выборов и манипулятивный механизм освещения политического процесса в средствах массовой информации. Исследователи суммируют кризис репрезента­тивной демократии в следующих основных характеристиках:

1. Низкая вовлеченность. Граждане редко непосредственно включены в политический процесс. Они голосуют на выборах случайным образом. Они имеют сильно ограниченный прямой контакт с полити­ками, теми, кто, как иногда представляется, живет в тайном и непро­ницаемом мире.

2. Ограниченный выбор. Избирателям предлагается делать выбор между всеохватными политическими программами, которые часто яв­ляются смутными и путаными и которые часто не исполняются партия­ми, пришедшими к власти. В качестве потребителей мы имеем широкий ряд возможностей и более изощренный политический рынок. Однако в качестве избирателей мы страдаем оттого, что политику определяют политические партии, которые утверждают свою монополию на поли­тическом рынке.

3. Бедный результат. Политическая система является в общем виде неэффективной. Даже когда политики делают обещания, они редко их выполняют.

Все же следует заметить, что, хотя в целом кризис европейских партий затронул существо их позиции в политическом мире, наложил отпечаток на их организацию и структуру членства, модифициро­вал отношения с населением и т. д., партиям удалось найти выход из кризиса, и это выразилось в появлении нового поколения партийных организаций, которые получили наименование «картельных партий», «партий профессионалов», «медиа-партий», «минимальных партий». Отмечается лишь начальная стадия формирования подобных партий (многие связывают начало этого процесса с 1970-ми годами), но их признаки явно просматриваются в партийных системах Австрии, Дании, Германии, Финляндии, Норвегии, Швеции, частично в Великобрита­нии, Франции. Восточноевропейский политический процесс, включая Россию, дает много примеров партийной деятельности, отличной от традиционной.

Общественное движение - коллективное образование, действующее в течение достаточно длительного времени, целью которого является содействие или сопротивление социальным изменениям в обществе или группе, частью которой оно является

Одним из основных современных подходов западных исследовате­лей к теоретическому анализу общественных движений является теория социального действия. Научные предпосылки теории были заложены еще в 50-е гг. XX столетия историческими социологами. В процессе изу­чения истории политического протеста в Европе они пришли к выводу, что бунты и восстания есть не только иррациональная форма стихий­ного протеста, но и рациональная форма действия социальных групп в условиях неэффективности функционирования устаревших политичес­ких институтов, которая нередко заканчивалась заключением сделки с правительством и созданием новых институтов.

Движения в совре­менном демократическом обществе не является некой аномалией, проявлением иррационального, спонтанного, нетипичного, а представляют собой не­отъемлемую часть общественно-политической жизни, еще один актор социальных изменений, точно такой же, как и, например, политические партии, только отличающийся от них формой существования, органи­зационной структурой, способами и методами действий.

В рамках данного подхода общественные движения рассматривают­ся уже не как форма коллективного поведения, а как тип коллективного действия. В отличие от спонтанности, стихийности коллективного пове­дения, действие планируется, а следовательно, имеет рациональный ха­рактер.

Рациональный характер общественных движений и преемствен­ность между институциональными и внеинституциональными формами коллективного действия - вот основные принципиально новые подходы, которые открыли в социологии новые исследовательские горизонты.

Генезис общественных движений связан не столько с ростом соци­альной напряженности, абсолютной или относительной депривацией, сколько с существованием в обществе организационных и политиче­ских возможностей для проведения коллективных действий.

Эти возможности создаются в процессе становления и развития современного общества, изменения его социально-экономических и политических условий, организационных возможностей. Модерни­зация и урбанизация современного общества, формирование новых социальных классов и групп являются одними из важнейших внешних условий возникновения социальных движений.

Участие в общественных движениях сегодня принимают отнюдь не только деклассированные элементы или маргинальные группы, как это считалось в начале XXстолетия, но и вполне социально благопо­лучные группы. Следует отметить, что рост и развитие общественных движений происходит не только в бедных, но и в богатых странах.Уровень материального благосостояния и экономического развития является одним из важнейших условий формирования общественных движений. В богатых обществах, по мнению Мак-Карти и Залда, сек­тор общественных движений даже больше, чем в бедных. Правда, в них движения в основном носят реформаторский характер, а в бедных - революционный, радикальный.

Рост и развитие общественных движений тесным образом связаны с политическими изменениями, происходящими в обществе. Модерни­зация и демократизация политической системы создали благоприятные структуры политических возможностей для возникновения и развития разнообразных движений. Сокращение числа закрытых политических систем и рост открытых и полуоткрытых систем являются важными условиями развития современных общественных движений. Благопри­ятная политическая среда, открытость современного государства к тре­бованиям со стороны различных социальных групп, оказывает стиму­лирующее воздействие на развитие социальных движений, которые черпают в этой среде дополнительные ресурсы.

По основным направлениям деятельности выделяются сле­дующие типы общественных движений: Экологические, пацифистские, этнонационалъные, конфессиональные, социально-профессиональные, историко-культурные, социально-демографические(женские молодежные, дви­жения пенсионеров и др.), правозащитные, избирательные объединения, инициативные движения граждан .