34. Господство и власть в классических и современных социологических теориях.

(информация из учебника Артемова и Д. Колы + немного Ачкасова)

Понятие власти — одно из наиболее общих не только социологии но и социальной философии. В политической социологии оно занимает центральное место. Власть можно рассматривать как способность проводить свою волю (М. Вебер), принимать общеобязательные решения (Т. Парсонс), влиять на поведение других людей (Р Даль). Во всех случаях власть, по существу, означает общественное отношение, в рамках которого одни люди оказывают определяющее воздействие на других. Власть — это преобладание одних людей над другими. В рамках властного отношения люди (индивиды или группы) могут меняться местами, быть попеременно властвующими или подвластными. Власть над людьми не является врожденным свойством особого типа людей, она создается социальными ситуациями.

В случае монополизации власти в руках одного человека или группы людей власть превращается в господство. Последнее означает такой порядок взаимодействия людей, при котором одни люди могут приказывать, а другие обязаны подчиняться (М. Вебер). Господство — это такое отношение, для которого характерно наличие перевеса силы, с одной стороны, и признание этого перевеса, с другой. Господство означает насилие, навязывание своей воли другим людям. При добровольном подчинении это насилие становится легитимным. Система официальных институтов, с помощью которой осуществляется легитимное насилие, называется государством. Государство, пишет М. Вебер, — это «отношения господства одних людей над другими, опирающиеся на легитимное насилие». Государство представляет собой совокупность институтов власти.

Господство представляет собой совокупность устойчивых и воспроизводящихся отношений власти и подчинения, обеспечивающих стабильные преимущества одних людей над другими. Оно возникает в результате формирования постоянных и повторяющихся отношений власти между группами людей, в которых господствующие группы используют власть в ущерб интересам других групп. Таким образом, понятие господства имеет два обязательных признака: (1) постоянный (повторяющийся) характер властных отношений и (2) воспроизводство различного рода выгод господствующих групп и ущерб тех, над кем господство осуществляется.

Господство одних групп над другими обеспечивается различными факторами, определяющими специфику его форм и проявлений. Оно может быть основано на силе, численности, военном и техническом превосходстве, сословных привилегиях, религиозных нормах и традициях, экономическом могуществе, культурной идентичности, знании и т.д.

Господство и власть по М. Веберу:

Господство предполагает:

• наличие определенной социальной связи между субъектами и выполнение ими определенных ролевых функций - господина и подчиненного;

• опре­деленное ожидание: тот, кто приказывает, ожидает, что его прика­зу будут повиноваться: те, кто повинуется, ожидает, что приказ бу­дет иметь тот характер, какой ими, т. е. повинующимися, ожидается.

В определенном смысле, согласно позиции М. Вебера, господство не тождественно власти.

Власть есть отношение, в котором приказ не является законной необходимостью, а подчинение не обязательный долг.

Господство есть подчинение, основанное на признании приказа теми, кто им подчиняется.

Подчинение приказу может иметь различную мотивацию. В соответствии со своей методологией Вебер осуществил анализ легитимных типов господства, выделив возможные типические мотивы повинове­ния. «Господство» может быть обусловлено интересами, т. е. целерациональными соображениями повинующихся относительно преиму­ществ или невыгод выполнения приказа; оно может быть обусловлено «нравами», привычками к определенному повиновению; наконец, оно может основываться на простой личной склонности подданных к под­чинению, т. е. иметь аффективную базу.

Первый тип господства Вебер определил как «легальный». В качестве мотива признания и выполнения приказа находятся соображе­ния целесообразности или интереса. Поэтому он определил этот тип господства еще как рациональный. Он основывается на вере в обяза­тельность легального установления и в легальность носителей власти, осуществляющих господство. При таком типе господства индивиды подчиняются, как подчеркивал сам Вебер, не личности, а установлен­ным законам: им подчиняются как управляемые, так и управляющие. В качестве управляющих выступают чиновники, образующие аппарат управления. Они обязаны действовать в строгом соответствии с уста­новленными законами, невзирая на лица, т. е. по строго рациональным правилам. Следовательно, в основе легального типа господства лежит формально-правовой принцип.

Рациональный тип господства предполагает в качестве необхо­димого элемента развитую бюрократию. Бюрократия, по Веберу, яв­ляется самым чистым типом легального господства. Сила бюрокра­тии — в наличии у нее специального образования и компетентности. «Бюрократическое управление, - писал Вебер, - означает господ­ство посредством знания — и в этом состоит его специфически раци­ональный характер».

Однако легитимное господство не сводится к бюрократической форме его проявления. Никакое гос­подство не может быть только бюрократическим. «На вершине лест­ницы стоят либо наследственные монархи, либо избранные народом президенты, либо лидеры, избранные парламентской аристократией». Политику осуществляют именно они. Но повсе­дневная будничная работа ведется всегда силами специалистов-чинов­ников, т. е. специальным аппаратом, деятельность которого не может быть приостановлена без того, чтобы не вызвать серьезного наруше­ния в функционировании социального механизма.

Следует подчеркнуть, что сам Вебер полагал, в отличие от ряда других социологов, что бюрократический аппарат является политичес­ки нейтральным, т. е. что он не обладает никакими другими интересами, кроме как «интересами дела», и не подвержен коррупции. Рационально-бюрократический тип управления Вебера образно очень напоминает ма­шину, действия которой послушны ее водителю. Но любая машина созда­ется людьми для выполнения определенных задач. Но эти задачи также формулируются людьми, а не машиной. Поэтому машина управления, пусть даже самая совершенная, нуждается в определенной программе. Эту программу создает человек, а в данном случае — политический ли­дер, ставящий перед собой определенные цели. Программа деятельнос­ти аппарата управления поэтому всегда служит определенным полити­ческим целям и определенным политическим лидерам.

Другой тип господства, обусловленный привычками к определен­ному поведению, Вебер определил как традиционный. Традиционное господство основано на вере не только в законность, но даже в опре­деленную священность издавна существующих порядков и властей. Чистейшим типом такого господства Вебер считал патриархальное господство. Он подчеркивал, что этот тип по своей структуре во многом сходен со структурой семьи. Именно это обстоятельство делает этот тип легитимности особенно прочным и устойчивым.

Патриархальный характер господства определяет и специфику аппарата управления. Он состоит из лично зависимых от господина домашних слуг, служащих, родственников, личных друзей или лично верных ему вассалов. Личная верность и преданность господину слу­жит основанием для назначения на должность и для продвижения по служебной лестнице. Знание и компетентность, как это есть в случае легального господства, имеют меньше значения, чем личная верность и преданность.

Третий чистый тип господства Вебер определил как харизматиче­ский. Понятие «харизма» (с греческого — божественный дар) играет существенную роль в социологии политики Вебера. Харизма выде­ляет индивида среди остальных благодаря дарованной ему природой экстраординарной способности. Харизматический тип господства основывается на эффектном типе социального действия. Он опирается на необычное, сверхъестественное в жизни. С этой точки зрения он представляет собой прямую противо­положность традиционному господству, основывающемуся на привыч­ке или обычае.

Алексис де Токвиль в своем анализе господства и подчинения предлагает иллюстрацию двух форм господства, которые обусловлены двумя социальными системами: аристократической (страсть к свободе) и демократической (страсть к равенству). И дает две модели отношения хозяин – слуга: подчинение и повиновение. Подчинение является способом господства, который соответствует традиционному господству, в то время как повиновение соответствует типу законной легитимности. Подчинение соответствует аристократическому обществу, повиновение – демократическому. В первом случае слуга и хозяин подчиняются системе места и роли, традиция становится невидимой, потому что она лишает тех, кто ей следует, всякой способности осмыслить иную социальность. Напротив, слуга в демократическом обществе формально свободен, он добровольно обязался подчиняться условиям договора, и хозяин не находит иного источника для своей власти, кроме этого юридического акта: слуге совсем не трудно представить себе иное положение, отличное от его собственного, потому что он живет в условиях этого различия, я вляясь как гражданин и как человек, равный своему хозяину.

В учебнике Д.Колы есть определение господства по Марксу. У Маркса господствующий класс — это тот общественный класс, который в данный конкретный момент является эксплуататорским классом внутри господствующего способа производства. Господствующий класс — это, как правило, эксплуататорский класс, но эксплуататорский класс может и не быть господствующим. Эксплуататорский класс господствующего способа производства это тот класс, идеи которого торжествуют, тот класс, который осуществляет контроль над государством. Таким образом, господствующий класс — трижды господствующий: он эксплуататорский, он слился с государством или использует государственный аппарат в своих интересах, его идеология навязана всему обществу. Гегемония господствующего класса, следовательно, становится его гегемонией в гражданском обществе, как и в сфере идеологии и политики.

Что же по поводу власти говорил Эмиль Дюркгейм?

Он начинает подходить к понятию власть со стороны иерархического взаимодействия. Главным проявлением иерархических взаимодействий является оказание одним из участников взаимодействия (предоставляющим особо важные услуги для других) воздействия на поведение другого.

Способность оказывать воздействие на поведение другого – это основной признак иерархических взаимодействий. Способность оказывать взаимодействие - есть проявление влияния на другого, а влияние – переходная к власти форма взаимодействия. Отсюда следует, что власть – прежде всего  влияние, которое является формой взаимодействий.

Высшая форма иерархизированых социальных взаимодействий – социальная власть. Дюркгейм подчеркивает, что основой власти как формы взаимоотношений является такое средство обмена, как уступка: получатель жизненно важной и дефицитной услуги обрекает себя на повиновение, т. е. на то, что его деятельность будут контролировать, координировать, программировать и преобразовывать.

Выходит, власть основывается на  уступке (средстве обмена) – мы входим в повиновение за получение жизненно важной, дефицитной услуги. Например: мы получаем услуги государства, и при этом должны подчиняться законам и властям этого государства.

В концепциях Макса Вебера и Эмиля Дюркгейма есть схожие элементы. По Веберу власть - форма социальных взаимодействий, и Дюркгейм также считал власть таковой. Для него власть – форма иерархизированых социальных взаимодействий, то есть Дюркгейм в определение добавляет слово «иерархизированых». Получается, что иерархия есть форма проявления власти. Человек, который имеет власть находится на более высокой позиции (иерархии) среди других, кроме этого он имеет нечто , может реализовать особую услугу, жизненно необходимую другим. На этом (на уступке) и основывается власть человека. Вебер говорит, что власть имеющий способен изменять поведения других людей на основе господства, и Дюркгейм считает, что власть имеющий может оказывать воздействие на поведение другого в силу иерархического взаимодействия.

У М. Фуко власть – «это взаимоотношение сил, или, точнее, всякие взаимоотношения сил являются «властными взаимоотношениями». Он говорит, сто власть – определённая сила. Кроме того, эта сила никогда не бывает в единственном числе, ей уже по самой её сути приходится находиться в отношении с другими силами, так что всякая сила уже является отношением, то есть властью: у силы нет ни другого объекта, ни другого субъекта, кроме силы. Всякая сила имеет противосилу, она не бывает в единственном числе, поэтому она находится в отношении с другими силами, значит, всякая сила является отношением, то есть властью. Власть - соотношение сил, а это, в свою очередь,- конституирующие действия, направленные на другие действия: побуждать, стимулировать, отклонять, облегчать или затруднять, расширять или ограничивать, делать более или менее вероятным…

Пьер Бурдье продолжил традицию Маркса, уделяя основное внимание проблеме легитимации господства внутри обществ, разделенных на классы. Господство является тем более эффективным, чем лучше оно маскирует себя: успешное господство достигается без лишнего шума. Легитимация господства порождает повиновение, при котором приказы не предписываются свыше, не навязываются в грубой форме и не вызывают протеста. Механизмы господства действуют успешно тогда, когда те, кто господствует, и те, кто подчиняется, ведут себя так, что над ними не довлеют постоянно отношения господства.

 Под властью Бурдье подразумевает символическое превосходство.  А борьба за символическое превосходство — это борьба за право легитимной номинации и классификации. То есть человек, имеющий власть,- имеет символическое превосходство +право легитимной номинации и классификации. И чтобы человеку бороться за власть, или символическое превосходство, ему необходимо бороться за право легитимной номинации и классификации. Человек, который имеет символическое превосходство, имеет монополию на легитимное насилие на поле.