3. Метатеоретические основания науки

Приставка «мета» переводится как «сверх», «больше», как то, что охватывает собой нечто.

Метатеоретические основания науки – это принципы, объясняющие развитие не отдельных научных уровней или конкретных наук, а принципы функционирования любого научного знания. Т.е. метатеоретические основания науки – это уровень общенаучного и философского знания.

На этом уровне формируются:

-- научная картина мира (НКМ);

-- идеалы и нормы исследования;

-- философские принципы и др.

НКМ - это система общих представлений о мире, получаемых в различных науках. Она исторически меняется.

В целом в науке как общенаучная доминировала механистическая картина мира.

В химии во времена Лавуазье химическая картина мира была иной. Фундаментальными объектами полагались лишь некоторые из ныне известных элементов и к ним добавлялись сложные соединения, например, известь, а также теплород, флогистон. После работ Лавуазье флогистон был исключен [теплород – невесомая материя, присутствующая во всех телах и являющаяся причиной тепловых явлений; флогистон – начало «горючести», которое тела теряют при горении].

А современной НКМ характерен такой принцип как принцип глобального эволюционизма, она включает принцип самоорганизации и др. В последнее время НКМ начинает включать в себя принципы, разработанные в синергетике, антропный принцип, представления о ноосфере и др.

Отражение мира в науке всегда осуществляется в соответствии с исторически складывающимися идеалами и нормами исследовательской деятельности.

Их можно разделить на 3 группы:

1. идеалы и нормы описания и объяснения;

2. идеалы и нормы доказательности и обоснования знаний;

3. идеалы и нормы организации знаний.

Пример идеалов научного объяснения в Средние века и в эпоху Возрождения.

Врач Парацельс объяснял, почему настойка грецкого ореха на винном уксусе помогает от головной боли тем, что есть симпатия между грецким орехом и мозгом, что выражено в их внешнем сходстве, подобии.

Сегодня действие этой настойки объясняют тем. Что в ней содержатся вещества, снижающие давление.

Альдрованди за сто лет до Бюффона описывая змей, отмечал особенности их анатомии, образа жизни и далее перечислял, мифы и легенды про змей, на гербах каких знатных особ и какие змеи встречаются, включая трехглавых, огнедышаших драконов и т.п. Бюффон (18 в.) читая Альдрованди, возмущался – «зачем все это?». Т.е. прошло немного времени, а НКМ изменилась – деизм…

Анализом такого рода изменений в НКМ занимается философия.

Философия выполняет методологическую функцию по отношению к науке и функцию мировоззренческой интерпретации знаний. Философия вписывает теоретические и эмпирические знания той или иной науки в культуру и НКМ начинает восприниматься как естественная.

В последнее время развивается и такая общенаучная отрасль как науковедение…

Развитие научных знаний.

Обычно становление нового теоретического знания происходит на фоне уже известной теории. Поэтому говорят не о становлении теории, а о росте научного знания. Так и называлась книга К.Поппера «Рост научного знания».

Необходимость роста научного знания появляется тогда, когда использование теории не дает эффекта. Возникает проблема. Выдвигаются новые гипотезы, идеи. Они подвергаются верификации и фальсификации.

В развитии науки наступает такой момент, когда новое знание не вписывается в рамки старой теории. Теория не может объяснить факты. Они противоречат и НКМ. Физик Томас Кун (США, 20 в.) охарактеризовал это как этап научной революции, который следует за эволюционным этапом. Научная революция связана со сменой научных парадигм.

Парадигма (от греч. Образец) – совокупность ведущих представлений и методов научного познания на данном отрезке эволюционного развития науки.

Затем наступает этап научной революции и происходит смена парадигм. Научная революция открывает новые объекты и методы исследования.

…большую роль играют традиции и новации в науке…

Новая теория не является простым обобщением фактов. Эйнштейн писал: «никакой логический путь не ведет от наблюдений к основным принципам теории». Большую роль играет взаимодействие науки и культуры в целом.

Так, идея борьбы за существование была выдвинута Т.Мальтусом (18 -н.19 вв.) для описания процессов в обществе. А затем ее использовал Дарвин для объяснения процессов эволюции природы. Сегодня категория естественного отбора стала общей схемой мышления и фигурирует в трудах по кибернетике и теории познания.

Итак, наука – единство постепенных количественных и коренных качественных изменений, т.е. научных революций.

Примеры научных революций: гелиоцентрическая система Коперника, создание Эйнштейном ОТО и СТО, создание квантовой механики, создание синергетики, создание генной инженерии и т.д.

Вопрос № 39 Специфика социально-гуманитарного познания.

Познание – взаимодействие субъекта и объекта, значит, социальное познание будет определяться прежде всего спецификой субъекта и объекта социального познания.

Субъектами социального познания выступают люди как представители различных социальных групп, у которых есть свои групповые интересы, убеждения, цели, ценности и т.д., сквозь призму которых они отражают социальную реальность. Объектом социального познания выступает общество как система общественных отношений, отдельные сферы его жизни, его развитие и др.

Общество, как предмет философского анализа, выступает как диалектически противоречивое единство индивидуального и общественного, объективного и субъективного, материального и духовного. Законы его менее устойчивы, чем законы природы, велика роль случайности и вероятности (т.к. общество – многофакторная система).

Общество является сложной противоречиво развивающейся системой. Социальное познание – это самопознание обществом самого себя в ходе исторического развития, являющегося практическим процессом.

В к.19-н.20 в. Дильтей, Виндельбанд (1848-1915), Риккерт (1863-1939) стали различать науки о духе и науки о природе, выделять специфику гуманитарных и естественных наук.

Итак, естественным наукам свойственно: стремление к обобщению, объяснение, монологическая форма знания, объективизм.

Гуманитарным наукам свойственно: стремление к индивидуализации, понимание, диалогическая форма знания, включение аксиологических факторов в состав объясняющих положений.

Многие представители герменевтики, лингвистической философии (как течения в неопозитивизме) и др. рассматривают социальный мир как духовный. Духовный мир выражается в языке. Поэтому фундаментальный слой социального мира для них – это язык. Здесь можно назвать такие имена как Хайдеггер, Шелер и др. Вспомним Л.Витгенштейна, который говорил «границы моего мира определяются границами моего языка». Мир культуры понимается как текст. Вспомните такие важные понятия герменевтики как текст и контекст. Отсюда вытекает важность интерпретации (герменевтический круг). История, отмечает Рикёр, - это то, что в ней понимается и разъясняется.

Но интерпретируют социальные события, выступления политиков, оценивают социальные теории люди с точки зрения своих интересов и ценностей. А т.к. все принадлежат к разным социальным группам, то и мнения по поводу, например, принятия тех или иных законов, интерпретация решений и поступков политических лидеров, будет разной. Мы будем говорить: политик прав или не прав и т.п.

К 90-ым годам 20 в. СССР пришел к кризису, и встала проблема, куда двигаться дальше? Социализм или капитализм? Сказать да частной собственности или нет? Разные мнения. К какому присоединиться? Какое – истинное?

Люди – разные по своим социальным интересам, поэтому постмодернизм приходит к тому, что, например, считает историю «симулякром» - Бодрийяр. А Лиотар выражает недоверие к любым метанарративам или метарассказам, т.е. идеологиям, теориям (вспомните идолов театра Ф.Бэкона). Однако без них не бывает человека как социального, сознательного существа. Невозможности найти единую для всех точку зрения на идущие в мире социальные процессы.

В 18 веке пытались десубъективировать опыт, очистить его от мнения, получить чисто объективное знание. Позже прагматизм стал подчеркивать неустранимость мнения из опыта, считая, что истина – это то, «что мне выгодно». Эту субъективизм противоположный объективизму.

Диалектически подойти к этой проблеме попытались К.Маркс и Ф.Энгельс. Отмечая, что истина – это субъективный образ объективного мира.

У каждого класса, социальной группы общества свои интересы, свое мнение. Чье мнение истинно? И Маркс делает вывод о том, что следует присоединиться к защите целей и интересов той социальной группы, которая заинтересована в общественном развитии, полнее отражает тенденции прогрессивного развития. В качестве такой группы (класса) он рассматривает пролетариат, поскольку, он связан с материальным производством, сам трудится и, значит, заинтересован в совершенствовании производительных сил и производственных отношений.

Однако усложнилась социальная структура общества, нет пролетариата в прежнем понимании, а продолжающееся разделение труда ведет к международному разделению труда, к появлению глобальных проблем, к превращению национальных государств, по сути, в иммиграционные государства. Возникает такое явление как массовый человек. Это отражается в теории элит, которая делит общество на элиту, управляющую обществом (это лисы-идеологи и львы-силовики) и массу. Эти группы (сложные, противоречивые по своей внутренней структуре) объединяются понятием «человечество».

Можно говорить о единстве человечества в силу того, что у этой группы есть общечеловеческие интересы (сохранение жизни на планете, любовь, дружба, здоровье, образование, дети и др.). И если следует присоединяться к защите каких-то интересов, то, очевидно, к защите общечеловеческих интересов. Важнейшие из них – сохранение жизни на Земле. Это нашло отражение в концепции устойчивого развития (1992 г.).

Вместе с тем, человечество внутренне противоречиво. Американский социолог С.Хантингтон выдвинул концепцию современной эпохи как эпохи столкновения цивилизаций. Он выделяет 1.западную, 2. китайскую, 3.японскую, 4. индуистскую, 5. исламскую, 6. православно-славянскую, 7. латиноамериканскую и 8. африканскую цивилизации. Хантингтон считает, что имеет место противостояние западной и незападных (прежде всего исламской) цивилизаций.

Герменевтика стала рассматривать само «понимание», связывая с ним умение вживаться в ту реальность, которая познается и понимается. Они отмечают, что понимание никогда не начинается с нуля, а опосредовано предпониманием. Т.е. мы смотрим на мир через «очки» нашей культуры, языка, традиций, убеждений, авторитетов и др. Любое знание (текст) требует интерпретации.

Таким образом, социальное познание – сложный процесс. Велика доля относительности в социальном знании. Социальное знание выступает как процесс борьбы различных точек зрения. Бытие определяет сознание. В свою очередь, сознание через практическую деятельность меняет социальное бытие и опять отражает его, чтобы подвергнуть дальнейшему изменению. Большое значение имеет демократический режим правления (Мамардашвили) для выявления того, что может объединить разные группы общества.

Уровни социального познания: 1. частнонаучный, эмпирические социологические исследования; 2. уровень общесоциологических теорий; 3. социальная философия.

Три основных типа социального знания: 1. гуманитарное; 2. социально-экономическое; 3. социально-философское.

Основоположник социологии О.Конт выделял два основных подхода к изучению общества: 1. статический (исследование структуры); 2. динамический (исследование истории).

В современных философских рассуждениях имеет место проблема реальности. Начиная с античности, в классической философии существовало представление о единственности подлинной реальности. Но уже Лейбниц говорил о том, что есть множество возможных миров. А существующая реальность - результат божественного выбора. Один из возможных миров становится действительным. В.Дильтей писал, про философию, что она объясняла мир, изменяла мир, но ее дело – умножать миры. Есть сущее и должное, а есть – возможное. Философия связана с этим третьим миром. Философия переходит от возможности к возможности.

У неокантианцев, у Э.Кассирера развивается мысль о возможном конструировании реальности. Эта возможность связана с различными языковыми системами. Всякое творческое познание рождает виртуальные миры. Н.Гудмен отмечает, что мир состоит скорее из способов описания мира, нежели из самого этого мира или множества миров.

Социокультурный мир – это всегда познание Другого в его «другости». Может существовать множество систем не согласующихся с нашим опытом. При этом сталкиваются моя и чужая реальность. Это позволяет увидеть «свою» реальность через призму другой реальности. Важен поиск точек соприкосновения. Это – основа преодоления релятивизма. И все же остается проблема согласования разных типов реальности, согласования критериев истинности наших построений различным «срезам» реальности и поисков восстановления упорядоченности. Мы живет в мире в мире социокультурных смыслов. Все смысловые различия имеют значение лишь в этом мире. Благодаря им наш мир упорядочивается, обретает устойчивость. (Хотя в постмодернизме, как отмечает Ж.-Ф.Лиотар, существует «недоверие к метарассказам»). Вобщем, имеет место признание множественности версий мира. (Встает вопрос о невозможности существования полного описания мира). Сегодня многие говорят о субъективной реальности, виртуальной реальности, реальности повседневности, в принципе всех их можно рассматривать как разные срезы, типы реальности.

Мир встречает нас в различных ипостасях, которые мы выбираем для данной встречи.

Можно сказать, что сегодня господствует эпистемологический релятивизм. Мир изменчив. Истинность знания носит только локальный характер.

Опираясь как на учение Э. Гуссерля, так и на идеи М. Вебера, Дж.Г. Мида, А. Бергсона, У. Джеймса, Шюц в своем основном труде "Феноменология социального мира" (1932) выдвинул собственную концепцию понимающей социологии, пытаясь решить применительно к сфере социального знания поставленную Гуссерлем задачу - восстановить связь абстрактных научных понятий с жизненным миром, миром повседневного знания и деятельности [5, с.249].

Главная цель социальных наук, по Шюцу, состоит в "получении организованного знания о социальной реальности". Социальная реальность при этом определяется как общая сумма объектов и явлений социокультурного мира, каким он предстает обыденному сознанию людей, живущих среди других людей и связанных с ними многообразными отношениями взаимодействия [5, с.250].

Социальный мир, согласно концепции Шюца, - это повседневный мир, переживаемый и интерпретируемый действующими в нем людьми как структурированный мир значений, выступающих в форме типических представлений об объектах этого мира. Эти типические представления приобретают форму обыденных интерпретаций, конституирующих наличное знание, которое вместе с личным опытом действующего индивида является принимаемой на веру совокупностью средств ориентации в этом мире [5, с.251]. Главной же методологической задачей социологии является, согласно Шюцу, открытие общих принципов организации повседневной жизни [5, с.250].

Самой трудной из стоящих перед социологом задач Шюц считал проблему выработки объективных понятий и объективно верифицируемых теорий, описывающих структуры значений. В этой связи Шюц обращал особое внимание на то, что он обозначал как "научную установку", позволяющую исключить наличную биографическую ситуацию наблюдателя и связанную с нею естественную установку, позволяя социологу определить, что имеет значение для решения интересующих его проблем. "Принять установку научного наблюдателя жизненного мира, - пишет Шюц, - значит не считать более себя и свои собственные интересы центром этого мира, а найти другую точку отсчета для ориентации по отношению к явлениям" [5, с.252-253].

Анализ свойств обыденного мышления и деятельности явился, пожалуй, самым значительным достижением феноменологически ориентированной социологии Шюца. Он показал и доказал, что наиболее полно и последовательно человеческая субъективность реализуется в мире повседневности - одной из сфер человеческого опыта, которая характеризуется особой формой восприятия и осмысления мира, возникающей на основе трудовой деятельности.

Вопрос № 40 Общество как объект философского анализа. Исследовательские программы в обществоведении.

Общество – это система общественных надличных отношений.

Основу общественной жизни составляет совместная деятельность людей по производству и воспроизводству условий, необходимых для существования человека, а также деятельность по производству самого человека как социального существа, его культуры.

Т.Е. общество – система деятельности и отношений. Общество – это также мир культуры.

Общество как система имеет свою структуру. Можно выделить четыре основные сферы жизни общества:

1.материально-производственная (экономическая); 2.социальная;

3.политическая; 4.духовная.

Поэтому научный подход к обществу – это всегда системный подход, дополняемый структурным, функциональным и историческим подходами.

Материальная сфера является основой жизни общества, но ведущей является духовная сфера. Сознательно или бессознательно человек действует – от этого зависят результаты деятельности.

Общество – материально-идеальный континуум.

Материальное в обществе:

1. географические условия, природа, втянутая в жизнь общества практикой (вторая природа);

2. народонаселение (численность, качество народонаселения, влияющие на развитие производства);

3. технико-технологическая база;

4. материальное в обществе – это также система закономерностей, отношений, которые складываются и функционируют не проходя через сознание людей, объективно и в этом смысле они – материальны. Прежде всего, это производственные экономические отношения.

Идеальное в обществе:

1. это общественное сознание, духовная жизнь общества, духовные отношения.

Общество – это развивающаяся система. Источник развития – борьба внутренних социальных противоположностей (основное противоречие – между производительными силами и производственными отношениями).

Социальная реальность на уровне сущности – это надличные общественные отношения, а на уровне явлений – это люди (индивидуальный уровень), их группы, культура, производство, события (надиндивидуальный уровень) и др. как носители общественных отношений.