67. Способи вирішення конфліктів у звичаєвому праві Африки.

Общини відповідали за правопорушення своїх членів. Завдання розв'язання конфлікту вбачалося у примиренні зацікавлених осіб, а не в установленні прав. Справедливим вважалося те, що забезпечувало згуртованість общини, відновлювало злагоду в ній. Досягнення згоди було важливим ще й тому, що був відсутній дійовий механізм виконання рішень у справах усунення конфліктів.

Принципові відмінності норм звичаєвого африканського права від європейського:

1) норми-звичаї не диференційовані на права й обов'язки;

2) акцент у них зроблено на обов'язки, скоріше моральні, ніж юридичні;

3) суб'єктивні права поглинуті правом общини.

У суспільствах Африки діяли два основні типи судів, або дві системи вирішення суперечок. Іноді в одному суспільстві вони діяли одночасно. Їх можна класифікувати як арбітраж і суд з дотриманням юридичних формальностей. У суспільстві без вождів або за відсутності скільки-небудь централізованої політичної влади (наприклад, на території нинішньої Кенії) спори вирішувалися переважно за допомогою арбітражу і переговорів усередині місцевої громади. Якщо конфлікти виникали з приводу браку, встановлення опіки над дітьми, спадкоємства, землеволодіння і інших схожих прав і зобов'язань, то в їх дозволі, як правило, брали участь старійшини і інші впливові члени сім'ї або групи кровних родичів (наприклад, клану). Коли ж розбіжності виникали між сусідами усередині однієї общини, арбітраж і переговори проводили різного роду офіційні і неофіційні лідери (наприклад, старші члени сімей, глави основних ліній спадкоємства і інші).

Суди другого типу, що дотримувалися юридичних формальностей, діяли в суспільствах з більш менш централізованою владою. Зазвичай ці суди утворювали ієрархію відповідно до політичної ієрархії, і апеляції спрямовувалися від нижчих судів (наприклад, судів дрібних вождів) до вищих (наприклад, судам великих вождів). Так, в королівстві Буганда в середині XIX ст. діяла надзвичайно складна система чинення правосуддя : численні суди були організовані як пірамідальна структура, а апеляція спрямовувалася по ланцюжку: дрібні вожді - великі вожді - міністр (катиккиро) - шинку. У племені сукума судова система складалася з різних судів вождів різного рангу, але апеляції, мабуть, не подавалися. Суди мали повноваження викликати свідків, призначати штрафи, приймати рішення про покарання і виплату компенсацій, стежити за виконанням своїх рішень.

Проте незалежно від способу вирішення конфліктів можна сказати словами англійського юриста А. Эллота, що судові рішення в Африці приймають грунтуючись на понятті примирення або відновлення гармонії. Завдання суду або арбітражу полягає не стільки в тому, щоб відшукати факти, сформулювати правові норми і застосувати їх з урахуванням цих фактів, скільки в тому, щоб навести порядок так, щоб усунути заподіяне зло і відновити гармонію в стурбованій общині. Гармонию можна відновити тільки тоді, коли усі залучені сторони упевнені в тому, що справедливість восторжествувала. Скаржник бажає упевнитися, що суд керувався відповідними правовими нормами, у тому числі і тими, які передбачають належну компенсацію за заподіяного ушкодження. Але і винуватця треба переконати в тому, що його поведінка стала порушенням норми і суд прийняв справедливе рішення. Зі свого боку він бажає отримати гарантію, що після усвідомлення своєї вини і виплати компенсації йому буде дозволено вступити в общину.