Нормативная теория права

Существуют различные теории права (социологическая, психологическая, научная). Они описывают одну и туже реальность.

Как можно сличить эти теории? На каких основаниях? Мы поступаем по неявному предпочтению, т.е. по результатам, а не по основам сравниваем. Например: критикуется научная теория Кельзена.

Критика строится на уровне следствии. Она не продвигает нас в получении новых знаний. Критика нужна, таким образом, сама для себя.

Для юридической деятельности разделение объекта и предмета бессмысленно. Это важно для того, когда мы строим научные теории.

Для юридического исследования необходимо полагание (по Кельзену). В догматичных исследованиях язык и методы исследования одинаковы, следовательно, для них деление на объект и предмет не нужно.

Например: факты – упрямая вещь

Различие объекта и предмета имеет смысл при построении научных теорий.

Факт не есть сама действительность. Это интерпретирование действительности. Установлено, следовательно, факт. Дальше нечего мыслить, но мы знаем, что есть феномены мышления. Факт находится не в действительности. Если мы не различаем объект и предмет, то факты находятся в жизни. Ели различаем, то факты находятся в предмете. Это теоретически наружная действительность. Если есть теория, то есть и факт. Еще необходимо различать объект и предмет при выдвижении гипотез. Если собираются выдвигать научные гипотезы, гипотеза научного мышления находится в предмете, а не в действительности. Если нет теоретической базы, то нет и гипотезы.

Например: При убийстве лица выдвигаются определенные версии. Версии - ? Откуда берутся? Все они заложены в уголовный кодекс. Версии заключены в уголовном кодексе, за его пределы мы выйти не можем, т.к. в противном случае будет отсутствовать С.П., т.е. мы завязаны на юридические конструкции, которые определяют систему гипотез. Выделенные нами теоретические следствия не есть модели объекта, а есть то, с чего мы можем понимать реальность (объект).

Объект и предмет это исследовательская позиция, которая влияет на характер наших научных построений.

Будем считать, что предмет науки складывается из понятий.

Большая часть понятий возникает как простая номинация юридического порядка (т.е. существовали действия, которым присвоили определенные имена. Большинство фрагментов юридической действительности являются искусственными артефактами, т.е., то, что мы считаем естественным, но на самом деле лишь сконструированным.

Например: в реальности нет юридических лиц, а в предмете есть.

Большинство тех феноменов, которые мы изучали, являются сконструированными. Далее на их основе нам создавать научные понятия (в средние века возникает понятие юридической фикции).

Существуют несколько теорий юридического лица. Так что же такое юридическое лицо? Следовательно, это понятие, искусственно сконструировано, имеющее не теоретический, а методологический статус.

(Предмет науки складывается из понятий. Понятия различаются по своему генезису).

Одно и тоже может быть и моделью и конструкцией.

Когда говорим «модель» то, попадаем в гносеологические отношения, где происходит замещение реальности понятия о нем.

«Конструкция» создается для осуществления определенных целей и определенных функций

Например: Вексель – это модель (в гносеологических отношениях ). Если перенести вексель в иную сферу → конструкция

Например: Мост через реку → конструкция. Мост вообще модель и конструкция.

Если мы занимаемся юридическим исследованием, то юридическую догматику должны делать объектом юридического исследования → это наука.

Еще один смысл различать объект и предмет – соотношение юридической науки и юридической практики.