Филатов Ф. Р. Основы психологии: Учебное посо­бие. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°»; Ростов н/Д: Наука-Пресс, 2007. — 656 с.

Часть II

ПСИХИКА И ПРОБЛЕМЫ ПСИХИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Раздел 2.1 общее представление о психике

2.1.1. Понятие «психика»

Два типа определений психики. В современной психологии выделя­ются два типа дефиниций психики как предмета психологического исследования.

К первому типу можно отнести попытки определить психику в свете какой-либо философской категории или понятийного конст­рукта, разработанного в другой (непсихологической) области зна­ния. Как правило, с целью обеспечить научную строгость предла­гаемой формулировке заимствуются понятия из тех авторитетных дисциплин, которые на данном этапе оказывают доминирующее влияние на психологическое сообщество.

Примерами использования категориального аппарата сопредель­ных наук или философских учений служат:

1. определение психики на основе диалектического материа­ лизма', психика есть свойство живой высокоорганизованной материи, заключающееся в способности к активному отражению окружаю­ щего мира в его связях и отношениях;

2. биологическая трактовка: психика — это форма взаимодей­- ствия организма с окружающей средой, опосредствованная актив­ ным отражением признаков объективной реальности;

3. принятое в физиологии понимание психики как системного качества мозга, результата его интегрированной нейрофизиологи­ ческой деятельности, реализуемой посредством многоуровневых функциональных систем.

Все вышеприведенные дефиниции психики являются редуктивны-ми, поскольку не характеризуют ее как целостную систему, но основыва­ются на редукции — сведении психического к частным свойствам дру­гого объекта познания (материального мира, мозга). Кроме того, они неспецифичны, т.к. лишают психику самостоятельного статуса и выво­дят ее из той области предметной реальности, которая находится за пределами психологического исследования (ни материя, ни мозг, ни

208

организм не составляют предмет психологии). В силу указанных при­чин, подобные определения не могут быть «рабочими»: с их помощью не удается выявить специфику психологических явлений и закономер­ностей. Принять определения психики такого рода в качестве осново­полагающих — значит отказать психологии в собственной научной спе­цифике, косвенно признать ее зависимое, подчиненное положение и рассматривать психологическое знание либо как придаток другой влиятельной науки (например, физиологии), либо как приложение к философскому учению (в нашем случае в качестве такового выступает диалектический материализм).

Редуктивный характер определений первого типа обнаруживается, когда мы применяем их к конкретным областям психической реально­сти. Остановимся на третьем варианте — физиологической дефиниции, связывающей психику с функционированием нервной системы/мозга. Такой подход, в частности, находит предельно гипертрофированное выражение в тезисе: «Мозг вырабатывает/продуцирует мысль так же, как печень — желчь». Не станем подвергать сомнению научную обо­снованность этого утверждения, укажем лишь на его ограниченность и недостаточную объяснительную силу в психологической сфере иссле­дования. Безусловно, психофизиологическая проблема, в частности, проблема связи психических функций со структурами головного мозга, является междисциплинарной, принципиально важной как для физио­логии, так и для психологии, однако вся психологическая проблематика ею не исчерпывается. Признание того положения, что головной мозг представляет собой материальный субстрат психики, является продук­тивным для физиологической теории локализации психических функций, но едва ли способствует прояснению широкого спектра психосоциаль­ных вопросов и научному пониманию таких феноменов, как отноше­ние, ценностная ориентация, самооценка, личностный смысл и т. д.

Попытка ограничить рассмотрение столь многомерного феномена, как психика, каким-либо одним аспектом или измерением, скажем, только психофизиологическим или биохимическим уровнем ее функ­ционирования, противоречит системным принципам анализа сложных процессов и явлений. Поясним это с помощью геометрической мета­форы «встречи» плоскости и сферы. Для двухмерной поверхности объем­ное шарообразное тело представляет собой лишь непрерывную после­довательность окружностей разного диаметра, тогда как главное каче­ство — объем — остается нераспознанным, поскольку относится к другому, 3-му измерению, а плоскость ничего «не знает» о трехмерно­сти. Редукционизм в понимании психики можно сравнить с таким иг­норированием значимого измерения, с подменой объемного изображе­ния плоскостной проекцией.

Определения психики второго типа можно рассматривать, как попытки очертить зону приоритетных интересов психологии и обо­собить ее от философии, биологии, антропологии, теологии и др. областей знания о человеке. Эти дефиниции призваны зафиксиро-

209

вать то специфическое, что делает психику самостоятельным пред­метом изучения, вместо того, чтобы сводить ее к уже известным понятиям, проясненным в других дисциплинах. Однако принци­пиальная несводимость психики к другим явлениям человеческой природы создает значительные трудности в ее определении, в силу чего научные формулировки приобретают тавтологический харак- \ тер. Тавтология как языковая проблема возникает при попытке определить первичное базовое понятие, которое само является ус­ловием определенности других производных понятий конкретной науки. Примером такой отчасти тавтологической формулировки может служить следующее определение: «психика — это цело-купность всех психических процессов, сознательных и бес­сознательных».

Определение психики в свете системного подхода. Избежать редук­ционизма и тавтологии в определении психики позволяет систем­ный подход, в свете которого она может быть определена через свои специфические системные свойства и функции. Поскольку теория систем не является частным философским учением, а со­ставляет базис современной общенаучной методологии, ключевое понятие «система» следует признать наиболее адекватным и науко­емким для описания таких многомерных феноменов, как психика. В свете системного подхода психика — это многоуровневая, самоорганизующаяся, динамическая и открытая система, которая отличается рядом специфических свойств и характеристик.

1. Активный и избирательный характер отражения явлений дей­ ствительности, их отношений и взаимосвязей, позволяющий субъекту не только ориентироваться в окружающем мире, но и познавать его. Данное системное свойство проявляется в двух фундаментальных характеристиках:

а) чувствительность — общая способность к ощущению;

б) нехарактерная для физических объектов интенциональ- ность, то есть направленность на внеположное другое, которая на высших уровнях развития психики становит­ ся произвольной.

2. «Опережающий» характер психического отражения, который также проявляется в двух основных способностях:

а) антиципация или способность к предвидению, получению не только констатирующей, но и предвосхищающей, про­ гностической информации;

б) на высших уровнях развития — способность к построе­ нию временной перспективы, планированию и организации деятельности во времени.

210