Он указывал, что если государству эти вещи не нужны, то пусть ПС будет приобретаться по приобретательной давности, если государство в течение срока приобретательной давности вещь не истребует, значит, она ему не нужна. Тогда ПС приобретет гражданин, наконец, вещь будет введена в оборот.

В конструкции, предложенной Ю.К. Толстым важно то, что объектом приобретательной давности была вещь, не имеющая собственника. Т.е старый собственник перестал быть таковым после истечения исковой давности, государство не изъявляет желания вещь приобрести, гражданин незаконно владеет вещью, на которую права не имеет ни он, ни никто другой, вещь ничейная («res nullius»).

Когда писали новый ГК РФ, никто не стал разбираться с этим систематическим контекстом и просто эту конструкцию ввели в эту статью. Потом выяснилось, что у нас нет презумпции государственной собственности на бесхозяйные вещи, у нас истечение исковой давности по новому законодательству, действующему сейчас, в отличие от советского времени, не приводит к утрате самого права, иском защищенного. Т.е. чьей вещью владеет давностный владелец? Он владеет не ничейной вещью, а чужой. Это подкрепляется ст. 236 ГК РФ, что вещи, от которых собственник отказался, остаются у него в собственности, пока ПС не приобретается другим лицом. В ситуации отказа собственника от вещи, ее бесхозяйность фактическая.

Получается, что сейчас по приобретательной давности – это всегда владение чужой вещью, соответственно, сейчас никакого смысла начинать отчет приобретательной давности не с момента завладения, а с момента истечении давности исковой, нет. Более того, когда начинается подсчет: истек срок приобретательной давности, или нет? Оказывается, во многих случаях это невозможно установить. Почему? Очевидно, что вещь не является собственностью этого владельца, именно поэтому он и требует признать его собственником по приобретательной давности, но кто ее настоящий хозяин, тоже не понятно. А без этого невозможно установить, истекла исковая давность по виндикации, или нет. Ведь она могла быть приостановлена, перерыв мог быть её. Как считать сроки, не понятно.

Именно поэтому в новой редакции статьи о приобретательной давности в проекте изменений ГК РФ сделано два важных шага:

- во-первых, собираются отменить вообще исковую давность по виндикации. В новой редакции ГК РФ не только негаторный иск будет бессрочным, но и виндикационный иск будет бессрочным. Пока я собственник, у меня есть право на защиту. Хотя бы спустя 20 лет после утраты владения вещью, я вправе ее виндицировать.

-с другой стороны, приобретательная давность будет начинать свое течение с момента завладения, с момента приобретения владения.

Когда собственник будет утрачивать возможность виндицировать вещь? Тогда, когда он перестанет быть собственником, а перестанет быть собственником, когда истечет приобретательная давность.

Нынешнее правовое регулирование допускает следующую ситуацию: например, если это мой ноутбук, я утратил владение им, он оказался в незаконном владении 3 лица, я пропустил срок исковой давности 3 года, дальше ситуация такая: вещь моя, ПС сохраняется, но юридической защиты у меня нет, я не могу ее истребовать. Ее нынешний владелец владеет, но его владение незаконно, ему надо ждать истечение срока приобретательной давности. При этом, по п. 2 ст. 234 ГК РФ, у него никакой юридической защиты против меня нет. Получается, само правовое регулирование подталкивает к тому, чтобы отобрать самовольно то, что мне принадлежит, либо похитить. В общем, допустить самоуправство. Потому что вещь то моя, он потом у меня ее истребовать не сможет, а я ее по суду не могу получить. Сам механизм правового регулирования подталкивает собственника к совершению самоуправных действий.

В ходе реформы все станет на свои места. Пока я собственник, у меня есть возможность истребовать мои вещи из чужого незаконного владения. Если истечет срок приобретательной давности, он станет собственником, я в этот момент перестану им быть, значит, исчезнет и возможность виндикации.

В прошлый раз мы остановились на приобретательной давности и закончили разговор на п.4 ст. 234 ГК РФ, эта своеобразная уникальная система исчисления приобретательной давности, которой нет ни в одном Кодексе, когда она начинает свое течение не в момент, когда приобретается владение, а в момент, когда истекает срок исковой давности по виндикационному иску.

Соответственно, А.Д. объяснил нам, откуда эта конструкция появилась, в свое время для советского права ее предлагал Ю.К. Толсой, в прошлом контексте она была логична, а здесь мы имеем ситуацию, когда, будучи вырванной из контекста, эта конструкция на самом деле лишена своего логического фундамента, и таким образом, порождает различные проблемы.

В частности, невозможность выяснить, истекла исковая давность по виндикации или не истекла, поскольку для этого, по крайней мере, надо выяснить, кто собственник и где он находится.

В п. 12 Информационного письма №126 указано, что исковая давность по виндикационному иску начинает течь не с момента, когда лицо узнало о нарушении права, а с момента, когда оно узнало, у кого находится вещь.

Т.е., например, когда у гражданина угнали машину, то о факте исчезновения он узнает, как только заходит в гараж и видит, что машины нет. У кого она находится, он не знает. В 90-е гг. считалось, что исковая давность начинает течь с момента, когда он узнал о нарушении права, т.е. вещь пропала, значит, он об этом знает, значит, исковая давность течет. При этом, конечно, фактически у него не было возможности иск предъявить, потому что он не знал, к кому иск предъявлять.

В 126 Информационном письме решили, вопреки буквальному тексту закона, что исковая давность по виндикации должна начинать течение с момента, когда собственник узнает, где находится вещь, но фактически это означает, что и через сто лет может узнать, кому в итоге попала картина, когда-то попавшая у него. Тогда только с этого момента начнет течь исковая давность, исходя из пункта, окажется, что приобретательная не текла. Это положение, с одной стороны, защищает собственника с другой стороны, создается, когда десятилетиями состояние правовой неопределенности будет продолжаться, это вредно.

В проекте изменений ГК РФ, во-первых, собираются вообще убрать норму об исковой давности по виндикации, т.е. после этой реформы ни негаторный иск (как сейчас), ни виндикационный иск не будут ограничены исковой давностью. Собственник, пока он остается собственником, сможет свое право защищать.

С другой стороны, вернут пункт, по которому давность начнет свое течение с момента завладения вещью, но это объективно устанавливаемый факт, когда к данному лицу вещь попала в его владение.

Еще один момент, на котором следует остановиться: хотя в ст. 234 ГК РФ, как и везде, наш законодатель говорит не о вещах, а об имуществе, но доктрина и судебно-арбитражная практика исходит из того, что по давности владения можно приобрести ПС только на вещь, т.е. ни на какие иные объекты прав, например, объект интеллектуальной собственности по приобретательной давности право собственности приобрести нельзя, точно также как и не может быть приобретено другое право, например, сервитут, т.е. только ПС и только на вещи.

Возник вопрос: на все ли вещи?

Понятно, что на вещи внеоборотные вроде нельзя, но ВАС РФ решил распространить действие этой статьи на самовольные постройки.

С другой стороны, был и есть спор по поводу применимости приобретательной давности в отношении земельных участков. В учебнике, в главе, написанной Ю.К. Толстым, мы прочитаем, что никаких препятствий для этого действующее законодательство не содержит, т.е. никаких препятствий для применения приобретательной давности к земельным участкам в нашем праве нет. На самом деле это так, потому что нигде законодатель прямо не говорит о том, что на землю нельзя приобрести право собственности по давности владения.

Но, с другой стороны, специалисты по земельному праву, которые писали Земельный Кодекс, в частности нынешний декан юридического факультета МГУ им. М. В, Ломоносова Голиченков, они исходили из обратного, они настаивали на том, что ПС на землю государственную и муниципальную может быть приобретено только в порядке приватизации, т.е. теми способами приватизации, которые указаны в ЗК РФ.

Идея такова, что только в порядке приватизации, а способы приватизации определены в ЗК, значит, никакими иными способами нельзя.

На это можно было бы возразить, что приватизация – производный способ приобретения и порядок приватизации определяется ЗК, а приобретательная давность – первоначальный способ приобретения, здесь приобретение происходит помимо воли прежнего собственника. Соответственно, ЗК дает отсылку к общегражданским способам приобретения ПС, поскольку допускает приобретение, в принципе, ПС на земельные участки теми способами, какими можно приобрести ПС на иные объекты недвижимости.

На самом деле, если посмотреть, как развивалась практика в отношении приобретения по приобретательной давности иных объектов государственной собственности, то можно увидеть что в 90-е гг. тоже была такая тенденция признавать, если собственность государственная, то в рядке приватизации ее можно приобрести, значит, сколько не владей, все равно собственником не станешь.

Потом эта практика стала сходить на нет, поскольку здесь можно было указать на то, что законодатель объявил о равенстве всех форм собственности, никаких привилегий государственной собственности нет, соответственно, любыми способами, которыми может приобретаться объект частной собственности, можно приобрести и объект государственной собственности, и положения о приватизации касаются лишь особого порядка передачи из государственной в частную собственность по воле государства, но никак не исключают применения первоначальных способов, в частности, приобретательной давности.

Если экстраполировать эту логику рассуждений на земельные участки, то получится, что, в принципе, приобретательная давность применима и к земельным участкам.

Когда ВС и ВАС РФ создавали Постановление 10\22, они не могли обойти эту проблему стороной, с другой стороны, и прямого ответа давать не хотели.

Поэтому в п.16 Постановления 10/22 содержится лукавая фраза: «При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством».

Все возвращается на круги своя. Этот порядок, установленный земельным законодательством, мы можем истолковать либо в том смысле, который в него вкладывает профессор Голиченко, что если имущество государственное, то только через приватизацию, либо в том смысле, который вкладывает Ю. К. Толстой, что способ приобретения первоначальный, земельное законодательство отсылает к общегражданским способам приобретения, следовательно, приобретательная давность допустима.

В конце концов, все остается на усмотрение суда, но, учитывая возросшую в последние годы склонность наших судов защищать государственные интересы, они, как правило, отказывают в удовлетворении требований о признании ПС по приобретательной давности на земельные участки, истолковывая содержание действующего законодательства именно в том смысле, которое ему придавал профессор Голиченко.

Как говорится, вода дырочку найдет, поэтому обычно участники оборота обходят это препятствие следующим способом. Они добиваются признания ПС на здание, которое стоит на земельном участке по приобретательной давности, а дальше уже претендуют на то, что, имея объект недвижимости на земельном участке, они приобретают и право пользования, и право приватизации земельного участка.

А.Д. в пятницу принесет ссылку на любопытное дело, любопытно оно тем: когда таким образом было признано ПС на объект недвижимости, на постройку на земельном участке, то встал вопрос, что право на приватизацию нужно было осуществить тогда, много лет назад, когда оно было осуществлено другим лицом. ВАС признал, что здесь имеет место ретроактивное (с обратной силой) действие приобретательной давности, т.е. он сейчас стал собственником по приобретательной давности, но из этого вытекает, что он вправе осуществить то право на приватизацию, которое было бы у него тогда, когда он был собственником.

Даже если допустить приобретение ПС на земельные участок по приобретательной давности, здесь есть еще одна проблема, которая на самом деле может быть вторым эшелоном обороны для тех, кто не хочет этого допускать. А именно то, что земельный участок становится самостоятельной вещью тогда, когда установлены его границы. Наша доктрина и практика склонна в данном случае исповедовать формальный подход, т.е. земельный участок становится вещью тогда, когда его границы зафиксированы путем кадастрового описания. В результате, получается, что указание на то, что мое владение осуществлялось в таких-то фактических границах участка, оно не будет принято при таком подходе, т.е. участка как бы нет, пока он в кадастре не описан, с другой стороны, не легализовав свое владение, я не могу его в кадастр записать.

Здесь интересен опыт дореволюционной России, где такие же были дебаты, там тоже было то, что тогда называлось генеральное межевание, тоже самое, что и сейчас – кадастровое описание участков. Тогда тоже суды и доктрина придерживались такого мнения, что участок появляется только в результате межевания, значит, до этого его нет. Но потом все равно Высшая судебная инстанция – Кассационный департамент Сената признал, что приобретательная давность – способ приобретения, связанный с фактическим владением, поэтому границы участка нужно определять по границам фактического владения, которые доказываются любыми доказательствами, в т.ч. свидетельскими показаниями. Посмотрим, как это будет развиваться у нас, для этого нужно время.

Далее, ст. 234 ГК РФ, после ее введения, породила дебаты о том, что значит владеть добросовестно, что значит владеть открыто, что значит владеть непрерывно.

В связи с обсуждением вопроса о последствиях спецификации, т.е. переработки вещи, где тоже добросовестность имеет юридическое значение. В доктрине и на практике есть очень сильная тенденция к размыванию формального подхода добросовестности.

Казалось бы, чего проще, определение добросовестного приобретателя есть в ст. 302 ГК РФ: тот, кто не знал и знать не мог, что он не вправе приобрести ПС, что он приобретает у лица, которое является неуправомоченным отчуждателем, не имеет возможности ему этого права передать. Казалось бы формальный подход диктует: есть определение в ст. 302 ГК РФ, надо его применять во всех остальных случаях, когда речь идет о добросовестном приобретении, добросовестном владении.

Но было много возражений против этого для того чтобы как-то перетолковать в неопределенном смысле это понятие добросовестности, придавая ему оценочный характер: ну он никому не мешал, он заботился об имуществе, это и есть добросовестность, т.е. осознавая, что владеет чужой вещью, он, тем не менее, вел себя как хозяин, и это и пытались отождествит с добросовестностью.

Проблема определения добросовестности связана с тем, что на самом деле, у нас во владении субъектов оборота есть очень много объектов, прежде всего, объектов недвижимости, в отношении которых практически невозможно легализовать право, потому что очень часто в процессе приватизации случалось следующее: предположим, в состав предприятия входит домик 1840 года постройки, памятник федерального значения, который по законодательству, действующему на момент приватизации предприятия, не полежал приватизации. Соответственно, такой объект не должен был быть включен в состав приватизируемого предприятия, и право собственности на него не приобреталось. Тем не менее, фактически передавался частному собственнику весь комплекс предприятия вместе с этим домиком, в котором в советское время дирекция предприятия находилась, и продолжала находиться дирекция частного предприятия, но потом возникает проблема: на каком вообще праве это происходит?

Речь идет не только о памятниках истории и культуры, а вообще обо всех тех случаях, когда имущество приватизации не подлежало, оно должно было быть изъято из комплекса предприятия, но в условиях того хаоса, который царил в 90-е гг., под лозунгом: хватай все, что только лежит. Соответственно, субъекты приватизации стремились набрать как можно больше имущества, не разбираясь особо в юридических титулах на него.

Сейчас встает вопрос легализации, соответственно, как легализовать, изобретательность проявляют большую.

Например, один судья Арбитражного суда Ставропольского края писал о том, что у них такая практика сложилось, когда один такой субъект с имеющим во владении нелегализованный объект, который невозможно легализовать никак, хочет его продать другому, то они это делают через фиктивный судебный процесс, т.е. когда покупатель предъявляет к продавцу иск о признании права собственности, а продавец его тут же признает, дальше они вместе идут в органы регистрации с этим судебным решением, требуют зарегистрировать ПС. Потому что понятно, что обычным путем невозможно пойти, потому что, чтобы зарегистрировать ПС продавца и его переход покупателю, необходимо продавцу предоставить соответствующие основания для внесения регистрационной записи, а их нет.

На самом деле это касалось не только недвижимости, но и движимых вещей, например, в советское время государственные организации, предприятия сквозь пальцы смотрели на передачу друг другу движимых вещей без правового основания, потом эти вещи в процессе приватизации застревали у того предприятия, в которое они фактически попали, и оказывались без всяких оснований у лица, которое приватизировало предприятие в целом.

А.Д. помнит, дело было, когда один санаторий другому картину передал, и так эти картины остались, потом и санаторий был приватизирован, и эти картины находились в этом санатории, потом их решили истребовать и встал вопрос, применима ли приобретательная давность или нет.

Понятно, что во всех этих случаях, если формально подходить к определению добросовестности, то владельцы будут недобросовестными, значит, ст. 234 ГК РФ неприменима, приобретательная давность не поможет легализовать фактически состоявшееся приобретение, поэтому участники оборота всячески стремились к тому, чтобы размыть это понятие добросовестности, и юристы, которые входили в их положение, пытались это обосновывать.

Но, тем не менее, в Постановлении 10\22 оказался отражен консервативный подход, потому что указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Это фактически воспроизводится та же формула, которая воспроизведена в ст.302 ГК РФ.

В этом пункте Постановления 10\22 решена еще одна проблема, которая вызывала споры.

Утрачивается ли добросовестность при получении информации о том, что владение незаконно?

А.Д. обычно приводит пример, когда безупречно действует и отчуждатель, и приобретатель: умирает ювелир, его наследник распродает унаследованное имущество (ювелирные украшения), а потом оказывается, что среди предметов, которые он продал, было ожерелье, которое ювелиру было в починку отдано, а он не знал и знать не мог об этом, соответственно, продал его как будто перешедшее по наследству. Здесь и наследник действовал добросовестно, и покупатель добросовестный. У римлян не было аналога ст. 302 ГК РФ, поэтому здесь применялась приобретательная давность. Для римлян ситуация выглядела так: если он был добросовестным на момент владения, то впоследствии, даже если хозяин ожерелья его отыщет, и предъявит ему какие-то доказательства, что это его вещь на самом деле, что сделка ничтожна, его статус добросовестного владельца на этом не утрачивается, значит, приобретательная давность продолжает свое течение.

Применительно к российскому праву это вызывало спор, потому что законодатель прямо в законе не указал. Соответственно, они исходили из такой т.з., что если мы купили автомобиль, потом узнали, что он краденый, но на момент покупки не знали, и знать не могли.

Одни юристы настаивали на том, что течение приобретательной давности прекращается, если вы узнали о том, что автомобиль украденный. Другие говорили, что если был добросовестный на момент покупки, значит, дальше она продолжает свое течение.

Здесь формулировка такая: если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать. Т.е. важна добросовестность на момент заключения, дальше уже она образует незыблемое юридическое состояние, и последующее получение информации о том, что на самом деле незаконное уже ничего не меняет, т.е. приобретательная давность продолжает свое течение.

Теперь следующий признак: открытость владения.

Говоря о том, что требуется открытое владение, законодатель не дал определения, что понимается под открытостью владения. Единственный раз, когда наша практика была вынуждена отозваться на это – это Постановление КС «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации».

Речь шла о ценностях, которые в качестве трофеев были вывезены после поражения нацисткой Германии в СССР, дальше были переданы в музей как компенсация за уничтожение культурных ценностей российских, которые нацисты практиковали, стремясь уничтожить историческую память народа. Оказалось, что ценностей из Германии было вывезено так много, что все их разместить было невозможно. Эта проблема есть до сих пор, в Эрмитаже выставлена 10 часть того, что лежит в хранилищах, просто негде выставлять. С другой стороны, в советское время с финансированием учреждений культуры дело обстояло немного лучше, чем сейчас, но и тогда денег не так много выделялось. Поэтому они ни тогда, ни сейчас не в состоянии составить полные реестры того, что у них находится. Поэтому в результате оказывалось, что спустя десятилетия только узнавали о том, что некая картина одной из галереи граждан, оказывается, находится в хранилище музея СПб. Немцы требовали вернуть, российское Правительство колебалось, стоит ли это делать или нет. Но, естественно, что те, кто настаивал на том, что ничего немцам отдавать не надо, они обратили внимание на то, что в отличие от СССР, в российском законодательстве есть статья о приобретательной давности, и стали ссылаться на то, что, независимо от того, правомерно или неправомерно с т.з. международного права ценности были вывезены, они по приобретательной давности перешли в собственность государства российского. КС, когда с этой проблемой столкнулся, он ссылку на приобретательную давность отвел, заявил, что открытости владения не было, потому что картины лежали в закрытом хранилище, и никто об этом не знал. Но на самом деле этот подход сомнительный, потому что картины лежали не потому, что их специально скрывали, а потому, что их невозможно было выставить.

В Постановлении 10\22 определение открытости владения дается такое: если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Т.е. если доказать, что не специально прятал, а просто не могу выставлять, например, если картина висела у А.Д. в квартире, он не обязан оповещать всех, что у него есть та или иная вещь, с дугой стороны, он ее не прятал в подпол, в принципе, ее мог видеть любой, кто приходил в гости к А.Д., тогда это открытое владение.

Понятно, что признак открытости связан с признаком добросовестности, потому что, если лицо специально утаивает свое владение, это свидетельствует об осознании им неправомерности владения, тогда сомнительной оказывается добросовестность.

Далее, непрерывность владения. В Постановлении 10\22 указывается, что владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение срока приобретательной давности.

Как это понимать? Дело в том, что сразу после принятия действующего ГК РФ, там, где ст. 234 ГК РФ находится, появились комментарии, например, авторитетный комментарий Института государства и права РАН, где указывалось, что для приобретательной давности нужно владеть каждый день в течение всего срока приобретательной давности. Владение понималось как фактическое обладание, в результате вывод был совершенно абсурдный, чтобы приобрести объект недвижимости по давности владения, надо 15 лет на нем сидеть безвылазно, ни одного дня не отлучаться.

Очевидно, что это абсурдная ситуация, она связана со сходностью того, что такое владение. Потому что, в отличие от западных кодексов, в нашем кодексе нет легальной дефиниции, ни определения владения, ни отдельного раздела, который бы говорил о различных конкретных ситуаций, когда оно признается / не признается существующим.

А между тем, это проблема, потому что для нас очевидно, что если мы сейчас находимся здесь, то физически мы не находимся ни в машине, которая стоит у окна, ни в своей квартире, которая в конце города, но мы же не перестаем владеть. Вообще тогда, логически рассуждая, что если владение – чисто физическое господство, то владеем мы только тем, что сейчас на нас находится, потому что книжка А.Д лежит на столе, и он физически к ней не касается, какая-то юридическая связь с ней, называемая владением, она возникает не от физического и телесного соприкосновения, а в силу иных причин.

Из этого пытались выйти, давая определение владения как хозяйственного господства, в том смысле, что в любой момент это телесное воздействие является возможным. Нечто похожее сейчас хотят включить в наш ГК в ходе реформы, поскольку собираются ввести отдельный раздел «О владении», «О защите владения» самостоятельный.

На самом деле это тоже проблематично, в частности, потому что такой подход, например, приведет к тому, что владельцем будет считаться пьяный, которому что-то в руку вложили. Например, товар доставили, а покупатель лежит пьяный, поставили рядом с ним, привезенный компьютер и уехали, это будет считаться передачей владения в смысле 223 ГК РФ, или нет? Если вообще не учитывать волевой момент – намерение владеть или отсутствие такового, тогда да, если нет, то нет.

Или у нас есть дача на Валдае, туда зимой, весной и осенью не проехать, можно проехать только летом, получается, что летом мы владеем, а в другие сезоны нет, потому что туда физически не попасть? Это абсурдная вещь, особенно когда начинают рассуждать о том, текла приобретательная давность или нет.

Некоторые разъяснения о том, что такое перерыв давностного владения, ВАС и ВС даны в Постановлении 10\22, из них можно сделать вывод, что суды не понимают владение буквально, телесно, как это сделано было в комментарии ИГиП РАН.

Во-первых, оказывается, что можно утратить физическое владение, но если оно потом восстановлено, то считается, что оно и не утрачивалось, т.е. в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Это иск п. 2 ст. 234 ГК РФ – публицианов иск в Римском праве, т.е. иск, направленный на защиту давностного владельца. Против собственника он бесполезен, его невозможно удовлетворить, если он собственнику предъявлен, но против третьих лиц, которые тоже никакого титула, никакого правового основания для владения вещью не имеют, он дает защиту.

«… имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается…».

Оказывается, что Высшие суды, если вспомнить РП, то там два элемента владения: corpus и animus, corpus – тело владения, это физическое воздействие, animus – намерение владеть. Если одного из них нет, то тогда уже владение не считается существующим, соответственно, потом римляне признали, что corpus’а может не быть, главное, чтобы animus сохранился. Здесь логика та же.

Я почему в суд обращаюсь? Потому что имею намерение вернуть, сохранить свое владение? Коли так, значит, владение продолжается, владение одним намерением, поэтому и не считается, что был перерыв, если мне удалось получить назад, что было утрачено.

Далее интересный момент: передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Об этом сюжете мы еще будем говорить, когда дойдем до темы «Защита ПС» и о том, кто является ответчиком по виндикационному иску

Если А.Д. купил краденый автомобиль, потом отдал его в пользование другому лицу, соответственно А.Д. не знал и знать не мог, что автомобиль краденый, что сделка ничтожная. Для А.Д. начала течь приобретательная давность, если А.Д. отдал автомобиль другому лицу в пользование, приятелю А.Д., или за плату кому-то в аренду отдал, А.Д. продолжает считаться владельцем? Суды говорят: да, потому что тот, кто фактически на автомобиле ездит, он владеет им не как своим, а от имени А.Д., он осуществляет фактический элемент владения. А владеет как своим, владелец, как в ст.234 ГК РФ говорится, это тот, кто владеет от своего имени, но это владение может осуществляться и непосредственно собственными действиями, и через другое лицо, и через работника, через прислугу, через ссудополучателя, арендатора, т.е. зависимого владельца. Т. о. оказалось, что наши Высшие суды фактически имплементировали, т.е. ввели в наше право, конструкцию, которая на западении называется либо разграничением непосредственного владения и держания, как в Римском праве, либо, как в Германии, разграничения непосредственного владении и опосредованного владения. С т. з. немцев, арендатор – непосредственный владелец, а арендодатель – опосредованный владелец, поскольку за него арендатор осуществляет фактически элемент владения.

Таким образом, оказывается, что передача вещи в аренду или ссуду не прерывает течения приобретательной давности. Это абсолютно резонный вывод, потому что в противном случае получалось бы глупейшая ситуация, потому что, при передаче вещи в аренду оказывалось бы, что для того, кто владел как своим прекращается течение приобретательной давности, наступает перерыв владения, но ведь и арендатор тоже не может стать собственником по приобретательной давности, для него она тоже не течет, потому что нет владения как своим. Получилась бы глупейшая ситуация: она ни для того, ни для этого не течет, а если вещь постоянно передается в аренду, например, этому на 5 лет, потом вернул – этому 5 лет, это опять же ситуация неопределенности может сто лет продолжаться, а смысл приобретательной давности состоит в том, чтобы положить когда-нибудь предел состоянию разрыва факта и права, когда собственником является лицо другое, а фактически как собственность распоряжается незаконный владелец.

Наконец, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

На самом деле, это просто детализация п. 3 ст. 234 ГК РФ, где говорится о правопреемстве, о том, что приобретательная давность продолжает свое течение при правопреемстве. Единственное, здесь интересно отметить: в литературе, в доктрине изначально пытались п. 3 ст. 234 ГК РФ сузить до универсального преемства, что это только наследника касается, а Высшие суды указали, что и сингулярное правопреемство, т.е. это значит, если А.Д. купил добросовестно краденный автомобиль, для него начала течь приобретательная давность, спустя несколько лет, но до истечения давности, А.Д., его дарит нам – это уже сингулярное преемство, преемство в праве на одну вещь, а не на все имущество наследодателя, и, исходя из позиции Высших судов, для нас продолжается течение начавшейся для А.Д. приобретательной давности. Если потом собственник предъявит нам требование, можно потом свой срок владения сложить со сроком владения А.Д. и сказать: нет, все давность истекла, теперь я – ответчик собственник, а вы – истец собственником не являетесь, на этом основании в удовлетворении иска должно быть отказано.

Объясняя содержание ст. 234 ГК РФ, в Постановлении 10\22 указывается, что владение имуществом как своим собственным (а это еще один требуемый реквизит, т.е. добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим) означает владение не по договору.

Это владение как своим означает владение не по договору в том смысле, что имущество не должно быть получено во временное владение по таким договорам как аренда, хранение, ссуда и т.п. Опять эта логика рассуждений, о которой мы говорили только что. «Владение как своим» осуществляется арендодателем, поклажедателем, ссудодателем, но фактический его элемент осуществляется за него другим лицом, в зависимости от договора: арендатором, хранителем, ссудополучателем. И по этой причине приобретательная давность течет для того, кто владеет как своим.

Интересно, что у этого пункта большая предыстория с т.з. того, что в доктрине были сильные приложены усилия для того чтобы признать, что если владение было начато имуществом как чужим, но срок договора истек, то тогда владение превращается во владение как своим, соответственно, возможно течение приобретательной давности.

В частности, А.В. Коновалов в своей монографии построил такую конструкцию, что арендатор, у которого вещь не истребована арендодателем после истечения срока исковой давности, может полагать, раз арендодатель вещь не требует, значит, она ему не нужна, следовательно, становится добросовестным, для него начинается течение приобретательной давности. Подобный подход промелькнул даже в одной из промежуточных версий проекта изменений ГК РФ.

Но проблема здесь состоит в следующем. Если мы проанализируем правила ГК РФ, которые касаются договора аренды, то мы увидим, что там воспроизводится правило, известное со времен Римского права о том, что если срок действия договора истек, но стороны продолжают находиться в исходном положении (арендатор продолжает владеть и пользоваться, арендодатель не требует вещь назад), то по умолчанию договор считается перезаключенным на неопределенный срок конклюдентными действиями, т.е. действиями, на основании которых можно сделать вывод о том, что у них есть волеизъявление на продолжение арендных отношений. Получается, что для того, чтобы прекратить аренду, значит, прекратить состояние владения имуществом как чужим, необходимо, чтобы одна из сторон заявила о прекращении аренды, он прекращается не сразу, а спустя 3 месяца, и тогда только можно ставить вопрос о том, что действие договора прекратилось, и имущество подлежит возврату. Понятно, что если арендодатель против оставления имущества арендатору, то это исключает добросовестность дальнейшего владения арендатором. Т.е. эта конструкция не совместима с положениями действующего законодательства, касающихся аренды, которые никто менять не собирается.

Но, с другой стороны, на практике часто случается, что имущество чужое застряло в имуществе другого лица, поэтому в Постановлении 10\22 появился более, чем сомнительный пункт: В п.4 ст. 234 ГК предусмотрено специальное основание начала течения приобретательной давности, не ограниченное условиями п.1 этой статьи (добросовестность, открытость).

Как этот пункт появился, один известный наш цивилист встал и сказал: я вас от лица оборота прошу, уберите вы эту добросовестность из реквизитов приобретательной давности. Высшие суды так истолковали закон, т.е. они истолковали так: раз в п. 4 говорится о возможности виндикации вещи, значит, это особое основание, что предполагает наличие каких-то иных оснований, когда виндикация невозможна.

Логика такая: если истекла исковая давность по виндикации, начинает течь давность приобретательная, притом, что владелец знает, что его владение незаконно, но ему добросовестность не нужна.

На самом деле этот пункт ничего не добавляет к той дискуссии об аренде, о которой А.Д. только что говорил. Почему?

Потому что тот иск, который предъявляет арендодатель к арендатору об истребовании имущества, или ссудодатель к ссудополучателю, он не является виндикационным, он является иском из договора. Неоднократно наши Высшие суды указывали на невозможность конкуренции исков, т.е. на то, что если речь идет о взаимоотношении сторон договора, то истребование имущества, возврат его по окончании срока действия договора – это требование, вытекающее из договора, т.е. сторона договора обязана вернуть то, что ей было передано, а не иск виндикационный.

В этой ситуации креативное разъяснение Высших судов не поможет арендатору, все равно его не признают давностным владельцем.

С другой стороны, этот пункт, он внутренне противоречит в сочетании с тем пунктом, который на слайде: право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Про бесхозяйность мы говорили, что по нашему праву, если собственник отказался от ПС, он все равно остается собственником, пока другое лицо не приобретет ПС тем или иным способом.

Логически рассуждая, бесхозяйность – это фактическая характеристика, что собственник не хочет больше быть собственником, но с юридической т. з., давностный владелец всегда владеет имуществом чужим. Т.е. в этой формулировке последний пункт лишний, потому что бесхозяйное имущество все равно чужое.

Но тогда получается, что никаких разных приобретательных давностей быть не может, вопреки разъяснениям Высших судов. Всегда это имущество чужое, значит, всегда есть возможность виндикации, а раз действующий закон п. 4 ст. 234 ГК РФ связывает с истечением исковой давности начало течения приобретательной давности, то это всегда будет так, во всех случаях. Из этого вытекает, что добросовестность всегда необходима.

Цель какая была: избавиться от добросовестности, которую закон приписывает. Но суды не могут просто объявить недействующим положения закона о том, что добросовестность является необходимым реквизитом, поэтому они решили выхолостить содержание этой статьи, сформулировав так: есть некая приобретательная давность, которая требует добросовестности, но которая не понятно, где она должна применяться. А есть другая, которая добросовестности не требует, открытости не требует, она то и должна применяться на практике.

У судов арбитражных не нашла поддержки эта позиция, поэтому, например, в СПб, когда в описанных А.Д. случаях владение памятником культуры, не подлежащим приватизации, который был включен в состав имущественного комплекса предприятия и передан фактически частному собственнику, во всех случаях, когда они сейчас пытаются легализовать свое приобретение через механизм приобретательной давности, им в этом отказывают со ссылкой на то, что у них нет добросовестности. Конечно, можно попытаться достучаться до высших судебных инстанций, чтобы поправить неправильную региональную практику, но почему то этого не делают, видимо психологически кажется, что Москва далеко, свои суды ближе, все равно плетью обуха не перешибешь.

Чтобы как-то эта ситуация заиграла красками, можно вспомнить забавный пример, который имел место до появления Постановления 10/22. Ситуация была такова: в 90-х гг. бандиты похитили и убили крупного предпринимателя, потом продавали квартиры убитых, а сотрудники уголовного розыска посадили своего оперативника в засаду на квартире предпринимателя, чтобы он ждал бандитов. Он в этой засаде сидел, уже бандитов нашли, посадили, а он продолжал сидеть в засаде. Получилось так, что факт смерти в органах регистрации актов гражданского состояния зафиксирован не был, по квитанциям уплаты за квартиру оперативник платил за умершего. Вместо убитого предпринимателя действовал оперативник, который потом вселил туда свою жену, уволился из органов полиции, и дождался истечении срока приобретательной давности. Его никто не трогал, в принципе, если бы он дальше там так сидел, то ничего бы не изменилось, но кто-то ему посоветовал легализовать свое приобретение, и он обратился в суд с требованием признать его сособственником по приобретательной давности, причем, все, что он делал в этой квартире, он указал в своем заявлении, для обоснования своей добросовестности приложил кипу квитанция об оплате квартирной платы, расходы на ремонт, налог на недвижимость, который он уплачивал, даже зачем-то указал, что он пользовался туалетом в этой квартире, полагая, что это существенно добавит уверенности в его добросовестности. Но ему отказали со ссылкой на то, что у него не было добросовестности, открытость поставили под сомнение, поскольку он действовал в обличии другого. Но если бы это случилось после принятия Постановления 10\22, он мог бы сослаться на этот пункт (в п.4 ст. 234 ГК предусмотрено специальное основание начала течения приобретательной давности, не ограниченное условиями п.1 этой статьи (добросовестность, открытость)), что добросовестности не требуется, и открытости не требуется. У него появились бы козыри на руках.

Интересно, что сейчас в проекте изменений ГК РФ уже в новой редакции статьи о приобретательной давности этот реквизит добросовестности убрали, т.е. с т. з. законодателя любые ситуации владения чужим имуществом должны в итоге привести к приобретению ПС по приобретательной давности. И, при этом, собираются ввести 2 вида давности:

- один с нынешними сроками течения, когда владение приобретено способом, который сам по себе не образует состава самоуправства, т.е. не является уголовно наказуемым деянием;

- а второй вид давности (30-летний) для владения захваченным имуществом, т.е. законодатель полагает, что если кто-то захватил имущество, совершил уголовно-наказуемое деяние, то все-таки по истечении 30 лет надо его признать собственником. Пройдет эта статья или нет через горнило нашего Парламента, неизвестно, но любопытно другое, когда А.В. Коновалов выступал на Сенатских чтениях в КС РФ, он сказал, помимо прочего, что, коль скоро у нас сейчас появился общий принцип добросовестности, то он охватывает все сферы, в т.ч. относится и к вещному праву, поэтому исключение реквизита добросовестности из статьи о приобретательной давности совсем не значит, что она будет нужна для приобретения ПС по приобретательной давности. Т.е., на самом деле, возможно, что все недобросовестные участники оборота обрадуются, увидят новую редакцию этой статьи, полагая, что теперь они легализуют свои приобретения, а потом их постигнет жестокое разочарование, т.к. суды им будут отказывать со ссылкой на принцип добросовестности, который в нашем ГК появился с весны 2013 года.

Последний момент, он специфический, А.Д. углубляться не будет в него, просто обозначит проблему.

О ней Ю.К. в учебнике тоже писал, а именно: можно ли принимать во внимание те сроки приобретательной давности, которые текли в советское время?

П. 16 Постановления 10\22 гласит следующее: «Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности».

Смысл в чем? Приобретательная давность как институт появилась в последние годы существования СССР, потом этот институт оказался имплементирован в ГК РФ после распада СССР. Там положение переходных законов друг другу противоречили, в общем, можно было найти и основания для того чтобы принимать во внимание те сроки, которые начали течение в советский период, а можно было и исходить из обратного. Сейчас ситуация еще больше запутается, если будет принята новая редакция статьи о приобретательной давности, с другими реквизитами ее, с иным моментом начала отсчета этого срока приобретательной давности, не с момента истечения исковой давности по виндикации, а с момента завладения.

Если нас этот сюжет интересует, то у А.Д. была статья в Вестнике ВАС за июнь 2012 года о ретроактивности новеллы приобретательной давности в проекте изменений ГК, можем там почитать и посмотреть, какие возможны варианты будущего развития события в зависимости от поведения законодателя.

Следующий первоначальный способ приобретения пс – это приобретение права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимость.

Это статья 225 ГК РФ. Вводится следующая схема: орган местного самоуправления, а в городах федерального значения (Мск, СПб) – уполномоченные органы субъектов Федерации, они выявляют на своей территории бесхозяйные объекты недвижимости. Выявив такой объект, они обращаются в органы государственной регистрации прав на недвижимость с заявлением о постановке объекта на учет. Должна быть соответствующая запись в реестр внесена о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости. Далее через год после внесения этой отметки орган, ее инициировавший (либо муниципалитет, либо уполномоченные органы субъекта Федерации), может обратиться в суд с требованием о признании ПС (муниципальной или государственной) на объект недвижимости.

При этом, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность (собственность города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга), может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как понимать содержание этой статьи?

В п. 19 Постановления 10\22 указывается, что предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

А.Д. так недаром подробно рассказывал о доктринальных основания п. 4 ст. 234 ГК РФ, поскольку это объяснение позволяет понять содержание той статьи, с которой мы сейчас имеем дело.

Когда эта норма вводилась, то идея была такая, что если объект недвижимости заброшен, то, исходя из этого, он является бесхозяйным. Если он является бесхозяйным, то нужно допустить два варианта.

1 вариант – бесхозяйная недвижимость приобретается местным муниципалитетом, который использует ее для своих целей, в мотивах к этому закона указано, что для размещения беженцев. Соответственно, потом внесли изменения: для Москвы и СПб эти функции передали не муниципалитетам, а городской администрации субъекта Федерации. Идея был та, о которой в свое время писал Юрий Кириллович, применительно к своим предложениям о введении приобретательной давности в советское право.

Если государству нужно, оно имеет право забрать, теперь не государству, теперь муниципалитету, а если не нужно государству, если для общественных интересов этот объект не представляет значения, чтобы он совсем не пропал, надо позволить его приобрести по приобретательной давности. Руководствуясь этой идеей, в 90-е гг. на практике стали эту статью понимать так, что по приобретательной давности можно приобрести, только если на учет поставили, суд отказал в признании муниципальной собственности. Тогда весь смысл статьи теряется, какие у суда основания отказа, если объект на самом деле бесхозяйный, а муниципалитет хочет его приобрести в муниципальную собственность?

Естественно, более логичное толкование оказалось именно такое: если муниципалитет интереса не проявляет, на учет не ставит, а там кто-то фактически владеет этим объектом, то можно тогда признать ПС по приобретательной давности, если до этого момента муниципалитет не воспользовался своим правом обратить его в муниципальную собственность.

В результате таких рассуждений и появился п. 19 в Постановлении 10/22.

Кстати, после его появления в СПб срочно занялись выявлением объектов бесхозяйного недвижимого имущества, выявили таковых полторы тысячи, пока пункт не появился, никому дела не было.

Другой интересный вопрос, что такое бесхозяйное недвижимое имущество?

Если посмотреть в определение, бесхозяйное имущество – имущество, собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался (если иной не установлен законом), либо которое не имеет собственника.

Логически рассуждая, если объект заброшен, стоит, разрушается, но на него зарегистрировано ПС, можно ли его признать бесхозяйным?

Мы обратились, выяснили, что в реестре значится собственник, но у этого лица, например, денег нет, из-за трудного финансового положения он не заботится о своей недвижимости.

Например, в странах Прибалтики, там когда приняли решение о реституции, возврате всех объектов недвижимости, которые в свое время были конфискованы после присоединения Прибалтики к СССР у бывших собственников, собственники иммигрировали, теперь их потомкам вернули дома в центре Риги, а им либо дела нет до этих объектов, они уже укоренили где-нибудь, им этот объект недвижимости не нужен, либо дело есть, но денег нет на то, чтобы за этим особняком ухаживать. Получилось как? Там старых жильцов выселили на улицу, а новому собственнику этот объект не нужен, стоит в центре города на соплях 19 века разрушается.

На само деле оснований для признания его бесхозяйным нет, потому что формулировка бесхозяйности: либо собственник отказался, либо собственник неизвестен, либо собственника не было. Соответственно, к собственнику обращаются: почему не ремонтируешь? Денег нет. Отказываешься? Нет, вдруг понадобится, пусть будет. Нет основания взимать у него объект, потому что он не подпадает под категорию бесхозяйного.

Если право не зарегистрировано, на самом деле, система регистрации у нас введена в 1997 году, пока что большая часть объектов недвижимости, которые существуют на территории нашей страны, она построена до 1997 года, на самом деле, далеко не на все такого рода объекты ПС зарегистрировано, при принятии закона «О регистрации» было признано, что незарегистрированные права все равно признаются существующими, т.е. если они возникли до введения в действие закона о регистрации.

Практически это означает следующее: если у наших родителей в советское время приобретен домик, объект недвижимости, ПС не зарегистрировано, но оно возникло до введения в действие закона «О регистрации», значит, оно существует.

Здесь можно узнать, кто собственник? Можно, у них есть документальное подтверждение, даже если документы утеряны, а можно в порядке особого производства установить факт того, что это основание было, соответственно, что данное лицо является собственником.

На самом деле получается, что бесхозяйным может считаться объект, право на который не зарегистрировано, и при этом, и собственника установить невозможно.

Либо другой вариант, но это фантастический, когда собственник сам делает заявление об отказе от ПС на объект.

На самом деле, сфера применения этой статьи сужается до ее применения в ситуациях, когда есть некое здание, ПС не было зарегистрировано, здание заброшено, и за давностью невозможно уже установить, как оно появилось, кто его построил, на каком основании, кто на него приобрел ПС.

В Постановлении 10\22 указывается, что даже признание судом приобретения в муниципальную собственность, либо собственность субъекта Федерации (Мск, СПб) не может служить основанием для последующего отказа в иске третьего лица.

Например, потом кто-то может обратиться в суд, гражданин, например, докажет, что дом на само деле его, он просто это время находился, например, за границей, вернуться не мог, о судебном процессе не знал, поэтому не мог истребовать свою вещь.

С другой стороны, если государственные или муниципальные органы проворства не проявят, объект не выявят и не инициируют его признания и поступления в муниципальную собственность, то возможно, что фактически вселившиеся туда лица будут его ремонтировать, заботиться о нем, как раз, здесь добросовестность будет пониматься как убежденность, объективно оправдана убежденность в том, что этот объект никому не нужен, либо даже не имеет собственника, поэтому приобретается в собственность по приобретательной давности.

Сейчас мы рассмотрим последний из тех способов приобретения ПС, которые по традиции относят к первоначальным способам – приобретение ПС от неуправомоченного отчуждателя.

На самом деле, для того чтобы понять, что это такое, и чем это отличается от родственного ему института приобретательной давности, можно посмотреть, как его называют в прежней доктрине.

Французы, например, говоря об этом способе приобретения, говорят, что это тоже приобретательная давность, только мгновенная. Они говорят так: есть приобретательная давность, когда нужно владеть много лет, и не просто овладеть, а чтобы владение обладало определенными реквизитами, в частности, добросовестностью, а можно владеть один миг, одну юридическую секунду, и при наличии определенных условий приобрести ПС.

С другой стороны, у немцев и у дореволюционных наших юристов было популярно такое обозначение для этого способа приобретения ПС как квалифицированное завладение. Имелось ввиду, что получаешь владение от лица, которое не вправе тебе передать ПС, и при наличии определенных условий, в момент получения владения становится собственником.

Таким образом, вывод мы можем сделать следующий: при определенных условиях, получив владение от лица, которое не вправе было вещь отчуждать, можно стать с момента получения владения собственником, не дожидаясь истечения приобретательной давности, но только при наличии совокупности определенных условий получения владения. Если хотя бы одного из этих условий нет, то тогда приобретение от неуправомоченного отчуждателя, приобретение ПС сразу в результате получения владения, не возможно, тогда надо ждать истечения срока приобретательной давности.

Этот способ приобретения ПС в российском праве традиционно связывается со ст. 302 ГК РФ, а в советском праве с аналогичной по содержанию, но другой по номеру статьей ГК, в которой говорится об условиях, при которых невозможно виндицирвоать у добросовестного приобретателя. Даже сама формулировка той нормы, которую мы можем найти в абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, она связана с отсылкой к ст. 302 ГК РФ, поскольку приобретение ПС связано с невозможностью истребования имущества из чужого незаконного владения, т.е. владения приобретателя.

Это положение абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ у нас действует с 2005 года, до 2005 года ст. 302 ГК РФ была, ограничение виндикации от добросовестного приобретателя было, но последствия невозможности истребовать вещь у добросовестного приобретателя законодатель никак прямо не урегулировал.

Поэтому по традиции с советских времен было две версии, в ЛГУ отстаивали т. з., что если истребовать нельзя, тогда приобретатель – собственник, согласно фразе Ленина: невозможно право без его юридической защиты, если защиты нет, значит, ПС нет. А кого защищает в судебном процессе суд? Добросовестного приобретателя. Значит, он и собственник. Московские коллеги с этим не соглашались и говорили, что ПС добросовестной приобретатель получит не в момент приобретения, а в момент отказа в удовлетворении иска, поскольку только тогда его суд и защищает против собственника.

А.Д. на этих исторических деталях останавливается, поскольку сейчас история делает круг, мы увидим, как в проекте ГК воспроизводится старая т. з. московских коллег.

Идея защиты добросовестного приобретателя построена на следующих предпосылках.

В обороте далеко не всегда есть возможность проверить, является ли собственником продавец или иное лицо, которое по сделке намеревается вам передать ПС, поэтому если бы защиты добросовестного приобретателя не существовало, то никто бы из нас не был бы уверен в нерушимости, действительности своего приобретения.

Поэтому во всех странах Запада (за немногими исключениями) существует защита добросовестного приобретателя, которая означает возможность приобретения ПС от лица, которое продает чужую вещь. Поскольку эта защита является очевидным нарушением ПС, т.е. с приобретением данного права добросовестным приобретателем этого права лишается истинный собственник, то защита добросовестного приобретателя почти никогда не является безусловной. В любом правопорядке есть компромиссные решения. В одних случаях добросовестный приобретатель защищен, в других он незащищен. В тех случаях, когда он незащищен, ему приходится ждать истечения приобретательной давности, и до ее истечения остается у собственника возможность имущество виндицировать, вернуть себе утраченное владение.

Соответственно, чтобы исключить дискуссии на тему о правовом положении добросовестного приобретателя, у которого невозможно виндицировать имущество, исходя из ст. 302 ГК РФ, законодатель ввел сначала норму, которая есть в абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ в отношении недвижимости. Т. е. он указал, что добросовестный приобретатель недвижимости, если у него по ст. 302 ГК РФ ее видицировать нельзя, является собственником, собственником с момента регистрации. А регистрационная запись на основании чего вносится? На основании сделки, которую он совершил с неуправомоченным отчуждателем.

Соответственно, оказывается, что если на основании такой сделки, которая является ничтожной, внесена регистрационная запись, то она уже имеет нерушимый характер, т.е. уже никаких изменений в реестр вноситься не должно, таким образом можно сказать, что сделка конволидируется (исцеляется), т.е. была ничтожная, а стала действительная, но не сама по себе, а в рамках сложного юридического состава. На самом деле, в этом нет ничего необычного, если мы посмотрим внимательно содержание ст. 168 ГК РФ, то там говорится, что сделка, нарушающая требования закона, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

Получается, что сделка может закону противоречить, при этом возможно три последствия:

1) ничтожность, это общее правило;

2) оспоримость;

3) действительность.

Эта норма – частный случай такого рода, потому что вносится запись на основании сделки, но она действительна не сама по себе, а в рамках всех иных элементов добросовестного приобретения, которых на самом деле много, мы дальше их будем рассматривать.

А.Д. специально на этом акцентирует внимание, поскольку, когда в 2005 году эта статья появилась, пошла волна публикаций, начал К.И. Скловский, за ним потянулись его последователи, он написал статью «Дикому рынку - соответствующий закон», в которой доказывал, что эта статья не подлежит применению, поскольку создает абсурдную ситуацию, когда запись внесена на основании ничтожной сделки, тем не менее, признается приобретатель собственником.

На самом деле, здесь просто неадекватное толкование, потому что на самом деле, из ст. 168 ГК РФ вытекает, что сделка, заключенная с нарушением закона, она не всегда оказывается ничтожной или оспоримой, в принципе, возможны и иные последствия, как в данном случае.

Изначально в законопроекте, когда был введен абзац ст. 223 ГК РФ, говорилось о вещах и движимых, и недвижимых. В итоге, упоминание о движимых вещах пропало, и закон есть таков, каков он есть. Высшие суды посчитали это неправильным, и появился п. 13 Постановления 10/22, который говорит, что по аналогии закона эта норма подлежит применению и при рассмотрении споров о правах на движимое имущество.

Можно спорить о том, допустима ли аналогия закона в вещном праве, потому что с т. з. теории считается, что в силу принципа типизации, не только содержание вещных прав специальным законом должно быть четко определено, но и способы установления и прекращения, соответственно, никаких аналогий тут быть не может. Но, коль скоро, позиция Высших судов такова, то, соответственно, на практике эта т. з. рано или поздно возобладает.

Ст. 302 ГК РФ. Если мы ее внимательно прочитаем, то увидим, что она сформулирована весьма своеобразно. Здесь не говорится о том, что собственник при таких-то условиях не вправе истребовать имущество, а говорится как: собственник вправе истребовать от приобретателя в случае, когда …

И мы вынуждены от противного определять, а когда же он не вправе. Когда говорится, что собственник вправе истребовать, при таких-то условиях, это значит, что из этого, путем толкования, мы можем вывести те случаи, те условия, при которых виндикация невозможна.

Обычно, обсуждая этот сюжет, сосредотачиваются исключительно на п.1, упоминают еще п.2, но как-то мимо проходит п.3.

А, между тем, он весьма интересен. Деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Значит, от недобросовестного их можно истребовать. Соответственно, здесь эта норма имеет отношение к проблеме определения тождества вещи, т.е. вроде бы деньги и ценные бумаги на предъявителя – это вещи, определяемые родом, родовыми признаками. Тем не менее, если (это вопрос факта) можно доказать, что именно эти деньги (купюры) выбыли из моего владения и оказались в вашем владении, то их истребование, на самом деле, возможно.

В принципе, та же логика может быть применена к зерну, вину, маслу, металлу, в общем, к тому, что определяется мерой, весом, числом, родом своим, а индивидуализация возможна через локализацию в пространстве, и возможность доказать, например, что именно эта партия металлолома была перемещена из пункта А в пункт Б, тогда виндикаия возможна.

Что мы получаем в результате анализа содержания ст. 302 ГК РФ? Какие элементы необходимы в совокупности, т.е. только все вместе они дают эффект, написанные в абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, т.е. приобретение ПС от неуправомоченного отчуждателя?

В первую очередь, это такой элемент как двусторонняя отчуждательная сделка. Это специально указано в абз. 3 п. 38 Постановления 10/22: сделка, которая соответствует условиям действительности сделок во всех отношениях, кроме отсутствия у отчуждателя права на отчуждение вещи.

Что здесь имеется ввиду? Представим, если А.Д. микрофон, который является собственностью университета, а А.Д. в силу трудовых отношений с университетом сейчас им обладает, А.Д. микрофон продает другому лицу, оно не знает и не может знать о том, что А.Д. не является собственником микрофона. Что это такое? А.Д. неуправомоченный отчуждатель, передает добросовестному возмездному приобретателю, поскольку он за это платит, чужую вещь. Соответственно, здесь применение ст. 302 ГК РФ возможно, таково толкование Высших судебных инстанций, поскольку они исходят от того, что если собственник сам вверил свою вещь другому лицу, как университет А.Д. как работнику, то она выбыла из владения собственника по его воле, соответственно, здесь есть основания для применения ст. 302 ГК РФ.

Но представим себе ситуацию, что на момент отчуждения чужого микрофона, А.Д. не только собственником не был, и не имел никаких полномочий на совершение такой сделки, но и был недееспособным, т.е. у сделки есть второй порок, помимо неуправомоченности отчуждателя. Первый порок – неуправомоченность исцеляется добросовестностью, т.е. добросовестность приобретателя покрывает неуправомоченность отчуждателя, но второй порок – недееспособность - не может быть устранен добросовестностью приобретателя. Поэтому, если окажется, что сделка страдает иным пороком, кроме неуправомоченности отчуждателя, то добросовестный возмездный приобретатель будет беззащитен против виндикации.

То, что этот пункт попал в Постановление 10\22, является подтверждением того, что говорилось ранее, что законодатель, когда в абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ говорил о том, что приобретатель добросовестный становится собственником с момента внесения регистрационной записи, а запись то вносится на основании сделки с неуправомоченным отчуждателем, законодатель имел ввиду именно то, что называется исцелением, санацией, конволидации этой сделки, т.е. обретение ею юридической силой. Именно поэтому такое исцеление возможно, если у нее нет других пороков, кроме одного: неуправомоченности отчуждателя. В противном случае она будет недействительна, но по другому основанию. Не неуправомоченности, а по иному пороку.

Мы с этого момента начали, поскольку этот элемент важен для понимания конструкции, а о нем забывают, когда начинают рассуждать на тему о защите добросовестного приобретателя.

Второй признак – приобретение не от собственника.

Возможно вообще добросовестное приобретение от собственника, при том, что он неуправомоченный отчуждатель?

Предположим, на имущество наложен арест, однако приобретатель об этом не знает и не может знать, потому что из реестра на момент приобретения это не следовало, и он приобрел объект, а собственник его был не вправе отчуждать, потому что наложен арест. Или ситуация, когда собственник продает квартиру, потом выясняется, что на момент совершения сделки он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, это не всегда очевидно для контрагента. Бывало так, что это не очевидно даже для нотариуса, когда, например, нотариус утверждал, что на момент подписания договора продавец был абсолютно дееспособным, а потом выяснялось, что спустя 2 часа с гипертоническим кризом он был госпитализирован, и по заключению экспертизы сказывается, что если через 2 часа он был госпитализирован в таком состоянии, значит, что за 2 часа до этого, он ничего соображать не мог.

Или другой пример, когда нотариус утверждает, что на момент совершения сделки был дееспособен, а через 20 минут он был в вытрезвителе мертвецки пьян, опять же экспертиза показывает, что не мог 20 минут назад ничего соображать.

На самом деле, далеко не всегда очевидно то, что собственник, с которым имеешь дело, совершает сделку, которая не породит последствий, либо в силу того, что конкретно (как в ситуации с арестом) его правомочие распоряжения ограничено, либо в силу того что он недееспособен, тем не менее ст. 302 ГК РФ здесь неприменима. О причинах этого скажем позже.

Ст. 302 ГК РФ применяется только в одном случае, если третье лицо (не собственник) продает чужую вещь, не имея на это права.

Третий пункт – возмездность отчуждательной сделки. Определение, что такое возмездное приобретение, можно найти в п. 1 ст. 423 ГК РФ, дальше мы, рассматривая отдельно этот элемент, обсудим, какое толкование было дано Высшими судами ему в Постановлении 10/22.

Еще один пункт – выбытие объекта из владения собственника по его воле. Т.е. ситуация, когда лицо А продает лицу Б вещь, которая принадлежит лицу С, она оказывается создана действиями самого собственника, т.е. у собственника С вещь никто не крал, не отнимал, не похищал, не заставлял ее передать по сделке. Например, когда гражданина долго били и угрожали, он заключает договор купли-продажи квартиры, то в конечном итоге, если он эту сделку оспорит, окажется, что квартира третьему лицу отчуждена, то это будет квалифицировано как выбытие против воли, соответственно, создающее шансы для виндикации.

А когда же имущество считается выбывшим по воле собственника, это мы тоже обсудим, там есть определенный конкретный перечень.

Следующий пункт - передача владения от неуправомоченного отчуждателя добросовестному приобретателю. Для движимых вещей ст. 223 ГК РФ устанавливает принцип традиции, т.е. что ПС на эти вещи переходит по общему правилу с момента исполнения договора, с момента передачи владения, а не с момента заключения договора. Для приобретения от неуправомоченного отчуждателя это правило оказывается безусловным.

В ситуации, когда, например, А.Д. с Алисой заключает договор купли-продажи в отношении не принадлежащего А.Д., а принадлежащего университету микрофона, даже если они в договоре оговорят, что ПС переходит с момента заключения договора, а не с момента передачи вещи, то она не будет считаться добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ, потому что владение еще не передано.

Для недвижимости это спорно, спорно, поскольку сам подход законодателя к тому, что считать недвижимостью и как это владение передается, он противоречив, это нашло отражение в Постановлении 10\22. Об этом мы тоже поговорим.