25. Единство и дифференциация источников трудового права (общее и специальное регулирование трудовых отношений).

Все источники трудового права России находятся во взаимосвязанной системе. Система источников права отражает объективные требования самой системы отрасли права, в частности, в ней отражается единство и дифференциация источников трудового законодательства.

Единство отражено в единых для всех трудовых отношений принципах правового регулирования труда, в общих для всех работников на территории всей России нормативных актах, т. е. в общем трудовом законодательстве.

Дифференциация (различие) отражается специальным законодательством, т. е. специальными нормативными актами трудового права и специальными нормами в общих актах.

Специальные нормы могут предоставлять дополнительные гарантии работникам (нормы-льготы), могут устанавливаться особенности регулирования груда для работников отдельных категорий (нормы-приспособления), а могут ограничивать отдельные права, изымая правомочия работников из общепринятого списка (нормы-изъятия).

К основаниям дифференциации относятся следующие:

1) условия труда (нормальные, вредные, опасные);

2) климатические условия (районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, безводные районы);

3) физиологические особенности работников (женщины, инвалиды, несовершеннолетние, беременные женщины);

4) социальное положение работников (наличие несовершеннолетних детей и иных семейных обязанностей, совмещение работы с обучением);

5) специфика трудовой связи (сезонный или временный характер работы, совместительство, работа у работодателя - физического лица и т.п.);

6) характер трудовой деятельности (руководство организацией, государственная служба, творческая деятельность и т.п.).

26. Акты высших судебных инстанций (Конституционного Суда рф, Верховного Суда рф), их значение для трудового законодательства и трудовых отношений (мнения различных авторов).

Высшие органы судебной системы - Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ - имеют право принимать такие виды норм, как постановления Пленума (Верховный суд РФ) и заключения, определения (Конституционный суд РФ). Принимая указанные виды норм, эти органы не создают новых правовых источников. В компетенцию Конституционного суда входит лишь решение вопроса о конституционности того или иного нормативного акта о труде. Если Конституционный суд РФ придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции РФ, то он издает соответствующее заключение и в порядке законодательной инициативы (ст. 104 Конституции РФ) может обратиться в Государственную думу о его изменении или дополнении.

Верховный Суд РФ уполномочен принимать постановления его Пленума, которые разъясняют и конкретизируют нормы трудового законодательства либо восполняют их пробелы. Постановления направлены на единообразное толкование и применение ими норм трудового законодательства при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет вопросы подведомственности и подсудности трудовых дел, устанавливает общие правила разрешения судами трудовых споров (об отказе в приеме на работу, переводах и увольнениях, расторжении трудового договора, заработной плате, ежегодных и дополнительных отпусках, забастовках).

Так, М. Н. Марченко выделил три наиболее широко распространенных тезиса среди аргументов, отрицающих судебную практику как источник современного российского права.

Первый тезис заключается в том, что признание судебной практики в качестве источника права противоречит принципу разделения властей.

Второй тезис: признание судебной практики в качестве источника права не согласуется с характерными особенностями романо-германской правовой семьи, к которой причисляют Россию.

Третий тезис состоит в том, что признание судебной практики источником права вступало бы в конфликт с правотворческой деятельностью Федерального Собрания Российской Федерации[2].

В. М. Жуйков однозначно указал на те формы, в которых, по его мнению, судебная практика может являться источником права: постановления Пленума Верховного Суда & Российской Федерации и официально опубликованные постановления Верховного Суда по конкретным дела[14], выводя свое суждение из идеи разделения властей и того обстоятельства, что судебная практика должна играть важную роль в системе сдержек и противовесов.

По мнению Р. 3. Лившица, «предоставление судам права признавать недействительными и отменять нормы органов власти и управления кардинально меняет роль суда. Он перестал быть только органом разрешения индивидуальных споров, его компетенция распространяется на правотворчество. Решение суда об отмене того или иного нормативного акта порождает новые права и обязанности участников общественных отношений. При этом авторитет суда в определенном смысле поднимается выше авторитета другого властного органа, поскольку суд может отменить решение этого органа, а тот не может отменить решение суда. Судебное решение об отмене того или иного нормативного акта оказывается источником права. Опубликование судебного решения превращает это решение в основу прецедента. Эта черта сближает судебную практику с другими источниками права

Опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд, опираясь на Конституцию, закон, общепризнанные права человека, также и творит право.

За признание и законодательное закрепление судебного прецедента как источника права выступает и ряд ведущих российских ученых: С.С. Алексеев, М.В. Баглай, В.М. Жуйков, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, А.В. Наумов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов и др.