
- •«Дело йукоса» как зеркало русской адвокатуры
- •Структура исследования
- •Введение I. «дело йукоса» и мятеж против правосудия
- •§ 2. Привратник и Проситель
- •§ 3. Процессуальная сопричастность. Дерево судебных дел
- •Глава 2. Кто кого защищает: предмет исследования по «делу йукоса» § 1. Краеугольный камень и камень преткновения
- •§ 2. Можно ли доверять адвокату?
- •§ 3. Правильное устроение адвокатуры
- •Глава 3. Инструментарий исследования «дела йукоса» § 1. Общие положения
- •§ 2. Философская дистинкция предмета и объекта исследования
- •§ 3. Об ожидании
- •Глава 4. Источники по «делу йукоса»
- •Глава 5. Йукософия - по ту сторону закона и беззакония § 1. Философия как демон бизнеса
- •§ 2. Историческая онтология зла, или представление о благе
- •§ 3. Геополитика “дела Йукоса”
- •Глава 2. Философия помощи
- •Глава 3. Философия призвания
- •Глава 1. Предмет профессиональной правозащиты: логика справедливости против абсурда скриведливости
- •§ 1. Антропология и право
- •§ 2. О способности суждения
- •§ 3. Судебный процесс и логика
- •Глава 2. Случайность “дела Йукоса” и закономерность судейского произвола
- •§ 1. Адвокаты как формальная помеха судейской независимости и абсурдизации справедливости в “деле Йукоса”
- •§ 2. О справедливости
- •§ 3. Арест, или Невидимый закон как основа для “дела Йукоса”
- •Глава 3. Единство и борьба адвокатов в “деле Йукоса”: коллизионная защита против адвокатского абсурда
- •Глава 4. “Дело Йукоса” как дело каждого: роль общественного интереса
- •Глава 5. Беспомощность и нищета адвокатуры в “деле Йукоса”
- •§ 1. Выдающиеся адвокаты современности и “дело Йукоса”
- •§ 2. Юридические школы и школа адвокатуры
- •§ 3. Абсурд адвокатского гонорара и “дело Йукоса”
- •§ 4. Адвокаты и малоимущие
- •§ 5. Тотальная вина правозащиты
- •Глава 1. Адвокаты как пособники безумия и несправедливости
- •Глава 2. Абсурд и иной разум в суде по “делу Йукоса”
- •§ 1. К вопросу проявления инопланетного правосудия, или о нейролингвистическом влиянии на суд
- •§ 2. Абсурд места расследования и адвокатская легитимация
- •Глава 3. Запутывание и усложнение как посягательства против юстиции
- •§ 1. Прокурорский фельетонизм
- •§ 2. Запрет знакомиться с делом как отсутствие правосудия
- •§ 3. Нормирование труда и правосудие
- •Глава 4. Учебник логики как незримая часть законодательства в “деле Йукоса”
- •§ 1. О судебных доказательствах
- •§ 2. О допустимости и относимости доказательств
- •§ 3. Об уликах и так называемой совокупности доказательств
- •§ 4. Металогика доказывания
- •Глава 5. Бессвязность обвинений в “деле Йукоса” как результат сговора с участием адвокатов
- •§ 1. О видимости понимания адвокатом обвинения в “деле Йукоса” (предъявление обвинения, изложение обвинения)
- •§ 2. К истории уголовных доказательств
- •Глава 1. Адвокаты и мировая закулиса
- •§1. “Дело Йукоса” и масонство
- •Глава 2. Йукосократия и партийная состязательность на суде
- •Глава 3. Призрак либерализма в правозащите
- •§ 1. Кого защищает адвокатура?
- •§ 2. Чёрная кошка свободы в тёмной комнате либерализма
- •Глава 4. Адвокаты как звёзды публичного вещания: пресса и искажение правосознания
- •§ 1. Средства всенародного оповещения и адвокаты
- •§ 2. Вирус фельетонизма в адвокатуре и “дело Йукоса”
- •§ 3. “Исследование незаконной деятельности адвокатов” как бунт против правосудия и устоев государства
- •§ 4. Легенды в “деле Йукоса”
- •Глава 5. Адвокатура, экстремизм и терроризм: неправо как закон войны всех против всех
- •§ 2. Терроризм государственный и антигосударственный
- •§ 3. Неправо как признак гражданской войны
- •§ 4. Конфликт идей как исток терроризма
- •§ 5. Адвокаты и конвой в «деле Йукоса»
- •Раздел I. Трагикомедия «дела Йукоса»: действующие лица и исполнители
- •Глава 1. Абсурд субординации адвокатов и подзащитных
- •Раздел I. Трагикомедия «дела Йукоса»: действующие лица и исполнители
- •Глава 2. Предварительное слушание
- •Раздел I. Трагикомедия «дела Йукоса»: действующие лица и исполнители
- •Глава 3. Подготовительная часть судебного следствия
- •Раздел I. Трагикомедия «дела Йукоса»: действующие лица и исполнители
- •Глава 4. О правильной активности суда
- •Раздел I. Трагикомедия «дела Йукоса»: действующие лица и исполнители
- •Глава 5. Судебное следствие
- •Раздел I. Трагикомедия «дела Йукоса»: действующие лица и исполнители
- •Глава 6. Имитация процессуального доказывания
- •Раздел I. Трагикомедия «дела Йукоса»: действующие лица и исполнители
- •Глава 7. Абсурдизация специалиста в судебном следствии
- •Раздел I. Трагикомедия «дела Йукоса»: действующие лица и исполнители
- •Глава 8. Абсурд допроса следователя как свидетеля
- •Раздел I. Трагикомедия «дела Йукоса»: действующие лица и исполнители
- •Глава 9. Создание видимости активности в защитительных приёмах
- •Раздел II. Примитивизм уголовного права и процесса против примитивизма адвокатов
- •Глава 1. Примитивизм уголовного права и уголовного процесса в “деле Йукоса” (в защиту уголовного права и уголовного процесса)
- •Раздел II. Примитивизм уголовного права и процесса против примитивизма адвокатов
- •Глава 2. О несерьёзности судебной власти
- •Раздел II. Примитивизм уголовного права и процесса против примитивизма адвокатов
- •Глава 3. Реферат о примитивизме уголовного закона
- •Раздел II. Примитивизм уголовного права и процесса против примитивизма адвокатов
- •Глава 4. Об актуальности внедрения предельно реалистических проформ процессуальных документов
- •Нормальное постановление о привлечении в качестве обвиняем__
- •Установил:
- •Раздел II. Примитивизм уголовного права и процесса против примитивизма адвокатов
- •Глава 5. О структуре нормы права
- •Раздел III. Гражданский иск в уголовном процессе как примитивизм
- •Раздел IV. Нелепость адвоката на допросе обвиняемого
- •Глава 1. Обвиняемый в “деле Йукоса” вообще
- •Раздел IV. Нелепость адвоката на допросе обвиняемого
- •Глава 2. Пороки стиля в “деле Йукоса”: допрос обвиняемого и адвокат
- •§ 1. Синдром 51-й и обвиняемый
- •§ 2. Ложные вопросы адвоката к обвиняемому
- •Раздел IV. Нелепость адвоката на допросе обвиняемого
- •Глава 3. Бессмысленность показаний подсудимого
- •Раздел IV. Нелепость адвоката на допросе обвиняемого
- •Глава 4. Обвиняемый как защитник адвоката
- •Раздел V. Зловещая роль адвокатов во время допроса свидетелей
- •Глава 1. Допрос в судебном следствии по «делу Йукоса»
- •Раздел V. Зловещая роль адвокатов во время допроса свидетелей
- •Глава 2. Помощь адвоката на допросе как тенденция беспомощности
- •Раздел V. Зловещая роль адвокатов во время допроса свидетелей
- •Глава 3. О допросе как искусстве
- •Раздел VI. Адвокат-свидетель – крайняя степень дегенерации адвоката
- •Глава 1. О свидетельствовании адвокатов вообще
- •Раздел VI. Адвокат-свидетель – крайняя степень дегенерации адвоката
- •Глава 2. Примеры адвокатского свидетельствования
- •Раздел VI. Адвокат-свидетель – крайняя степень дегенерации адвоката
- •Глава 3. Процедура и форма признания лица свидетелем
- •Раздел VI. Адвокат-свидетель – крайняя степень дегенерации адвоката
- •Глава 4. Практический смысл монотеизма в адвокатуре
- •Раздел VII. 51-я статья, или Право на молчание как искушение для адвоката
- •Глава 1. Синдром молчания
- •Раздел VII. 51-я статья, или Право на молчание как искушение для адвоката
- •Глава 2. Обнаружение синдрома молчания
- •Раздел VIII. Мера пресечения, или Победа целесообразности над законом в “деле Йукоса”
- •Глава 1. Суд как обвинительный орган
- •Раздел VIII. Мера пресечения, или Победа целесообразности над законом в “деле Йукоса”
- •Глава 2. Обычный пример судебного заключения под стражу в “деле Йукоса”
- •Раздел VIII. Мера пресечения, или Победа целесообразности над законом в “деле Йукоса”
- •Глава 3. О содержании под стражей на стадии судебного следствия, или Об упрощении законности Конституционным судом
- •Раздел VIII. Мера пресечения, или Победа целесообразности над законом в “деле Йукоса”
- •Глава 4. Продление срока содержания подсудимого в суде по инициативе обвинительного органа
- •Раздел IX. Адвокатская психоантропология и ознакомление с материалами уголовного дела
- •Глава 1. Предупреждение о неразглашении и приспособленчество адвокатов
- •Раздел IX. Адвокатская психоантропология и ознакомление с материалами уголовного дела
- •Глава 2. Примеры оппортунизма в “деле Йукоса
- •Раздел IX. Адвокатская психоантропология и ознакомление с материалами уголовного дела
- •Глава 3. Об имитировании адвокатами подписки о неразглашении
- •Раздел X. Психиатрия в “деле Йукоса”, или Невнушаемость как психическое отклонение у адвокатов
- •Раздел XI. Ложная состязательность судебных прений и банкротство адвокатуры
- •Раздел XII. Кассационные жалобы и жалкая роль адвокатов
- •Глава 1. Необоснованность как форма произвола в уголовном процессе
- •Раздел XII. Кассационные жалобы и жалкая роль адвокатов
- •Глава 2. Абсурд обвинения и абсурд обжалования
- •Раздел XII. Кассационные жалобы и жалкая роль адвокатов
- •Глава 3. Кассационная жалоба адвоката – покушение на негодный предмет
- •Раздел XIII. Надзорная жалоба как жалостливая песнь адвокатуры
- •Глава 1. Судейский надзор: возвращение к судейскому произволу
- •Раздел XIII. Надзорная жалоба как жалостливая песнь адвокатуры
- •Глава 2. Адвокат под тенью осуждённого
- •Раздел I. Помилование - предпоследний акт преодоления судейского произвола
- •Раздел II. Политический смысл милосердия
- •Глава 1. Мессианство как основа республиканизма
- •Глава 2. Свобода и смерть
- •Раздел II. Политический смысл милосердия
- •Глава 1. Мессианство как основа республиканизма
- •Глава 2. Свобода и смерть
- •Глава 1. К вопросу о законодательных изысканиях об обвинительном органе как фикции адвокатуры
- •Глава 2. Генеральный адвокат
Раздел VI. Адвокат-свидетель – крайняя степень дегенерации адвоката
Глава 1. О свидетельствовании адвокатов вообще
Пятьдесят первая статья Конституции России не только никого не обязывает свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, но указывает, что федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания. Буквальное понимание слов Конституции России об освобождении от обязанности давать свидетельские показания предполагает, что определённое лицо в оговорённых случаях освобождается от обязанности давать показания, если на то будет воля этого лица, то есть можно отказаться свидетельствовать без опасения быть подвергнутым наказанию со стороны государственной власти. Однако самоё освобождение не лишает такое специальное лицо возможности свидетельствовать добровольно, если на то будет его воля. Таким образом, компетентный государственный орган лишён права требовать от специального лица свидетельские показания, но может получить свидетельствования, если на то будет воля свидетеля. Поэтому, например, следственному органу не возбраняется обращаться за свидетельствованием к любому не обязанному свидетельствовать лицу. Сам факт такого обращения не будет нарушать ничьих прав. Человек в таких случаях сам будет решать, как ему целесообразнее поступить, сообразуясь с собственными жизненными интересами. При согласии свидетельствовать следственному органу надо будет всего лишь тщательнее отразить в процессуальных бумагах добровольность свидетельствования. На так называемое внутреннее убеждение такие показания будут иметь большее воздействие. А как же, человек имел право не свидетельствовать, а сам по собственной воле, без принуждения всё и рассказал. Одним из таких федеральных законов, расширяющих круг лиц, пользующихся свидетельским иммунитетом, является Уголовно-процессуальный кодекс России. Однако этот Кодекс не использует конституционную формулу освобождения от обязанности давать свидетельские показания. Кодекс в статье 56 предписывает, что не подлежит допросу в качестве свидетеля, в числе прочих обладающих особым публичным статусом лиц, и адвокат – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Слова “не подлежат допросу в качестве свидетеля” имеют иной процессуальный смысл и назначение, нежели слова об освобождении от обязанности. Предписание Пятьдесят шестой статьи Уголовно-процессуального кодекса исключает всякую диспозитивность поведения, своеволие свидетельствовать или не свидетельствовать как самого особого публичного лица, так и, например, следственного органа обращаться за свидетельствованием и получать свидетельствование от такого лица. Потому что это не есть случай дозволения отказа от свидетельствования. Это случай, когда публичное лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля. Такое свидетельствование в уголовно-процессуальном смысле недопустимо, то есть ничтожно. Не сведения ничтожны, а сам акт свидетельствования. Ибо доказательство, как сведение (аргумент), не может быть ничтожным: или оно доказывает, или опровергает тезис, тогда это доказательство, либо не имеет отношения к тезису, то есть бессмысленно, тогда оно не доказательство. Более того, оговорённые в части 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ) публичные лица вообще не должны вызываться на допрос. Итак, есть утверждение (тезис) о запрете давать свидетельские показания оговорённым в части 3 статьи 56 Уголовно- процессуального кодекса публичным лицам под угрозой ничтожности свидетельствования, а может быть, даже под угрозой быть наказанным за нарушение правил профессионального поведения – как лица, которое свидетельствовало, так и лица, принявшего свидетельствование. Поборники адвокатского свидетельствования, руководствуясь присущими им моральными величинами, тут же заявят о ложности этого тезиса. Действительно, поначалу может возникнуть впечатление, что этот тезис содержит абсурд, то есть он противоречит множеству правоохраняемых жизненных интересов. Закономерен простодушный вопрос, а как быть, ежели оговорённое публичное лицо стало обладателем тайны о всемирном злодействе? Скрывать тайну и стать молчаливым пособником свершившегося злодейства? Или раскрыть тайну, если сам адвокат может “реально” подвергнуться опасности от такого злодейства? А как быть адвокату с адвокатской тайной? Долгие десятилетия обсуждается, как должен поступить адвокат, если ему стало известно о готовящихся, например, убийствах или диверсиях? Разглядывая поставленные вопросы из глубины тишины адвокатского, депутатского или судейского кабинетов и с позиции всемирной борьбы добра и зла, ответ может быть только один. Зло должно быть пресечено, а добро должно восторжествовать. Но далее проявляются детали, обстоятельства, суждения, оценки, моральные величины, то есть всё то, что содержит в себе и около себя его величество “конкретный” случай. Когда юристы запутываются в рассуждениях и не знают ответа, они разрубают клубок мысли фразой “как суд решит”. А суд решит. Он обязательно решит. Как-нибудь да решит. Только, чур, не сетуйте потом на решения судов. Ведь все согласились на то, чтобы он решил хоть как-нибудь. Сами-то не знали решения или не захотели решать. Опять абсурд. Конкретный абсурд требует конкретного логического преодоления. Содержащийся в тезисе о запрете свидетельствовать абсурд, коль это абсурд процесса, и должен быть преодолён процессуальными правилами без ущерба жизненным интересам. Иначе мы умножим абсурд. Абсурд преодолевается феноменом так называемого “недопустимого доказательства”, близкого понятию оговора, хотя и не совпадающего с ним. Например, показания перечисленных в части 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ) публичных лиц нужно рассматривать как оговор, что, с точки зрения теории формальных доказательств, надо отнести к категории “недопустимых доказательств” (ср. статью 75 Уголовно-процессуального кодекса России в редакции от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ). Это не показания свидетелей в процессуальном смысле. Это молва, слухи, сообщения осведомителей, анонимное послание. Кстати, исключительно по формальным признакам анонимное заявление о преступлении, например, не может служить поводом для возбуждения уголовного дела (статья 141 Уголовно-процессуального кодекса России в редакции от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ). Так решил законодатель. Однако анонимное заявление и заявление о преступлении, сделанное известным лицом, по содержательному значению могут ничем не различаться. Хотя любое заявление о преступлении, в том числе и анонимное, должно проверяться. Что в интересах жизни и делается. Сведения, содержащиеся в анонимном послании или в сообщении осведомителя, могут быть проверены. Более того, такие сведения могут помочь предотвратить готовящееся или раскрыть совершённое злодеяние. Но самоё такое сведение не есть доказательство. Само преступление оставляет доказательства, анонимное же послание не есть след от преступления. Только собранные в соответствии с процессуальным законом аргументы (доказательства) могут быть положены в основу доказывания в судебном процессе. Показания адвоката не могут быть аргументами при доказывании ни при каких обстоятельствах. Они относятся к категории недопустимых доказательств. Свидетельствование адвоката – это, прежде всего, оговор. В первую очередь именно так надо его воспринимать. Ибо любое подобное свидетельство чревато оговором, так как содержит его в себе как свою потенцию. Нравственная цель адвоката (для торжества добра или во зло) не имеет значения для квалификации сообщённых им сведений как недопустимого доказательства и потенциального оговора. Доверитель не может освободить адвоката от свидетельского иммунитета. Свидетельствование адвоката на любых стадиях судебного расследования с разрешения доверителя не изменяет процессуальной сути показаний адвоката. Эти показания во всех случаях есть недопустимое доказательство, потенциальный оговор.
Примечание. Всякое свидетельствование адвоката в судебном расследовании об оказанной им юридической помощи должно быть предметом расследования адвокатского суда. Свидетельствование адвоката есть сведения, которые по своему доказательственному значению приравниваются к анонимному источнику информации, сплетне, оговору, донесению информатора и поэтому не могут быть использованы в качестве аргумента в судебном доказательстве. Соответственно, если показания адвоката по своей ценности равны оговору, не могут оформляться как допрос свидетеля, не могут иметь процессуального назначения полученных от свидетеля сведений, то адвокат при предоставлении показаний не может предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Примечание. Также и свидетельствование доверителя (подзащитного) адвоката в отношении адвоката, не обязательно против адвоката, в государственных органах, например на предварительном расследовании, должно оцениваться, прежде всего, как оговор адвоката, донос, анонимное послание. Заявление доверителя (подзащитного) адвоката касательно юридической помощи в адвокатскую корпорацию есть форма разрешения юридических сомнений между адвокатом и доверителем по поводу профессиональной деятельности адвоката.
Если свидетельствование адвоката на предварительном следствии по обстоятельствам оказываемой им юридической помощи есть во всех случаях преступление им процессуального закона и непозволительное попрание адвокатской тайны, ничем не отличающееся от оговора, то как расценить функцию другого адвоката, который оказывает помощь адвокату-свидетелю во время допроса? Адвокат-помощник должен знать, что свидетельствовать адвокату недопустимо. Адвокат-помощник совместно с адвокатом-свидетелем нарушают правила свидетельствования.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. “ДЕЛО ЙУКОСА” И НИСХОЖДЕНИЕ АДВОКАТОВ В БЕЗДНЫ ПРАВОСУДИЯ