Глава 3. Призрак либерализма в правозащите

§ 1. Кого защищает адвокатура?

Должен ли адвокат-защитник, чтобы правильно выполнять свои профессиональные обязанности в судебном процессе, хоть в какой-то мере понимать, не обязательно разделять, социальные идеи, излагаемые участниками процесса?

Не странно ли что адвокаты, выдвинувшие тезис о политическом характере судебного процесса, ничего не высказали о либеральных или антилиберальных воззрениях, скажем, Икс. Казалось бы, если адвокаты разделяют политическую подоплеку процесса, понимают его политическое назначение, то эти же адвокаты должны и дальше продолжить развивать политические идеи, поводом для обнародования которых стало “дело Йукоса”.

Такой идеей стал либерализм, точнее, его кризис.

И совершенно не странно, что эти адвокаты ничего не могли сказать по поводу эссе о либерализме. Не странно, потому что тезис о политическом характере процесса, выдвигаемый от имени адвоката, всегда звучит ложно. Это говорит лишь о том, что адвокаты, выдвигающие ложные тезисы, ничего не смыслят в политике, а следовательно, и в либерализме как одном из политических течений.

Часто можно слышать заявления о том, что миссия адвокатуры – защита гражданского общества. Это, по сути, либеральная идеологема. Но какое гражданское общество подлежит защите? На этот счёт есть разные мнения: гражданское общество – это интеллигенция (в русском понимании); гражданское общество – это собственники; гражданское общество – это взаимодействие корпораций людей. И так далее до бесконечности.

Если адвокатура для “интеллигенции”, то одно понятие гражданского общества; если для народа – то другое. И так алее. Мнения есть разные, а правильное для адвокатуры определение гражданского общества может быть только одно (см. Теорию адвокатуры).

Кого защищает адвокатура?

Нищим адвокат не нужен, “олигархам” тоже не нужен. То, что кто-то из обозначенных субъектов показывается на глаза с адвокатом, вовсе не подтверждает необходимость для них адвоката. Адвокат – это не только то, с чем являются в прокуратуру или в суд.

Либералы читают только себя, слышат только себя. Они не верят ничему, чему не хотят верить. Но приходит реальность и…

Либералам, как и “олигархам”, адвокаты не нужны. Им вообще адвокатура как институт гражданского общества не нужна.

У либералов безразличное отношение к праву. Они совершенно не замечают ни уголовного процесса, ни множащихся составов преступлений. Всё право у них сводится к какой-то уголовной ответственности за всё и вся. Именно представители либералов шумнее всех ратовали за принятие примитивного уголовно-процессуального кодекса. Поскольку у либералов примитивные воззрения на право, на юридический процесс. Именно при их господстве был принят кое-как выписанный уголовный кодекс, смысл и назначение которого они и понимать не хотят. Всё уголовное право у них сводится к одному – презумпции невиновности. Но ни смысла, ни содержания этой презумпции они, опять же, понимать не хотят. И непрестанно что-то заклинают про суд. Без конца повторяют разные банальности, превращающиеся в их устах в глупости, вроде “только суд может решить…”. Ну, суд и решил. Уже решил. Ведь сейчас всё по суду.

Либералы отрицают всякую профессиональную защиту, даже боятся её. Адвокатуру они воспринимают только в её возможной политической составляющей, адвокатов – как антиправительственных риторов. Речь адвоката им нужна только как речь политического обличения, а не для прояснения юридических сомнений. Их не интересуют охраняемые правом интересы живого человека.

Либералы отрицают всякого, кто не либерал. Разделение на своих и чужих они проводят по психомоторным признакам.

Либерал (правда, он здесь не одинок) верит всякому, но не адвокату. Хотя уже тысячи раз было доказано, что только адвокаты остаются до конца со своими доверителями. Но либералам доказательства не нужны. Им веру подавай в свои представления.

Либералы неспособны организовать свою собственную правозащиту. Либералам подавай больше и больше ходатаев, и разных ходатаев. Да так, чтобы они интриговали между собой. Правозащита у либералов как системный элемент граждан ского общества исчезает. Адвокатское правозаступничество у либералов больше напоминает “освоение фондов”.

Не адвокатура должна защищать гражданское общество, а гражданское общество адвокатуру.

Всякое умаление роли адвокатуры в феноменологии правосудия, снижение правовой защищенности адвокатуры, изъятие у адвокатуры правозащитных инструментов – это, в первую очередь, не лишение прав самой адвокатуры, это отнятие прав у общества, у каждого отдельного человека. Отобрание права у сословия адвокатов – это внешняя сторона, а внутренняя – это отобрание прав у народа. Когда принижают адвокатуру, то целью принижения является не адвокатура, как относительно небольшая группа юристов, а цель – самодеятельность народа, активность народа, сам народ.

С одной стороны – беспредельная независимость государ ственного судейства, с другой – резкое снижение уровня про цессуальной защищенности адвокатуры.

Примечание. Заметка об адвокатском еретизме. Обвиняемый думает, что надо только всё объяснить следователю, прокурору, судье, как они всё поймут и освободят обвиняемого, ведь он ни в чём не виноват. Адвокаты этих обвиняемых убеждают, что никто их не освободит, что не нужны никакие их объяснения, что цель следователя не разобраться в деле, а направить это дело в суд, поэтому позиции следователя должна быть противопоставлена позиция защиты, а не объяснения обвиняемых… Но и сами адвокаты подчас думают, что стоит только всё объяснить доверителю, как тот всё поймет и будет слушать адвоката. А доверители их не слушают, не нужны им адвокатские советы. Следователь для обвиняемого отец родной, а судья – мать родная. Остается только один вопрос: “дело Йукоса” – это конец адвокатуры? Останется ли от адвокатуры что-нибудь, помимо самой идеи – вечной и неизменной идеи сопротивления насилию словом?