§ 2. О допустимости и относимости доказательств

Процессуальный закон подразделяет процессуальные доказательства, помимо прочего, на допустимые и относимые.

С точки зрения логики, можно считать какие-то доказательства допустимыми, а какие-то недопустимыми. С точки зрения задачи судебного процесса, абсурдно выделять доказательства относимые и неотносимые.

Предписано, что доказательства, полученные с нарушением требований процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных процессуальным законом. Уголовно-процессуальный кодекс России (статья 75), в частности, к недопустимым доказательствам относит (1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; (2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

В вопросе о недопустимых доказательствах проявляется мудрость законодателя. Недопустимые доказательства, как сведения, из которых составляются доводы и выводятся суждения, как аргументы, являются по своей логической сути доказательствами, они доказывают нужное для цели процесса обстоятельство. Но поскольку это сведение получено с нарушением требований процессуального закона, что подвергает сомнению истинность сведения, его достоверность, то такое сведение не может быть положено в основу обвинения. Таким образом, доказательства с процессуальным пороком их получения не могут быть использованы стороной обвинения для доказывания тезисов обвинения. Такое доказательство, хотя с формально логической точки зрения оно верно, является недопустимым для обвинения. Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости, могут быть истинными, соответствовать действительности. Свидетель передал молву. Молва может быть правдою. По форме сведение молвы является доказательством в логическом значении. Только нельзя проверить достоверность данного сведения. Поэтому такое доказательство недопустимо.

По сути, процессуальная категория недопустимых доказательств есть отголосок теории формальных доказательств.

С процессуальной точки зрения нелогично говорить, что есть доказательства относимые или неотносимые. Если доказательство не относится к подлежащим доказыванию обстоятельствам, то это не доказательство, а нечто иное, неизвестное.

Сведений, информации в мире бесконечное множество, и это множество может доказывать множество обстоятельств. Но если это множество ничего не доказывает по расследуемому уголовному делу, то оно не является доказательством по уголовному делу вообще. Сведение, которое не имеет отношения к судебному процессу, не доказательство. Сведение, которое кладут в доказывание какого-то необходимого обстоятельства, является процессуальным доказательством.

Предписание, что доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, является остроумно-глупым. Ибо по смыслу этого предписания сначала надо получить доказательство, то есть произвести силлогистические операции в отношении какого-то сведения и сделать вывод, что по средством этого сведения как раз доказывается необходимое обстоятельство. Доказательство продемонстрировано, сделан вывод. А после демонстрации доказательства нужно ещё раз подвергнуть это же самое доказательство повторному силлогистическому анализу, но уже чтобы установить, а относится ли это “доказанное” доказательство к уголовному делу. Если при доказывании сделан неправильный вывод (допущена логическая ошибка), то положенное в основу доказывания сведение не является доказательством изначально. Такое сведение сразу должно быть отброшено, нелепо признавать его вначале “доказательством”, а потом исключать из “доказательств” по причине неотносимости.

Добавление. Само представление доказательств и есть доказывание, обоснование тезиса обвинения или опровержение его. Тогда так называемые судебные речи избыточны для доказательства. Речи больше имеют значение для суждения чувства.

Примечание. В одном из судебных процессов на предварительном заседании адвокаты подсудимых заявили ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, представленных обвинительным органом. Хотя в материалах уголовного дела ни один из означенных адвокатами документов обвинительным органом не был продемонстрирован как доказательство. Обвинительный орган не раскрыл доказательственное значение документов. Однако адвокаты по собственной инициативе решали взвалить на себя бремя выдвижения гипотез о назначении вложенных обвинительным органом в уголовное дело документов. Адвокатам было достаточно установить нарушение процессуального порядка сбора документов, чтобы продемонстрировать видимость убеждённости в состязательности процесса и свою активную наступательную позицию, а заодно провозгласить безмысленные документы доказательствами обвинения. Судья согласился с адвокатами, что эти документы всё-таки являются доказательствами, и на всякий случай оставил их в категории процессуальных доказательств. Адвокаты сокрыли абсурд обвинительного органа.