§ 3. Нормирование труда и правосудие

Судебный процесс, включая предварительное расследование, нужно рассматривать как труд. Труд есть целесообразная деятельность человека. Судебный процесс для каждого его участника есть целесообразная деятельность. Труд в судебном процессе – это целесообразная деятельность, осуществляемая при помощи умственных способностей. Труд в судебном процессе – общественно необходимый труд. Судебный процесс как труд, прежде всего, выражается в обмене информацией (предмет труда) между участниками этого процесса. Информация собирается, анализируется, группируется, уточняется, представляется в форме суждений и умозаключений другим участникам процесса, которые изучают представленную им информацию, высказывают свои суждения о ней и так далее. Результат работы участников судебного процесса с информацией выражается в виде обобщающего информационного решения - конечного судебного акта.

Труд в судебном процессе в широком смысле (отрасль труда, отрасль управления, отрасль экономики как система легитимного насилия) должен стать предметом изучения экономики труда. Главная цель такого изучения – также преодоление судейского произвола.

Всякий труд, в том числе так называемый “творческий”, в той или иной степени подлежит нормированию. Без экономических показателей (норм, нормативов) нельзя управлять ни разумно, ни централизованно. Иначе целесообразность труда превращается в хаос, в абсурд. Нормирование труда – основа, начало планирования и управления. Задача нормирования труда – определение необходимых временных затрат на выполнение заданной по количеству и качеству (изготовление единицы продукции) работы человеком со средними психофизическими (квалификационными) характеристиками. Такие выявленные временные затраты служат базой для установления норм труда. Затраты труда, будучи необходимыми, находятся в причинной связи с эффективным использованием психофизических возможностей человека в условиях соблюдения правильных (здоровых) режимов труда и отдыха. В процессе нормирования труда выявляются и устраняются избыточные трудовые действия. Например, загромождение материалов уголовного дела множеством избыточных и/или ненужных документов, создание видимости процессуальной активности следователем или прокурором. Сверхнормативная, неэффективная, законовредная деятельность следователя влечёт сверхнормативные временные затраты у прокурора, адвоката и судьи. Во всех случаях сверхнормативная деятельность участников судебного процесса наносит вред правосудию, интересам жизни людей.

Нормирование труда охватывает понятия нормы времени и нормы выработки. Норма времени – это затрата рабочего времени на выполнение единицы работы (производство единицы продукции), а норма выработки – количество работы, которое должно быть выполнено за единицу времени исполнителем соответствующей квалификации в определённых организационно-технических условиях.

Проще всего нормы выработки установить для работ (труда) с большой повторяемостью в течение дня. В уголовном процессе к таким работам, в частности, относится ознакомление обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и ответчика, а также их адвокатов с материалами уголовного дела. Нормой выработки будет определяться количество листов материалов уголовного дела, с которыми должен ознакомиться определённый участник процесса в течение установленного времени в день. Нормируемые элементы стандартные: организационное и техническое обеспечение, время на отдых и естественные надобности, время неустранимых перерывов, обусловленных особенностями уголовного процесса. Сейчас нормы выработки при ознакомлении, например, обвиняемого с материалами уголовного дела устанавливаются каждым отдельным судьёй по собственному произволу, не имеющему никакого разумного объяснения.

Аналогию ознакомления с материалами уголовного дела, как целесообразного труда, можно найти в труде редакторов и корректоров (вычитчиков) издательств. Нормы выработки для этих профессий установлены. Причём установлены таким образом, чтобы результат их труда соответствовал ожидаемому качеству, то есть чтобы обработанная ими рукопись соответствовала грамматическим и стилистическим правилам. Руководитель редакционно-издательского подразделения должен следить, чтобы установленные нормы выработки исполнителями не превышались, поскольку такое превышение неминуемо влечёт ухудшение качества работы, то есть рукопись будет опубликована с ошибками. Кроме того, норма выработки направлена на сбережение психического и физического здоровья исполнителя, будь то редактор или корректор (вычитчик). Нормы выработки для этих профессий устанавливались на пределе психических и физических человеческих возможностей. Поинтересуйтесь у работников этих профессий. Хотя редактор и корректор (вычитчик) при работе над рукописью выполняют обычную для них трудовую функцию, они не находятся, как, например, обвиняемый, в состоянии чрезвычайной ситуации.

Функция вычитчика заключается в смысловом чтении, чтобы он мог осмыслить синтаксическую, фактическую или иную ошибку, сформулировать и записать замечание редактору (автору) по стилю или смыслу, уяснить непонятное при чтении место. Вычитка – последнее чтение рукописи перед набором с целью устранить или предупредить разного рода ошибки (грамматические, редакционно-технические, стили стические, фактические, логические и другие) (Справочная книга корректора и редактора. Москва, Издательство “Книга”, 1974. С. 11.). Задача редакционной корректуры – проверить содержание и форму произведения по существу.

Разве обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и адвокат должны безмысленно читать материалы уголовного дела? Разве они не должны проверить содержание этих материалов по существу и выявить разного рода ошибки, фактические и логические? Порой и грамматическая ошибка влечёт искажение смысла.

Получается, что нормативы для участников ознакомления с материалами уголовного дела не должны существенно отличаться от норм выработки, установленных для редакторов и корректоров (вычитчиков) издательств.

К нормированию процессуального труда можно, например, отнести правило, установленное в части 1 статьи 221 Уголовно- процессуального кодекса России. Так, согласно этому правилу в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает одно из предусмотренных этой статьёй решений. В силу редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ той же статьи, прокурор был обязан принять аналогичное решение в течение пяти суток. Статьёй 214 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, принятого Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года, было установлено, что прокурор обязан рассмотреть поступившее дело и принять решение по нему в срок не более пяти суток. Однако на каких антропологических и организационно-технических исследованиях базировалась норма «пять» и «десять» суток? Почему вдруг норма для принятия решения прокурором по уголовному делу была увеличена вдвое? Или в начале третьего тысячелетия в два раза понизились психические, физические и умственные способности у прокуроров? Или причина в реконструкции прокуратуры Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ, когда предварительное следствие, как наиболее действенная форма надзора за законностью, было изъято у прокуроров?

Допустим, что до реконструкции прокуратуры прокурор мог контролировать предварительное следствие, направлять ход расследования и поэтому обладал всей полнотой информации о следствии, и поэтому ему могло бы хватить и пяти суток для принятия решения по уголовному делу. Увеличение же указанной нормы времени в два раза можно обосновать следующим предположением. Поскольку после реконструкции прокуратуры прокурор удалён от ведения предварительного следствия и фактически во время его проведения не имеет возможности знакомиться с материалами уголовного дела, то по получении уголовного дела с обвинительным заключением (для него незнакомого) ему нужно больше времени для знакомства с материалами уголовного дела. Однако дополнительных пяти суток не может хватить никакому человеку, чтобы освоить уголовное дело, состоящее из десятков и сотен томов. Или прокурор должен возвратить необъятное уголовное дело в следственный орган для его форматирования таким образом, чтобы прокурор, обладающий обычными для юриста интеллектуальными возможностями, мог познать его в течение отведённого ему процессуальным законом срока. Такое действие прокурора всего лишь будет соответствовать принципу процессуальной экономии.

Примечание. Конечно, любой обыденный юрист без всяких умственных напряжений тут же воскликнет, что в судебном процессе нельзя нормировать никакой труд, потому что это сделать нельзя никогда. На это можно ответить аналогией из истории пореформенной царской России. Как-то один праздно живший литературный герой – помещик – на вопрос, пересчитал ли он деревья при продаже берёзовой рощи, удивлённо спросил, а как можно пересчитать деревья в лесу? Но нашёлся человек, который может и деревья в лесу пересчитать.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. “ДЕЛО ЙУКОСА” КАК ЛАКМУС АДВОКАТСКОГО ПРАВОСОЗНАНИЯ Раздел II. “Дело Йукоса” как головоломка для адвокатов, или Тест на правовое безумие