Глава 13

Болгарская историография в XIX — начале XX века

Возникновение болгарской историо­графии связано с процессом националь­ного возрождения. Главными его чертами были формирование нации, национальной культуры и идеологии. Основу этого про­цесса, как и в других славянских странах, составляли глубокие социально-экономи­ческие изменения, вызванные переходом от феодализма к капитализму. Основной задачей болгарского народа стала борьба против османского ига и ассимиляторской политики высшего греческого духовенства, сосредоточившего в своих руках власть над болгарской церковью.

Представители болгарской интелли­генции получали образование за границей и продолжали свою деятельность большей частью вне Болгарии — в Валахии, Мол­дове, России. Все это оказывало сущест­венное влияние на развитие исторической мысли. Она становилась важным звеном национально-освободительной идеологии.

Историография первого периода нацио­нального возрождения. Исторические со­чинения первой половины XIX в. несли на себе печать романтизма с его повышенным интересом к далекому прошлому. У болгар, как и у других славянских народов, роман­тизм был насыщен идеями сопротивления иноземному игу. На развитие болгарской историографии оказали влияние также идеи Просвещения с присущими им требо­ваниями рационалистической критики, эмансипации личности и ликвидации не­вежества. В Болгарии Просвещение и ро­мантизм сосуществовали в своеобразном единстве при постоянном преобладании романтических идей.

Основателем романтического направ­ления был Паисий Хилендарский (1722— 1773), написавший «Историю славяно­болгарскую» (1762). Воспринимая исто­рию как нравоучительную дисциплину, он предпослал своей книге вступление «О пользе истории». Далее шло предисловие «К тем, которые хотят прочитать и услы­шать», имевшее ярко выраженную патрио­тическую окраску. Важнейшим в книге является раздел «Собрание историческое

о болгарском народе», в котором рассмат­ривался период с древнейших времен до утраты Болгарией независимости в конце XIV в. Паисий пытался выяснить причины завоевания Болгарии османами, воспри­нимая его как национальную трагедию.

Все изложение Паисий подчинил цели показать величие болгарского народа в прошлом и пробудить национальную гор­дость. Национально-патриотическая и гу­манистическая направленность его работы оказала влияние на последующее развитие болгарской историографии. «История славяно-болгарская» расходилась в спис­ках и компиляциях по всей стране.

Продолжателем дела и традиций П.Хи- лендарского был болгарский просветитель Софроний Врачанский (1739—1813). Опа­саясь преследования османских властей, он покинул в 1803 г. Болгарию и до конца жизни оставался в Валахии. Здесь Соф­роний пропагандировал идею освобожде­ния Болгарии с помощью России.

Наиболее значительным его сочинением является написанная в 1803—1805 гг. на живом, доступном народу языке авто­биография «Житие и страдания грешного

Софрония». В ней содержатся ценные све­дения о социальном, культурном и духов­ном развитии болгарского народа в усло­виях османского ига. Хотя в труде Софро­ния еще нет отчетливо сформулированной идеи сопротивления иноземному гнету, все его содержание подводило читателя к ней. Впервые «Житие» было опубликовано в 1861 г. в газете «Дунавски лебед».

Значительное воздействие на развитие болгарской историографии оказала книга сербского историка Й. Раича «История разных славянских народов». В 1801 г.

А. Нескович переработал и издал в Бу­дапеште часть этой книги, касающуюся болгарской истории, использовав при со­ставлении компиляции и русский «Синоп­сис». Эта компиляция до 1844 г. была переиздана трижды. В 1835 г. в Белграде X. Павлович напечатал «Сокращенную болгарскую историю», также основанную на труде Раича.

Делавшая первые шаги болгарская историография испытывала влияние рус­ской славистики. Особенно важными для развития болгарской историографии были работы Юрия Ивановича Венелина, в ко­торых шла речь о славном прошлом сла­вянских народов. Сочинения Венелина — «О зародыше новой болгарской литера­туры» (1838) и «Критические исследова­ния об истории болгар» (1849)—были переведены на болгарский язык.

Особенно воздействовали труды Вене­лина на формирование мировоззрения Васила Априлова (1789—1847), который поддерживал с ним тесные контакты. Ап- рилов был представителем романтического направления. С 1811 г. он жил в Одессе. Основные его работы посвящены средне­вековью и национальному возрождению. Они сыграли большую роль в росте нацио­нального самосознания болгар. Первая работа Априлова «Болгарские книжники, или Какому славянскому племени принад­лежит кирилловская азбука»?, опублико­ванная в 1841 г. на русском языке, а затем переведенная на болгарский, носила поле­мический характер. Опираясь на данные источников и сочинения Раича. Добров- ского и др., Априлов стремился доказать, что болгары среди славянских народов приняли крещение первыми, а Кирилл и Мефодий, будучи болгарами по проис­хождению, перевели богослужебные книги на болгарский язык.

Наиболее значительное сочинение Ап- рилова — «Денница новоболгарского образования» (1841), большая часть кото­рого посвящена истории просвещения в период национального возрождения. Апри- лов опубликовал также средневековые «Болгарские грамоты» (1845).

Историческая наука в 50—70-е годы XIX в. На 50—70-е годы приходится выс­ший этап национального возрождения в Болгарии. Ускорились процессы разви­тия капиталистических отношений и нацио­нальной идеологии. Освободительное дви­жение организационно оформилось и дос­тигло апогея в Апрельском восстании

1875. г. Все больший размах приобретало культурно-просветительское движение. Появились первые болгарские научно­просветительские общества. Одним из них было образованное в 1869 г. Болгарское научное общество в Брайле (Румыния). Оно выпускало «Периодический журнал» («Периодическо списание»; 1870—1876) и объединяло болгарских ученых, которые работали, как правило, в эмиграции. Важ­ным положительным фактором формиро­вания болгарской историографии в этот период оставалось воздействие русской исторической науки.

В развитии болгарской историографии участвовали ученые и других славянских народов. Так, чешский историк Константин Иречек издал на чешском и немецком язы­ках «Историю болгар» (1876), переведен­ную на русский, а затем и болгарский языки. Помимо политической истории в этой книге освещено социально-эконо­мическое и культурное развитие Болгарии. Большое внимание Иречек уделил периоду османского владычества и возрожденчес­ким процессам. В первой половине 80-х годов он работал в Болгарии, где написал ряд трудов по ее исторической географии.

Одним из представителей болгарской и российской историографии того времени был Спиридон Николаевич Палаузов (1818—1872). Он получил образование в России и Германии. С конца 40-х годов XIX в. Палаузов работал в Петербурге и был близок к славянофилам. Свои ра­боты он опубликовал главным образом на русском языке. Его научное творчество было посвящено средневековой истории Болгарии. В сочинении «Век болгарского царя Симеона» (1852) Палаузов воссоздал картину политической и культурной жизни Болгарии VII—X вв. Время правления Симеона (конец IX — первая треть X в.) он характеризовал как эпоху расцвета страны. Основанный на болгарских, визан­тийских и западноевропейских источниках, его труд был одним из первых научных сочинений по истории Первого Болгар­ского царства.

Преимущественным интересом к поли­тической и духовной истории отличались и другие работы Палаузова, в том числе те, которые посвящены Второму Болгар­скому царству. Он ввел в научный оборот ряд важных источников по истории сред­невековой Болгарии, в частности опубли­ковал в 1855 г. «Синодик царя Бориса». Палаузов проявлял интерес также к исто­рическому прошлому болгарской церкви, особенно к тому периоду, когда она не зависела от греческой. Это было его откли­ком на борьбу болгар за национальную церковь.

Самым крупным представителем бур­жуазной исторической науки Болгарии XIX в. был Марин Дринов (1838—1906). Он учился в России, более 30 лет препо­давал в Харьковском университете. Дри­нов организовал и длительное время воз­главлял Болгарское научное общество. В период русско-турецкой войны 1877—

1877. гг. он являлся сотрудником Русского гражданского управления в Болгарии, заведовал Отделом просвещения и духов­ных дел.

Главный предмет исследования Дри- нова — история средневековой Болгарии. В его сочинениях «Взгляд на происхож­дение болгарского народа» (1869) и «За­селение Балканского полуострова славя­нами» (1873) обоснована концепция обра­зования болгарской народности. Опираясь на исторические, лингвистические и фольк­лорные данные, он подчеркивал огромную роль славянского элемента в этом процессе и в то же время учитывал влияние других этнических компонентов — местного (бал­канского) и пришлого (протоболгарского). Историю появления славян на Балканах Дринов рассматривал в рамках II — сере­дины VII в. Его построения, не учитывав­шие социально-экономических и классовых факторов, оставались идеалистическими.

В работе «Южные славяне и Византия в X веке» (1876) Дринов показал усиление роли и влияния Болгарии на Балканах, выявил причины антивизантийской нап­равленности ее политики в тот период. Им была также исследована история бого­мильского движения. Основываясь на ис­точниках как богомильских, так и анти- богомильских, Дринов сделал вывод о со­циальной направленности этого движения, что существенно отличало его точку зрения от ранее бытовавших в исторической науке.

Большое место в творчестве Дринова занимали проблемы национального воз­рождения болгарского народа. В работе «Отец Паисий, его время, его История и его ученики» (1871) он не только выяснил место и роль П. Хилендарского в болгар­ском возрождении, но и определил начало этого процесса, его этапы. В ряде работ, особенно в «Историческом обозрении бол­гарской церкви с самого ее начала и до сегодняшнего дня» (1869), Дринов осве­тил историю болгарской церкви и убеди­тельно доказал ее право на независимое от греков существование.

В научной деятельности Дринова четко выделяется период, когда им были созданы фундаментальные труды по болгарской истории. Они были шагом вперед по пути критического анализа комплекса различ­ных источников. В целом же творчество Дринова оставалось в рамках романти­ческого направления.

Становление революционно-демокра­тического направления. Подъем нацио­нально-освободительного движения в Бол­гарии в 60—70-е годы XIX в. имел решаю­щее значение для зарождения революцион­но-демократического направления в бол­гарской исторической науке. Представи­тели его, не будучи историками-профес- сионалами, уделяли большое внимание проблемам истории в своей публицис­тике.

У истоков революционно-демократи­ческого направления стоял Георгий Ра- ковский (1821 — 1867). Он учился в Кон­стантинополе, принимал активное участие в национально-освободительной борьбе. В Белграде им издавались газеты «Бол- гарска дневница» (1857), «Дунавски ле- бед» (1860—1861) и в Бухаресте «Буду- щност» (1864). Острая публицистичность и патриотическая направленность его ра­бот отвечали целям национально-освобо­дительной борьбы.

В Белграде было опубликовано сочи­нение Раковского «Несколько слов об Асене Первом, великом царе болгарском и сыне его Асене Втором» '. В других рабо­тах уделялось внимание проблемам осман­ского господства и национального возрож­дения. Он обращался также к истории церкви, обосновывая право болгар на не­зависимую церковь. Опирался Раковский в основном на источники болгарского про­исхождения, считая их самыми достовер­ными. Роль и значение зарубежных источ­ников он недооценивал, нередко идеа­лизировал прошлое болгарского народа.

Выдающимся представителем револю­ционно-демократического направления был Любен Каравелов (около 1834—

1877. гг.) — писатель и публицист, один из руководителей национально-освободи­тельного движения. Образование он полу­чил в России. Большое влияние оказали на него русские революционеры-демократы. Находясь в Румынии, он издавал газеты «Свобода» (1869—1874) и «Независи­мость» (1873—1874). Каравелов обра­щался к истории в большинстве своих публицистических выступлений.

В Москве он опубликовал сборник «Па­мятники народного быта болгар» (1861), в котором были собраны этнографические материалы, необходимые для изучения прошлого болгарского народа. В работе «Кирилл и Мефодий» (1875) Каравелов писал о деятельности создателей славян­ской письменности. Впервые в болгарской историографии им были рассмотрены со­циально-экономические, политические и духовные факторы национального возрож­дения. Особенно активно Каравелов зани­мался проблемами национально-освободи­тельной борьбы, выделив и охарактери­зовав ее основные этапы.

Историческая наука после освобожде­ния Болгарии. Освобождение Болгарии

1. Раковский Г. С. Неколко речи о Асеню първому, великому царю българскому и сыну му Асеню второму. Белград, 1860.

от османского ига в 1878 г. создало бла­гоприятные условия для развития истори­ческой науки. Болгарское научное обще­ство, перенесшее в 1882 г. свою деятель­ность из Браилы в Софию, и Народная биб­лиотека, открытая в столице в 1878 г., заложили основы организационной струк­туры исторической науки.

Ряд сдвигов качественного и структур­ного характера, обусловивших вступление болгарской исторической науки в новый этап развития, произошел на рубеже 80— 90-х годов XIX в. В это время наметилась тенденция к преодолению романтизма. Становление капиталистических отноше­ний, культурный подъем, опиравшийся на традиции национального возрождения, создавали условия для развития истори­ческих исследований и благоприятную почву для восприятия некоторых популяр­ных в европейской исторической мысли философско-методологических воззрений, прежде всего позитивизма. Заметное воз­действие на болгарскую историографию оказали труды Г. Бокля, К. Лампрехта и И. Тэна.

В конце XIX — начале XX в. оформи­лись организационные основы историчес­кой науки. Если первоначально единст­венным институтом, объединявшим иссле­дователей прошлого, было Болгарское научное общество (с 1911 г.— Болгарская академия наук — БАН), то с созданием в 1888—1889 гг. Высшего училища (с 1904 г.

• Софийский университет) главным цен­тром исследований становится его исто­рико-филологический факультет.

В 1901 г. образовалось Историческое общество, главной целью которого была популяризация исторических знаний. Про­исходило становление музейного и архив­ного дела; были открыты Народный музей в Софии (в 1906—1909 гг. из него выде­лились Археологический и Этнографи­ческий музеи), Археологический музей в Пловдиве, музейные коллекции при архе­ологических обществах в Варне, Стара- Загоре и других городах, Военно-истори­ческий архив, документальные собрания Народной библиотеки, БАН, Археографи­ческой комиссии.

Научная периодика в основном была представлена изданиями этих учрежде­ний. С 1882 по 1911 г. продолжал выхо­дить орган Болгарского научного обще­ства «Периодическо списание». Его заме­нили «Журнал» («Списание») и «Сбор­ник» историко-филологического отделе­ния БАН. С 1889 г. издавался «Сборник

о народном творчестве, науке и литера­туре» («Сборник за народни умотворения, наука и книжовност»). С 1905 г. выходили «Известия» Исторического общества. Свои издания выпускали археологические обще­ства в Софии и Варне. Авторитетным науч­ным органом стал «Ежегодник» («Годиш- ник») Софийского университета, издавав­шийся с 1905 г.

Болгарская историография в конце XIX — начале XX в. В центре внимания историографии этого времени находились проблемы болгарского возрождения. Пер­вым к их изучению обратился Захарий Стоянов (1851 —1889). Активный участ­ник национально-освободительного дви­жения, он сформировался как историк в первые годы после освобождения страны от османского ига. В его сочинениях, боль­шинство которых написано по горячим сле­дам событий, ощущается влияние роман­тизма. В то же время методика исследо­вания, приемы оценки и анализа источ­ников говорят о знакомстве Стоянова с по­зитивистской историографией.

Главный труд Стоянова — «Записки

о болгарских восстаниях» (в 3 т.; 1884— 1892). Умело соединяя личные впечатле­ния с обширным документальным мате­риалом, Стоянов создал объективную кар­тину Апрельского восстания 1876 г. Он высоко оценил героизм народных масс, показал предательские действия предста­вителей крупной буржуазии — чорбад- жиев. Однако классовая и методологичес­кая ограниченность не позволили Стоянову увидеть социальную суть восстания, вы­явить в полном объеме его общественно­экономические предпосылки.

Стоянов — автор ряда очерков о вид­ных представителях болгарского нацио­нально-освободительного движения 60— 70-х годов. Ему принадлежит заслуга вве­дения в научный оборот обширного мате­риала о их деятельности. В последние годы жизни на творчество Стоянова наложил сильный отпечаток его переход с револю­ционно-демократических позиций на плат­форму буржуазного либерализма. В био­графин X. Ботева ⁵⁰⁵ (1886) Стоянов пы­тался затушевать революционный харак­тер его деятельности, изобразить великого болгарского поэта лишь как борца за на­циональную идею, за создание буржуаз­ного государства. Однако эта не завершен­ная Стояновым книга стоит особняком в его наследии. Большинство произведений Стоянова проникнуто верой в революцион­ные возможности болгарского народа, пре­клонением перед подвигом его лучших сы­нов.

Прогрессивные традиции Стоянова продолжил Димитр Страшимиров (1868—

1939. , чьи научные интересы также были сосредоточены на событиях национально- освободительного движения 60—70-х го­дов. Он поставил задачу изучения лите­ратурного наследия и воззрений болгар­ских революционеров-демократов и сам взялся за ее реализацию. В первой своей работе о X. Ботеве как поэте и журна­листе (1897) он опирался на фактический материал, собранный Стояновым, но уже в начале XX в. сам приступил к разыска­нию источников. Страшимиров опрашивал свидетелей событий, проверял их воспо­минания, собирал документы из личных архивов участников национально-освобо­дительного движения.

Результатом этой деятельности стала «История Апрельского восстания» ⁵⁰⁶. В пер­вом томе рассматривались причины и пред­посылки восстания, во втором — его под­готовка, в третьем — ход восстания и его подавление. Наиболее пристальное внима­ние автора привлекла деятельность «апо­столов» восстания. Страшимиров подчер­кивал, что Апрельское восстание было ито­гом длительного развития болгарского общества. Признавая решающее значение «материальных сил», он в целом правильно определил многие причины восстания, но видел в нем лишь проявление националь­но-освободительной борьбы. Эти материа­лы заложили основу источниковой базы для изучения болгарского националь­ного возрождения.

Крупнейшей фигурой в исторической науке Болгарии в конце XIX — начале XX в. был Иван Шишманов (1862—1928). Ве­лика его роль как организатора науки: Шишманов был одним из основателей Со­фийского университета, инициатором изда­ния ряда научных журналов. Занимая высшие посты в Министерстве народного просвещения, он отстаивал демократи­ческие принципы образования, а в 1907 г. подал в отставку в знак несогласия с реак­ционной политикой князя Фердинанда.

Ш ишманова привлекали проблемы национального возрождения, болгарской и европейской культуры в самом широком аспекте. Его статья о П. Хилендарском (1914) впервые представила болгарское возрождение на широком общеевропей­ском фоне. Коренными причинами духов­ного подъема болгарского народа автор считал глубокие внутренние сдвиги в обще­стве (в частности, и в его социально-эко­номическом развитии), приведшие к за­рождению национальной буржуазии. В то же время Шишманов, рассматривая пред­посылки болгарского возрождения, не придавал его материальным факторам определяющего значения. В ряде работ он подробно рассмотрел отдельные аспекты русско-болгарских научных и культурных связей в эпоху национального возрожде­ния, раскрыл их благотворное влияние на развитие болгарского просвещения и культуры.

Ведущее место в болгарской медиевис­тике конца XIX — первой трети XX в. за­нимал Васил Златарский (1866—1935). Велики его заслуги в создании организа­ционных основ болгарской историографии. Он активно участвовал в научной и изда­тельской деятельности историко-филоло­гического отделения БАН и историко-фи­лологического факультета Софийского университета, с 1911 г. возглавлял Исто­рическое общество.

В творчестве Златарского удачно со­четались традиции изучения болгарского средневековья, заложенные С. Н. Палау- зовым, М. С. Дриновым и К. Иречеком, опыт русского славяноведения и владение принципами критического анализа источ­ников, разработанными немецкими визан­тинистами. Главной своей задачей Зла­тарский считал создание «Истории Болгар­ского государства в средние века». Он начал с выявления и интерпретации источ­ников, что имело большое самостоятель­ное значение. Первая часть первого тома «Истории» (1918), охватившая период с VII до середины IX в., положила начало созданию концепции раннего периода бол­гарской истории.

Восстанавливая хронологический ряд событий раннесредневековой истории Бол­гарии, Златарский сумел создать картину политической истории Первого Болгар­ского царства до принятия христианства. Он почти не обращался к социально-эконо­мическим сюжетам, на втором плане в его труде оказалась и проблема развития куль­туры. Однако как подробный очерк поли­тической истории раннесредневековой Бол­гарии эта книга Златарского до сих пор не утратила своего значения.

Становление марксистской историо­графии. Важной новой чертой развития болгарской исторической науки в конце XIX — начале XX в. было, становление марксистского направления. Начало ему положил основатель Болгарской рабочей социал-демократической партии (БРСДП) Димитр Благоев (1856—1924). Уже в своей первой крупной работе «Что такое социализм и имеет ли он почву у нас?» (1891) он дал характеристику развития и смены общественно-экономических фор­маций в болгарских землях, обосновал закономерность перехода от феодализма к капитализму, проанализировал начав­шееся капиталистическое развитие страны и указал на появление пролетариата.

В цикле статей «Из прошлого болгар­ского народа» (1897—1898) Благоев, об­ратившись к средневековой истории, под­робно остановился на возникновении древ­неболгарской народности, формировании слоя зависимых крестьян, положении на­родных масс, их отношении к государст­венной власти и церкви. Вывод о том, что Болгария, подобно другим странам, про­шла феодальную стадию развития, был сделан им в то время, когда буржуазные историки отрицали наличие феодального способа производства и классовой борьбы в средневековой Болгарии.

В ряде работ Благоев рассмотрел ос­новные проблемы новой истории Болгарии. Он датировал начало национального воз-

^гЩт-

Д. Благоев

рождения серединой XVIII в., но считал, что материальные условия развития на­ционально-освободительного движения стали складываться лишь в начале XIX в. Просветительское движение и борьбу за независимую болгарскую церковь Благоев оценивал как выражение интересов разви­вавшейся торгово-промышленной бур­жуазии.

Значительное внимание Благоев уде­лил социально-экономической проблема­тике. Он рассмотрел развитие земледелия и ремесла, процесс концентрации собст­венности, возникновение и утверждение промышленного производства, формиро­вание пролетариата. Конкретно-истори­ческий анализ позволил ему сделать прин­ципиально важный вывод о том, что в пос­ледней четверти XIX в. Болгария прочно вступила на путь капиталистического раз­вития. Благоев оценил воссоединение Се­верной и Южной Болгарии в 1885 г. как прогрессивное, показал характер и зна­чение для Болгарии Балканских войн 1912—1913 гг., а также первой мировой войны, которую определил как империа­листическую.

В исследовании «К истории социализма в Болгарии» ⁵⁰⁷ и ряде других работ Благоев дал анализ условий возникновения и выра­ботки программных установок социал- демократического движения в стране, остановился на истории создания и раз­вития БРСДП, вскрыл объективные и субъективные причины разногласий в среде социалистов. На основе партийной документации и прессы, материалов лич­ного архива и собственных воспоминаний он показал мелкобуржуазный характер оппортунистического «обшедельского» течения в партии, борьбу революционных сил за крепость ее рядов, причины образо­вания в 1903 г. партии «тесных социа­листов».

Под влиянием Благоева формирова­лись взгляды X. Кабакчиева, Г. Димитрова и В. Коларова, внесших впоследствии зна­чительный вклад в создание марксистской концепции истории Болгарии.