4. Внимание как селекция. Модификация модели ранней селекции а.Трейсман. Аттенюатор. Модели множественной и гибкой селекции.

Внимание как селекция. Этот подход был сосредоточен на исследовании механизмов селекции (выбора одного объекта из нескольких). Примером селекции является ситуации «вечеринки с коктейлем», когда из множества одновременно звучащих голосов человек может произвольно выбирать голоса определенных людей, распознавать их речь, игнорируя голоса других людей. В первой гипотезе селективного внимания (модель ранней селекции) была создана Д. Бродбентом в его работе "Восприятие и коммуникация". Функционирование внимания он сравнивал с работой электромеханического фильтра, отбирающего информацию на основе сенсорных признаков и работающего по принципу нейрона «все или ничего». Данная концепция исходила из того, что перерабатывающая система представляет собой канал с ограниченной пропускной способностью, поэтому для отбора нужной и игнорирования ненужной информации перед этим каналом, располагается фильтр, работающий на основании параметров, определенных конечной задачей деятельности. Информация попадает из окружающей среды в сенсорный регистр (рецепторы), затем в кратковременную память (здесь информация обрабатывается параллельно) и потом в фильтр. Последний связан с системой долговременной памяти (хранилищем условных вероятностей прошлых событий), определяющей что надо извлекать из информационного потока. Настройка фильтра определяется параметрами задачи текущей деятельности (рис. 12.3). Таким образом, внимание это есть фильтр в системе переработки информации, делающий возможным восприятие в системе с ограниченной пропускной способностью и настроенный на определенные аспекты стимуляции.

См вопрос 9 в блоке Б

5. Внимание как активный выбор информации. Теория активного внимания у.Найссера. Внимание как перцептивное действие. Перцептивный цикл.

См вопрос 5 в блоке Б

Найссер определяет внимание как направленность основного потока деятельности по переработке информации на ограниченную часть наличного входа.

У. Найссер подверг критике теории, в которых внимание трактуется как фильтр, подчеркивая значение активности субъекта в акте внимания. Для того чтобы пояснить свою мысль, Найссер приводит следующий пример. Представьте, что вы пришли в сад с намерением сорвать яблоко. Увидев перед собой яблоню с гнущимися от обилия плодов ветвями, вы не фильтруете все возможные яблоки, а просто берете одно из них.

Таким образом, акт внимания для Найссера – это акт активного выбора, а не пассивного отбора. В своей концепции Найссер разделяет процесс предвнимания – своеобразный мониторинг среды, предшествующий восприятию и активное действие восприятия, утверждая, что никакого специального фильтра просто не существует. Таким образом, он приходит к выводу, что термин внимание избыточен и всю феноменологию внимания можно объяснить, исходя из принципов восприятия. Внимание – это ничто иное, как восприятие; мы выбираем то, что хотим видеть, предвосхищая структурированную информацию, которая будет при этом получена… Мы выбираем то, что услышим или увидим, активно включаясь в процесс восприятия, а не блокируя конкурентные сообщения, - пишет он. Найссер считает, что акт внимания определяется предвосхищающими познавательными схемами, которые делают субъект готовым к восприятию информации определенного рода. Выбор релевантной информации из потока стимуляции происходит в рамках перцептивного цикла. Перцептивный цикл начинается с активизации схемы-предвосхищения, запускающей процесс восприятия и направляющей исследование потока информации. Исследовательская активность, в свою очередь, ведет к выбору адекватного предвосхищению фрагмента реальности, который, неизбежно отличаясь от предвосхищаемого образа, модифицирует исходную схему. Свою точку зрения Найссер обосновал в 1979 г. серией экспериментов на избирательное смотрение. Замысел эксперимента заключался в том, чтобы создать такую ситуацию, когда два канала информации будет невозможно разделить с помощью механизма фильтрации по пространственному, перцептивному или семантическому признаку. Если испытуемые, вопреки модели фильтра, все же смогут следить за одним из сообщений и игнорировать другое, значит, внимание направляется и поддерживается каким-то иным образом. Представьте себе сломанный телевизор, который показывает две программы одновременно. На экран видеомагнитофона подавались наложенные друг на друга записи спортивных игр с мячом. В обеих видеозаписях игроки двигались по залу и перебрасывали друг другу мяч со скоростью 40 бросков в мин. Обе записи были идентичны по сенсорным, перцептивным и семантическим характеристикам одни и те же траектории движений, одни и те же игроки, одна и та же игра. Таким образом, условия эксперимента не давали возможности испытуемым фильтровать нерелевантный поток информации ни по одному из известных параметров. Релевантная игра начиналась на несколько секунд раньше, чем нерелевантная. Испытуемых просили нажимать на кнопку после каждого паса мяча в релевантной видеозаписи. Оказалось, что испытуемые достаточно эффективно справляются с поставленной задачей продуктивность отслеживания пасов в контрольных условиях раздельного просмотра игр составляла 0,96, а в экспериментальных условиях – 0,67. Таким образом, именно предвосхищением направления броска определялся выбор релевантного сюжета. Тот факт, что испытуемые неполностью замыкались в выбранной последовательности движений, но были способны также воспринимать некоторые фрагменты нерелевантного сообщения вспышка в углу экрана, по мнению Найссера, был обусловлен не анализом до фильтра, а деятельностью за пределами основного потока обработки информации. По мнению Найссера, распределение внимания невозможно в том случае, если: 1 в действии должен участвовать один орган рисовать и бросать мяч, 2 нужна одна и та же схема рассматривать две картины одновременно, 3 сигналы для одной задачи маскируют сигналы для другой задачи или – или, например, нельзя видеть одновременно два двузначных изображения.

http://www.psychology-online.net/articles/doc-1809.html