Глава 2

В этой главе речь пойдет о том, какие представления о вниманиисложились в психологии с момента ее появления как науки и досередины XX в., когда началось формирование направления, доминирующегоныне в исследованиях внимания, —когнитивнойпсихологии. Философы, писатели, врачи и педагоги веками размышлялио многообразии явлений внимания, об их месте в жизнии познании человека. Малую толику этих наблюдений мы затронули в предыдущей главе. Но когда известных науке явлений становитсяслишком много, сначала появляется задача их классификации,а следом встает и вопрос об объяснении, о поиске общего механизма, стоящего за этими пестрыми, на первый взгляд, феноменами. В какой-то момент назревает необходимость в построениитеории внимания. Уже в первых теориях, появившихся на заре психологиикак науки, были подняты вопросы, на которые психологиявнимания отвечает до сих пор, и намечены пути ответа на эти вопросы, по которым продолжает двигаться научное исследование.

Как мы увидим в дальнейшем, нередко современные исследователи внимания ≪изобретают велосипед≫, вновь открывая для науки такие аспекты внимания, которые уже были затронуты в работах психологов XIX в. Конечно же, на каждом новом витке развития науки ответы на поставленные классиками вопросы наполняются новым содержанием, дают более полное и панорамное видение проблемы. Иногда и отступление от сложившихся веками научных традиций может оказаться небесполезным для развития науки: именно научная ≪ересь≫ позволила Галилею предположить, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. И тем не менее: для того чтобы от чего-то отказаться, надо сначала доскональноэто изучить. Поэтому серьезный разговор о внимании мы начнем с обсуждения классических подходов к его изучению. К началу XX в. сложилось два подхода к вниманию. В рамках одного из них внимание рассматривалось в связи с сознанием: либо как его свойство, либо как отдельная сила, придающая находящимся в нем впечатлениям особую ясность. Другой подход предполагал, что за явлениями внимания стоит моторный, двигательный, механизм.

В рамках каждого из подходов был предложен ряд отдельных теорий внимания, основные расхождения между которыми касались прежде всего ключевой проблемы психологии внимания, а именно —проблемы существования внимания. На основании способа решения этой проблемы У. Джемс предложил выделять два класса теорий внимания.

В первом из них внимание сродни воле, а потому выступает как причина тех изменений в сознании, которые происходят, когда мы внимательны, например: внимание оказывается причиной большей ясности наших впечатлений, лучшего их понимания и запоминания. Чтобы быть внимательными, мы должны проложить усилие, и это усилие обеспечивает достижение перечисленных эффектов внимания.

Во втором классе теорий внимание само оказывается эффектом или следствием функционирования некоторых внешних по отношению к нему механизмов, причем уже не духовного, а сугубо материального характера, к примеру физиологических. В первом случае предполагается, что внимание направляется и распределяется автономно и не зависит ни от чего, кроме самого познающего субъекта.' Во втором его динамика предопределена внешними по отношению к психике процессами. Инициатива в направлении и распределении внимания передается объектам и обстоятельствам окружающего мира и соответствующим процессам в нервной системе человека.

Первый класс теорий получил название ≪теории причины≫, а второй —≪теории эффекта≫. Оба они до сих пор представлены в психологии, и, как заметил классик, ≪если кто-то и возьмется подтвердить одну из этих концепций, то ему придется прибегнуть к метафизическим и всеобщим, а не к научным и конкретным основаниям≫ [207, 448]. Именно поэтому выбор между ≪теориями причины≫ и ≪теориями эффекта≫ психологией внимания до сих пор не сделан, и даже в новейших моделях внимания можно найти отголоски этого противопоставления. Однако для начала рассмотрим, как оба класса теорий начали складываться в психологии в конце XIX в.