§ 2. Классификация гипотез происхождения языка

В учебнике Л.И. Баранниковой указывается, что существует более 500 гипотез о происхождении языка¹. В настоящее время их стало еще больше, и они продолжают появляться. Разобраться в таком материале сложно. Нужно ввести некие основания для его упорядочения. В проблеме происхождения языка необходимо различать две стороны: откуда и каким образом появился язык. От ответа на первый вопрос зависит ответ на второй.

Первое основание классификации – первоначальный источник языка. Оно мировоззренчески значимое и допускает только два варианта – естественный и сверхъестественный:

1) Сверхъестественный источник языка. Язык дарован Высшим Существом. Компромиссная версия: Бог – источник эволюционных процессов). С мировоззренческих позиций гипотеза божественного происхождения языка противостоит всем разновидностям эволюционных гипотез.

2) Естественный источник языка. Язык возник под влиянием различных природных и биологических факторов в процессе становления человека из того существа, которое было его предком.

Второе основание классификации в мировоззренческом отношении нейтрально. Здесь выделяют гипотетические варианты, представляющие собой частные детали естественного происхождения языка:

1) материал первичного языка – жест / звук; звукоподражание, междометные рефлекторные выкрики, младенческий лепет и т.п.

2) факторы (условия) возникновения языка – труд / досуг; случай / творчество; индивид / коллектив; самец / самка и т.п.

Данные гипотезы совместимы с любой из двух мировоззренчески непримиримых гипотез. С позиций креационизма, все эти факторы были приведены в действие созданной Богом программой самоорганизации падшего человека. Эволюционизм считает действие данных факторов результатом случая и естественного отбора.

Еще раз подчеркнем, что все существующие гипотезы метафизичны, т.к. не могут быть проверены экспериментально. Все они содержат непроверяемый компонент – некоторое допущение, только при условии истинности которого окончательный вывод может быть принят в качестве гипотезы.

§ 3. «Трудовая теория» ф. Энгельса

В советское время происхождение языка было не только мировоззренческой, но и политической проблемой. Единственной научной признавалась теорией Ф. Энгельса, изложенная в его работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» (1876). По существу, ответ на вопрос происхождения языка становился проверкой атеистического мировоззрения, лояльности советскому строю и верности курсу коммунистической партии. Естественно, что никакие альтернативы в учебнике не попадали, но в монографиях и статьях встречалось некоторое диссидентство. Член-корреспондент (позднее академик) АН СССР В.П. Алексеев отмечал, что «даже традиционная «обезьянья», или приматная, концепция остается неединодушно принятой». Он прямо указывал, что «верит в традиционную концепцию, хотя и видит ее слабости, на которые подчас закрывают глаза…»¹.

Ф. Энгельс написал свою статью после выхода двух работ Ч. Дарвина – «Происхождение видов» (1859) и «Происхождение человека и половой отбор» (1871). В 1993 г. профессор-биолог В. Дольник писал о гипотезе Ф. Энгельса: «Ни в момент выхода в свет, ни позднее эта точка зрения не пленила естественные науки. Она с самого начала противоречила основным фактам, а новые факты противоречили ей. Поэтому вы не встретите ссылок на это учение в мировой научной литературе. В нашей стране трудовая теория насаждалась насильно и держалась путем сокрытия или фальсификации достижений мировой науки»². Главным факторами превращения обезьяны в человека Ф. Энгельс назвал прямохождение и труд. Сегодня данные факторы не удовлетворяют даже ученых-эволюционистов.

В 1989 г. биолог И.Э. Лалаянц писал: «Как известно, Ф. Энгельс, говоря о происхождении человека, высказывал мысль о том, что человек встал на ноги, чтобы взять в руки орудия и начать трудиться. <…> Это научное предвидение, нашедшее подтверждение в наше время, было сделано тогда, когда в распоряжении ученых не было никаких материальных свидетельств, которые позволили бы сделать подобный вывод»¹. Прямохождение, согласно принятой в советское время трактовке, давало значительные преимущества. Оно высвободило конечности, дифференцировало их функции, сделало таз массивнее, что позволило дольше вынашивать детей и лучше видеть на открытых пространствах².

Научная теория строится не просто на фактах, а на так или иначе понимаемых фактах. Из одних и тех фактов можно вывести диаметрально противоположные мировоззренческие следствия. На интерпретацию оказывают сильное давление не собственно научные факторы. Особенно наглядно становится это в переломные эпохи смены государственной идеологии. Через шестнадцать лет И.Э. Лалаянц утверждает, что «прямохождение приносит нашему организму самый настоящий вред, поскольку приводит к анатомо-физиологическим нарушениям, буквально “несовместимым с жизнью”»³. Из книги видно, что ученый остался эволюционистом. Данное изменение научной позиции вызвано не новыми фактами, а социальными преобразованиями и связанными с ними изменениями в области науки и философии.

Аналогичная метаморфоза произошла и с трактовкой роли труда. Труд – специфический вид деятельности человека, в отличие от целесообразной, но инстинктивной деятельности животных. Следовательно, он не мог возникнуть раньше самого человека. Теперь это признают и эволюционисты: « “Труд создал человека”, – уверял нас в свое время Ф. Энгельс. Теперь мы имеем возможность публично признать, что логика этого утверждения поставлена с ног на голову. Охотник-собиратель, приобщающийся к знаниям земледельца в процессе аграрной революции (то есть давно сложившийся вид h. s.), создал то, что ныне понимают под трудом, но никоим образом не наоборот. Вне человека, до человека этого понятия (явления) в природе не существовало»⁴.

Скачок от животного сообщества к обществу людей остается необъяснимым. Факторы, которые обычно называют в качестве решающих условий этого скачка, – общество, труд и мышление. Однако, используя данные понятия, оказываемся в логическом круге, впадаем в противоречие или ограничиваемся постулированием:

1. Логический круг. Без общества нет языка, но общество – это люди, значит, у них уже должен быть язык.

2. Противоречие. Труда в природе нет, а значит, он не может быть предпосылкой происхождения человека.

3. Постулирование. Язык, общество, труд появляются одновременно в результате качественного скачка в биологической организации, мышлении и образе жизни гоминидов. Ни доказать, ни опровергнуть данное положение невозможно.