13. Заочное судебное решение.

Если ответчик, извещенный, не является, то можно в заочном порядке рассмотреть. Если ответчиков несколько, то неявка всех ответчиков является основанием для заочного рассмотреть. Если истец против, то приостанавливаем дело, и ответчику направляем извещение. Это 233-я ГПК говорит.

Заочное решение - это наказание или льгота для ответчика?

Ч.4 ст.167 совпадает с 233-ей. Ст.167 - это обычные последствия неявки лиц, участвующих в деле. При 167-ой суд постановит обычное решение, а по 233-ей суд постановит заочное решение.

Перед нами одинаковая гипотеза при двух разных диспозициях. Это рафинированный бред.

Вопреки ощущению, что заочное решение - это санкция, в действительности заочное решение - это льгота.

Ст.237 ГПК - инструменты опровержения заочного решения: можно просить отмены решения в тот же суд, а можно жалобу подать в вышестоящий суд подать. При обычном решении у ответчика один путь - во вторую инстанцию. А при заочном решении два инструмента. То есть заочное решение - это льгота для ответчика.

Это вопрос о том, какая презумпция лежит в основе заочного производства?

Ответчик не извещен. Если не извещен, то без него слушать нельзя. Если извещен, сообщил о причинах и причины уважительные. Слушать тогда без него нельзя. Если извещен, сообщил о причинах и они неуважительные. Какое мы решение вынесем? Простое. Потому что если заочное, то льготу ему даем.

А вот если извещен и не сообщил ни о каких причинах, то у нас действует презумпция добросовестности? А раз так, то отложить дело по-хорошему надо. А если презумпция недобросовестности, то по 167-ой надо бы вынести обычное решение. Тогда места для заочного решения не остается.

Когда заочное решение применяется? Ч.3 ст.233 - если истец не согласен на заочное производство, то суд откладывает дело. А разве 167-ой наплевать на согласие истца? В этом смысле 167-ая имплицитно учитывает позицию истца (ибо процесс диспозитивный), но 233-я придает этой позиции конституирующее значение (нет согласия - будем откладывать).

9. Как писать исковые заявления?

Вопреки тому, как мы нарисовали силлогизм судебного решения (А=Б, С=Б, а значит, А=С), исковое заявление пишется, начиная с меньшей посылки (с фактов). Исковое заявление начинается с изложения фактов. Золотое правило: "Каждое обстоятельство подтверждается доказательством". Там, где мы сослались на обстоятельство, мы прямо там пишем о том доказательстве, которым собираемся подтверждать это обстоятельство. Например: "был заключен договор (копия прилагается)", или "по словам свидетелей (ходатайство о вызове свидетелей прилагается)", или "эскпертиза (ходатайство о назначении экспертизы прилагается)". Там, где наше бремя доказывания, там мы ссылаемся на доказательства.

Далее, после меньшей посылки (фактов) мы переходим к большей посылки. Не нужно излагать все нормы права от Царя Гороха. Не нужно ссылаться на 46-ю статью Конституции или 3-ю статью ГПК. На них нужно ссылаться, если нужно доказать наличие заинтересованности. Нужно просто сослаться на применимую норму (протекла крыша, написать, что 1064-ой всякий вред должен быть возмещен). Перегружать цитатами из закона не надо. Ссылаемся только на тот закон, который применим в этом деле.

Есть старое клише: "Исковое должно быть не больше 2 страниц". Это правило правильное, да не правильное. Писать нужно столько, сколько надо (если 20, то 20 страниц). Но очевидно, что бессмысленное цитирование нормативных положений убивает документ. Писать только то, что имеет отношение к делу.

Далее, пишем, что на основании статей таких-то (1064-ой ГК РФ), ПРОШУ (или если юрлицо - ПРОСИМ): и далее идут просительные пункты (признать сделку недействительной, и т.д. - материальные пункты). Сначала идут материально-правовые пункты, потом идет просьба, как правило, взыскать судебные расходы (об этом можно не заявлять, ибо суд сам их взыщет, а кроме того, можно заявление после процесса предъявить - возместить понесенные расходы). Наконец, далее идут все ходатайства (о допросе свидетелей, о назначении экспертизы, об обеспечительных мерах). Ходатайства могут быть оформлены в отдельном документе, а могут и в исковом заявлении быть оформлены. МЗШ пишет в просительной части искового заявления.

Потом пишем "Приложения", перечисляем приложения. Копии представляются в количестве, равном количеству лиц, участвующих в деле. Ходатайство может быть в одном экземпляре.

С точки зрения оформления, как оформляются заявления - все знают. Суд - винительный падеж. Истец - родительный падеж. Ответчик - дательный падеж. Это все в правом углу пишется.

Напротив истца и ответчика в левом углу пишем: Цена иска (под ней сумма) и Госпошлина (под ней сумма).

Естественно, если указываются третьи лица, то они указываются после истца и ответчика.

Исковое заявление написать не сложно. Сложно написать отзыв на исковое заявление. Начиная с возражения на иск, начинается технология составления состязательных бумаг. А это полемика. Полемическая задача состоит в том, что мы отвечаем на каждое слово, написанное в заявлении. Только так, наверное, можно научиться писать коротко, ясно и просто (это если поставить перед собой задачу отвечать на каждый тезис, изложенный в исковом заявлении). Когда мы отвечаем на каждый тезис, получается громоздко и много. Далее, мы придумываем, что мысли истца надо скомпоновать, объединить и т.д. Вот тогда придет понимание полемики. Недопустимо одно: истец говорит о Фоме, а ответчик - об Ереме.

Это не лишает нас права выдвигать свои новые утверждения. Но ответить на то, что написано надо.

Ст.174, ч.2 - мы рассуждали, что письменных объяснений сторон не бывает. Шварц писал комментарий 132-ой статьи ГПК 1964 года (форма искового заявления): исковое заявление содержит объяснения истца по факту. Возникает вопрос - существует ли дело, в котором нет ни одного доказательства? Нет. Ибо исковое заявление содержит письменные объяснения истца. Так вот отметим, что в этом комментарии Шварц был не прав, ибо исковое заявление не является формой письменных объяснений истца как доказательствами. Исковое заявление - это форма внесения утверждения в процесс. Это инструмент, с помощью которого утверждения о факте вносятся в процесс. Но выполнив бремя утверждения, истец принял на себя бремя доказывания. Так вот объяснения истца могут быть получены только устным расспросом. Нельзя отождествить бремя утверждения и бремя доказывания. Исковое заявление - это выполнение бремени утверждения, а устный расспрос - это инструмент представления суду доказательств в подтверждение тех фактов, которые внесены в процесс в качестве утверждения. Следовательно, исковое заявление не может являться письменной формой объяснения сторон.

Это первое замечание по доказательствам. Отсюда, возвращаемся к вопросу о том, каковы последствия неявки истца в процесс. Истец не ходит, чтобы не отвечать на вопросы ответчика - это отказ от доказывания собственного иска (выдвинутого утверждения). По-хорошему, нужно отказывать в иске сразу же!

Возражение на иск - это форма внесения в процесс утверждений ответчика. Доказывать утверждения ответчика нужно личной явкой.

Второе замечание касается свидетельского иммунитета. Мы обсуждали, что в гражданском процессе нет права не свидетельствовать против себя. Ст.69 - свидетель вправе отказаться свидетельствовать против себя. Мы сказали, что это правило в ГПП не применимо. Нужно отличать право не свидетельствовать против себя и своих близких (которое существует только в публичных делах) и тайну коммуникации. Право не рассказывать о том, что сказала жена, или что сказал муж, или что сказал ребенок - это право имеет второе измерение - измерение, связанное с обеспечением тайны коммуникации. Кодекс говорит только о профессиональной тайне коммуникации. В 69-ой нет нотариальной, врачебной тайны. Но в любом случае в 69-ой профессиональная тайна коммуникации защищается.

У нас право не свидетельствовать - это не проекция публично-правовых споров, а проекция тайны коммуникации.

Пример. Родители разводятся. Определяется, с кем будет проживать ребенок. Допрашиваем бабушку и дедушку. Их отношения с внуков и с родителями дают им право сказать: "Я отказываюсь говорить, потому что это было сказано мне и только мне". Не потому, что я могу не свидетельствовать против кого-то, а потому, что тайна коммуникации. Это все к вопросу о свидетельском иммунитете по признаку тайны коммуникации. Кто, когда и кого можно освободить от сохранения тайны. То, что происходить в супружеской спальне предполагает доверительный характер и предполагает то, что в суде об этом говорить не будут. Вот это тайна коммуникации, но изложено это в 69-ой так, как будто это уголовный процесс (51-я статья Конституции). Тут речь должна идти о защите тайны коммуникации, когда интересы правосудия отступают перед необходимостью сохранения этой тайны.

В законе исчерпывающим образом регулировать защиту тайны коммуникации нельзя (как нельзя указывать перечень родственников, которые могут не свидетельствовать).

Преюдицируют факты, установленные судом. Доказательства и выводы суда о том, что они достоверны, не преюдицируют. Дело про нотариуса (в индивидуализации иска обсуждали). Там с помощью показаний нотариуса установили только факт недействительности сделки, который и будет преюдицировать. А вот неправомерность действий нотариуса установлена тем решением не была, а значит, этот факт не преюдицируется. Не преюдицируются и доказательство (показание нотариуса в первом деле).