10. Правопогасительный эффект судебного решения.

Что это такое? Правопогасительный эффект судебного решения состоит в том, что юридические факты, не вошедшие в текст судебного решения, испаряются (БУКВАЛЬНО НЕ ПОНИМАТЬ!). Судебное решение, иными словами, очищает допроцессуальный фактический состав от того, что не попало в это судебное решение. Все, что не попало в судебное решение, объявляется несуществовавшим.

Именно в этом отношении существует правило, что взыскиваемое по судебному решению не может образовывать неосновательного обогащения. Не может образовывать неосновательного обогащения по отношению к фактам, имевшим место до судебного решения. По отношению к фактам, которые наступят после судебного решения, взыскиваемое по судебному решению может образовывать неосновательное обогащение.

Пример. Шварц - должник. Ему кредитор пишет письмо: плати! МЗШ отвечает: я заявляю о зачете. Кредитор говорит: я тебе ничего не должен, никакого зачета. Кредитор предъявляет иск. Шварц подумал: ты вообще обалдел! Шварц вступает в дело и молчит о сделанном зачете. По иску не возражает. Шварц иск проиграл, и с него взыскали. С точки зрения ГП этого требования не было, ибо оно было погашено зачетом. Но ответчик о зачете суду не сообщил. С точки зрения материального права требования у кредитора нет, но если об этом не узнал суд, то у него есть это требование, и суд его присудил.

А что произошло с зачетом? А он испарился. Его нет. Если факт, бывший до процесса, не попал в текст судебного решения, то допроцессуальный фактический состав очищен. Если ответчик потом прибежит к приставу и крикнет: да я еще до процесса зачет произвел! Пристав скажет: у нас есть правопогасительный эффект судебного решения.

Поэтому кредитор будет взыскивать с должника то, что с точки зрения ГП уже является неосновательным обогащением. Но зачета не было ("не было" - в известном смысле, ибо судебное решение о нем не сказало). А значит, и неосновательного обогащения не было.

Это все не значит, что после судебного решения не может быть фактов, которые сделают присужденное по судебному решение неосновательным обогащением.

Пример. Застраховал груз. Судно затонуло. Страховщик платить отказался. Предъявил иск. Выиграл. А потом груз поднял, который на 50% сохранился. Таким образом, 50% от полученного по судебному решению стало неосновательным обогащением. Из-за чего? Из-за фактов, которые возникли после судебного решения. Страховщик предъявит кондикционный иск и взыщет излишне уплаченную сумму страхового возмещения.

Какие факты мы имели в виду в самом начале? Те, которые бы при их наличии в процессе повлияли бы на решение суда.

11. Виды судебных решений.

Их количество и виды соответствуют видам исков. Но есть одно дополнение. Ст.205-207 ГПК - это разновидности судебных решений в процессуальном смысле. Эти статьи - это процессуальная регламентация таких судебных решений.

Теперь самый большой вопрос.

12. Учение о законной силе судебного решения.

Законная сила судебного решения - это и есть жизнь процесса после того, когда процесс закончился. Дело сдано в архив, но процесс живет. Где живет? В законной силе судебного решения.

Ради чего процесс создается? Ради судебного решения, вступившего в законную силу.

Вообще существует юридическая идиома: законная сила судебного решения есть сила частного закона.

Лучше всего эта идиома выражается на той схеме, которую мы нарисовали. Судебное решение, будучи актом конкретизации нормы, является законом для данного случая, т.е. частным законом. Норма права - это закон вообще, закон для всех, закон для таких ситуаций. А судебное решение - это закон здесь, закон для вас и вас, закон для такой конкретной ситуации.

И вот, законную силу судебного решения принято раскрывать через ее свойства. К свойствам законной силы судебного решения мы отнесем: обязательность, исключительность, неопровержимость, преюдициальность и исполнительность.

1. Обязательность.

Первое и главное свойство судебного решения.

Ч.2 ст.13 ГПК - вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения (!).

Различают объективные и субъективные пределы законной силы судебного решения. Объективные пределы ограничены спорным правоотношением. Субъективные пределы - это участники этого правоотношения и третьи лица (лица, на права и обязанности которых судебное решение влияет). Законная сила судебного решения распространяется только на данное правоотношения, и только на вышеуказанных лиц.

И хотя субъективные пределы проистекают вроде бы из объективных пределов, ч.2 ст.13 ГПК говорит - "для всех без исключения". Как соотнести субъективные и объективные пределы законной силы судебного решения и обязательность судебного решения?

Сегодня в полночь тысячи судебных решений вступили в законную силу. По ч.2 ст.13 ГПК они для нас обязательны. Но мы в тех делах не участвовали, о них вообще не знаем. Как понимать, что они для нас обязательны?

Эта проблема проявляется в делах из абсолютных правоотношений. Виндикация или признание право собственности - это классика.

А предъявляет иск к Б о признании права собственности. А выигрывает дело. Получает вступившее в законную силу судебное решение. Потом идет в Росреестр и регистрирует право собственности. Потом приходит С, получает выписку из реестра, и удивляется: это же моя квартира. С предъявляет виндикационный иск к А. А заявляет, что судебное решение у него есть.

Вопрос: А имеет судебное решение против Б. А выиграл только против Б? Или против В, Г, Д, Ж, Е и вообще всех? Виндикационный иск от С направлен на опровержение законной силу судебного решения по делу А против Б. А так нельзя.

Пример. Долевое участие в строительстве. Женщина там участвовала. Потом жила там. Регистрировать не торопилась. Потом пришла регистрировать право собственности, а там ей сказали: ваше имущество было зарегистрировано за другим человеком на основании судебного решения. Она побежала с надзорной жалобой в Президиум Суда СПб со ссылкой на п.4 ч.4 ст.330 (о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). Президиум отменил. Вернул дело в первую инстанцию.

Новое дело Мужчина против Компании, а Женщина - третье лицо с самостоятельными требованиями. Потом в дело вступил Шварц. Это изменило расстановку сил. Оппоненты Шварца, который представлял женщину, говорят: просим прекратить производство по делу. За время перерыва, стороны (Мужчина и Компания) заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, третейский суд рассмотрел дело, и признал право собственности за Мужчиной, а городской суд выдал исполнительный лист на основании решения третейского суда. А вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения! Поэтому просим вас, районный суд города Санкт-Петербурга, прекратить дело. Шварц сказал: продолжаем дело дальше. Судья: почему?! Шварц: спор был разрешен между Мужчиной и Компанией. А спор между моей клиенткой (третьим лицом с самостоятельными требованиями) с одной стороны и Мужчиной и Компанией с другой еще не разрешен! Судья: Адвокат, вы что, думаете, что может быть еще одно судебное решение о признании права собственности?

А право собственности - абсолютное право. Сколько решений о признании абсолютного права можно вынести. Кто-то скажет: исполнительный лист был выдан на основании порочного решения суда. Но пока его никто не оспорил - оно законно и обосновано.

Шварц сказал: судебных решений должно быть столько, сколько споров о праве (хотя бы и об абсолютном праве). Судья сказала: все ясно, откладываю дело, езжайте в Новгород и отменяйте решение третейского суда. Они приехали в Новгород и отменили решение третейского суда на основании п.4 ч.4 ст.330. Потом выиграли дело в Петербурге и теперь эта Женщина благополучно себе живет.

Но вопрос своей актуальности не теряет: сколько может быть решений о признании абсолютного права? Судья сказала: отмените первое решение, а потом я признаю право собственности. А Шварц сказал: зачем? Решений будет столько, сколько нужно.

Ч.4 ст.13 - вступившее в законную силу судебное решение не препятствует лицам, права которых были нарушены, имеют право обратиться в суд. А обратиться в суд - это предъявить иск, по общему правилу.

Неужели пусть к победе лежит через отмену первоначального судебного решения? Или решений столько, сколько споров о праве? Как соотнести ч.2 ст.13 ГПК, ч.4 ст.13 ГПК и субъективные пределы действий законной силы судебного решения?

Ч.4 ст.13 ГПК - если судебным актом нарушены права. Судебный акт - это акт защиты прав. А закон говорит, что судебное решение может нарушать права. Если оно нарушает права, то оно незаконно и необосновано. А коли так, то надо жалобу на решение подавать, а не новый иск, о котором как бы говорит ч.4 ст.13 ГПК.

Если можно отменить решение по п.4 ч.4 ст.330 ГПК, то значит, физически привлечь всех лиц, права которых могут быть задеты решением, нельзя. А раз нельзя, то судебное решение не отражается на правах других лиц. А коли так, обжаловать не надо. А следовательно, можно иск заявить.

Как примирить обязательность для всех без исключения и субъективные пределы законной силы судебного решения? Практика исходила из абсолютизации: раз право собственности абсолютное, да еще и ч.2 ст.13 ГПК есть, то судебных решений может быть только одно. В Пленуме 10/22, п.4 сказано: что решение о признании права собственности не обязательно для лиц, не участвовавших в деле.

Но если так, то там все выиграют и все проиграют одновременно - будет там много судебных решений, и все не отменены. А собственник кто? Тот, кто в реестре.

Вывод: решений столько, сколько споров о праве. Далее вопрос: а действительно ли право собственности абсолютно? Судебное присуждение, хотя бы и абсолютного права, всегда относительно! Суд всегда присуждает право только против этого ответчика и только по заявленным основаниям спора. Но если для этого нужно уничтожить абсолютность права собственности, то МЗШ готов ее уничтожить :)

Судебное признание в исковом производстве всегда относительно (но есть исключения в особом производстве, но о них будем позднее говорить).

Таким образом, судебных решений столько, сколько споров о праве (Пленум 10/22 даже так сказал). Но решило ли это проблему? Нет, не решило.

В том деле между Мужчиной, Женщиной и Компанией, МЗШ заявил: в третейском суде был спор между Мужчиной и Компанией, а у нас спор между Женщиной с одной стороны и Мужчиной и Компанией с другой. Надо выбирать между 330-ой и 13-ой.

СПбГУ по ДМС страхует преподавателей юридического факультета. 70% премии платит Университет. 30% премии платят преподаватели. СПбГУ - страхователь, преподаватель - выгодоприобретатели и застрахованные лица. Застрахованных 15 000 штук.

Между СПбГУ и страховщиком возник спор. Решение суда повлияет на всех застрахованных. Привлекать будем 15 000 штук преподавателей? Нет. Отменить по 330-ой можно? Да. В праве собственности все легко было - там каждое лицо свой спор возбуждает. А тут все сложно - застрахованные лица спор возбудить не могут (не могут признать договоры действительными вопреки законному судебному решению).

Залог. Банк дает кредит под обеспечение. Обеспечивать нечем. Тогда фирма отдает в залог право имущественное, которое у него возникает в силу уплаты инвестиционного взноса, который должник платит из кредита. Кризис экономический. Должник просит отсрочку у Банка. Банк отказал. Должник договорился со Строителем (он уже тоже ничего не строит) признать договор незаключенным, ибо существенное условие не согласовали. Суд, естественное, объявил договор незаключенным. Право имущественное испарилось - предмет залога уничтожился.

Банк узнает и подает жалобу по п.4 ч.4 ст.330. Шварц сказал, что жалоба банка не должна быть удовлетворена? Почему? Потому что если банку можно, то и 15 000 застрахованных привлекать нельзя. Суд согласился с МЗШ. Но ведь решение принято о его правах и обязанностях!

Ч.4 ст.13 ГПК посвящена лицам, которые ввиду того, что решение суда нарушило их права, эти лица сами могут возбудить свой спор о праве. А они его могут возбудить потому, что у них он есть (они могут заявить свой иск). А вот ситуации, касающиеся залогодержателя, или у застрахованных лиц (мы ситуации эти рассматривали) своего спора о праве и своего иска нет.

Про лиц, у которых своего спора о праве, Шварц не знает, как поступать. Мы сталкиваемся здесь с понятием отраженного (рефлекторного) действия судебного решения. Когда судебное решение распространяет свою энергию за пределы участников спора. И отражается судебное решение на третьих лицах.

Колебание в одном звене цепи правопорядка производит возмущение по всей длине цепи. Вот это и есть рефлекторное действие судебного решения.

Обязательность (ч.2 ст.13 ГПК) - это как раз и есть рефлекторное действие судебного решения. Те, кто к спору не имеет никакого отношения, будут испытывать воздействие судебного решения. Тут формальная обязательность. Ей противостоит материальная обязательность.

Формальная обязательность предполагает обязанность для всех исходить, учитывать, принимать во внимание, сообразовываться с судебным решением тогда, когда они вступают в отношение с участниками процесса.

Материальная обязательность означает, что исполнять судебное решение должен только ответчик. Материальная обязательность завязана на исполнимости судебного решения - она применима только к сторонам спора.

Если в процессе учета судебного решения при формальной обязательности судебное решение будет нарушать наши права, то мы можем предъявить иск. А если у нас нет спора, то иск предъявить нельзя. Что делать с последними, неизвестно. При помощи ч.4 ст.13 ГПК проблему не решить.

Если А выиграл спор у Б, и суд объявил А собственником, то С должен считать А собственником до тех пор, пока не возбудил свой спор.

Это еще раз убеждает нас в том, что судебное решение не может быть письменным доказательством. А не может сказать: я ничего доказывать не буду, я прошу приложить судебное решение к материалам дела. А почему не может? Потому что для С оно уже не является обязательным.

Обязательность не имеет ни субъективных, ни временных пределов.

2. Исполнимость.

Исполнительный лист. Исполняет только ответчик. Исполнительный лист можно предъявить к исполнению в течение 3 лет. Исполнимость после 3 лет утратится, а обязательность - вечная.

3. Преюдициальность.

Преюдиция - это предрешение. Преюдиция - это обязательность мотивов судебного решения. Обязательность - это обязательность резолютивной части. Преюдиция - это обязательность мотивировочной части (предрешенность фактов, установленных в мотивировочной части судебного решения).

Преюдиция имеет субъективные пределы. Преюдиция есть только в том споре, где участвуют те же лица. Тождество лиц не должно быть 100-процентным. Классический пример - это регресс. Кредитор взыщет с должника, а регрессор будет третьим лицом. Во втором деле должник, ставший кредитором, будет взыскивать с регрессора, и там будет преюдиция. Важно понимать, что если в процесс попадает хотя бы одно новое лицо, то преюдиции нет. Почему нет?

Мы живем во времена мучительной агонии преюдиции. Это из-за того, что мотивировочная часть судебного решения - это результат состязательного противоборства. Мотивы - это результаты того, как спорили стороны: пассивно или активно.

По УГС 1864 года мотивы судебного решения в силу не вступали вообще, ибо считалось, что это формальная истина и то, что там написано в этих мотивах, не важно, ибо они могут обмануть суд, могут согласовать позиции и т.д.

Но с победой 1917 года социалистической революции истина стала объективной. А раз она объективная, то грех не ввести преюдицию. Правда в решении - это правда, которая имела место на самом деле. А коли так, то преюдиция появилась в советских кодексах.

В 1993 году провозглашается состязательность. Формальная истина возвращается, но правила о преюдиции слово в слово совпадают с ГПК 1964 года. Преюдиция встала в принципиальный конфликт с состязательностью. Раньше была преюдиция, но раньше и следственность была. А теперь возникло вот такое вот противоречие. Отсюда и появилась агония преюдиции.

Сегодня логика процессуального поведения диктуется тактикой и стратегией участника спора.

Пример. Иск Иванова к Петрову о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Петров получает иск и думает: Мне не до этого, да и неустойка там наверно копеечная. Не пойду я в суд. Иванов выиграл дело. Что в мотивировочной части судебного решения написано? Там написано, что между сторонами был заключен договор. Иванов вновь иск предъявил о взыскании убытков. Петров обалдел, пришел в суд и заявил: договор не заключен. А Иванов говорит: Петров, смотри, вот тебе судебное решение, которое преюдициально.

Тут получается, что преюдиция - это наказание. Петров, ты можешь наплевать на неустойку, но помни, что тебе это потом может аукнуться. Преюдиция - это наказание?

Второй пример. Тот же иск. Все то же самое. Иванов проиграл дело. Суд признал договор незаключенным. В судебном решении написано: судом установлено, что между сторонами не согласовано существенное условие. Между тем, товар по договору был поставлен, и товар был с душком. Петров к Иванову иск предъявляет о взыскании убытков за плохой товар. Иванов говорит: Преюдиция! А Петров отвечает: Иванов, в том деле бремя доказывания было на тебе, ты должен был доказывать, что договор заключен, и ты не справился. А здесь бремя доказывания заключенности лежит на мне, и я справлюсь. Иванов удивляется: как это, я что, должен был ему помогать доказывать, что договор заключен, думая о завтрашнем дне, о том, что завтра ко мне иск предъявить могут?

На вопрос: Будет ли такое-то решение преюдициальным? А вот никогда (ни-ког-да!) нельзя категорично сказать, было ли оно преюдициальным. Преюдиция в агонии. Все в замешательстве: у нас формальная истина, но преюдициальность осталась.

Поэтому у нас в одном деле преюдицируют, а в другом - нет.

У нас высшие суды придумали следующее.

Разграничение факта и его правовой оценки.

В мотивировочной части написано: "При таких-то обстоятельствах сделка является недействительной". Недействительность сделки - это факт или его правовая оценка? Заключенность или незаключенность договора - это факт или его правовая оценка? Если оценка, то у нас оценка не преюдицирует, а преюдицируют только факты.

П.2 ч.4 ст.392 - недействительность сделки должна быть в мотивировочной части указана или в резолютивной?

Преюдиция как санкция за бездействие (не возразил в первом деле, вот тебе преюдиция) - это первая концепция. Преюдиция как санкция за неоказание помощи - тоже непонятно. Ну, короче агония.

Отметим, что выводы о достоверности не преюдицируют никогда. Преюдицируют только установленные факты. А у нас (если договор с подлинной печатью и т.д.) данный лист бумаги лишь показывает, что стороны ПЫТАЛИСЬ (а не заключили) заключить договор.

А существует ли факт под названием ДОГОВОР, если он не заключен? Нет, ибо суд устанавливает юридические факты.

В таком факте как сделка, оторвать факт от правовой оценки нельзя.

Перед нами договор, и на нем штамп: государственная регистрация. Это письменное доказательство. Оцениваем на достоверность. Выяснили - поняли. Значит, регистратор пытался зарегистрировать. Регистрация сама будет тогда, когда регистрация будет законной. А законность - это оценка, а не факт. Факт - это попытка зарегистрировать.

Почему практика родила разделение фактов и правовой оценки? Это попытка избавить преюдицию от агонии.

Недействительность сделки - это оценка, но не существует факта под названием сделка, если она недействительна. А у нас вот существует. Это бред, ага. Но вот так вот.

Можно поставить вопрос об асимметричности преюдиции: факт должен преюдицировать для того, на ком лежало бремя доказывания. Для тебя преюдицирует, ибо на тебе бремя доказывания этого факта лежало. А для меня не преюдицирует, ибо я ничего доказывать не должен был. Это уже что получается? Это получается наполнением преюдиции состязательным смыслом.

Преюдицию нужно убрать.

Отметим, что еще одно направление смягчения преюдиции состоит в том, чтобы разделить все факты в мотивировочной части судебного решения нужно разделить на факты-решения и факты сопутствующие. Факты-решения - это факты, о которых стороны спорили. А сопутствующие - это те, о которых стороны не спорили. Факты сопутствующие не преюдицируют. Факты-решения преюдицируют, ибо они устанавливались в результате состязания, которые доказывались и т.д. Но из закона преюдицируют все факты без разбора.

Это все ведет нас к вопрос о том, преюдицируют ли факты, установленные на основе признания (ст.68 ГПК)? Или только те факты, которые были спорными и устанавливались, в силу их спорности, судом? А те факты, которые не были спорными (и признание к ним относится), не преюдицируют?

Преюдиция - страшное дело.

4. Неопровержимость и исключительность.

Неопровержимость состоит в запрете подавать апелляционную жалобу. Неопровержимость смягчается возможностью подачи кассацией и надзором. Но кассация и надзор - это экстраординарные стадии. Неопровержимость предполагает запрет пользовать ординарными способами обжалования (апелляция).

Исключительность - это запрет предъявления тождественного иска.

Все свойства, кроме обязательности, обладают субъективными пределами. Преюдиция - оспаривать не могут те, кто был в деле. Исключительность - тождественный иск между теми же сторонами. Ну и так далее. А вот обязательность - она для все.

ПКС №1-П от 20.02.2006 года (по проверке 336-ой ГПК). Сегодня законодатель воспринял позицию КС. Ст.320 - это реакция законодателя на ПКС №1-П. 336-я в прежней редакции не позволяла подавать в апелляцию лицам, не участвовавшим в деле. Это антиконституционным было признано. Поэтому ч.3 ст.320 дозволяет подавать апелляцию таким лицам.

Кто такие лица, о правах и обязанностях которых было принято решение? Это те, кого суд в резолюции сказал? Или это те, кто просто не был привлечен к делу в качестве лица, участвующего в деле?

Откроем ст.330 ГПК. Там п.2 и 4 ч.4 ст.330 - это два разных лица. Если лицо поименовано в судебном решении, то это означает, что к участию в деле оно привлечено на стадии принятия судебного решения, но эта ситуация не отличается от ситуации, когда вас привлекли в самом начале, но не известили вас. Какая разница, когда нас привлеки - на первом или последнем заседании, если не известили.

Лицо, поименованное в резолюции, будет подавать жалобу как привлеченное, но не извещенное, или как не привлеченное?

Подаем жалобу по ч.3 ст.320 на основе того, что кто-то не участвовал в бракоразводном деле. Типа решение о расторжении брака повлияло на права этого некоего человека.

Можно вернуть жалобу лицу, если судебное решение не затронуло его права? А такого основания нет. Жалобы должны быть приняты все, получается. Возникает вопрос: когда мы принимаем жалобу, что значит привлечь лицо? Если это рефлекторное действие судебного решения, то правом на обжалование обладают все. Или же у нас не все могут обладать правом на обжалование?

П 1.2 ПКС №1-П: ленинский районный суд признал неправомочным решение об избрании одного председателем совета директоров, а второго членом ревизионной комиссии. Лицами, участвующими в деле, не было обжаловано решение. А жалобы, поданные одним и вторым, были возвращены, ибо они не имели права их подавать в апелляцию (ибо в деле не участвовали).

Когда обжалуется решение о выборе председателя совета директоров, там участник ООО, ОАО и т.д. судится с самим ООО и ОАО. Генерального директора, председателя совета директоров никогда не привлекали и не привлекают. Но значит ли это, что решение суда по оспариванию решения общего собрания влияет на права и обязанности гендира? Практика их не привлекает, значит, в этом смысле решение не выносится о правах и обязанностях гендира.

В ПКС №1-П нет в резолюции фразы "Дела первого и второго подлежат пересмотру". Обычно КС указывает это. А почему КС не указал? А потому что у первого и второго как не было права подавать апелляционную жалобу, так и не имеют такого права. У нас что, всех акционеров привлекать надо что ли к участию в деле?

абз.3 п.3 ПКС №1-П: суд первой инстанции обязан верно определить состав лиц. Все они имеют право быть своевременно извещенными.

абз.4 п.3 ПКС №1-П: Последнее предложение - по 41-ой ГПК третьи лица без самостоятельных требований могут быть привлечены судом по его инициативе. То есть третьи лица без самостоятельных требований суд не вправе, а ОБЯЗАН привлекать.

абз.8 п.3 ПКС №1-П: заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также имеют право обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушены их права. У них несколько способов защиту: они вправе предъявить самостоятельный иск (обязательность судебного акта не является препятствием для предъявления иска; преюдиции тоже не будет, ибо они в деле не участвовали), кроме того, эти лица должны были быть извещены судом и могли вступить в тот самый процесс с самостоятельными или без самостоятельных требований. То есть если спор о решении о распределении дивидендов в Газпроме, то нужно привлекать всех акционеров в дело (тысячи их!).

абз.3 п.4 ПКС №1-П: само по себе право подачи надзорной жалобы имеют лица, которые не участвовали в деле. Но подача такой жалобы не обеспечивает достаточный уровень защиты нарушенных прав.

абз.4 п.4 ПКС №1-П: если такие лица, не участвующие в деле, предъявляют иск (ч.4 ст.13 ГПК), то само по себе предъявление иска не является основанием приостановление производства по делу, где такие лица не были привлечены. Почему не является основанием? Потому что российской правовой системе не известны иски против решения о принудительном исполнении.

Иски против решения о принудительном исполнении - это и есть средство, неизвестное нашему процессу, преодолеть исполнительное действие судебного решения.

А дальше КС пишет, что раз возможность подачи такого иска нельзя, и остается только кассация, то права таких лиц не обеспечиваются должным образом.

В случае отсутствия кассационной жалобы лиц, привлеченных к участию в деле, жалобы от лиц, не привлеченных к участию, не могут. В случае отсутствия - это вроде бы означает, что если жалоба лиц, участвующих в деле, есть, то и лицо, не участвовавшее в деле, тоже может жалобу подать. Но нафига подавать жалобу вторую?

Отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению в поданный установленный законом срок - так говорит КС. Как лицо, не участвовавшее в деле, узнает, когда срок начал течь? Как такое лицо сможет подать жалобу в установленный законом срок?

Вроде бы железная логика. Если 330-я знает такое основание к отмене как принятие решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то как можно им не дать право подать жалобу? Это предельно очевидно и понятно. Но непонятно одно: где граница рефлекторного действия?

А предъявляет иск к Б, выигрывает дело. Собственник А. Потом приходит С. У С теперь право выбора: жалобу на решение или предъявить новый иск? В этом главный порок ПКС №1.

Иск никогда не конкурирует с жалобой. Более того, считать, что можно предъявить одно или второе, означает, что под видом жалобы будет подаваться иск, и наоборот - под видом иска будет подаваться жалоба. Никогда не существует выбора между иском и жалобой. Если у нас спор о праве, то единственная форма - это иск. Если спора нет, то только жалоба. ПКС сказал, что у вас есть и иск, и жалоба, и всё на свете. Складывается впечатление, что ПКС предоставляет выбор лицам, не привлеченным в дело.

Те, кто поименован в решении суда, могут воспользоваться только жалобой. Почему? Потому решение для всех лиц законно и обоснованно. И единственное средство избавиться от этого решения - отменить его. А вот лицо, непоименованное в решении, подает иск и только иск (ну, если, конечно, спор о праве есть).

Это была законная сила судебного решения.