1. Общие положения

Иск - средство судебной защиты. Что такое средства? На спирту бывают средства. Всякие средства бывают. Что значит иск как средство? Средство означает "применить". Иск - это инструмент возбуждения судебной деятельности. Это то, с помощью чего возбуждается судебная деятельность об отправлении правосудия.

Относительно природы иска существует три концепции.

Первая концепция - материальная концепция (иск в материальном смысле). Иск в материальном смысле - это состояние субъективного права. Какое состояние? Это право в состоянии принудительного веления. Это такое состояние права, когда оно пригодно для немедленного принудительного осуществления через суд.

Например, дал в долг до 1 января. Когда возникло заемное правоотношение? Тогда, когда дал заем. А право на иск когда возникнет? 2-го января. До 2 января мое право находится в неисковом состоянии. А в исковое состояние оно перейдет 2-го января, то есть в состояние, пригодное для принудительного веления.

Здесь большая литература появляется, которая говорит о регулятивных и охранительных правах. Регулятивные исковыми быть не могут, а охранительные - могут. Деликт сразу возникает как исковое притязание. А заемное право кредитора сначала неисковое, а потом оно достигает искового состояния.

Право собственности. Можно владеть, пользоваться и распоряжаться через суд? Нельзя. Право собственности - регулятивное отношение. А вот виндикация - охранительное отношение. Но виндикация и право собственности не совпадают. Право собственности - это абсолютное право. А виндикация - это требование вернуть, когда собственнику противостоит активно обязанное лицо (лицо, обязанное вернуть). В праве собственности много лиц с пассивной обязанностью не мешать собственнику, а в виндикации - одно активно обязанное лицо.

Право собственности - защищаемое отношение, а виндикация - защищающее отношение. Право собственности исковым быть не может, а виндикация - может. Регулятивные права - это права, которые не могут быть реализованы принудительно через суд. А охранительные права - это права, которые могут быть реализованы принудительно через суд.

Если смотреть на иск в материальном смысле, то на вопрос о том, у кого есть право на иск, будет один ответ: у того, у кого есть субъективное право.

Однако замечено, что иски могут предъявлять все: у кого есть права и у кого их нет. Иски они предъявляют, иски эти принимаются, иски эти рассматриваются.

Отсюда появилась процессуальная концепция иска. Иск тут оторван от материальной основы и рассматривается как категория публичного права.

Иск в публичном смысле - это требование к суду о возбуждении и осуществления процесса, это требование о правосудие. Такое требование адресовано публичному субъекту (суду). Отсюда, требовать правосудия может и тот, у кого никакого материального права нет.

Всякая приличная наука должна была родить и интегрированную концепцию иска. Иск двояк: это и требование к ответчику, и требование к суду. Могут быть иски, где нет требования к ответчику? Вроде нет. А иски, где нет требования к суду? Естетственно нет. Тут иск понимают как требование к ответчику через суд.

В этом отличие иска от претензии. Претензия - тоже требование к ответчику. Иск подлежит рассмотрению юрисдикционным органом, а претензия - не подлежит. Претензия - тоже инструмент защиты, но суд его не рассматривает. И вот иск - это требование к ответчику, обращенное через суд.

Вопрос: а действительно ли во всех исках есть ответчик? Способы защиты (ст.12 ГК) принято делить на материальные и процессуальные способы. Процессуальные способы защиты - это способы, которые могут быть реализованы только через суд. А материальные способы - это и те, которые могут быть реализованы помимо суда.

Убытки и неустойка могут быть заплачены и помимо суда, добровольно. То есть требование об убытках и неустойки - это материальное требование. А вот требование о признании сделки недействительной может рассмотреть только суд.

И вот вопрос: а ответчик может признать сделку недействительной? Нет, только суд. Казалось бы, вот требование, которое не адресовано ответчику? Да, здесь есть спор с ответчиком, но требования к нему нет.

Требование заплатить - это да, требование к ответчику. А вот требование о признании сделки недействительной к ответчику обращено быть не может. Только к суду.

А вот наша кафедра ГП говорит, что признать сделку недействительной могут и стороны через соглашение. Можно? Это домашнее задание.

А признание права? Признание права нужно от суда, чтобы государство признало право, а не ответчик. Требование о признании адресуется к суду. Спор о праве с ответчиком, но признания права я жду от суда, а не от ответчика.

Вывод: не во всех исках есть требование к ответчику. Да, во всех исках есть спор с ответчиком, но требования к ответчику не везде есть в том смысле, что ответчик наше требование удовлетворить не всегда может.

Итак, иск в материальном смысле - это состояние материального права, иск в процессуальном смысле - это требование к суду, иск в интегрированном смысле - это и то, и то.

Вопрос: а какая разница в том, какая концепция? Вопрос о природе иска отнюдь не сугубо догматический, а очень даже практический. Ст.39 - когда истец отказывается от иска, он отказывается от процесса или от права? Тут, кстати, еще один аргумент процессуальной концепции: участие процессуальных истцов (прокурор - у него нет материального права).

Так вот, отказ от иска. Что это? Производство по делу прекращается. После этого, ответчик по сусекам поскреб и заплатил долг добровольно. После чего ответчик передумал и подумал: зачем я ему заплатил? Ведь когда он отказался от иска, он отказался от права. А значит, я ему дал неосновательное обогащение. И подал ответчик иск: о взыскании неосновательного обогащения. Так будет это неосновательным обогащением? А ответ на этот вопрос как раз и лежит в сфере концепций иска. Если иск - это элемент материального права, то отказ от иска - отказ от права. Если иск в процессуальном смысле, то отказ от иска - это отказ от процесса.

Виндикация. Потом отказываюсь от виндикации. Это отказ от права собственности? Или я остаюсь собственником, но я просто не хочу владеть?

Вопрос в общем: должны ли мы квалифицировать отказ от иска не только по процессуальном закону, но и по материальному праву (отказ от права по ГК). Отказ от иска - это всегда отказ от процесса. Но отказ ли это от права? В смешанной и материальной концепции иска отказ от иска - это и отказ от процесса, и отказ от права.

А если сказать, что отказ от иска - это дарение, а дарение между коммерческими организациями не допускается :) Или прощение долга.

Признание иска. Иск о взыскании долга. Ответчик признал иск. Это он подарил или признал то, что он должен был платить. Кстати, признание иска - это признание только предмета иска (наличие долга), или и признание основания (факты) иска? Но это мы вперед про предмет и основание иска забежали. Можно ли признать иск, отрицая факт основания иска? Стоит ли за признанием иска всегда признания фактов (основания) или за признанием стоит только признание предмета иска?

Пример. Иск об установлении отцовства. Ответчик сказал: к сожалению, ребенок не его, но так как я всегда хотел истицу, я признаю иск. Суд принял признание иска и установил отцовство. Ну, вот вопрос тот же: признание иска - это признание предмета иска, или еще и основания иска?

Наконец, мировое соглашение. Две крупные группировки вели затяжную корпоративную войну за право контроля над одним из крупнейших российских комбинатов. У каждого из них был свой реестр акционеров, где они были крупнейшим акционером. Они захватывали этот комбинат по очереди и т.д. Потом власть поменялась и сказала: помиритесь. Принимается решение: помириться надо официально, а за все эти годы было много исков, а иска о признании права собственности на акции не было еще. И вот, они договариваются: ты подаешь иск о признании права собственности на акции, а мы заключаем мировую сделку. Шварца спросили: можно такое мировое соглашение утвердить? Шварц сказал, что суд любое мировое соглашение утверждает. А его всё просят дать заключение. И когда он сел писать, Шварц понял, что проблема есть.

Ч.2 ст.39 ГПК - суд не утверждает МС, если это не соответствует закону и нарушает права и интересы других лиц. Ответ на вопрос о том, можно ли утвердить МС - это ответ на вопрос о том, законно ли МС. А для последнего ответа на вопрос надо понять, за что платит человек по мировому соглашению за акции. Если акции в действительности принадлежали ответчику, а истец ему дает 100 млн. долларов, то это купля-продажа и тут все законно. А если истец на самом деле был собственником акций, то 100 млн. долларов - это дарение, а дарение между коммерческими организациями запрещено.

Для того, чтобы выяснить, в качестве чего уплачиваются деньги, нужно узнать, чьи акции. А чтобы узнать, чьи акции, нужно дело по существу рассмотреть, а дело по существу рассмотреть мы не можем, ибо у нас мировое соглашение прекращает производство по делу. Значит, ст.39 оказывается мертва, ибо проверить законность нельзя.

Ст.39 говорит о соответствии распорядительных действий закону. А какому закону? Процессуальному или материальному? Процессуальному закону любое распорядительное действие должно соответствовать. И формулировать ст.39 ради этого было бы бесмысленно. Очевидно, что под законом имеется в виду проверка на соответствие материальному закону. А еще про нарушение прав третьих лиц: нарушаются их материальные, а не процессуальные права.

Так вот, мировое соглашение - это и юридический факт материального права. А значит, в иске присутствует материальная сторона.

В вопрос о том, что такое иск - это ответ на вопрос о природе распорядительных действий, это ответ на вопрос о том, что стоит за отказом от иска, за признанием иска, за мировым соглашением.

Вопрос о том, что такое иск, очень практический.

Является ли правопреемство на стороне истца императивным или диспозитивным? Наследники автоматически становятся правопреемниками или по их согласию? Этот вопрос мы в теме "Стороны" рассматривали, и сказали, что нужно смотреть тему "Иск" Если они унаследовали субъективные права вместе с процессом, то тогда мы их согласие на правопреемство не будем. А если они унаследовали только право без процесса, то тогда их надо спросить согласия. Вопрос: а можно ли унаследовать право без процесса? Если иск - это только процесс, то они унаследовали только материальные права, а процесс унаследовать можно только по самому желанию наследников (принцип диспозитивности - истец в суд по своей воле идет). А если иск - это право вместе с процессом, то, унаследовав право, они унаследовали и процесс.