8. Сделайте анализ видеотекста «Агора» и сформулируйте 5 выводов.

С выходом на экраны «Агоры» было много дискуссий по поводу правды и лжи событий, показанных в фильме. Но не будем обсуждать трагические события конца IV века: радикализм и фанатичность религиозных представителей, непримиримую ненависть к инакомыслящим, невежество и нежелание узнать новое. А хочется сказать о великой женщине, первой женщине-ученом, Гепатии (Епатии).

Она была первой женщиной-ученым, философом, математиком, астрономом. Была подвергнута жестокой смерти, тем самым навлеклекший «Позор» Александрийской Церкви. Как мне кажется, поводом для казни Гепатии было то, что она была ученным, образованным человеком, вследствие чего имела голос и собственное мнение, которое она не боялась сказать. Фанатичность религий прошлых лет не принимала образованность и осмысленность ученных, т.к. они подвергали критике их догматизм. Невежество и безграмотность стало причиной смерти Гепатии.

Можно сказать, что Гепатия была великой женщиной, достигшей больших успехов в качестве:

• ученого, написавшей множество научных трудов, комментариев к книгам того времени, усовершенствовавшая многие научные инструменты, предположившая эллипсоидную форму орбит.

• политика, принимала участие в александрийской городской политике, имея влияние на главу города, префекта Ореста, что и повлияло на решение о казни Гепатии.

• философа, она признавала примат разума над религиозными верованиями, относилась лояльно к прочим религиям, была преемницей платонической школы, происходившей от Платона, и желающим преподавала все философские науки

• прекрасной женщины, как характеризовал ее Сократ Схоластик: «По своему образованию, имея достойную уважения самоуверенность, она со скромностью представала даже пред лицом правителей; да и в том не поставляла никакого стыда, что являлась среди мужчин, ибо за необыкновенную её скромность все уважали её и дивились ей.»

• борца за свои взгляды, Гепатия до конца отстаивала свои убеждения, даже под страхом смерти она оставалась верной науке.

8. Проанализируйте текст «Наука и нравственность». Сделайте свои выводы по этой теме.

Автором статьи была хорошо раскрыта тема взаимоотношения друг к другу науки и нравственности. Стоит задуматься: нравственна ли наука? Мой ответ будет отрицательным. В самом определении науки говориться о безнравственности. То есть мы воспринимаем науку олицетворением истины, объективным знанием. А разве может истина или объективность быть нравственной. Истина не стремиться быть благом (или вредом) для человечества, она существует вне нравственности. Или будет ли считаться объективным, направлять науку только для мирного и полезного ее использования? Как у медали есть две стороны, как находятся в балансе добро и зло, так и наука несет в себе пользу и вред. «В споре рождается истина» - а значит должны существовать противоположные стороны, чтобы наука существовала. Отсюда следует вывод, что в сущности своей наука безнравственна.

А вот нравственным ли должно быть человеческое использование научного знания, это уже другой вопрос. Человек должен находиться в сделке со своей совестью, ему должна быть свойственна нравственность. На том и заключается понятие «человечность». Человек обязан внимать в себя научное знание через призму нравственности, так сказать отфильтровать полученное знание и синтезировать лишь то, что несет в себе благо и мир. Автором также было замечено: то, что нравственно для одного, не всегда будет нравственным другому. Таким примером может служить научное направление, называющееся «Мирный атом», целью которого было обеспечить мир энергией, не принося вред природе и человечеству. Но таким ли уж «мирным» он стал для жителей Хиросимы и Нагасаки, Чернобыля и Фукусимы. В ответе ли наука за эти события, или человечество?! Думаю ответ очевиден: человечество само в ответе за то, что оно воспроизводит, а наука лишь инструмент в руках человека.

Конечно, невозможно получить идеальное положение вещей, где все несет в себе лишь добро и благо, т.к. это ведет к утопии. Необходим баланс для того чтобы мир существовал, так и в науке есть две стороны. И раз невозможно существование блага без вреда, то надеюсь, что человечество будет выбирать меньшее зло из двух зол