Тема 3. Правовая категория «законный интерес» в юриспруденции [:]

Структура лекции:

1. Сущность, содержание и структура законного интереса.

2. Соотношение законного интереса и субъективного права.

3. Виды законных интересов и проблемы их реализации.

В законодательстве одним из первых нормативных актов, закреплявшим категорию "законный интерес", явился ГПК, принятый 7 июля 1923 г. Статья 5 названного акта гласит: "Суд обязан способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду трудящимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов...".

Из данной статьи видно, что уже в тот период законодатель различал субъективное право и интерес, не опосредованный этим правом, но являющийся самостоятельным объектом правовой охраны. Прилагательное же "законный" наполняет его более юридически определенным содержанием, придавая ему как бы новое качество.

Категория законного интереса употребляется также в ст. 12 Постановления ЦИК и СНК СССР "Об основных принципах организации Государственного нотариата", принятого 14 мая 1926 г., а затем и в ст. 7 Положения о Государственном нотариате РСФСР, утвержденного ВЦИК и СНК 20 июля 1930 г.

Термин "законный интерес" активно, используется в международно-правовых документах, а также в Конституциях ряда стран. В частности, согласно основным принципам независимости судебных органов, принятым 7 Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в сентябре 1985 г., каждый человек имеет право на судебную защиту своих прав и связанных с ними разнообразных охраняемых законом интересов в судах, применяющих процедуру, рассчитанную на компетентное, быстрое и доступное разбирательство дела беспристрастным судьей или судьями.

В ст. 24 Конституции Итальянской Республики прямо установлено, что "все могут в судебном порядке действовать для защиты своих прав и законных интересов". Термин "законный интерес" употребляется и в Конституции Швейцарской Конфедерации (ст. 34), и в Конституциях Болгарии, Румынии, Кубы, и в ряде Конституций стран — членов СНГ (в ст. 8-Конституции Армении;, в ст.-8 Конституции Кыргызстан; в ст. 99 Конституции Туркменистан; в ст. 20 Конституции Узбекистан; в ст. 44, 53, 122 Конституции Беларусь). Дважды (в ч. 2 ст. 36 и в ч. 3 ст. 55) слова "законный интерес" фигурируют и в Конституции РФ 1993 г.

В законодательном процессе, как и в науке, большое значение .имеет традиционность терминологии, ее преемственность, Но, думается, не в этом заключается главная причина распространения категории "законный интерес". Как реальное явление и как юридическое понятие ее породила сама жизнь, обозначав ею самостоятельный объект правовой защиты. Понятие "законный интерес" не является чем-то случайным, оно имеет под собой реальную основу и используется в целях дополнительного обеспечения разнообразных нужд и запросов граждан. Его право на существование уже ни у кого не вызывает сомнений.

Вместе с тем законодатель, употребляя данный термин в нормативных актах, не разъясняет его. Нет никаких указаний на этот счет и со стороны других государственных органов, то есть отсутствует как аутентическое, так и легальное толкование. Конституционный Суд РК и Пленум Верховного Суда РК при .самом широком употреблении категории "законный интерес" в своих различных постановлениях, разъяснениях и определениях тоже не определиют этот термин, Иначе говоря, отсутствуют также нормативное и казуальное толкование. Следовательно, органы, управомоченные на официальное толкование, тем не менее, не раскрывают содержание указанного понятия.

Для решения данного вопроса необходимо остановиться на генезисе категории "законный интерес" в науке, в теории, а также на доктринальном ее толковании.

Одним из первых ученых-юристов термин "законные интересы" ввел в научный оборот Г.Ф.Шершеневич в своей фундаментальной работе "Общая теория права" (М., 1912). В частности, он писал, что "члены одного общества выработали в себе привычку отстаивать всеми законными средствами свои права, восставать против малейшего нарушения их законных интересов, относиться недоброжелательно к нарушителям правового порядка как к общим врагам, а соответственно тому и сами стараются не выходить из пределов своего права".

"Один интерес и его защита,—отмечал Ю.С.Гамбаров - не дают понятия субъективного права: Не все интересы пользуются защитой и ведут к праву, точно так же, как и не все интересы, получающие даже защиту права, представляют собой субъективные права". "Охрана интересов может быть налицо, — заметил А. А. Рождественский, — и, тем не менее, субъективное право не возникает". В другой своей книге он развивает ту же мысль. "Могут существовать юридически защищенные интересы, не будучи в то же время юридически-индивидуализированными сферами интересов, то есть, не будучи субъективными правами".

Первые советские ученые тоже различали данные понятия и сделали значительный шаг вперед в исследовании этой проблемы. В частности, М.Д.Загряцков писал, что "нарушение не только права граждан, но и интереса может дать основание к возбуждению административного иска". И далее: "С того момента, когда нарушение цели закона дает основание для обжалования решения, презюмируемого неправомерным по этому признаку, — на защиту интересов гражданина, даже не входящих в область его субъективных прав, встает вся система законодательства, данного правопорядка и, даже более, вея совокупность правосознания эпохи".

Но наиболее остро данный вопрос был поставлен В. И. Ремневым. "Право гражданина и его законный интерес, —писал он, — не одно и то же. Сущность права гражданина (его субъективного пра­ва) заключается в гарантированной возможности совершать определенные действия". Возможность же удовлетворения законного интереса "ограничена объективными условиями и главным образом, экономическими". Таким образом, автор показал одно из отличий между категориями "субъективное право" и "законный интерес", различную степень их материальной обеспеченности, гарантированности, что, на наш взгляд, является правильным.

Законный интерес нельзя отождествлять с выгодой, как нельзя утверждать, что он обеспечивается только процессуальной нормой. Это более сложное явление, которое обеспечивается многими способами и средствами, институтами и нормами как процессуаль­ного, так и материального характера,

Что же такое "законный интерес"? Какой смысл вкладывал и вкладывает законодатель в эту категорию, закрепляя ее в норма­тивных актах?

Законный интерес—это отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной, степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выража­ющееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным соци­альным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защи­той к компетентным органам, в целях удовлетворения своих по­требностей, не противоречащих общественным.

Содержание законного интереса состоит из двух элементов (стремлений): пользоваться конкретным социальным благом и обра­щаться в необходимых случаях за защитой к компетентным орга­нам государства или общественным организациям.

Сущность же его заключается в простом юридическом дозволении, отраженном в объективном праве либо вытекающем из его общего смысла. Струк­турой законного интереса выступает внутренняя связь стремлений, их организация, тот или иной способ соединения. Стремление субъ­екта пользоваться благом занимает в содержании законного инте­реса более "высокое положение", поэтому в структурном аспекте содержание законного интереса будет выглядеть так: сначала стрем­ление пользоваться благом (основной элемент), а уж затем — стрем­ление обращаться к компетентным органам за защитой стремления первого (формально-обеспечивающий элемент).

Структурный анализ законных интересов важно дополнять функциональным, в процессе которого необходимо выяснить место и роль каждой из названных частей в реализации данного законного интереса.

Стремление пользоваться социальным благом — центральный, осевой элемент в содержании и структуре законного интереса, ибо только он способен предоставить субъекту то, что, ему нужно для нормальной жизнедеятельности, иначе говоря, ведет к достижению определенных благ. Но само благо находится вне содержания и структуры законного интереса, выступает его объектом.

Стремление обращаться в необходимых случаях за защитой является вторым, но не менее важным элементом в содержании и структуре законного интереса. Он вступает в действие тогда, когда неполно осуществляется, ущемляется первый. Второй элемент вы­ступает как бы дополнением, рычагом реализации первого, находясь до поры до времени в "резерве". Благодаря ему интерес и приобре­тает характер охраняемого законом (законного).

В литературе высказана точка зрения, согласно которой сле­дует различать понятия "законный интерес" и "охраняемый зако­ном интерес" (Е. П. Губин, С. Н. Сабикенов, Н. А. Шайкенев). В част ности, Н, А. Шайкенов пишет: "Все интересы, выраженные в пра­ве, находятся под правовой защитой, и поэтому вполне правомерно рассмотрение их как "охраняемых законом"... Охраняемые зако­ном интересы включают в себя как законные, так и юридические интересы... Интересы, которые находятся в сфере правового регу­лирования, но не обеспечены субъективными правами целесооб­разно обозначать термином "законные интересы", а... интересы, реализация которых обеспечена субъективными правами... — "юри­дические интересы".

Данная точка зрения, на наш взгляд, недостаточно обоснован­на. Из анализа многих статей нормативных актов, в которых упот­ребляются категории "охраняемый законом интерес" и "законный интерес", видно, что законодатель не проводит разграничения между ними, а рассматривает их как синонимы, Не видят различий меж­ду этими категориями и многие ученые (Д М. Чечот, Н, И. Матузов, В. А. Патюлин, Л. С. Явич, В. И. Ремнев, А. В. Кузнецов, Н. В. Витрук, В. Н. Кудрявцев, Н. С. Малеин, Ю. А. Тихомиров, В. А. Кучинский, А.И. Экимов, Н. И. Тищенко и др.). Так, Р. Е. Гукасян замеча­ет, что "термины "охраняемый законом интерес" и "законный ин­терес" выражают одно и то же понятие, поэтому могут использовать­ся как равнозначные".

В юридической науке предлагается также рассматривать за­конные интересы в широком и узком смысле слова (Р.Е. Гукасян, Н. В. Витрук и др.). В широком смысле — это как интересы, закрепленные в субъективных правах и обязанностях, так и интересы, вы­раженные в особом понятии "законные интересы". В узком же смыс­ле — только последние. В принципе с этим можно согласиться.

Однако, говоря о "законных интересах" как таковых, следует все же видеть в них то, что подразумевает под ними законодатель: самостоятельный объект правовой охраны. Поэтому при употреблении термина "законный интерес" важно делать упор именно на вто­рой, более узкий, но, несомненно, более точно отражающий назна­чение данного термина смысл.

Итак, подводя итог вышесказанного можно сделать вывод о том, что это категория используемая законодателем как самостоятельная, выражающаяся в стремлении субъекта пользоваться определенным социальным благом и обращаться за защитой в компетентные органы.

Категория законного интереса, как уже говорилось выше, наи­более близко соприкасается с субъективным правом. Практически в любом нормативном акте, где закреплен законный интерес, все­гда перед ним стоит слово "право''. Случайно ли это?

Субъективное право определяется в литературе кратко, как вид и мера возможного поведения или более широко — как "создава­емая и гарантируемая государством через нормы объективного права особая юридическая возможность действовать, позволяющая субъекту (как носителю этой возможности) вести себя определенным образом, требовать соответствующего поведения от других лиц, пользоваться определенным социальным благом, обращаться в слу­чае необходимости к компетентным органам государства за защи­той — в целях удовлетворения личных интересов и потребностей не противоречащих общественным".

"С понятием и содержанием прав и свобод — справедливо отмечает А. Г. Бережнов, — тесно связаны законные интересы лич­ности. Законные интересы личности — это юридически значимые и юридически оправданные притязания человека на социальные блага, не охватываемые непосредственным содержанием прав и свобод граждан. Законные интересы защищаются государством, законом наряду с правами и свободами... Важной особенностью прав, свобод, законных интересов личности является то, что характер их воплощения в жизнь в огромной степени определяется личностным отношением к ним их носителей. От субъекта права требуется проявле­ние хотя бы минимума активности, а нередко и настойчивости".

Общие черты между субъективными правами и законными интересами:

1. они обусловлены материальными и духовными условиями жизни общества;

2. содействуют развитию и совершенствованию социальных связей, фиксируя в себе определенное сочетание личных и общественных интересов;

3. несут определенную регулятивную нагрузку, выступая своеобразными подспособами правового регулирования;

4. предполагают удовлетворение собственных интересов лич­ности, выступая своеобразными юридическими средствами (инстру­ментами) реализации данных интересов, способами их правового оформления. В связи с этим верно замечено Н. А. Шайкеновым, что за термином "законные интересы" скрываются две реальности средства юридической защиты интересов личности и непосредственно сами эти интересы»;

5. имеют диспозитивный характер;

6. выступают в качестве самостоятельных элементов правового статуса личности;

7. представляют собой юридические дозволения;

8. их осуществление связывается в основном с такой формой реализации права, как использование;

9. являются объектами правовой охраны и защиты, гарантиру­ются государством;

10) определяют собой своего рода меру поведения, специфический критерий законных деяний (так, в п.1 ст.76 Конституции РК прямо установлено, что "Судебная власть осуществляется от имени РК и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнение конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров").

Вышеназванные черты сближают данные правовые категории, делают их "родственными". Но наряду с общими чертами между субъективными правами и законными интересами имеются и различия.

1. Субъективные права и законные интересы не совпадают по своей сущности, содержанию и структуре. Не тождественность их определяется тем, что субъективные права и законные интересы — различные правовые дозволенности. Законный интерес — юридическая дозволенность, имеющая, в отличие от субъективного права, характер правового стремления. Однако и законный интерес можно считать известной возможностью, но возможностью в большинстве своем социальной, фактической, а не правовой. Он отражает лишь разрешенность действий и не более того.

Если сущность субъективного права заключается а юридически гарантированной и обеспеченной обязанностями других лиц возможности, то сущность законного интереса — в простой дозволенности определенного поведения.

2. Субъективное право и законный интерес не совпадают и по содержанию. Субъективное право это возможность, позволяющая субъекту пользоваться благом в границах, строго установленных законом. Законный интерес — тоже известная "возможность", позволяющая субъекту пользоваться благом, но уже без таких четких границ дозволенного поведения и возможности требования определенных действий от других.

Отсутствие такой конкретизации у законного интереса объясняется тем, что ему не соответствует четкая юридическая обязанность контрагентов, в отличие от субъективных прав, которые не могут существовать без корреспондирующих им обязанностей. Последние помогают устранять препятствия, стоящие на пути удовлетворения интересов, отраженных в субъективных правах. Субъективное право запрещенность, а законный интерес – простая дозволенность, поэтому у него «правомочие» выражается чаще всего в просьбе. Элементы содержания законного интереса носят характер стремлений, а не гарантированных возможностей. Отсюда связь за­конного интереса с благом, а также с их защитой более отдаленная, чем это наблюдается у субъективного права. То есть различие в содержании субъективных прав и законных интересов можно про­ вести как по количественному составу, так и по качественной их характеристике. .

3. Законный интерес отличается «субъективного права и по своей структуре, которая выглядит менее четкой, чем у субъектив­ного права. К тому же в содержании законного интереса всего два элемента и связь между ними значительно беднее, проще, односто­роннее.

Следовательно, законный интерес отличается от субъективного права своей сущностью, содержанием и структурой. Проследим это на конкретном примере. Возьмём законный Интерес определенного гражданина в наличии в аптеках медикаментов, пользующихся повышенным спросом. В отличие от субъективного права, которое предполагает четыре возможности, обеспечиваемые государством и юридической обязанностью соответствующих лиц и органов, носи­телю данного законного интереса никаким нормативным актом не установлены ни возможность определенного поведения (приобрес­ти эти медикаменты), ни возможность требования конкретных дей­ствий от других лиц (требовать от работников аптеки предоставле­ния в обязательном порядке этих медикаментов). Не установлены потому, что законный интерес — всего лишь простая правовая доз­воленность, вытекающая из общего смысла законодательства и ре­ализуемая только в том случае, если фактически имеются необхо­димые условия для этого. Плюс ко всему прочему наличные "воз­можности" законного интереса носят характер стремлений, которые нельзя еще обеспечить в необходимой мере.

Таким образом, «законный интерес», в отличие от субъективно­го права, есть простая правовая дозволенность, имеющая характер стремления, в которой отсутствует указание действовать строго зафиксированным в законе образом и требовать соответствующего поведения от других лиц и которая не обеспечена конкретной юридической обязанностью.

Это может служить главным критерием для разграничения законных интересов и субъективных прав.

4. Кроме того, разграничению субъективного права и законного интереса могут помочь дополнительные критерии, вытекающие из причин существования законных интересов наряду с субъективными правами. Можно выделить экономическую, количе­ственную, качественную причины существования законных интере­сов и соответственно экономический, количественный и качествен­ный критерии их отграничения от субъективных прав.

В принципе все эти три критерия (причины) можно свести и к двум (более общим): 1) право не "хочет" опосредовать те или иные интересы в субъективные права (качественная причина) и 2) право не "может" опосредовать те или иные интересы в субъективные пра­ва (экономическая и количественная причины).

Итак, причины, обусловливающие существование законных интересов наряду с субъективными правами, являются сложными, подчас не сразу уловимыми, разнообразными и взаимосвязанными из которых порой трудно выделить какую-либо главную. В опреде­ленный период, в зависимости от различных условий может стать главной причиной любая из вышеназванных причин. Поэтому ее следует выявлять в каждом конкретном случае.

5. Кроме основного и дополнительных критериев есть еще и некоторые другие признаки различия между законным интересом и субъективным правом. В частности, законные интересы в большин­стве своем формально в законодательстве не закреплены, в то вре­мя как субъективные права закреплены. Исходя из этого последние имеют свою четкую, установленную законодательством систему, чего не скажешь о первых.

6. Между этими категориями можно провести различия и в пла­не их конкретности, определенности. Если субъективное право но­сит индивидуально-определенный характер (определены носитель права, контрагент, все основные атрибуты поведения — его мера, вид, объем, пределы во времени и в пространстве и т. п.), то закон­ный интерес, не будучи в основном отраженным в законодательстве, не предусмотрен конкретными правовыми предписаниями.

7. Важной отличительной чертой является различная степень их гарантированности если для субъективного права характерна Наи­большая мера юридической обеспеченности, то для законного инте­реса — наименьшая.

8. Субъективное право и законный интерес представляют собой различные пути удовлетворения запросов и потребностей граждан. Законный интерес, в отличие от субъективного права, выступает не основным, но подчас не менее важным путем.

9. Субъективное право и законный интерес — различные формы правового опосредования интересов. Субъективное право — более высокий уровень и более совершенная форма такого опосредования. Оно идет значительно дальше, чем законный интерес, стоит на сту­пень выше, так как эта форма имеет юридически более насыщен­ное содержание.

10. Субъективные права, как правило, обладают большей стимулирующей силой, чем законные интересы. Это связано, во-первых, с тем, что в субъективных правах отражаются наиболее существен­ные интересы, жизненно важные для большинства граждан, имею­щие известное социальное значение; во-вторых, для реализации интереса, выраженного в субъективном праве, создана правовая возможность, для реализации же законного интереса юридическая норма не создает правовой возможности, а только не препятствует ей, если фактически она имеется налицо.

11. Субъективное право и законный интерес - различные подспособы правового регулирования. Первый—более сильный в юриди­ческом плане, более гарантированный, более надежный. Второй же, несомненно, менее юридически обеспеченный, чем субъективное право, но является подчас не менее важным, ибо выступает более глубоким подспособом правового регулирования.

Иногда действительно законный интерес может проникнуть со своей регулирующей функцией туда, куда "не пройти" субъектив­ному праву, так как оно в этом смысле имеет определенные грани­цы. Как, например, опосредовать раз и навсегда в субъективные пра­ва интерес одного из супругов в получении большей доли имуще­ства при разделе общей совместной собственности; или интерес ра­бочего либо служащего в предоставлении ему отпуска только в лет­нее время; или интерес работника, образцово выполнявшего трудо­вые обязанности, повышающего производительность труда, в выдачеему премии; или интерес граждан в установлении удобных для них транспортных маршрутов.

В указанную сферу смогут "углубится" лишь законные инте­ресы, которые ее регулируют своими силами, позволяющими учи­тывать специфику индивидуальных жизненных отношений и ситу­аций, способствуя тем самым более эффективному правовому регу­лированию.

Правоприменительным органам в процессе осуществления функции охраны и защиты в каждом конкретном случае важно выяснять, что перед ними: субъективное право или законный инте­рес? Названные выше критерии и признаки могут, по нашему мне­нию, оказать в этом определенную помощь.

Подчас отдельные практические органы в своих решениях сло­жившееся, устойчивое и главное правильное словосочетание "пра­ва и законные интересы" пытаются перефразировать в следующую формулировку: "законные права и интересы"; На это обратил вни­мание Высший Арбитражный Суд РФ, который, анализируя подоб­ные формулировки, в одном из своих постановлений подчеркнул: «... Из вышеприведенного текста следует, что также права могут быть незаконными, то есть словосочетание "законных прав" весьма неудачно. Общеупотребительное словосочетание в данном случае та­ково: "права и законные интересы".

Важно учитывать также и тот факт, что при Определенных условиях (возрастании общих и специальных гарантий, улучшении благосостояния общества, развитой экономике, политическом рефор­мировании и т. п.) отдельные законные интересы могут трансфор­мироваться в субъективные права. В современных условиях это наиболее заметно в политической сфере, когда, например, законные интересы казахстанских граждан в области политического информиро­вания воплотились в субъективное право на получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом.

Вместе с тем одновременно некоторые декларативные права (на жилище, на альтернативную службу и др.) не обеспечены конкрет­ными юридическими обязанностями, не имеют необходимой систе­мы гарантирования и выступают в связи с этим больше в качестве законных интересов, нежели субъективных прав.

Итак подводя итог вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что не смотря на сходство понятий «законный интерес» и «субъективное право», они не равнозначны и имеют ряд принципиальных отличий.

Законные интересы весьма разнообразны. Их можно классифи­цировать по различным основаниям.

Например, по субъектам их можно подразделить на:

• законные интересы граждан,

• государственных организаций.,

• общественных организаций.,

• коммерческих организаций,.

• и иных организаций.

Так, Закон Республики Казахстан от 15 сентября 1994 года N 154-XIII Об оперативно-розыскной деятельности Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: - защита жизни, здоровья, прав, свобод, законных интересов граждан и собственности (независимо от форм) от противоправных посягательств;

В Основах таможенных законодательств государств-участников Содружества Независимых Государств (принятых Решением Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 10 февраля 1995 г.) в статье 8. Основные функции таможенных органов указано, что одной из функций является - обеспечение соблюдения законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы; принимают меры по защите прав и интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций при осуществлении таможенного дела;

В свою очередь законные интересы граждан подразделяются на:

• законные интересы потребителей,

• законные интересы участников процесса,

• законные интересы членов семьи, которые в свою очередь подразделяются на:

  1. законные интересы родителей

  2. законные интересы детей и т. п.

Законные интересы в зависимости от отраслевой распростра­ненности могут быть

• материально-правовыми — конституционны­ми (интерес в здоровом подрастающем поколений, в проведении широких профилактических мероприятий, в улучшении системы здравоохранения, в повышении благосостояния общества и др.),

• гражданскими (интерес автора в высоком гонораре за опубликован­ную книгу и пр.) и т. д.,

• процессуально-правовыми — уголовно-процессуальными (например, если подсудимого принуждают к даче показаний, последний обращается за защитой законного интереса, а не права давать показания),

• гражданско-процессуальными (инте­рес истца в назначении судом повторной экспертизы, интерес боль­ного свидетеля в том, чтобы он был допрошен судом в месте его пребывания).

В зависимости от их уровня законные интересы бывают:

• общими (интерес участника процесса в принятий законного и обоснованно­го решения по делу)

• частными (интерес гражданина в установле­нии конкретных фактов, доказывающих его невиновность в совер­шении правонарушения).

Па характеру законные интересы подразделяется на:

• имуще­ственные (интерес в наиболее полном и качественном удовлетворе­нии потребностей в сфере бытового обслуживания)

• неимуществен­ные (интерес обвиняемого в предоставлении ему свидания с род­ственниками).

В любом случае законодательным, исполнительным, судебным, прокурорским и иным государственным органам следует считаться с многообразием существующих законных интересов, с их непрос­той социально-юридической природой, с различными формами про­явления в жизнедеятельности современного общества.

Зачастую законные интересы могут быть тесно связаны с прин­ципом целесообразности в правоприменительной деятельности, тре­бование которого заключается в том, что в рамках нормы предостав­ляется возможность выбрать наиболее эффективное решение, мак­симально полно и правильно отражающее идеи права, смысл зако­на, цели правового регулирования, обстоятельства конкретного дела. Например, исходя из соображения целесообразности применяется Статья 55. УК РК ("Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление "). В данной статье уста­новлено, что " При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами деяния, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию совершенных группой преступлений наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, либо суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного". Учитывая эти обстоятельства, суд в одном случае уменьшает размер наказания и тем самым защи­щает законный интерес подсудимого в уменьшении судом размера наказания. В других же ситуациях суд может поступить по-иному.

Нельзя не отметить такую закономерность: осуществляя тре­бование целесообразности, правоприменитель совершает прежде всего акт удовлетворения либо защиты тех или иных законных интересов, то есть когда норма устанавливает "целесообразное правоприменение", в этом случае речь должна идти в первую оче­редь о реализации законных интересов.

Почему же претворение в жизнь законных интересов может тесно связываться с осуществлением принципа целесообразности? Да потому, что осуществляя принцип целесообразности, правопри­менитель "не обременен" конкретной юридической необходимостью (обязанностью). Ему, наоборот, законом предоставлено право выби­рать из нескольких необходимостей такую, которая бы более точно соответствовала конкретному жизненному случаю и применяемой норме права. Требование целесообразности устанавливается обыч­но в тех случаях, когда невозможно те или иные отношения урегу­лировать общим правилом поведения и когда определенный вопрос требует решения в каждом конкретном случае, то есть когда в дан­ной сфере законодатель бессилен что-либо раз и навсегда устано­вить.

Но некоторые из названных интересов входят в сферу право­вого регулирования и должны охраняться юридическими средства­ми. Они защищаются лишь в качестве законных интересов, а не в качестве субъективных прав. Здесь законодатель и устанавливает момент целесообразности для правоприменительного органа, предо­ставляя ему (ограниченную законом) свободу в решении того или иного вопроса с точки зрения конкретных обстоятельств и приме­няемой нормы права, содержащей момент усмотрения. Однако важно при этом не противопоставлять целесообразность законности, ибо подлинная целесообразность очерчена рамками закона, выражена в нем, являясь по своей сути законной.

Таким образом, проблема законных интересов, их соотношения с субъективными правами является весьма важной в современной казахстанской юриспруденции, а ее последовательное решение будет создавать условия для оптимизации юридического, регулирования в различных сферах нашей жизнедеятельности, для повышения со­циальной ценности права в целом. [kgl]

[gl] Тема 4. Коллизии в праве [:]

Структура лекции:

1. Понятие и причины юридических коллизий.

2. Виды юридических коллизий.

3. Способы разрешения юридических коллизий.

Под юридическими коллизиями понимаются расхождение или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные обществен­ные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.

Законодательство — сложное, многоотраслевое об­разование, в котором масса всевозможных разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкури­рующих норм и институтов. Следует отметить, что в последние годы законодательство Казахстана существенно обновилось, увеличилось количественно, сориенти­ровалось на рыночные отношения, но в целом все же отстает от бы­стротекущих общественных процессов и остается пока «пробельным» и несовершенным. Оно носит в основном переходный ха­рактер и в связи с этим страдает такими недугами, как хаотичность, спонтанность, неустойчивость. Огромную и изменчивую совокупность юридических норм необходимо корректировать, приводить в соот­ветствие с новыми реалиями, подгонять под международные стан­дарты, повышать эффективность, упорядочивать.

Так, в ежегодном послании народу Казахстана озвученном Президентом 1 марта 2006 года в числе приоритетных задач было указано, что «мы последовательно создаем и укрепляем правовое государство.. и далее по тексту ..Значительная часть законов республики, которые регулируют внешнеторговый режим уже приведены в соответствии с нормами ВТО или находятся на обсуждении в парламенте.» Следовательно, Н.А.Назарбаев указывает на то, что еще коллизионные нормы присутствуют даже в такой важной для Казахстана отрасли как внешняя торговля. Кроме того, он так же отметил, что «в 2006 году должен быть принят Экологический кодекс, направленный на гармонизацию нашего экологического законодательства с передовыми международными актами».

Из вышесказанного следует, что в общем законодательном массиве одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, ранга, социальной направленности, в частности, старые, союзные, и новые, казахстанские, а так же международные; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления; переплетаются вертикальные и гори­зонтальные связи и тенденции. Это динамически напряженная и во многом изначально противоречивая и асимметричная система.

С другой стороны, в практической жизни постоянно возника­ют такие ситуации, которые сразу подпадают под действие ряда норм и порождают нежелательные юридические дилеммы и альтернативы. Различные нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и "претендуя" на регулирование одних и тех же от­ношений.

Чтобы устранить коллизию, требуются высокий профессиона­лизм право-толкующего и правоприменяющето лица, точный анализ обстоятельств "дела", выбор единственно возможного или, по край­ней мере, наиболее целесообразного варианта решения. Это, как правило, сложная аналитическая задача. В огромном, труднообоз­римом правореализационнам процессе такие противоречия встреча­ются постоянно. Например: согласно Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 18 ноября 1994 года о взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса "Байконур", а так же договора аренды, в некоторых случаях в отношении определенной категории лиц, в том числе и граждан Республики, на территорию Казахстана распространяется юрисдикция Российской Федерации. При этом материалы о правонарушениях рассматриваются российскими правоохранительными органами по законам Российской Федерации. Это положение противоречит нормам, закрепленным в Конституции Республики Казахстан, Постановлением Конституционного Совета Республики Казахстан от 7 мая 2001 года N 6/2 данное соглашение было признано не соответствующими Конституции Республики Казахстан.

Разумеется, противоречия можно снять (и они снимаются) пу­тем издания новых, так называемых, коллизионных норм¹., По мет­кому выражению Ю. А. Тихомирова, это — нормы-"арбитры", они составляют своего рода коллизионное право».

От коллизий правовых норм следует отличать их конкуренцию, когда не противоречащие друг другу две, три и более нормы регули­руют один и тот же круг родственных общественных отношений, только с разной степенью конкретизации, детализации, объема и т. д. Это, как правило, нормы разной юридической силы, уровня, ис­ходящие от неравнозначных правотворческих органов. В таких слу­чаях нормы действительно как бы конкурируют между собой, и, в принципе это нормально. При этом нужно отметить, что при конкуренции нормы не противоречат друг другу. Например конкуренция уголовно-правовых норм. Примером может послужить следующий факт: Мужчина в состоянии аффекта убивает заведомо беременную женщину. Возникает конкуренция уголовно-правовых норм где состояние аффекта смягчающее обстоятельство, а убийство женщины заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности - отягчающее.

Негативным же и, безусловно, нежелатель­ным явлением выступают именно коллизии, когда сталкиваются друг с другом не просто не согласующиеся, а нередко взаимоисклю­чающие предписания. И с этим уже приходится бороться.

Кроме того, Союзные законы полностью не отменены, а новые, казахстанские; в необходимом объеме пока не созданы. Акты двух "разных госу­дарств", бывших когда-то единым образованием, не всегда стыкуются, на гранях соприкосновения этих предписаний возникают расхождения и несоответствия. Сложившаяся ситуация создает впечатление, что нынешнее законодательство страны как бы соткано из противоречий, в нем царят анархия, перекосы, неразбериха. Разбалансирована синхронность правовой системы, многие ее составные части плохо согласуются друг с другом, не подчинены общей цели. Запутанность же нормативного материала дает нередко про­стор для волюнтаристских действий должностных лиц и властных структур. Казахстанский свод законов только готовится.

Двусмысленностью и разночтениями грешит даже сама Конституция Республики Казахстан. Например: недавние споры по поводу даты выбора Президента страны, когда для решения коллизии понадобилось доктринальное толкование.

Конечно, абсолютно совершенного; идеального законодательства нигде в мире нет. Право каждой страны неизбежно содержит в себе определенные коллизии, пробелы, противоречия. Например законодательство США где в каждом штате имеются свои законы, доходящие до абсурда.

Одной из причин возникновения коллизий является то, что государство не успевает их своевременно оформлять, закреплять, регулировать юридические нормы.

Кроме того, причины юридических коллизий носят как объективный, так и субъективный характер.

К объективным, в частности, относятся противоречивость, динамизм и изменчивость регулируемых правок общественных отношений, их скачкообразное развитие. Немаловаж­ную роль играет также отставание права (его консерватизм), которое в силу этого обычно не поспевает за течением реаль­ной жизни. Здесь то и дело возникают "нештатные" ситуации, тре­бующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями.

В результате одни нормы отпадают, другие — появляются, но, будучи вновь изданными, не всегда отменяют прежние, а действу­ют как бы наравне с ними. Кроме того, общественные отношения неодинаковы, и разные их виды требуют дифференцированного регулирования с применением различных методов. К тому же они более динамичны, чем законы, их опосредующие. Свое влияние ока­зывают несовпадение и подвижность границ между правовой и не­правовой сферами, их расширение или сужение. Наконец, любое национальное право должно соответствовать международным стан­дартам, нравственно-гуманистическим критериям, принципам де­мократии. И, конечно, следует постоянно помнить о противоречиво­сти самой реальной жизни.

Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неиз­бежными и естественными. Более того, по мнению Ю. А. Тихомирова, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления. "Коллизии нередко несут в себе и положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние"¹. И в самом деле — ведь никто пока не опровергнул положения диалек­тики о том, что противоречие ведет вперед.

Еще Гегель в своем законе отрицание отрицания отмечал, что "возникновение коллизий при приме­нении законов... совершенно необходимо, ибо в противном случае ведение дела приняло бы механический характер. Если некоторые юристы пришли к мысли, что покончить с коллизиями можно, пре­доставив многое усмотрению судей, то такой вывод значительно хуже, так как решение, принятое только судом, было бы произво­льным"². .

К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей — политиков, законодателей; представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правовою материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряженность, политическая борьба, конфронтация и т.д. Причем, одни из них возникают и существуют внутри самой пра­вовой системы — внутрисистемные, другое привносятся извне - -внесистемные.

Итак, подводя итог вышеизложенного можно резюмировать, что коллизия законов это противоречие друг другу, столкновение двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу.

Юридические коллизии не только многочисленны, но и край­не разнообразны по своему содержанию, характеру, остроте, иерар­хии, социальной направленности, отраслевой принадлежности, формам выражения и способам разрешения.

1. Прежде всего юридические коллизии можно подразделить на шесть родовых групп:

1) коллизии между нормативными акта­ми или отдельными правовыми нормами, в том числе внутри системы законодательства, между законными и подзаконными актами, между Конституцией и всеми иными актами в том числе законами;

2) коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов);

3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике peaлизации одних и тех же предписаний, несогласованность управлен­ческих действий);

4) коллизии полномочий и статусов государствен­ных органов, должностных лиц, других властных структур и обра­зований (иначе их называют коллизиями компетенции они могут выражаться в том, что определенные государственные органы, должностные лица, иные субъекты, обладающие властными полномочиями, реализуют их в неполной мере или наоборот, выходят за рамки своей компетенции, игнорируя компетенцию других субъектов; так же это может быть деформация статуса или внеправовое образование государственного или общественного органа, организации, должностного лица);

5) коллизии целей (когда в нормативных актах разных уровней или разных органов закладываются противоречащие друг другу, а иногда и взаимоисключающие целевые установки);

6) кол­лизии между национальным и международным правом.

2. Коллизии между нормами права подразделяются на:

• Темпоральные (от лат.Temperatos - правильное соотношение) коллизии являют собой расхождение норм во временных пределах, возникающие в результате нескольких норм, содержащих разные правовые предписания по одному и тому же вопросу принятые в разное время. Как правило, такие коллизии возникают из-за ошибок или несоблюдения правил юридической техники, когда с принятием новой нормы в должном порядке не отменено действие старой);

• Пространственные (имеют место в случаях, когда общественные отношения, на которые распространяют свое действие нормы права; имеют разные пределы – границы отношений и границы действий норм не совпадают);

• Иерархические (несогласованность норм разной юридической силы);

• Содержательные (возникают между общими и специальными нормами права, то есть между нормами, регулирующими род и вид общественных отношений)

Кроме того, существует вид коллизии называющийся – расхождением между актами толкования. Их своеобразие заключается в том, что интерпретирующий орган дает, в нарушение норм закона, либо ограничительное, либо распространительное толкование тех или иных норм.

В юридической литературе высказано мнение, что пробел в праве – это один из видов коллизии. Хотя это положение спорно, рассмотрим виды пробелов в праве:

Пробелы в праве это частичное или полное отсутствие правовых норм, потребность в которых обусловлена развитием общественных отношений и необходимостью решения конкретных дел.

1. Первоначальные – недосмотр законодателя и последующие, когда они обнаруживаются уже в процессе правового регулирования.

2. Реальные и мнимые. Мнимые – когда высказывается суждение о существующем якобы пробеле в праве, тогда как на самом деле ситуация вообще не находится в правовом пространстве, а следовательно, не подлежит его разрешению.

3. Отраслевые – это пробелы в определенных отраслях права: в конституционном, международном, административном, гражданском, уголовном и т.д праве.

Кроме того, пробелы в праве подразделяются:

1. По виду нормативного акта

• Пробелы в законах (как простых, так и кодифицированных)

• Пробелы в указах глав государств

• Пробелы в постановлениях правительства

• Пробелы в нормативных актах министерств, агентств, комитетов и других органах исполнительной и судебной власти.

1. По элементу нормы права:

   • Пробел в гипотезе

   • Пробел в диспозиции

   • Пробел в санкции

2. По объему (степени) неурегулированности

• Полное отсутствие нормы

• Недостаточное регулирование имеющимися нормами

1. По причине возникновения:

• Объективные

• Субъективные.

Подводя итог второго вопроса можно сделать вывод, что правовые коллизии очень разнообразны. Мы рассмотрели основные и наиболее общие виды юридических коллизий, возникающие или могущие возникнуть на обширном правовом поле Казахстана.

В юридической литературе называют несколько способов разрешения юридических коллизий:

1. Принятие нового акта взамен коллизирующего акта;

2. Отмена одного из противоречащих друг другу актов;

3. Внесение изменений или уточнений в действующие акты;

4. Разработка коллизионных норм и принципов, устанавливающих юридические приоритеты, которым должны следовать как правотворческие, так и правоприминительные органы;

5. Судебный порядок рассмотрения споров в коллизионных ситуациях, в том числе коллизионное, арбитражное, третейское правосудие; (необходимо уточнить, что согласно Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 15 февраля 2002 года N 1 «Об официальном толковании пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 75 Конституции Республики Казахстан» третейский суд не входит в судебную систему РК)

6. Судебные толкования, позволяющие устранить коллизионность норм, актов, процедур и т.д. (Например: Постановления Конституционного суда по различным обращениям).

7. Систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;

8. Обжалование актов или действий в судебном или административном порядке;

9. Согласительно-примерительные процедуры (из курса конституционного права вы должны помнить, что примерительная процедура - это достижение согласия по законопроекту между палатами двухпалатного парламента, если принятие данного законопроекта является их совместной компетенцией; а по трудовому праву примирительными процедурами является - последовательное рассмотрение коллективного трудового спора первоначально в примирительной комиссии, а при недостижении согласия в ней - в трудовом арбитраже).

10. Международные процедуры (Примером международных процедур разрешения юридических коллизий может служить рассмотрение Европейским судом по правам человека жалоб и обращений граждан тех государств, которые входят в Совет Европы);

11. Временные или специальные режимы, включающие приостановление действия какого-либо акта или функционирования отдельного органа или должностного лица;

12. Оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики (Мы уже говорили о том, что еще только ставит­ся вопрос о создании казахстанского национального Свода законов);

13. Действие субъектов строго в рамках конституционных установлений, в рамках законов, а так же в пределах закрепленной компетенции;

14. Предварительные юридические экспертизы актов и согласование для предотвращения коллизий в законодательстве (Закон РК от 24 марта 1998 г. N 213-1 «О нормативных правовых актах» (с изменениями, внесенными Законами РК от 17.10.01 г. N 248-II; от 06.03.02 г. N 298-II) Эти процедуры закреплены в главе 4. НАУЧНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ)

15. Периодическая инвентаризация правотворческими органами своей продукции для выявления несогласованностей норм и других коллизий;

16. Анализ эффективности нормативных правовых актов;

17. Предвидение конфликтной ситуации в нормативном материале.

Из приведенного выше списка можно обозначит основные правила разрешения юридических коллизий:

1. В соответствии с принципами иерархии нормативных правовых актов – в случае противоречия между нормативными правовыми актами, регулирующими один и тот же вопрос, действует акт, обладающий большей юридической силой;

2. Если один и тот же вопрос регулируют нормативные правовые акты, обладающие одинаковой юридической силой, но изданные в разное время – то применяется более поздний акт;

3. Если существуют противоречия между нормативными правовыми актами общего и специального характера, обладающие одинаковой юридической силой – применяется акт специального характера.

4. Если существуют противоречия между международными нормами (ратифицированными РК) и национальным правом, то применяются международные нормы.

Мы уже говорили, что существует мнение о том, что пробелы в праве являются видом коллизий, поэтому рассмотрим некоторые методы решения пробелов:

1. Субсидиарное применение права – метод преодоления пробела в праве, когда правоприменительное решение принимается в соответствии с нормой, действующим в другой отрасли права;

2. Аналогия закона – метод, при котором правоприменительное решение принимается на основе конкретной нормы закона, регулирующего аналогичные с рассматриваемыми правоотношения (не применяется в уголовном судопроизводстве);

3. Аналогия права – метод, при котором правоприменительное решение принимается в соответствии с принципами и духом права;

4. Правотворческий процесс – метод, когда разрабатываются и принимаются в установленном порядке недостающий закон или иная норма права или их часть, с целью решения пробела или коллизии.

Подводя итог по третьему вопросу можно сделать вывод о том, что в настоящее время способов разрешения и предотвращения юридических коллизий достаточно много. Однако развитие общественной жизни настолько многообразно, противоречиво, что юридической науке и практике еще предстоит поиск других способов и средств, адекватных сложившейся ситуации. [kgl]