2. Процессуальное соучастие

Общее право чрезвычайно строго трактовало вопросы про­цессуального соучастия, требуя (за некоторыми исключе­ниями) под угрозой аннулирования производства обяза­тельного выступления по делу всех заинтересованных в разрешении спора истцов и ответчиков. Однако право справедливости создало более гибкие концепции соуча­стия, они и лежат в основе американского законода­тельства¹⁵.

Базой для субъективного соединения исков (joinder of parties) являются материально-правовые отношения, за­трагивающие трех или более лиц. Но такие отношения неоднородны по своему характеру, кроме того, на регу­лирование соучастия воздействуют категории диспозитивности, подсудности и др. Главное значение имеет раз­граничение между соучастием факультативным (permis­sive), необходимым (necessary) и обязательным (indispensible).

Руководящим прецедентом, оказавшим значительное влияние на законодательство, считается решение Верхов­ного суда США по делу Shields v. Barrow (1854 г.). Истец требовал расторгнуть договор с несколькими лицами, не указав в качестве ответчиков всех подписавших контракт. Суд прекратил производство, поскольку непривлеченные контрагенты должны были выступать участниками спора, и сформулировал выводы относительно трех категорий сторон: а) формальные (formal) стороны, без которых, если они не привлечены, можно обойтись; б) необходи­мые (necessary) стороны, заинтересованные в разреше­нии спора, но эти интересы таковы, что суд способен их изолировать и при вынесении решения не причинить ущерба отсутствующим; в) обязательные (indispensible) стороны — лица, чьи полномочия и обязанности неразрывно связаны с рассматриваемым делом и неизбежно будут затронуты решением.

Законодательство штатов формулирует следующий принцип: лица, которых соединяет общий правовой инте­рес, должны при возникновении спора участвовать в деле как истцы или ответчики. Эта формула соучастия только на первый взгляд кажется простой, на практике же ее толкование породило трудные вопросы. Особенно сложно наметить границу между второй и третьей категориями сторон, упомянутых в прецеденте 1854 г.

Соучастию посвящены § 1001 и 1003 ЗПГП Н.-Й., где к нормам, аналогичным тем, что закреплены прецедентом 1854 г., добавлены некоторые важные положения. Так, если лицо, которому следует выступать еще одним истцом, не желает им быть, его можно привлечь в качестве от­ветчика. Ошибки при определении состава участников процесса не служат мотивом для прекращения разбира­тельства. Суд по ходатайству заинтересованных субъек­тов или по своей инициативе может расширить состав сто­рон или удалить из дела тех, кто ошибочно занимает мес­то стороны.

Формулировки закона имеют слишком общий харак­тер, особенно по вопросу о допустимости но усмотрению суда формировать круг участников дела. Под влиянием принципа диспозитивности, отводящего главную роль ини­циативе тяжущихся, практика ограничивает фактическую реализацию формально дарованных суду полномочий. Прецеденты устанавливают следующее: эти полномочия носят факультативный характер, против изменения соста­ва сторон не должны возражать заинтересованные лица; нельзя исключить из процесса первоначального ответчика или сторону, выдвинувшую серьезные аргументы в защи­ту своей позиции, и т. д.

Правило о привлечении новых участников дела не распространяется на случаи, когда соответствующее лицо находится за пределами юрисдикции суда штата и вступ­ление в процесс зависит исключительно от его желания. Отсутствие согласия влечет за собой прекращение про­изводства, если соучастие по данному делу совершенно обязательно. Правда, по утверждению теоретиков, подоб­ных ситуаций сравнительно немного, всегда надлежит по­пытаться квалифицировать соучастие как условно необходимое и разрешить спор без привлечения недосягаемого субъекта (см. § 1001 ЗПГП Н.-Й.).

Американские юристы, сопоставляя регулирование соучастия нормативными актами штатов и федеральным законодательством, отдают предпочтение последнему. М. Грин пишет, что ФПГП способствовали унификации права в штатах, реализовали идею практически неограни­ченной возможности соучастия в целях одновременного рассмотрения всех взаимосвязанных вопросов, однако фе­деральные нормы тоже несовершенны и время от времени пересматриваются¹⁶.

Наиболее значительными считаются изменения, про­исшедшие в 1966 г. Ранее ст. 1.9 ФПГП, как и аналогич­ные статьи в законах штатов, имела название «Необхо­димое соучастие» и говорила о совместном интересе, обя­зательном привлечении тех, кто должен быть стороной, и т. д., иными словами, заставляла суды отграничивать соучастие обязательное от необходимого, что рождало не­ясности и разногласия на практике. Новеллу 1966 г. М. Грин склонен считать не исправлением старого поряд­ка, а полной заменой его совершенно иной конструкцией, поскольку новый текст не проводит упомянутого разгра­ничения и вообще не содержит термина «необходимое сое­динение исков»; его заменила формулировка: «лица, ко­торые должны быть объединены, если это возможно»¹⁷.

Однако анализ ст. 19 ФПГП указанной оценки суще­ства реформы не подтверждает. В этой статье установлено, что лицо, которому можно вручить повестку и чье вступ­ление в дело не приведет к изменению его подсудности, по ходатайству сторон или инициативе суда становится соучастником, если а) без него уже имеющиеся субъек­ты процесса не получат нужной защиты или б) лицо за­интересовано в предмете иска и притом разрешение спора в его отсутствие способно затруднить или исключить воз­можность охраны данного интереса либо создать для кого-нибудь из участников дела существенную опасность много­кратной ответственности вследствие предъявления новых исков. При несогласии стать истцом добровольно такое лицо может привлекаться в качестве ответчика, а в на­длежащих случаях — быть объявленным истцом вопреки его воле (involuntary plaintiff). Поскольку же оба вари­анта реализовать нельзя, суд определяет «по справедли­вости и совести», продолжать ли производство с вынесе­нием решения или оставить иск без рассмотрения из-за отсутствия обязательно необходимой стороны. Далее пе­речислены учитываемые судом факторы, по существу равноценные содержащимся в § 1001 ЗПГП Н.-Й.

Верховный суд США истолковал ст. 19 ФПГП как дальнейшее развитие и уточнение прецедента 1854 г.¹⁸ Другие решения подтверждают, что главный смысл но­веллы 1966 г. состоит в переходе от абстрактных концеп­ций относительно категорий сторон к чисто прагматиче­скому определению судом целесообразности и возможно­сти соучастия в конкретной ситуации. Эти выводы свидетельствуют о расширении полномочий органов юсти­ции, но коренной реформы, за ними обнаружить нельзя. Зависимость соучастия от характера материально-право­вых отношений, подсудности, волеизъявлений заинтере­сованных лиц остается¹⁹. К тому же ст. 19 ФПГП упо­минает о понятии «обязательной» стороны, без которой процесс ликвидируется, а значит, продолжают иметь силу прецеденты, конкретизирующие данное понятие.

Для иллюстрации необходимого соучастия можно ука­зать на случаи предъявления требований сособственниками о передаче им имущества, супругами об аннулирова­нии совместно заключенного договора и т. п. Иск о при­знании сделки недействительной при наличии нескольких связанных друг с другом контрагентов на другой стороне рассматривается с привлечением их в качестве соответ­чиков.

Факультативное соучастие не порождает сложных проблем, хотя на практике есть немало вопросов, различ­но трактуемых судами. Эталоном нормативного регулиро­вания этой разновидности соединения исков ныне служит ст. 20 ФПГП. Все лица могут быть объединены как истцы или ответчики, если соответственно они совместно, по­рознь или альтернативно (jointly, severally or in the alternative) заявляют или к ним предъявляются требова­ния, вытекающие из одной и той же сделки или события либо ряда сделок или событий и притом по делу возни­кают общие вопросы права или факта. Нет необходимо­сти, чтобы любой из тяжущихся был непосредственно за­интересован в деле в полном объеме, решение выносится применительно к каждому истцу и ответчику с учетом их полномочий и обязанностей. Для устранения затруднений. волокиты, издержек суд управомочен давать различные предписания, например об освобождении от участия в деле тех, кто в правовых отношениях с кем-либо из про­тивников не состоит, о выделении части материалов для рассмотрения в самостоятельном производстве и т. п. (ст. 20 и 21 ФПГП, § 1002 и 1003 ЗПГП Н.-Й., § 206. 1 Правил судопроизводства штата Мичиган).

Примеры факультативного соучастия разнообразны. Владелец дома и страховая компания единым фронтом выступают против поджигателя строения; приобретатели акций, выпущенных мошенниками, объединяются как истцы; совместно причинившие вред (например, доктора, небрежно лечившие больного) привлекаются к ответствен­ности в одном процессе; при загрязнении воды виновные становятся соответчиками, даже когда они действовали сепаратно.

Впрочем, на практике многое иногда зависит от труд­ноуловимых особенностей конкретного случая, вряд ли поддающихся обобщению. Так, суды допускают предъяв­ление иска в одном процессе к двум причинителям вреда здоровью гражданина в разных эпизодах и запрещают объединение на стороне ответчика причинителя вреда и врача, плохо лечившего пострадавшего. Наниматель иму­щества и гарант арендных платежей могут привлекаться соответчиками, если их обязательства зафиксированы од­ним документом, но обычно не привлекаются при ином оформлении отношений. Разнородная практика существу­ет относительно возможности общего иска владельцев зе­мельных участков, которым нанесен ущерб каким-либо действием, относительно совместной ответственности хо­зяина и его работника за вред, причиненный последним третьим лицам, и т.д.

В принципе каждый соучастник действует самостоя­тельно. Тем не менее, соединение исков влияет на ход и результат производства. Так, при наличии нескольких ответчиков, имеющих общий интерес, направление вызова в суд одному из них прерывает течение срока давности так­же по отношению к тем, кто упомянут в повестке.

Американскому процессу известны некоторые специ­альные разновидности соучастия. Это, прежде всего, соуча­стие альтернативное, которое возникает, если трудно или невозможно заранее из нескольких лиц выбрать надлежа­щего ответчика. По одному делу суд штата Нью-Йорк указал, что истец, сомневавшийся в том, кто отвечает за вред, причиненный ребенку взрывом бутылки с безалко­гольным напитком, имел право начать процесс против трех различных торговцев и шести фирм, изготовляющих напиток²⁰. Правило имеет целью исключить неудобства, которые были бы неизбежны при раздельном предъявле­нии исков. В этих случаях считается естественным избра­ние каждым ответчиком своей линии защиты.

Своеобразную конструкцию закрепляет § 2405 разд. 28 Свода законов США. По иску США к корпорации об оп­лате векселей или иных ценных бумаг можно вызвать в суд должников корпорации, предложить им указать раз­мер своей задолженности ответчику и затем вынести ре­шение о передаче этих сумм государству. Неявка по вы­зову расценивается как неуважение к суду, отрицание долга влечет за собой судебное расследование и при до­казанности обмана должник уплачивает еще и судебные издержки.

Допустимо условное обозначение тех из соответчиков, имена которых в момент возникновения процесса истцу неизвестны. По делу о клевете, начатому против газеты и автора опубликованной без подписи заметки, истец, не знавший фамилии корреспондента, обозначил его в заяв­лении вымышленным именем Джона Доу²¹.