1. Стороны

Американские нормативные акты не дают определений понятия сторон, являющихся главными заинтересованны­ми лицами при разбирательстве гражданских дел. В юри­дической литературе такие определения обычно кратки и сводятся к указанию, что истец — лицо, заявляющее ка­кое-либо требование, ответчик — тот, к кому иск предъ­явлен¹.

Больше внимания уделено анализу понятия «дей­ствительно заинтересованная сторона» (real party in in­terest), которое ныне используется законодательством федерации и многих штатов. Правда, ЗПГП Н.-Й. такой формулировки не сохранили, но согласно имеющимся прецедентам это не означает ликвидации данного понятия, а свидетельствует лишь о перемещении его в область ма­териального права.

В силу ст. 17 ФПГП каждое дело должно вестись от имени действительно заинтересованной стороны. Теорети­ки расшифровывают термин «заинтересованность» как предусмотренную нормами материального права возмож­ность обращения к суду с целью защиты определенного субъективного правомочия². Такое разъяснение конкрет­ностью не отличается. Судебная интерпретация категории «интереса» неоднородна, все же на практике господствует тенденция считать достаточным для возникновения про­цесса простое утверждение истца о нарушении его субъ­ективного права ответчиком.

Существуют значительные расхождения по вопросу о надлежащей форме защиты ответчика, ссылающегося на отсутствие у истца юридической заинтересованности. Со­гласно одному направлению практики здесь нужно ис­пользовать возражение по существу с целью получить решения об отказе в иске, согласно другому — должно быть заявлено ходатайство о прекращении производства.

Помимо участников спорного правоотношения сторо­нами по гражданским делам могут выступать некоторые другие субъекты. Случаи эти разнородны по характеру. Их не всегда легко отграничить от соучастия, правопреем­ства, представительства. Круг тех, кто может вести от своего имени дела в чужих интересах, определен ст. 17 ФПГП. К их числу отнесены исполнители завещаний, уп­равляющие наследством, законные держатели имущества, доверительные собственники, стороны по договору, заклю­ченному ими в пользу других, наконец, лица, управомоченные законом осуществлять подобного рода процессу­альную деятельность. Все они выступают перед судами самостоятельно, без привлечения субъектов, в чьих инте­ресах предъявлен иск.

По буквальному смыслу ст. 17 ФПГП упомянутые там лица могут быть лишь истцами. Но суды толкуют данную статью расширительно в том плане, что эти лица высту­пают и ответчиками по требованиям, связанным, напри­мер, с наследственным имуществом. Сложившуюся прак­тику отражает § 1004 ЗПГП Н.-Й. Кроме того, здесь в чис­ле сторон, защищающих чужие интересы, сверх перечня, содержащегося в ст. 17 ФПГП, названы опекуны над иму­ществом несовершеннолетних, комитеты, назначенные для управления состоянием недееспособных, страховщики, предъявляющие после выплаты страхового вознагражде­ния застрахованному регрессные иски к причинителям вреда. Суд же наделен полномочием при необходимости привлекать в процесс непосредственно заинтересованных субъектов.

Из содержания ст. 17 ФПГП и § 1004 ЗПГП Н.-Й. видно, насколько разнотипные категории участников гражданских дел объединены в единую группу, именуе­мую сторонами. Определение понятия сторон еще более усложняется, если принять во внимание отдельные разно­видности юридических отношений. Например, в опреде­ленных случаях правопреемник, предъявляя иск от своего имени, считается одновременно представителем правопредшественника; состав сторон по спору из контракта, заключенного представителем, зависит от того, назван или нет принципал, известна ли его личность контрагенту, же­лает ли принципал сам вести процесс; в предусмотрен­ных законодательством случаях дело в защиту чужих ин­тересов может быть начато от имени США.

Американское право допускает изменение состава сто­рон в ходе производства. Как указывает ст. 17 ФПГП, рассмотрение дела не должно быть прекращено по моти­ву, что оно не ведется от имени действительно заинтересо­ванного лица, если после заявления соответствующего возражения суд не установит разумного срока для ис­правления этого недостатка. Исправление возможно пу­тем добавления какого-либо участника к уже имеющимся или замены прежнего участника другим субъектом. При подтверждении вновь вступившим лицом целесообразно­сти возбуждения судебного спора процесс будет считаться правомерным с самого начала. Отдельные случаи измене­ния персонального состава участников процесса (смерть гражданина или утрата им дееспособности, переход к дру­гому лицу спорных полномочий или обязанностей и др.) предусматривает ст. 25 ФПГП.

Современная практика склоняется к либеральному тол­кованию ст. 17 ФПГП, ее приспосабливанию для устра­нения «честных ошибок», совершенных при обозначении сторон. Однако вопрос о том, отнести ошибку к числу извинительных или нет, разрешает суд. Федеральный Апелляционный суд 7-го округа по делу о продаже банком ценных бумаг санкционировал вступление в производство на место одного первоначального истца (корпорации) двух новых (членов данной корпорации), несмотря на пропуск последними сроков исковой давности. Но было подчеркнуто, что такого рода замены допустимы лишь при наличии ряда условий: тождественности притязаний прежних и новых истцов, идентичности оснований их тре­бований, совпадения круга спорных моментов, отсутствия существенных неудобств для ответчика³.

Законодательство штата Нью-Йорк (§ 1015—1018 ЗПГП Н.-Й.) содержит более ограниченный перечень обстоятельств, влекущих замену стороны. Смерть гражданина или объявление его недееспособным приводят к вступлению в дело соответственно правопреемника или за­конного представителя. Банкрота сменяет назначенный для расчетов с кредиторами управляющий имуществом, ликвидированную компанию — те, кто будет взыскивать ее долги либо отвечать по ним. Своеобразное положение возникает при передаче стороной другому лицу того кон­кретного интереса, который оно защищает. Здесь про­должается рассмотрение дела с первоначальными участ­никами, поскольку суд не предпишет осуществить замену или не обяжет указанное лицо выступать вместе с его контрагентом.

Согласно § 1021 ЗПГП Н.-Й. на замене стороны могут настаивать любые заинтересованные субъекты. Если со­бытие, влекущее замену, имело место до вынесения реше­ния и замена не совершена в течение «разумного срока», производство может быть прекращено. Если же указанное событие наступило после разрешения спора судом первой инстанции, то замену осуществляет он или апелляцион­ный суд, причем промедление более четырех месяцев ведет к аннулированию апелляционного производства или невозможности подачи апелляционной жалобы.

При анализе понятия сторон существенное значение имеют проблемы процессуальной правоспособности и дее­способности. В США подход к ним характеризуется неко­торыми особенностями. Далеко не во всех руководствах по гражданскому судопроизводству эти проблемы изложе­ны достаточно развернуто. Категории правоспособности и дееспособности обычно не разграничиваются, они скрыты под общей формулой «способность предъявлять иски или отвечать по ним» (capacity to sue or to be sued). Процес­суальное законодательство не регламентирует некоторых важных вопросов, например о возрасте, с достижением которого гражданин может самостоятельно выступать на суде. Ответы нужно искать в законах материально-право­вого содержания, а поскольку издание такого рода актов не отнесено к компетенции федерации, аналогичные во­просы не разрешены одинаково всеми штатами США.

Согласно ст. 17 ФПГП способность граждан быть сто­роной определяется по законам места их жительства. Об­щее право не допускало ведения процессов замужними женщинами, они могли действовать лишь вместе с главой семьи. Ныне такие ограничения в большинстве штатов полностью отменены. Осуждение человека за тяжкое преступление ранее означало его гражданскую смерть, современные статуты, как правило, дозволяют предъяв­лять иски к заключенному, но запрещают ему самому вы­ступать истцом⁴.

Ограничения возможности лично выступать перед судебными инстанциями относятся к гражданам несовер­шеннолетним (infants) и утратившим дееспособность (in­competent persons). Возраст, с достижением которого на­ступает совершеннолетие, неодинаков в различных шта­тах: чаще он равен 21 году, иногда для женщин - либо 18 годам, либо они приобретают дееспособность со вступ­лением в брак. Американскому праву известно также по­нятие фактической эмансипации: отказ родителей при­тязать на заработок несовершеннолетнего дает последне­му возможность взыскивать через суд вознаграждение за работу. Причина потери дееспособности взрослым граж­данином — умственная неполноценность как следствие идиотизма, слабоумия, душевного заболевания⁵.

Права недееспособных защищают представители, к чи­слу которых § 1201 ЗПГП Н.-Й. относит ранее назначен­ных опекунов, родителей или иных лиц, осуществляющих надзор за несовершеннолетними, взрослого супруга несо­вершеннолетнего лица, комитеты, учрежденные для уп­равления имуществом душевнобольных. Все они ведут дела без привлечения к делу представляемых, если суд не предпишет иного.

Однако иногда к моменту возникновения спора ука­занных представителей вообще нет, они не в состоянии осуществлять свои функции или их собственная заинте­ресованность противоречит интересам недееспособного. Тогда суд должен назначить последнему представителя.

Этот представитель, именуемый next friend или guardian ad litem, выделяется исключительно для ведения конкрет­ного процесса. Им может быть один из родителей, родст­венник, друг недееспособного, иное лицо по указанию суда. Возможно также назначение представителя совер­шеннолетнему гражданину, которому физические недуги мешают позаботиться о себе. Наконец, суды управомочены выделять представителя гражданину, формально еще не признанному недееспособным, при наличии сомнений в разумности его поведения.

Назначение представителя суд, рассматривающий дело, осуществляет по своей инициативе или по ходатай­ству несовершеннолетнего в возрасте 14 и более лет, род­ственников, друзей, опекунов недееспособного, а также любой другой стороны по спору. От кандидата необходи­мо получить письменное согласие. Суд определяет размер вознаграждения представителю, взыскиваемого с осталь­ных участников процесса либо из присужденных несовер­шеннолетнему сумм или имеющегося у него имущества (§ 1204 ЗПГП Н.-Й).

Из решений американских судов следует, что в случа­ях выступления по делу специально назначенного пред­ставителя стороной надлежит считать недееспособного. Прецеденты закрепляют также концепцию своего рода естественного патронажа органов юстиции по отношению к недееспособным, право и обязанность судов защищать интересы этих лиц. Специальный представитель не счита­ется агентом недееспособного, а объявляется как бы упол­номоченным суда, выполняющим определенную функцию.

Таким образом, концепция патронажа с точки зрения процессуальной сводится к увеличению активности суда в процессах с недееспособными сторонами по сравнению с обычными делами. Это находит известное отражение в нормативных актах. Например, § 1207 и 1208 ЗПГП Н.-Й. закрепляют право суда утверждать судебные и внесудеб­ные мировые соглашения, затрагивающие малолетних и душевнобольных. Согласно ряду прецедентов судьям надлежит в максимально разумной степени обеспечивать права недееспособных при санкционировании мировых сделок; отсутствие санкции лишает их принудительной силы.

Реализация приведенных юридических норм должна способствовать улучшению защиты малолетних и душевнобольных. Но все же и по таким делам активность аме­риканских судов невелика, главным образом потому, что законодательство и прецеденты не обязывают суды по своей инициативе собирать доказательства, выгодные не­дееспособному, и не упоминают о необходимости установ­ления действительных взаимоотношений сторон. Здесь сказывается влияние лежащих в основе буржуазного пра­восудия принципов, прежде всего принципов состязатель­ности и формальной истины.

Проблемы правоспособности и дееспособности возника­ют также в связи с участием в процессе различного типа объединений. Проще решается вопрос относительно кор­пораций — юридических лиц: они от своего имени предъявляют иски и привлекаются в качестве ответчиков. Согласно ст. 17 ФПГП правоспособность корпораций должна определяться в соответствии с законодательством, на основании которого они учреждены. Аналогичный критерий закрепляют нормативные акты штатов. По об­щему правилу корпорации, созданные по законам других штатов, равно как и иностранных государств, считаются «чужими» в отличие от «своих». Юридические лица, обра­зованные в соответствии с федеральным законодательст­вом, суды штатов относят к внутренним корпорациям, если на территории штата расположены их главная кон­тора или исполнительные органы или заседает совет директоров.

Однако эти относительно простые положения не исчер­пывают содержания проблемы. Ситуация усложняется прежде всего вследствие признания американским правом существования наряду с корпорациями де-юре так назы­ваемых корпораций де-факто. Поскольку учредители не выполнили всех предписаний закона при создании корпо­рации, она не будет зарегистрирована в качестве юриди­ческого лица. Но когда данная организация под собствен­ным наименованием реально осуществляет предпринима­тельскую деятельность, ее начинают считать корпорацией де-факто. «Если корпорация де-факто ищет или отвечает по иску,— пишет Г. Ласк,— то ни ей, ни другой сто­роне не дозволяется... оспаривать существование корпо­рации»⁶.

Разрешение вопроса о существовании фактической кор­порации перестает быть результатом применения одно­значных юридических критериев и начинает зависеть от интерпретации судом конкретного случая. Возрастает удельный вес судейского усмотрения, порождающего не­определенность и увеличивающего вероятность ошибок за­интересованных лиц при определении ими участников процесса по возникшему спору. А такие ошибки могут привести к прекращению производства, дополнительным издержкам, волоките.

В случае, когда суд не признает корпорацией де-фак­то некоторое объединение совместно действующих лиц, оно согласно превалирующей практике должно быть отне­сено к категории товариществ (partnership). Общее право не разрешало товариществам как таковым вести граж­данские дела, сторонами выступали персонально участни­ки соответствующего коллектива. Это правило и ныне су­ществует в ряде штатов, но не во всех. Так, § 1025 ЗПГП Н.-Й. предоставляет возможность товариществам дейст­вовать под собственным наименованием. Многими реше­ниями судов штата Нью-Йорк зафиксировано, что товари­щество есть юридическое лицо с точки зрения процессу­альной. Вместе с тем допустимо обозначать в качестве сторон поименно членов данного объединения.

Порядок, аналогичный установленному в штате Нью-Йорк, закреплен статутами и практикой значительного числа других штатов. Положение товариществ в феде­ральных судах зависит от законодательства штата, где расположен разбирающий конкретное дело районный суд США. Кроме того, товарищество, не имеющее процессуаль­ной правоспособности в данном штате, получает таковую, если рассматриваемый с его участием конфликт подле­жит разрешению на основании федерального законода­тельства.

Статья 17 ФПГП приравнивает к товариществам неин­корпорированные ассоциации, устанавливая для них однотипный процессуальный режим. Есть много разновид­ностей таких ассоциаций⁷. Американские авторы особо выделяют профсоюзы, которые в большинстве штатов с позиций процессуального права считаются юридическими лицами. Но проблема способности иных объединений дей­ствовать в процессе под своим именем продолжает оста­ваться неопределенной. Вопрос об отнесении того или ино­го объединения к классу неинкорпорированных ассоциа­ций есть вопрос факта, разрешаемый судом с учетом конкретных обстоятельств. При положительном ответе на­чинает применяться, если говорить о штате Нью-Йорк, § 1025 ЗПГП Н.-Й.: иски в интересах ассоциации предъ­являет ее президент или казначей, они же должны быть указаны в качестве ответчиков по претензиям к руково­димому ими объединению. Предъявление иска к прези­денту и казначею не приводит к вынесению решения непосредственно против них. Если же решение не будет исполнено за счет имущества ассоциации, истец может заявить аналогичное требование к этим лицам или к лю­бому члену объединения.

Действующие в США нормативные акты формулируют принцип равенства людей, перед законом и судом, одним из модификаций которого выступает идея о равноправии сторон в гражданском судопроизводстве. Статья IV Кон­ституции США устанавливает, что граждане каждого шта­та имеют право на все привилегии и свободы граждан других штатов. Поправка 14-я к Конституции США про­возглашает: «Ни один штат не будет издавать или приме­нять законов, ограничивающих привилегии или свободы граждан Соединенных Штатов; ни один штат не будет лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без законного судебного разбирательства и не будет отказывать какому-либо лицу, подчиненному его юрисдикции, в рав­ной защите». Сформулированный в § 453 разд. 28 Свода законов США текст присяги судьи при занятии должно­сти содержит торжественное обещание «отправлять право­судие, невзирая на лица, и обеспечивать равные права бедному и богатому».

Эти положения широко и неустанно рекламируются как элемент американского образа жизни. Но даже в аме­риканской литературе можно найти немало критических замечаний о фактическом положении вещей. Иногда кри­тика носит сдержанный характер⁸, а нередко приобретает резкие формы.

Бывший судья Верховного суда США Т. Кларк утвер­ждает, что ряд поправок к федеральной конституции, включая поправку 14-ю о равной для всех юстиции, не применяются к миллионам американских граждан⁹. Л. Дауни — публицист, долгое время наблюдавший за ра­ботой судов в больших городах, формулирует следующие выводы: немалые издержки совершенно лишают бедных судебной защиты; длительная волокита способна, как не­ожиданная болезнь, довести до банкротства даже лицо со средним достатком; неимущие не могут использовать фор­мально существующие права; законы и суды чаще отвер­гают справедливость, чем осуществляют ее; бедняки на­ходят, что они считаются в судах гражданами второго сорта; неравенство усугубляется расовой дискримина­цией¹⁰.

Пороки юстиции США видят не только американские авторы. Прогрессивный английский юрист Д. Притт кон­статирует, что простая «сила кошелька» играет важную роль в процессуальной борьбе. Правда, по его мнению, сейчас неравенство уменьшилось. Если, например, рабо­чему причинен вред на предприятии, дела против пред­принимателей ведутся с участием профсоюзов. Но есть много разновидностей ущерба, находящихся вне сферы за­бот рабочих организаций. Потерпевший нередко первый раз в жизни приходит в суд, где ему противостоят ответ­чик или страховая компания, ведущие тысячи таких дел ежегодно. У них опыт и деньги, им знакомо множество уловок, помогающих избежать ответственности или умень­шить ее. Потерпевший волей-неволей соглашается полу­чить неадекватную компенсацию. Подобное положение особенно характерно для США¹¹.

В подготовленном по заданию одного из комитетов ООН исследовании проблемы равенства граждан перед лицом юстиции цитируется высказывание А. Гольдберга, бывшего постоянного представителя США в ООН, о том, что в гражданском судопроизводстве обнаруживается на практике неравенство: например, пострадавший от авто­происшествия, если он беден, не может долго ждать, те­рять заработок, нести расходы на лечение, платить судеб­ные издержки, вынужден заключать мировую сделку на несправедливых условиях. Недостаток средств, говорится далее в исследовании, мешает предъявившему иск бедня­ку нормально вести процесс¹².

Официальным признанием существования в США со­циального неравенства и его влияния на отправление правосудия служит законодательство о неимущих. Статья 11 ЗПУП Н.-Й., снабженная заголовком «Бедные люди», уполномочивает суды по ходатайству заинтересованного лица разрешить ему вести производство на положении бедняка. Процедура объявления лица неимущим относи­тельно проста, но неприятна человеку, обладающему чувством собственного достоинства, грозит ему утратой уважения в глазах окружающих. К соответствующему ходатайству нужно приложить аффидевит с указанием имущества и источников доходов заявителя. Далее следу­ет обозначить характер конфликта и юридическую пози­цию заявителя. Суд может предписать представить ему также сертификат адвоката, удостоверяющего, что он изу­чил дело и находит эту позицию обоснованной.

При рассмотрении заявления платежеспособность гражданина оценивается судом. Затем нужно убедить суд в том, что наиболее вероятным результатом завершения спора будет победа заявителя. Сомнения по какому-либо из этих вопросов влекут отклонение ходатайства. Такова сложившаяся практика, в очень большой степени основан­ная на судейском усмотрении.

Характер льгот, получаемых неимущим, указывает § 1102 ЗПГП Н.-Й. Такому лицу суд может назначить адвоката для оказания бесплатной помощи, но это не обязанность, а дискреционное полномочие суда. Позицию закона объясняют ссылкой на недостаточное количество адвокатов в некоторых графствах, где обязательное вы­деление каждому бедняку юриста легло бы тяжелым бре­менем на местную адвокатуру. Далее. Объявленному не­платежеспособным лицу бесплатно выдаются расшифро­ванные стенограммы судебных протоколов, необходимые для подачи апелляции, оно может подавать жалобу и при­ложения к ней напечатанными на машинке (вместо не­обходимого по общему правилу печатания типографским способом). Наконец, сторона не платит судебных из­держек.

Но тут же ценность дарованных неимущему льгот уменьшает следующая норма: если по вынесенному ре­шению или мировому соглашению бедный что-либо при­обретает, суд может обязать его оплатить из получен­ных сумм все или часть расходов, гонорар адвокату и затраты на изготовление протоколов. Значит, истец, при­знанный неимущим, в случае выигрыша дела и примене­ния к нему данной нормы, должен будет рассчитаться со своими долгами адвокату и казне. Становится еще более понятным смысл и назначение правила о том, что на льготы может рассчитывать только лицо с хорошей пра­вовой позицией.

Американские юристы приводят примеры уклонения Верховного суда США от пересмотра отказов нижестоя­щих инстанций неимущим в ходатайствах об адвокат­ской помощи, освобождении от внесения пошлин, апелля­ционных залогов и т. п.¹³ По мнению критиков, Верхов­ному суду следует дать общее разъяснение, объявляющее несправедливым лишение бедных доступа к правосудию из-за невозможности платить за него. Такое разъяснение могло бы способствовать развитию программ защиты прав неимущих¹⁴.

Очевидно, что по данному вопросу, равно как и мно­гим другим, эволюция американского законодательства и практики зависит не от чисто юридических соображений, а от тенденций реальной жизни, успехов или неудач ши­рокого движения демократической общественности. Пока же до действительного равенства сторон в судах федера­ции и штатов еще очень и очень далеко.