4. Источники

гражданского процессуального права

Разновидности источников, т.е. форм выражения права вообще, гражданского процессуального права в частности, складывались на протяжении истории человечества. Виды источников права, удельный вес каждого источника в лю­бой стране меняются не только при переходах к новым общественно-экономическим формациям, во и внутри лю­бой из них по мере движения вперед. И демократиче­ским, и реакционным силам, противоборствующим в современном американском обществе, далеко не безразлич­ны методы и приемы, с помощью которых воля господст­вующего меньшинства — монополистической буржуа­зии — находит свое внешнее закрепление в правовых нормах.

Для США, как и других стран, юридические системы которых основаны на идеях так называемого англосак­сонского общего права, характерно наличие трех разно­видностей объектирования классовой воли: законов, под­законных актов, прецедентов. Но значение каждого из источников неодинаково. Кроме того, источники амери­канского процессуального права по сравнению с источни­ками других отраслей права этого государства имеют спе­цифические черты.

Нормативные акты всегда играли большую роль в США, чем в Англии. В Англии до конца XIX в. значи­тельную часть нормотворческой работы выполняли суды. Американские законодательные органы сразу после про­возглашения независимости страны начали интенсивную деятельность по изданию статутов. Одной из причин тако­го положения явилось восприятие доктрины разделения властей. Ф. Энгельс дал точную научную характеристику этой теории: «Разделение властей, которое... великие фи­лософы государственного права с глубочайшим благогове­нием рассматривают как священный и неприкосновенный принцип, на самом деле есть не что иное, как прозаиче­ское деловое разделение труда, примененное к государст­венному механизму в целях упрощения и контроля. По­добно всем другим вечным, священным и неприкосновен­ным принципам, и этот принцип применяется лишь в той мере, в какой он соответствует существующим отно­шениям»⁴⁴. Такая классовая оценка не исключает, одна­ко, вывода о том, что доктрина оказывает свое влияние на формы нормотворчества.

Развитию законодательства способствовало принятие Конституции США 1787 г. Раздел 2 ст. VI Конституции устанавливает, что конституция и законы США, изданные на ее основании, а равно все заключаемые федерацией договоры считаются высшим правом страны, суды каждо­го штата связаны этими актами, даже если законодатель­ством штата зафиксированы иные положения.

Исследователи отмечают еще некоторые моменты. Го­ворят, например, о периоде, когда американские юристы восхищались французским гражданским кодексом. Прав­да, слишком многое мешало его заимствованию, но увле­чение нашло свое отражение в усилении роли законода­тельства и в кодификационных мероприятиях первой половины XIX в.⁴⁵ Профессор права Станфордского уни­верситета М. Франклин приводит высказанное в 1908 г. Р. Паундом мнение о том, что законодательство — более демократическая форма нормотворчества, чем прецеден­ты⁴⁶. Согласно предсказанию Г. Бермана, в будущем за­конодательное и административное регулирование обще­ственной жизни станет основным⁴⁷.

С точки зрения прогрессивных сил, защищающих де­мократию, нормотворчество путем издания статутов пред­почтительнее нормотворчества правительственного или судебного, поскольку деятельность законодательных ор­ганов происходит в условиях относительной гласности, на нее большее влияние оказывает общественное мнение, складывающееся внутри страны и за рубежом. Однако ли­дирующее положение этих органов и слишком бурная их активность привели в США к чрезмерному обилию зако­нодательных актов. Такое положение начало складывать­ся уже на первом крупном отрезке истории США, охваты­вающем период от завоевания независимости до граждан­ской войны между Севером и Югом, когда рост силы капитала оказал влияние на всю правовую надстройку. Поток актов еще более возрос при империализме, одной из характерных черт которого является увеличение роли государства⁴⁸.

Многочисленность статутов и вытекающие отсюда сложность и противоречивость законодательства в извест­ной мере выгодны правящему классу, но лишь до некото­рого критического предела. Крупному капиталу нужна также определенная стабильность, унификация регламен­тирования порядка разрешения конфликтов судебными органами. Поэтому в США уже в середине XIX в. начали появляться кодексы и своды законов. К настоящему вре­мени достигнут ряд успехов в области систематизации статутов и сближения правовых систем штатов.

Определенную роль в деле формирования единооб­разного законодательства играет Американский институт права, привлекающий с 1923 г. теоретиков и практиков к созданию кодифицированных сборников норм по различ­ным отраслям или разделам права. Эти сборники, фор­мально не имеющие юридической силы, пользуются авто­ритетом, и суды учитывают их при осуществлении право­судия⁴⁹.

При конгрессе США с 1892 г. действует Националь­ная конференция уполномоченных по созданию единооб­разных законов, куда входят представители штатов. Кон­ференция вырабатывает проекты актов и рекомендует штатам их рассмотреть и утвердить. Но поскольку окон­чательное решение зависит от властей штатов, то все де­лается крайне медленно и не до конца. Например, в 1937 г. был составлен типовой статут о показаниях экспертов, однако лишь в Южной Дакоте в 1967 г. этот проект стал законом. Единообразные правила о доказательствах, о решениях по искам о признании, о судейской осведомленно­сти в области иностранного права, о коллизионных вопро­сах в гражданском процессе и некоторые другие получили более широкое распространение.

Если иметь в виду гражданское процессуальное право, то следует констатировать, что наиболее значительные успехи достигнуты в области систематизации федерально­го законодательства. Еще в 1911 г. был принят Судебный кодекс США, он не раз пересматривался и наконец во­шел в раздел 28 Свода законов США, издающийся с 1926 г. через каждые шесть лет. Раздел 28 Свода, име­нуемый «Судоустройство и судопроизводство» (Judiciary and Judicial Procedure), относится к числу кодифициро­ванных. Изменение, дополнение, отмена содержащихся в нем положений осуществляются конгрессом непосредст­венно, а не путем издания статутов, нормы которых за­тем надлежит рассредоточивать по Своду.

Раздел 28 разделен на шесть частей: 1) организация судебной системы, 2) министерство юстиции, 3) должно­стные лица и служащие судов, 4) подведомственность и подсудность, 5) процесс, 6) отдельные положения о судо­производстве. Части разбиты на главы, главы — на статьи, но подсчитать общее число тех и других затруднительно. Главы имеют нечетные номера (лишь одна из них с чет­ным номером), между последней по счету главой одной части и первой главой следующей оставлены пустые ме­ста. Этот прием использован также при нумерации статей. Цель такого метода — сохранение возможности дополне­ния раздела новым материалом без ломки установленной структуры⁵⁰.

Большинство норм разд. 28 Свода законов США каса­ется организации и компетенции органов юстиции. Собст­венно гражданскому процессу посвящено немного статей. Однако гораздо существенней другое, а именно неполнота и фрагментарность регламентирования деятельности по осуществлению правосудия. Части 5 и 6 раздела фиксиру­ют лишь отдельные положения о предъявлении иска, до­казательствах, судебном разбирательстве, решении, о при­нудительных мерах по использованию судебных актов. Законченной схемы развития производства здесь нет.

Не изменяет кардинально картины и наличие отдель­ных процессуальных норм в других разделах Свода, где объектами регулирования выступают различные группы правовых отношений (судоходство и мореплавание, бан­кротство и др.). Правда, § 1652 разд. 28 допускает воз­можность субсидиарного применения судами федерации права штатов, если законодательство США не предусмат­ривает иного. На практике объем использования § 1652 сводится к совершению ряда действий по установленным штатами правилам⁵¹. Но основная нагрузка по регла­ментированию отправления правосудия ложится на подза­конные акты: на первый план выступает делегированное законодательство.

Первое время после завоевания независимости суды штатов (кроме судов штата Луизиана) использовали пра­вила английского судопроизводства. В 1848 г. штат Нью-Йорк одобрил первый в истории США Гражданский про­цессуальный кодекс, который считают отправным пунк­том на пути до сих пор еще не законченной рационали­зации отправления правосудия⁵². Этот акт послужил мо­делью для многих штатов⁵³. Он оказал влияние на зако­нодательство Англии, а также Индии, Шри-Ланки и ряда других стран, использовавших идеи общего права⁵⁴.

Главными достоинствами Кодекса 1848 г. исследовате­ли считают ликвидацию раздельной юрисдикции судов об­щего права и права справедливости, создание единообраз­ной процедуры для всех видов гражданских дел, введение единого понятия иска, упрощение обмена состязательны­ми бумагами (исковое заявление и объяснения на него от­ветчика) и сведение их содержания только к изложению фактов⁵⁵.

В 1876 г. штат Нью-Йорк принял новый закон о су­дебной процедуре, который на следующий год подвергся изменениям и получил название Гражданский процессу­альный кодекс. Это был громадный по объему документ, насчитывающий 3341 статью. Ему на смену пришел Закон о гражданском судопроизводстве 1920 г. Число статей со­кратилось до 1540, вопросы, не разрешенные этим стату­том, подлежали урегулированию актами делегированного законодательства.

Существенное упорядочение нормативного материала проведено в 1962 г., когда законодательное собрание шта­та Нью-Йорк утвердило Законы и правила гражданского судопроизводства⁵⁶ (The New York Civil Practice Law and Rules, сокращенно NY CPLR) в качестве восьмой ча­сти консолидированного свода законов штата. Эта часть свода действует с 1 сентября 1963 г.

Губернатор штата назвал новый акт первой крупной ревизией гражданского процесса в органах юстиции Нью-Йорка за последние сто лет. Он также отметил еще ряд моментов: ЗПГП Н.-Й. заменили ранее применявшиеся Закон о гражданском судопроизводстве и правила граж­данского процесса; вместо более 2000 растянутых и раз­розненных статей создано компактное целое примерно из 600 хорошо увязанных друг с другом параграфов и правил; произведены многочисленные редакционные уточ­нения норм; положения, регулирующие материально-правовые отношения, перемещены в другие тома сво­да⁵⁷.

С точки зрения юридической техники проведенная ре­форма действительно выглядит внушительно. Оригиналь­ной ее чертой стало объединение в одном документе норм, взятых из законов и из правил гражданского судопроиз­водства,— подзаконного акта, который был утвержден и по мере необходимости изменялся конференцией судей шта­та, с распределением этих норм в зависимости от их со­держания по разным местам нового акта. Такой прием, естественно, привел к уменьшению количества повторе­ний, взаимных отсылок, различного толкования и других явных неудобств.

Однако в новом акте те нормы, которые были ранее в законах, шифруются как параграфы (sections), и вносить в них какие-либо коррективы может лишь легислатура штата. Нормы второй группы получили наименование правил (rules), их отменять или изменять наряду с зако­нодательным собранием управомочена конференция су­дей. Кроме того, она также компетентна создавать допол­нительные правила. Границы нормотворчества конферен­ции определены следующим образом: рекомендуемые ею новеллы не должны противоречить конституции и стату­там штата, расширять или сокращать материальные права субъектов процесса. Одобренные конференцией правила, если они не будут дезавуированы легислатурой, начинают действовать с 1 сентября соответствующего года (ст. 102 ЗПГП Н.-Й.) Значит, кодификационное мероприятие 1962 г. не затронуло существовавших ранее источников правотворчества. Более того, объединение норм неодина­кового происхождения, органический охват сводом зако­нов делегированного законодательства увеличивают юри­дическую силу и авторитет последнего, фактически приравнивая его к актам высшего ранга.

ЗПГП Н.-Й. не содержат разделов, глав или частей, а делятся на статьи (articles), состоящие в свою очередь из параграфов и правил. Различные поправки вносятся довольно часто, периодически выпускаются приложения, аккумулирующие текущие изменения, новейшую практи­ку и научные комментарии юристов.

В других штатах США законы о гражданском судо­производстве ныне обычно сконцентрированы в соответ­ствующих частях собраний законодательных актов. Такие собрания возникли в разное время и имеют различные на­именования: аннотированные статуты или своды (Колора­до, Айдахо, Алабама, Орегон), общие статуты (Коннекти­кут, Массачусетс, Вермонт, Невада), кодексы или статуты (Миннесота, Северная Каролина), пересмотренные анно­тированные своды (Юта, Монтана, Аризона) и т. п.

Хорошо известна общая для периода империализма тенденция к интенсификации нормотворческой деятель­ности административных учреждений, расширению деле­гированного законодательства и его фактическому или даже формальному уравниванию с актами высших пред­ставительных органов государства. Это присуще и США, но здесь наблюдаются специфические явления, вытекающие из теории разделения властей⁵⁸. Особенностью, если говорить о процессуальном праве, является то, что прези­дент, министерства, губернаторы штатов, департаменты, агентства не издают постановлений, распоряжений, ди­ректив, регулирующих деятельность судов по разбира­тельству дел. Иное положение существует в европейских капиталистических государствах, включая Англию.

Американское делегированное законодательство в об­ласти процессуального права, тем не менее, существует, расширяется и играет значительную роль. Оно только приняло форму правил, издание которых отнесено к ком­петенции самих органов юстиции или конференций су­дей⁵⁹. Судебное нормотворчество, когда оно осуществля­ется не прецедентным методом, невозможно уложить в рамки доктрины разделения властей.

Верховный суд США еще в первой четверти XIX в. начал создавать для федеральных органов юстиции пра­вила производства. Однако вплоть до 1938 г. существова­ло весьма своеобразное положение. Закон о соответствии (Conformity Act) 1872 г. обязывал федеральные суды при рассмотрении споров, разрешаемых по нормам общего права, руководствоваться процессуальным законодатель­ством штата, где соответствующий суд находился. Для разбирательства же требований, вытекающих из институ­тов права справедливости, а также дел морских и о бан­кротствах, были установлены особые регламенты⁶⁰. Не­определенность процедуры усугублялась еще тем, что Статут 1872 г. предписывал соблюдать законодательство штатов лишь в максимально возможной степени, так как его применение без изъятий исключалось из-за наличия обязательных для судов федеральных актов процессуаль­ного содержания.

Необходимость унификации привела к изданию кон­грессом США закона 1934 г., уполномочившего Верховный суд США разрабатывать правила рассмотрения дел феде­ральными судами первой инстанции. Законы 1966 и 1974 гг. еще более расширили компетенцию Верховного суда США, поручив ему соответственно определять поря­док апелляционного производства и устанавливать нормы о доказательствах. Эти полномочия закреплены § 2071, 2072, 2075 и 2076 разд. 28 Свода законов США. Свиде­тельством эффективной их реализации является создание ряда актов.

Правила гражданского судопроизводства для район­ных судов США (Rules of Civil Procedure for the United States District Courts) 1938 г.⁶¹, по оценке буржуазных юристов,— вторая после ГПК штата Нью-Йорк 1848 г. крупнейшая веха на пути развития американского про­цессуального права, поскольку они упростили обмен со­стязательными бумагами, освободив эту процедуру от формализма, и создали универсальную систему ознаком­ления каждой стороны с позицией противника до судебно­го разбирательства с целью исключения неожиданностей на заседании, облегчения урегулирования отдельных спорных вопросов и доказывания⁶². Правила 1938 г. ока­зали существенное влияние на законодательство штатов⁶³. Они неоднократно изменялись, а в 1966 г. были дополне­ны нормами, регулирующими особенности производства по морским делам, и одновременно были упразднены из­давна отдельно существовавшие правила разбирательства таких дел федеральными судами.

Федеральные правила апелляционного производства (Federal Rules of Appellate Procedure) 1967 г. регламен­тируют деятельность федеральных апелляционных судов по всем делам. Но они не являются абсолютно обязательными. Согласно ст. 2 для более быстрого вынесения ре­шения или по иной существенной причине каждый апел­ляционный суд в конкретном случае по ходатайству сто­роны или своей инициативе может не применять какой-либо нормы или санкции и предписать вести процесс по его указаниям. Запрещено лишь увеличивать сроки для по­дачи заинтересованными лицами жалоб и заявлений. Та­ким образом, от самих апелляционных инстанций зависит, будут ли они соблюдать правила или нет.

Правила Верховного суда США (Rules of the United States Supreme Court) 1970 г. устанавливают порядок ра­боты высшего органа правосудия при проверке обжало­ванных решений. Если же он выступает как суд первой инстанции, то рассмотрение спора осуществляется по нор­мам ФПГП 1938 г.

Кроме перечисленных, существует еще ряд актов ана­логичного типа. В числе их можно назвать Правила Претензионного суда США (Rules or the Court of Claims of the United States) 1969 г., Правила Таможенного суда США (Rules of the United States Customs Court) 1970 г., Правила Апелляционного суда США по таможенным и патентным делам (Rules of the United States Court of Customs and Patent Appeals) 1970 г., Общие правила Временного апелляционного суда США (General Rules of the Temporary Emergency Court of Appeals of the United States) 1976 г., предписания по делам о банкротстве, по­мещенные в гл. 2 и 4 разд. 11 Свода законов США.

Своеобразное положение возникло в связи с правила­ми о доказательствах. Их проект был в феврале 1973 г. направлен конгрессу Верховным судом США, и согласно обычной процедуре они вступили бы в силу с 1 июля 1973 г. Но, вопреки утвердившейся практике, конгресс по­становил, что эти правила нуждаются в его позитивном одобрении. Такое одобрение было выражено в Законе от 2 января 1975 г., и правила (Rules of Evidence for the United States Courts and Magistrates) начали приме­няться с 1 июля 1975 г. Одновременно разд. 28 Свода За­конов США дополнен § 2076, уполномочивающим Верхов­ный суд США изменять данные правила по мере необ­ходимости.

Разработка и изменение подзаконных актов процессу­ального содержания осуществляется под руководством Верховного суда США, он рассматривает подготовленные рабочими группами проекты и принимает окончательные решения. Компетенция суда в этой области фактически безгранична, ему лишь запрещено урезывать, расширять, видоизменять материальные права субъектов юридиче­ских отношений, сокращать возможности ведения процес­сов с участием жюри или создавать, отменять и модифи­цировать установленные привилегии.

Одобренные Верховным судом США новеллы направ­ляются конгрессу. Через 90 дней (180 дней для норм о до­казательствах) правила или их изменения, если они не будут аннулированы или исправлены конгрессом, всту­пают в действие, причем любые противоречащие им зако­нодательные акты утрачивают силу. Значение разрабаты­ваемых Верховным судом США актов в области процессу­ального права подтверждено еще и тем обстоятельством, что они помещаются в Своде законов США.

Все перечисленные акты сравнительно невелики. Так, Правила для районных судов содержат 92 статьи, для апелляционных — 48, для Верховного суда США — 62 и т. д. Правда, по объему статьи обычно довольно большие, они разделены на части, пункты, подпункты с цифровыми и буквенными обозначениями. В советской юридической теории было высказано мнение, что составители феде­ральных правил судопроизводства стремятся избежать конкретизации, которая могла бы служить обеспечению элементарных процессуальных гарантий, и не связывают органы юстиции точными формулировками и деталями. Отсутствие статей, разъясняющих термины и определяю­щих правовое положение участников спора, открывает простор для произвольной судейской интерпретации норм⁶⁴.

К числу особенностей, характеризующих круг источ­ников процессуального права США, нужно отнести наде­ление федеральных районных и апелляционных судов полномочием устанавливать для самих себя правила дея­тельности (§ 2071 разд. 28 Свода законов США). Прави­ла не должны противоречить статутам конгресса и актам Верховного суда США, они принимаются и изменяются большинством голосов членов данного суда. Копии одобренных правил следует адресовать Верховному суду США. Местные правила, предназначенные для регулирования деталей процедуры и делопроизводства, невелики, созда­ются на основе стандартных образцов. Их нарушение обычно не является основанием для пересмотра вынесен­ного судебного решения, хотя возможны и исключения⁶⁵.

В отдельных штатах США, несмотря на наличие граж­данских процессуальных статутов, в качестве источников регулирования отправления правосудия также выступают различного вида правила, утверждаемые либо высшими судами, либо конференциями судей штатов. Правила включаются в своды законов, а в штате Нью-Йорк, как уже было сказано, взятые из них нормы органически объединены с нормами ранее действовавшего Закона о су­допроизводстве. Существует и практика составления для отдельных инстанций местных правил, которые надлежит согласовывать с нормативными положениями более высо­кого ранга.

Наряду со статутами и подзаконными актами к числу источников американского права относится судебный пре­цедент. Основная идея доктрины прецедента состоит в том, что решение суда по конкретному делу обязательно для судов того же уровня и нижестоящих инстанций при рассмотрении аналогичных дел, т. е. решение формулиру­ет юридическую норму. Американский публицист Коллисон справедливо замечает: «Созданное судьями прецедентное право носит классовый характер. Впрочем, ре­зультат один и тот же, будет ли право создаваться путем судебного прецедента или законодательного акта»⁶⁶.

Зарубежные теоретики различно оценивают роль прецедентной формы выражения юридических норм. Опреде­лились крайние точки зрения: с одной стороны, упреки в чрезмерном консерватизме, увековечивании изжившей себя мудрости прошлого, с другой — обвинения в расплывча­тости, порождающей неопределенность правового состоя­ния. В американской литературе чаще можно встретить хвалебные характеристики прецедента. Утверждается, что прецедентная система обязывает судей лучше мотивиро­вать решения, ограничивает их полномочия, служит га­рантией от произвола и способствует стабильности правосудия, допуская отступления от сложившейся практики лишь по убедительным мотивам⁶⁷. Последняя оговорка весьма примечательна, она неизменный элемент аргумен­тации защитников доктрины прецедента. Интересна, на­пример, трактовка доктрины как принципа политики, а не механической формулы следования старым решениям:

«Доктрина сочетает заботливое взвешивание достоинств прецедентов с необходимостью учитывать и направлять социальный и экономический прогресс»⁶⁸. Приведенные рассуждения оставляют в тени главное, не уточняя, в ин­тересах какого класса происходят отступления от ре­шений.

Прецедентная система сложна и внутренне противоре­чива. В ней сочетаются элементы косности, консерватиз­ма и необычайной эластичности, гибкости. Судьи имеют возможность использовать на практике те из элементов, которые в конкретных ситуациях наиболее эффективно обеспечивают выполнение задач буржуазной юстиции.

В различных отраслях права удельный вес прецеден­тов среди других источников зависит от ряда факторов. Главный из них — состояние законодательства. Примени­тельно к гражданскому судопроизводству следует сделать вывод о том, что ныне в США преобладающую и все воз­растающую роль играют нормативные акты, только ими осуществляются сколько-нибудь значительные модифика­ции порядка отправления правосудия. При такой ситуа­ции на долю прецедентов падает восполнение пробелов, неизбежно остающихся при наличии даже крупных нор­мативных актов, их толкование с учетом изменяющейся обстановки, формулирование и разъяснение юридических принципов и доктрин. Обобщение судебных решений по каким-либо вопросам нередко приводит к изданию новых статутов. Таким образом, недооценивать роль прецеден­тов было бы серьезной ошибкой. Они продолжают оста­ваться важным элементом американского права⁶⁹. В ча­стности, нельзя упускать из виду судебной интерпретации Конституции США и конституций штатов.

Для характеристики прецедентного метода нормотворчества важно определить, какова обязывающая сила пре­цедентов. Комплексный анализ этой сложной проблемы относится к предмету изучения общей теории права. Но некоторые аспекты имеют непосредственное отношение к гражданскому судопроизводству. В США наблюдается тенденция к освобождению судов от обязательного следо­вания их собственным постановлениям. Исходным пунк­том считают решение Верховного суда США 1861 г., когда он пересмотрел свою позицию относительно конституцион­ности двух статутов конгресса. Тезис о том, что текст конституции есть явление первичное, а его толкование — вторичное, т. е. толкование может изменяться с учетом новых условий жизни, затем был распространен на иные нормативные акты и воспринят всеми судами федерации и штатов. Кроме того, суды отступают от созданных ими прецедентов, когда считают их ошибочными. Ненужные прецеденты просто забывают. Такая неустойчивость уменьшает процессуальные гарантии при отправлении правосудия⁷⁰.

Конечно, в принципе решения вышестоящих инстан­ций имеют обязательную силу для нижестоящих, иначе прецедентное правотворчество было бы разрушено до ос­нования. Однако проблема далеко не проста. Даже в оче­видных случаях судьи, не желающие по политическим или социальным мотивам руководствоваться прецедентом, ссылаются на особенности местной ситуации, нарочно затягивают производство, например, по делам, связанным с расовой дискриминацией, сегрегацией⁷¹. Есть немало и чисто юридических уловок, изобретенных для уклонения от следования прецедентам⁷².

Дополнительные трудности вытекают из дуализма американской правовой системы. По общему правилу реше­ния судов одного штата не служат прецедентами для других штатов, хотя могут быть использованы адвокатами и судьями при мотивировке своих выводов. Но когда речь идет о применении законов какого-либо штата, например норм о подсудности гражданских дел, их толкование су­дами данного штата считается обязательным для судов остальных штатов и судов федеральных.

Прецеденты по сравнению с нормативными актами яв­ляются источниками более низкого ранга, т. е. судебная интерпретация законодательства не должна противоречить его смыслу. Отступлений от этого принципа немало, но в конечном счете при необходимости он позволяет государ­ству корректировать судебное нормотворчество путем из­дания новых статутов.

На запутанность, противоречивость, казуистичность прецедентного права указывают многие исследователи, неизменно отмечая чрезмерное обилие публикуемых су­дебных решений, в которых можно найти аргументы в пользу самых различных юридических концепций.

Не все решения являются прецедентами, и тем более не все они касаются порядка отправления правосудия. Но для тяжущегося всегда существует опасность извлечения противником из океана решений прецедента, неожиданно меняющего развитие процесса⁷³. Все это подтверждает, что без опытного адвоката вести дело в американском суде во многих случаях невозможно.

II

УЧАСТНИКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА