3. Классификация исков

Своеобразной чертой юридической надстройки в Англии и США вплоть до середины XIX в. являлось то, что с внешней стороны процессуальное право играло роль ли­дера по отношению к праву материальному. За долгие годы образовалась система многочисленных разновидно­стей исков (или вызовов в суд, судебных приказов о явке ответчика), каждый из которых имел собственное наиме­нование. Тому, кто считал себя обиженным, предстояло избрать исковую форму и затем указать с учетом ее пред­писаний факты, характер конфликта, способ защиты. Если конкретная ситуация не укладывалась в прокрусто­во ложе какой-нибудь из форм, обращаться к суду было бессмысленно. Любое несоблюдение формальностей влек­ло за собой проигрыш дела.

Наиболее значительными были такие разновидности признаваемых судами общего права исков, как «debt» (о возврате денежных сумм), «covenant» (из договора за печатью), «trespass» (компенсация вреда, причиненного личности или имуществу), «case» (возмещение вреда от шума, сотрясения почвы, клеветы, обиды и т. д.), «deti­nue» (возвращение движимого имущества), «recovery of land» (виндикация недвижимости) и др. Затем суды канцлера допустили ряд притязаний, неизвестных судам общего права. Среди них можно упомянуть «specific performance» (требование об исполнении в натуре), «injunction» (запрещение совершать определенные дейст­вия) и т. д. Были установлены специфические методы и процедуры для рассмотрения отдельных типов исков.

На территории американских колоний Англии разли­чие между формами исков не проводилось с неукосни­тельной строгостью. Однако с начала XIX в., когда воз­росла численность юристов, повысился их авторитет, стали доступны трактаты авторитетов правоведения (на­пример, труд Блэкстона «Комментарии английского пра­ва»), заимствованные из бывшей метрополии концепции нашли более полную реализацию. В итоге возникло глубо­кое несоответствие между процессуальным и материальным правом. Первое окаменело, утратило способность разви­ваться, второе — переживало этап бурного роста. Неудо­вольствие и критику вызывало казуистическое разграниче­ние способов защиты и исков, необходимость подгонять факты современной жизни под многословные и туманные формулировки древних приказов.

Анализ ситуации с позиций марксистско-ленинской науки приводит к заключению, что такого рода критика, ныне трактуемая зарубежными авторами как борьба от­влеченных юридических идей, в действительности отра­жала все усиливающееся недовольство молодой и энер­гичной американской буржуазии сохранением явно пе­реживших себя методов феодальной юстиции. Правила судопроизводства нужно было модернизировать с тем, чтобы правосудие эффективнее выполняло свои задачи.

ГПК штата Нью-Йорк 1848 г. установил, что разли­чия между исками по праву общему и справедливости, а также существовавшие до тех пор разновидности исков ликвидируются и впредь будет одна форма иска. Эти по­ложения воспроизвели нормативные акты большинства других штатов, а там, где прямого заимствования не про­изошло, законодательство и практика значительно смяг­чили формализм старой системы исков и сократили их число за счет введения более широких критериев.

Американские реформаторы в известной мере дейст­вовали быстрее своих английских коллег. Но и в США реформа затянулась и еще теперь не доведена до конца. Лишь с изданием ФПГП 1938 г. федеральное законодатель­ство восприняло тезис о единой форме иска (ст. 2), именуемом «гражданский иск». Отзвуки старины поныне дают о себе знать в ряде штатов, особенно в низших су­дах ограниченной компетенции. Одни из них применяют лишь нормы общего права, другие — права справедливо­сти. Бывшие формы исков пустили глубокие корни в ин­ститутах материального права, их названия продолжают фигурировать в законодательстве, судебных решениях, юридической литературе.

Как это ни парадоксально, непреодолимый для теку­щего законодательства барьер на пути к унификации исковой формы защиты воздвигли американские консти­туционные акты. Седьмая поправка к Конституции США гласит, что участники споров могут требовать разбира­тельства с участием жюри только вопросов, разрешаемых на основе норм общего права. Положение в штатах ана­логично. По делам, где нужно применять концепции пра­ва справедливости, участие присяжных, если оно вообще не запрещено, может иметь место исключительно по усмотрению суда. Отсюда вытекают значительные последст­вия: сохранение несовпадающих порядков судопроизвод­ства (с жюри и без него), необходимость отграничения в одном и том же производстве вопросов, относящихся к компетенции присяжных, от вопросов, на которые долж­ны дать ответ судьи, и т. д. Таким образом, в США су­ществует и имеет большое значение разделение исков на иски, разрешаемые по нормам общего права, и па иски, разрешаемые по нормам права справедливости.

В американской юриспруденции общепризнанным яв­ляется деление исков или, как чаще говорят, выносимых по ним решений на иски (решения) о присуждении и о признании. Последние именуются также установительными или деклараторньми. Классификационным крите­рием служит характер истребуемой и получаемой защи­ты. Доминирующую роль здесь играют нормы материаль­ного права, именно они устанавливают, на какую помощь может рассчитывать истец. Но и правила судопроизвод­ства имеют значение. Конечный результат процесса за­висит от того, насколько умело определили его направ­ление стороны и их адвокаты, рассматривается дело с участием присяжных или только судьями, привлечены ли все необходимые соучастники и т. д.

Защиту в форме присуждения («coercive relief») суды оказывают путем вынесения решения, обязывающего на­рушителя совершить (не совершить) какие-либо дейст­вия или уплатить денежную компенсацию кредитору. В первом случае имеется в виду, например, предписание ответчику возвратить незаконно изъятую у истца вещь, доставить оплаченные товары, не возводить мешающее соседу здание и т. п. Это специфические способы защиты («specific relief»). Присуждение к уплате денег («compen­satory relief») носит более универсальный характер, в принципе оно возможно по большинству гражданских дел. Англосаксонской юстиции иски о присуждении из­вестны с незапамятных времен.

Проблема исков и решений о признании сложнее, хо­тя ее центральный тезис выглядит просто: суды оказывают защиту в форме определения прав и обязанностей сторон («declaratory relief»). Такие иски имеют целью стабили­зировать отношения между лицами, ликвидировать конф­ликты до того, как вред возникает, предупредить совер­шение действий, результаты которых затем станут необратимыми, предотвратить возникновение длительных и дорогостоящих процессов. Для исполнения решений не нужно принудительных акций. Примерами могут служить дела о признании действительности или ничтожности до­говоров, недействительности патентов, правовом статусе благотворительных фондов, объявлении детей законно­рожденными, об оспаривании отцовства, признании за­конности браков, толковании различных нормативных актов и проверке их конституционности и др.

С установительными исками связан ряд проблем. Эти иски долго отвергались англосаксонской юстицией в принципе, хотя такая их разновидность, как признание брака недействительным, существовала издавна. В США правовой базой отрицания служила ст. III Конституции, из которой сделали вывод о том, что судьи компетентны рассматривать реальные конфликты, а не споры гипотети­ческого характера. Но постепенно под влиянием нужд экономического оборота положение изменялось. К концу XIX в. иски о признании стали разбирать суды штатов Рой-Айленд и Мерилэнд. В 1915 г. штат Нью-Джерси ут­верждает первый статут о деклараторных решениях. Ре­комендованный в 1922 г. комиссией по унификации за­конодательства типовой проект акта о деклараторных ре­шениях был затем принят легислатурой штатов и ныне подобных законов не имеют лишь Оклахома и Миссури.

Федеральный конгресс в 1934 г. одобрил статут о дек­лараторных решениях, положения которого ныне за­креплены § 2201 и 2202 разд. 28 Свода законов США. Согласно § 2201 при наличии действительного спора, исключая споры об уплате общегосударственных налогов, суды компетентны устанавливать юридические отноше­ния, касающиеся заинтересованного лица, независимо от того, заявлена ли или могла быть заявлена просьба о другой форме защиты. Статья 57 ФПГП распространяет на данные иски общий порядок производства, включая су­дебное разбирательство с участием жюри. Эти правила есть и в законодательстве штатов, где они обычно больше детализированы. Так, § 1060 и 1060. 5 ГПК Калифорнии указывают, что допустима защита в положительной (на­личие правоотношения) и отрицательной (отсутствие правоотношения) формах, называют некоторые разновид­ности установительных исков (определение естественного русла реки и др.).

Возможно предъявление установительных исков и в тех случаях, когда нарушение уже состоялось, но истец не хочет прибегать к иску о присуждении и просит лишь декларировать содержание правоотношений. Вместе с тем окончательно не исчезла и поддерживается судами штата Индиана и Федерального округа Колумбия проти­воположная точка зрения, а именно: после возникновения права на защиту в форме принуждения иск о признании исключается. Следует заметить, что есть прецеденты, уполномочивающие суды выносить деклараторные реше­ния, если начатый стороной иск о присуждении нельзя удовлетворить. Например, суд констатирует наличие до­говора, но не обязывает должника его исполнять, по­скольку не наступил срок.

Разрешение установительного иска, создавая опреде­ленность в юридических отношениях, не в силах, конеч­но, предотвратить неисполнение обязанностей участника­ми процесса. Тогда возникает необходимость возбуждения нового производства, теперь уже по иску о присуждении, для которого прежнее решение будет иметь преюдициаль­ное значение (см. § 2202 разд. 28 Свода законов США, § 3017 ЗПГП Н.-Й.).

Если законодатель запрещает выносить по какой-либо категории споров деклараторные решения, суды прекра­щают разбирательство таких дел, например отказываются рассматривать по существу требования констатировать отсутствие у заявителя обязанности платить федеральные налоги за некоторый период³⁵.

Выяснить наличие прямого запрещения сравнительно нетрудно, гораздо сложнее другая проблема, касающаяся исков о признании.

Согласно § 2201 разд. 28 Свода законов США усло­вием предъявления установительного иска выступает на­личие реально существующего конфликта. В § 1061 ГПК Калифорнии дополнительно указано, что суд не бу­дет выносить деклараторного решения, если в нем нет необходимости при данных обстоятельствах. Расшифров­ка такого рода предписаний американскими практиками и теоретиками не отличается четкостью. Обычно исполь­зуется тезис: назначение судов — урегулировать дейст­вительные споры, а не исследовать на базе гипотетических фактов абстрактные вопросы. За юридическими со­ветами нужно идти к адвокатам. Оперируют также понятием важности конфликта и его влияния на поведе­ние людей. Так, суды обычно не принимают исков, где содержится просьба объявить поставляемый товар не от­вечающим условиям договора и признать за заказчиком право товар не принимать. Отказ возможен и без санк­ции суда. Некоторые авторы формулируют целую систему критериев проверки допустимости исков о признании: наличие спора, достижение полезной цели, важный ха­рактер истребуемой декларации, соображения удобства и быстроты, необходимость охраны публичного интереса, доступность иных форм защиты и др.³⁶

Ознакомление с практикой позволяет обнаружить не­малое число случаев, когда органы юстиции уклонялись от рассмотрения установительных исков. Верховный суд США объявил, что требование профсоюза считать имми­грационный закон не распространяющимся па иностран­цев, выезжающих из США на Аляску для временной ра­боты, имеет лишь гипотетический характер³⁷. Тот же суд мотивировал свой отказ проверить конституционность закона штата, запрещающего распространять анонимные листовки, отсутствием реального спора, поскольку лицо, против которого листовка была направлена, перестало быть кандидатом в конгрессмены³⁸.

Аналогично действуют и другие судебные инстанции. Иск о признании постановления собрания акционеров ком­пании незаконным не был рассмотрен со ссылкой на то, что деклараторное решение суд выносит, когда оно имеет практическое значение и влияет на чье-либо поведение, а истцы этих моментов не доказали³⁹. По делу о воз­мещении родителям вреда за убийство их сына офицером полиции и об объявлении неконституционным старого за­кона об убийствах штата Техас суды отклонили оба тре­бования, причем последнее — со ссылкой на отсутствие реально существующего конфликта и непосредственного отношения к процессу⁴⁰. Обобщая практику, американские юристы делают вывод: вынесение деклараторного решения зависит от усмотрения суда, находится в сфере его дискреционной власти, необходимо лишь, чтобы отказ суда рассматривать установительный иск по существу был мотивирован. Но это означает, что широко афиши­руемые гарантии неограниченного права на судебную защиту становятся в США зыбкими и ненадежными.

Деление исков на виды имеет практическое значение вследствие особенностей разбирательства каждого из них. Суд может предписать, чтобы производство по иску о вынесении деклараторного решения шло быстрее или передвинуть вперед такой процесс в списке дел, назначен­ных к слушанию (ст. 57 ФПГП). Ускорение возможно за счет того, что по этим делам чаще, чем по искам о присуждении, спорными оказываются вопросы права, а не факта. Данная особенность установительных исков влечет за собой также увеличение числа случаев рассмотрения их в суммарном порядке. Равным образом, когда предме­том дискуссии выступают лишь юридические моменты, отпадает надобность в участии присяжных. Применитель­но к искам о признании возникают и другие вопросы, касающиеся родовой и территориальной подсудности, бре­мени и содержания доказывания, применения и исчисле­ния давностных сроков.

Англосаксонская юриспруденция традиционно разгра­ничивает иски вещные («in rem»), примыкающие к вещ­ным («quasi in rem») и личные («in personam»). Обо­собление вещных исков основано на идее распростране­ния власти суда на любую собственность в границах его юрисдикции. Этот критерий был достаточно точным на тех этапах развития эксплуататорского общества, когда объектами права собственности преимущественно высту­пали физические предметы, расположение которых было легко установить. Но с усложнением экономического обо­рота критерий утратил ясность. В капиталистическом об­ществе немалую часть имущества составляют такие не­осязаемые субстанции, как права требования и долговые обязательства разного типа. С точки зрения юридической они не занимают какого-либо пространства, определение их «местонахождения» в значительной мере базируется на фикциях. Соответственно число и удельный вес исков «in rem» сократилось, но они продолжают играть важ­ную роль в ряде областей жизни.

Главной чертой исков «in rem» является то, что их формально предъявляют как бы непосредственно к вещи, постановленное решение фиксирует статус вещи и обя­зательно для всех лиц независимо от того, были они уча­стниками процесса или нет. Наиболее широкое примене­ние ныне эти иски находят при рассмотрении морских дел. В 1966 г. на споры, вытекающие из отношений по мореплаванию, распространен общий процессуальный режим. Но ФПГН были снабжены приложением из шести обширных статей, указывающих на особенности разбира­тельства некоторых категорий морских дел, включая вещные иски (ст. А ФПГП). Последние используются для реализации морского залогового права и в других предусмотренных законодательством случаях. Их рас­смотрению по существу предшествует наложение ареста на судно, груз или денежные суммы. Извещение о веду­щемся процессе и аресте имущества публикуется в газе­те, избранной по указанию суда (ст. С ФПГП).

К числу разновидностей вещных исков отнесены так­же требования о принудительном изъятии имущества, утверждении завещаний, конфискации вещей согласно уголовному или налоговому законодательству⁴¹. Порядок их рассмотрения имеет ряд специфических черт. Напри­мер, по делу United States v. 416.81 Acres of Land было указано, что, поскольку право государства на изъя­тие частной собственности реализуется иском «in rem», к такому производству неприменима конструкция совер­шенно необходимого соучастия, и за не привлеченными к делу. владельцами земельного участка просто сохраняется право на компенсацию⁴². Нормативные акты штатов предусматривают различные другие категории вещных исков. К примеру, согласно § 175.23 разд. 60 Свода за­конов Оклахомы, такими исками возбуждаются дела, связанные с конфликтами относительно доверительной собственности. Для федеральных судов подобного рода нормы законодательства штатов не имеют безусловной силы, и они определяют характер исков, исходя из своих убеждений по поводу их юридической природы⁴³.

Иски второй группы, а именно квазивещные иски, имеют назначением определение судьбы имущества в связи с возникшим конфликтом между отдельными ли­цами. По таким делам законная сила решения распрост­раняется исключительно на стороны. Наиболее актуаль­ны две разновидности упомянутых исков. Во-первых, если требование о взыскании денежной суммы нельзя предъя­вить или нормально рассмотреть из-за нахождения долж­ника за пределами юрисдикции данного суда или его ук­лонения от получения повестки, то надлежит использо­вать «quasi in rem» иск при условии наличия у должника на охватываемой компетенцией суда террито­рии собственности, на которую можно наложить арест и затем продать для погашения долга. Во-вторых, этого же типа иски допустимы при аналогичной ситуации с той лишь разницей, что аресту подвергаются деньги или цен­ные бумаги, причитающиеся должнику с какого-либо третьего лица.

Иски личные составляют третью категорию, они до­минируют в области споров из обязательственных пра­воотношений и рассматриваются по общим правилам судопроизводства. Следует заметить, что нет абсолютно строгого водораздела между личными и вещными исками. В некоторых случаях выбор формы защиты зависит от усмотрения истца, в других — практика не выработала единой линии и суды идут разными путями. Кроме кон­куренции исков, возможно дополнение одного иска дру­гим, причем основания обоих будут совпадать. Например, если по иску «in rem» вырученной от продажи имущества суммы не хватило для удовлетворения требования, ничто не мешает заявить иск «in personam» для получения оставшейся части.