1. Общая характеристика доказательственного права

Важность института судебных доказательств для практи­ческой деятельности органов юстиции трудно переоце­нить. Недаром англосаксонская юриспруденция издавна употребляет понятие «доказательственное право» (law of evidence), удостоверяя тем самым как значимость данной совокупности правил, так и большой объем охватываемого ею нормативного материала.

Проблемы доказательств и доказывания по сравнению с любыми другими категориями и судопроизводства наи­более тесно связаны с философскими концепциями. Та­кая связь общепризнана в советской юридической науке, исходящей из положений марксистско-ленинского учения о познаваемости объективной истины, доступности ее че­ловеческому сознанию, которое может правильно отражать объективную действительность; на нее указывают отдельные теоретики в капиталистических странах. Но по­добного рода утверждения для буржуазной юриспруденции не характерны. Авторы работ о правосудии по граждан­ским делам в США вообще не затрагивают вопросов соот­ношения гносеологии и процесса.

Однако независимо от того, дебатируются ли на стра­ницах печатных изданий философские аспекты системы доказательств, результат остается неизменным: идеология господствующего класса служит базой для формирования лидирующих доктринальных построений, а главное — влияет на нормотворчество и судебную практику. Буржу­азия, оказавшаяся бессильной создать для себя какую-либо единую систему мировоззрения, поощряет или терпит идеалистические, вульгарно-материалистические, разнооб­разные эклектические концепции. Эти концепции непри­миримо враждебны диалектическому материализму и при всей, иногда резко афишируемой, неприязни друг к другу имеют столь значительные родственные черты, как от­рицание или искажающее реальность толкование бытия объективного мира и возможности познания его законо­мерностей и явлений человеком.

Ответы на изначальные вопросы философии играют решающую роль при определении целей гражданского су­допроизводства вообще и института доказательств в осо­бенности. Если объективная истина не существует или не может быть обнаружена, ее место должны занять иные категории. Так возникли понятия истины формальной, ве­роятности, различных степеней перевеса доказательств и т.п.

Ничего кардинально не меняет тот факт, что о необ­ходимости искать при рассмотрении гражданских дел истину иногда упоминается в трудах американских юри­стов¹ и даже в отдельных нормативных актах. Статья 1 Федеральных правил о доказательствах 1975 г.² предла­гает толковать правила таким образом, чтобы гарантиро­вать справедливость, исключить неоправданные расходы и задержки, содействовать развитию доказательственного права, имея целью обеспечение возможности устанавли­вать правду и выносить законные решения. Термин «truth» кажется более конкретным, чем обычно используемое бур­жуазной юриспруденцией понятие «справедливой юсти­ции», но слово само по себе еще ничего не значит. По существу указания ст. 1 ФПД о правильном, без больших издержек и волокиты разрешении споров оторваны от все­го строя американского судопроизводства.

К англосаксонской системе доказательств, вероятно, в большей мере, чем к какой-либо иной, применялись са­мые разнородные и часто диаметрально противоположные оценки со стороны буржуазных юристов. Но если гово­рить о серьезных теоретических работах, можно констати­ровать, что восторженные панегирики стали ныне достоя­нием истории. Амплитуда восторгов по мере приближения к современности уменьшается, их вытесняют сомнения и критические замечания. Д. Карлен без колебаний заявля­ет: «...американские суды связаны правилами доказывания, которые сковывают свидетелей и отсеивают источники информации, считающиеся везде, кроме суда, в доста­точной мере заслуживающими доверия... Эти правила архаичны, чрезмерно сложны и проку от них примерно столько же, сколько было в свое время от форм исков по общему праву³.

Конечно, разумные идеи есть в нормах доказательст­венного права любых государств. Англосаксонская система не составляет ни исключения, ни образца для подража­ния, ее реалистические черты есть результат применения категорий логики и учета человеческого опыта. Причем достоинства неотделимы от недостатков, рациональные элементы вплетены в общую схему, обеспечивающую вы­полнение задач классового правосудия.

Заявления о необходимости модернизации института доказательств нередки в современной американской лите­ратуре. Но изменения происходят медленно. Архаические установления «продолжают существовать в основном из-за того, что в США настаивают на использовании при­сяжных, одновременно не веря в их способность отделить мякину от зерна»⁴.

Доказательственное право складывалось на англий­ской, а затем и американской почве с расчетом на про­цессы с участием заседателей — судей по вопросам факта. Отсюда тесное переплетение двух тенденций. Первая от­крыто провозглашена: члены жюри не имеют опыта судей­ской работы, значит, нужно создавать специально рассчи­танные на них методы исследования доказательств. Это привело к формированию алогичных конструкций типа нормы, запрещающей принимать сведения производного характера. Вторая тенденция действовала подспудно и сводилась к заботе о необходимости сохранения в руках коронных судей реального контроля над присяжными. Го­сударство не могло допустить, чтобы институт жюри вы­падал из арсенала средств, обеспечивающих реализацию его политики в области правосудия. Обе тенденции сохра­няют значение до настоящего времени, поскольку США продолжают оставаться (теперь уже единственной из им­периалистических государств) страной, где много граж­данских дел рассматривается с участием присяжных. Это затрудняет проведение значительных реформ, которые за­тронули бы основы института судебных доказательств.

Два столетия в федеральном законодательстве не было актов, специально посвященных доказательствам. Лишь единичные и разрозненные положения содержали отдель­ные статуты и разрабатываемые Верховным судом США правила судопроизводства. Внешне картина изменилась с одобрением ФПД, начавших действовать 1 июля 1975 г.⁵ Однако этот акт невелик по объему. Он насчитывает 11 статей, включающих 62 параграфа, и притом в соответст­вии с традицией регулирует вопросы доказывания одно­временно и для гражданского, и для уголовного процес­сов. Естественно, что далеко не все доказательственные проблемы нашли отражение или разрешены с надлежа­щей полнотой в ФПД.

Нормативные акты штатов детальнее регламентируют порядок доказывания. Соответствующие положения обыч­но помещены в кодексах или законах о гражданском судопроизводстве. Наряду со статутами доказательственные нормы содержатся в подзаконных актах типа создаваемых самими судами правил, например в Канзасе, Нью-Джерси. Калифорния имеет самостоятельный кодекс о доказа­тельствах.

Однако и законодательство штатов далеко не полно. Поэтому в данной области велика роль прецедентов, ко­торые не только конкретизируют нормативные акты, но и закрепляют конструкции, вообще такими актами не регла­ментируемые. Статья 45 ЗПГП Н.-Й., именуемая «Дока­зательства», содержит небольшую часть правил доказыва­ния, не раскрывая, например, таких важных понятий, как производные доказательства, распределение обязанности доказывания, вещественные доказательства и др. Хотя не­которые пробелы восполнены другими статьями законов, роль основного источника продолжает выполнять судеб­ная практика.

Учение о доказательствах — один из главнейших раз­делов американского правоведения. Практические нужды стимулируют разработку научных трудов по вопросам до­казывания, начиная от кратких руководств и кончая вну­шительными фолиантами. Есть книги, которые переизда­ются после смерти их авторов, а необходимые изменения вносят те, кто готовит очередной выпуск⁶.

Американская юриспруденция не разработала единой, общепринятой схемы изложения проблем доказывания. Так, ФПД располагают материал следующим образом: об­щие положения, судейская осведомленность, презумпции, относимость доказательств, свидетельские показания, мне­ния и заключения экспертов, производные доказательства, засвидетельствование подлинности информации и иденти­фикация, документы и фотографии. Кодекс о доказа­тельствах Калифорнии построен по системе: общие поло­жения, судейская осведомленность, бремя доказывания и презумпции, свидетели, экспертиза, привилегии, производ­ные доказательства, документы. В работе Маккормика после введения идут разделы о допросе свидетелей, допу­стимости доказательств, привилегиях, относимости, веще­ственных доказательствах, документах, производных до­казательствах, судейской осведомленности, о бремени доказывания и презумпциях.

Такая разноплановость создает добавочные трудности при изучении американского доказательственного права. Но, с другой стороны, она позволяет избрать ту последо­вательность анализа соответствующих проблем, которая наиболее полно отвечает целям конкретного исследования. С этой точки зрения рационально начинать изложение с общих вопросов теории доказательств, а затем перейти к отдельным средствам доказывапия.