21 Проблемы теории правоотношений

В юридической науке имеются достаточно серьезные разногласия среди ученых по ряду ключевых вопросов теории правоотношения. Прежде всего, можно указать на расхождения среди ученых в использовании терминов «правовое отношение» и «правовая связь». Дело в том, что немало ученых в юридической науке полагают, что наряду с правоотношениями необходимо различать также правовые связи как особую принадлежность, атрибут правовой системы. По данному поводу Л. С. Явич указывает на следующее: «В правовой сфере деятельности людей мы столкнулись с известным различием между общественной связью и общественным отношением, но этот вопрос нуждается еще в дополнительных исследованиях... С. С. Алексеев писал, что отношение и есть связь. Это неточно. Правовые отношения отличаются от правовых связей как степенью конкретизации субъектов и их прав (обязанностей), так и характером зависимости субъектов права. ...в правоотношении, в отличие от юридической связи, имеет место поведение взаимодействующих лиц, взаимообусловленная деятельность. Тут субъекты и их поступки находятся в прямом общезначимом стабильном социально-юридическом контакте. При формальном подходе различия между правоотношениями и правовыми связями не существенны, сводятся к конкретизации субъектного состава, прав и обязанностей». Таким образом, среди сторонников различения в правовой системе правоотношений и правовых связей можно констатировать два противоположных подхода к вопросу о соотношении правоотношений и правовых связей. Согласно одному их них нужно исходить из того, что понятие связи является более широким по сравнению с понятием отношения, в силу чего общественные отношения необходимо рассматривать как разновидность общественных связей, а правоотношения – как разновидность правовых связей. Согласно другому подходу, наоборот, понятие общественного отношения является более широким по сравнению с понятием общественной связи и, соответственно, правовая связь является разновидностью правоотношения. В юридической науке существует и третья точка зрения на соотношение правоотношений и правовых связей. Многие ученые считают, что нет никакой нужды в различении отдельно правоотношения и отдельно правовой связи. Они традиционно рассматривают правоотношение и правовую связь как одно и то же, а потому в своих работах используют термины «правовое отношение» (правоотношение) и «правовая связь» как идентичные и взаимозаменяемые. Также проблема объекта пра­воотношения принадлежит к числу наиболее дискуссионных в теории права. Несмотря на многочисленность точек зрения, можно выделить две основ­ные теории объекта правоотношения: монистическую (ее авторы отстаивают единый объект правоотношения) иплюралистическую (в ней признается множественность объектов правоотношения). Согласно монистической теории, объектом правоотношения является пове­дение обязанного лица (проф. О.С. Иоффе) или то фактическое общественное отношение, на которое правоотношение воздействует (проф. Ю.К. Толстой). Ученые, признающие множественность объектов правоотношений, по-разному определяют его понятие. Так, известный российский правовед проф. Н.Г. Александров под объектом правоотношения понимал «тот имуществен­ный объект, по поводу которого существует данное отношение между субъек­тами». Иное определение дает проф. С.С. Алексеев. Он считает объектами правоотношений «те явления (предметы) окружающего нас мира, на которые направлены субъективные юридические права и обязанности». В плюралистической теории к объектам правоотношений относят следую­щие материальные и нематериальные блага: 1) вещи; 2) продукты духовного творчества (результаты авторской, изобретатель­ской и др. деятельности); 3) личные нематериальные блага (имя, честь, достоинство); 4) действия (воздержание от действий); 5) результаты действий субъектов правоотношений. В литературе имеются попытки объединить монистический и плюралис­тический подходы к объекту правоотношения, когда фактическое правомер­ное поведение называют юридическим объектом правоотношения (или пред­метом правоотношения), а связанные с этим поведением различные материальные и духовные блага — «материальным объектом» (например, проф. Л.И. Спиридонов). В другом случае, напротив, предметом правоотно­шения полагают материальное или нематериальное благо, а объектом - раз­нообразные фактические общественные отношения (проф. А.Г. Братко).