Метод «матрёшки». Морфемный разбор как результат словообразовательного анализа

Как уже отмечалось, основная причина многочисленных ошибок учащихся при разборе слова по составу – формальный подход к анализу структуры слова, когда полностью игнорируются его смысловые характеристики. В результате школьники относятся к слову как к набору морфем, точнее – веренице морфем. Поэтому, разбирая слово по составу, ученик озабочен прежде всего тем, как выделить его отдельные части, уже встречавшиеся ему в других словах. Оттого и появляется суффикс -чик- в словах мячик, ключик, зайчик; морфема -щик- в существительных ящик, хрящик, лещик. Так школьник привыкает руководствоваться отношениями на уровне «морфема – морфема», отыскивая в слове знакомые части и при этом совершенно не учитывая значения морфем.

Между тем слово – это не набор морфем. Строение слова является результатом слово- и формообразовательных процессов. Вот почему при морфемном анализе нужно учитывать не только отношения «морфема – морфема», но и отношения «слово – слово», точнее «производное словопроизводящее слово» (производящее слово – это то слово, от которого непосредственно образовалось анализируемое слово, его «родитель»). Так, выделяя служебные морфемы в слове каменщик, ученику придется сопоставить это слово с тем, от которого оно образовано. Суффикс -щик- выделяется в результате такого анализа: каменщик – тот, кто производит кладку из камня <= камень + щик (тот, кто…). Сопоставляя структуру этого слова со строением, например, существительного плащик ученик поймет, что в последнем нет и не может быть суффикса -щик-. Смысловой анализ заставит школьника разобраться в структурных различиях этих слов: значение существительного плащик не содержит элемента тот, кто (значение лица, профессии), который передается суффиксом -щик-. Плащик – это маленький плащ, значение маленький вносит в существительное морфема -ик-, она-то и выделяется в этом слове.

Данные примеры иллюстрируют мысль, хорошо известную в современной лингвистике и методике русского языка: морфемный разбор есть результат словообразовательного анализа. По этому поводу Н. М. Шанский писал: «Правильное членение слова на значимые части невозможно без последовательного выделения в нем значимых частей в соответствии с тем, как в его строении отражен словообразовательный процесс, результатом которого оно осознается, то есть без учета связей и соотношений, существующих между производной и производящей основами, иначе говоря, между анализируемым словом и его «родителем» или ближайшим «родственником» [27, 12].

Н. М. Шанский предлагал слова, которые не образованы непосредственно от корня, разбирать методом «матрешки», а именно: постепенно, путем построения словообразовательной цепочки, выделяя морфемы, последней из которых будет корень – самая маленькая «матрешка». Дети ищут сначала слово, которое является ближайшим «родственником» анализируемого слова и постепенно находят исходное слово – «родителя» всех предшествующих в словообразовательной цепи. Объясняя младшим школьникам метод «матрешки» на пропедевтической основе (практически без использования научных терминов), учитель должен помнить о том, что ближайший «родственник» – это слово мотивирующее, в котором при разборе выделяется производящая основа. А слово родитель – это слово непроизводное, первообразное, от которого образовалось всё гнездо родственных слов. Метод «матрешки» основан на сопоставлении производного и производящего слов. Покажем это на конкретных примерах и напомним учителю, что лингвистически грамотно провести анализ поможет ему «Школьный словообразовательный словарь русского языка» А. Н. Тихонова [22]:

1. [Усат]енький <= [(ус)ат]ый <= (ус)ы

В ы в о д: усатенький.

2. [Часов]щик <= [(час)ов]ой <= (час)

В ы в о д: часовщик .

Н апомним учителю, что большинство лингвистов считают, что -ть- – это формообразующий суффикс, а не окончание, так как не указывает ни на лицо, ни на число, ни на спряжение.

3. Рас [пилить] <= [(пил)и]ть <= (пил)а

В ы в о д: распилить.

4. Опечалиться. Формообразующий суффикс -ть- в производную основу не входит, так же, как и окончание, а в данном случае основа получается разорванной: опечалиться. В производящую основу суффикс -ть может входить:

[ опечалить]ся <= [опечалить] <= (печал)и(ть) <= (печаль)

В ы в о д: опечалиться.

4. Перинка <= [перин]а <= [пер]о

В ы в о д: перинка .

5. Опериться <= [оперить] <= [пер]о

В ы в о д: опериться.

6. Паспортистка <= [паспортист] <= [паспорт]

В ы в о д: паспортистка .

Словообразовательная цепочка, предполагающая последовательный мор­фемный анализ, исключает возможность выделения неосознанных морфем.

При изучении темы «Состав слова» и в дальнейшем при полном или час­тичном разборе слова по составу необходимо постоянно обращать внимание учеников на зависимость значения слов от значения составляющих его морфем. Учителю необходимо помнить о том, что морфемный анализ слова заключается в выявлении живых языковых связей, поэтому слово можно членить только до тех пор, пока оставшаяся часть имеет какое-то значение. Например, в словах калина, малина, смородина нельзя вычленить суффикс -ин-, так как оставшиеся после этого части кал-, мал-, смород- лишены смысла. Морфемный анализ слова происходит на базе лексической сопоставляемости производного слова и производящего. Это значит, что выделить в слове приставку или суффикс можно лишь в том случае, если значение анализируемого слова можно будет объяснить через значение родственного слова, лишенного этого суффикса или приставки. Показать всё это ученикам можно в процессе анализа предложенного ниже дидактического материала.

Д и д а к т и ч е с к и й м а т е р и а л.

1.Определите слова, от которых образованы данные. Выделите в них корень и суффикс.

• Сапожник, чайник, плотник, веник.

О б р а з е ц: слово сапожник образовано от слова сапог (сапожник – это тот, кто изготовляет или чинит сапоги и другую обувь) при помощи суффикса -ник-. Суффикс -ник- обозначает в данном случае действующее лицо по его профессии.

Слово чайник образовано от слова чай (чайник – это посуда для приготовления чая) при помощи суффикса -ник-. Суффикс -ник- имеет значение конкретного предмета.

В словах плотник и веник нельзя выделить суффикс, так как объяснить значение этих слов через родственные нельзя. В современном языке данные слова являются словами-«родителями» (непроизводными, первообразными). При необходимости учитель может дать этимологическую справку, объяснить, как эти слова образовались в древнерусском языке или другом языке-источнике (помогут ему в этом этимологические словари).

• Часовщик, пильщик, точильщик, плащик, ящик.

Часовщик <= [часов]ой <= [час].

П ильщик <= [пил]ить.

Точильщик <= [точи]ть.

С п р а в к а д л я у ч и т е л я: -и- – это основообразующий суффикс.

Плащик <= [плащ].

Ящик – слово-«родитель» (непроизводное). Суффикс не выделяется, слово равно корню.

• Вазочка, ласточка, косточка (от абрикоса), косточка (от рыбы).

Вазочка <= [ваз]а.

Ласточка – слово-«родитель» (в древнерусском языке было слово ласта, суффикс -очк- выделялся и имел уменьшительно-ласкательное значение).

Косточка как внутренняя часть плода – слово непроизводное, суффикс не выделяется.

В слове косточка в значении часть скелета выделяется суффикс -очк-. Косточка – это маленькая кость.

• Калина, рябина, рыбина, малиновый, дядин, голубиный, болгарин.

• Летчик, мячик, мальчик, стульчик.

2. Устанавливая слова, от которых образованы данные, определите, одинаковую ли приставку имеют эти слова.

• П одозвать, подоить, подол, подоконник.

О б р а з е ц: подозвать <= звать; подоить <= доить; подол – слово-«родитель»; подоконник <= окно.

• Отодвинуть, отпаривать, отощать, отцовский, оттащить, отварить (картошку).

• Обменять, обмануть, обогнать, ободок.

• Слепить (глаза), слепить (игрушку).

Такая работа будет способствовать развитию мышления и речи, обогаще­нию словаря учащихся. Кроме того, она создает предпосылки для формирования орфографической грамотности: дети приучаются сопоставлять слова по значению и по составу, следовательно, в случае необходимости легко подберут проверочное слово с той морфемой, где проверяемый звук будет в сильной позиции.

Итак, не вызывает сомнения, что лингвистически грамотный разбор слова по составу имеет большое значение в обучении всем разделам языкознания, по­этому необходимо, во-первых, при членении на морфемы учитывать лексическое значение слова; во-вторых, анализируя слово, исходить из современного его состояния и не выходить за пределы тех связей и состояний, которые характеризуют синхронную систему языка, не смешивать морфемный и этимологический анализы слова; в-третьих, производить морфемный анализ с учетом значения морфем и особенностей образования слова, не противопоставлять морфемный и словообразовательный анализы, а понимать их различия и уметь видеть взаимосвязи и взаимообусловленность, помнить о двух возможных способах разбора слова по составу: с опорой на золотое правило морфемного членения и по методу «матрешки»; в-четвертых, не допускать механического членения слова, порождаемого слепой аналогией, добиваться, чтобы членение слов на морфемы было осмысленным, доказательным, обоснованным.