1. Уточнення та попередня оцінка фактичних обставин:

1.1. Шутова, Польова та Іванцов вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

1.2. вчинювали злочин єдиним наміром не виходячи із домовленостей саме у співучасті організованою групою

1.3. Шутова, Польова та Іванцов вчинили крадіжку тричі тобто повторно

1.4. так як сума не вказана якою вони заволоділи за гаманці, цінні речі годинники, коштовності 21 НМДГ тощо) то Виходимо з принципу „Всі сумніви на користь обвинуваченого”, будемо вважати що вони завдали потерпілим «Значну шкоду».

1.5. Шутова, Польова підсипали у напої потерпілих велику дозу клофеліну та за висновками експертизи така доза могла завдати середньої тяжкості тілесних ушкоджень про що обвинувачувані і розуміли тобто замах на завдання середньої тяжкості тілесних ушкоджень трьом особам

1.6. та завдання 2-ом особам легких тілесних ушкоджень що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

2. Обґрунтування кримінально-правової кваліфікації з використанням правозастосовчих орієнтирів (постанов Пленуму Верховного Суду України, Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, рішень Верховного Суду України):

2.1. Щодо здоровя – абз. п. ППВСУ «про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи» № 2 від 07.02.2003р.

2.2. Щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжку) - абз.1 п.2, абз.1,3 п.3, абз.4 п.4 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009р.

3. Обґрунтування кримінально-правової кваліфікації з використанням теоретичних орієнтирів:

3.1. Виходячи з таких обставин за яким діяли Шутова, Польова та Іванцов можна кваліфікувати як крадіжку саме таємне викрадення чужого майна вчинене повторно ч.2 ст.185 ККУ. та організованою групою ч.5 ст.185 ККУ.

3.2. Щодо підсипання у напої потерпілих великої дози клофеліну і після того як жертви втрачали свідомість отримували легкі тілесні ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров'я ч.2 ст.125 ККУ.

3.3. але за висновком експертизи дія клофеліну могла спричинити потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що і усвідомлювалося винними слід застосувати як замах на умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ч.2 ст.27, ч.1ст.122 ККУ - так як вони підсипали Велику дозу клофеліну.

3.4. Так як Шутова, Польова та Іванцов є учасниками організованої групи діяли за планом тобто охоплювалось єдиним умислом підлягають кримінальній відповідальності у підготовці або вчиненні вони брали участь незалежно від тієї ролі яку виконував у злочині кожен із них ч.2 ст.30 ККУ

4. ФК: ч.2 ст.185 ККУ, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.1ст.122 ККУ

5. ЮФО: Шутова, Польова та Іванцов вчинили за співучастю за єдиим наміром таємне викрадення чужого майна вчинене повторно організованою групою легкі тілесні ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров замах на умесне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень

Завдання:

1. Суб’єкт вчинив (за епізодами):

1) грабіж, у великих розмірах, під час якого потерпілому було спричинено побої;

2) крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло;

3) розбій, під час якого потерпілого було умисно позбавлено життя;

4) закінчений замах на крадіжку в особливо великих розмірах (суб’єкт заволодів майном, вартість якого, на його думку, становила 650 НМДГ; реальна вартість майна становила 550 НМДГ);

5) вимагання, під час якого він намагався завдати одному потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження (реально йому було завдано умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження), а другому – спричинив умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішення

1. Формула кваліфікації

Проміжна:

1) ч.4 ст.186 (у великих розмірах) ч.1 ст.126 (заподіяння побоїв);

2) ч.2 ст.185 (за попередньою змовою гупою осіб)ч.3 ст.185 (з проникненням у житло)

3) ч.1 ст. 187 (напад з метою заволодіння чужим майном) п. 6 ч. 2 ст. 115 (з корсливих мотивів)

4) ч.2 ст. 15 ч.5 ст.185 (особливо великих розмірах)......

Ч.1 ст.125 (умисне легке тілесне ушкодження)

Остаточна: ч.4 ст.186 ч.1 ст.126 ч.3 ст.185 ч.1 ст. 187 п. 6 ч. 2 ст. 115 ч.1 ст.125 КК

2. Обґрунтування кримінально – правової кваліфікації з використанням правозастосовчих орієнтирів.

3. Обґрунтування кримінально – правової кваліфікації з використанням теоретичних орієнтирів

2. Суб’єкт вчинив (за епізодами):

1) розбій, під час якого потерпілому було спричинено умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;

2) розбій, вчинений сам по собі без обтяжуючих обставин;

3) розбій, поєднаний з проникненням у житло, під час якого одному потерпілому було спричинено умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, а другому – необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження;

4) вимагання, поєднане з із заподіянням одному потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, і вчиненням мордування щодо другого потерпілого (суб’єкт вимагав передати йому майно, вартість якого становила 400 НМДГ; реально майно не було передано зловмиснику).

Вирішення

1. Формула кваліфікації

Проміжна:

1) ч.4 ст. 187 (із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень) ч.1 ст.118 (вбивство через необережність);

2) ч.1 ст. 187

3) ч.3 ст. 187 (з проникненням у житло) ......

4) ч.1 ст. 187 щодо другого ст.15 ч.3.ст.189

Остаточна: ч.4 ст. 187, ч.1 ст.118, ст.15 ч.3.ст.189 КК

2. Обґрунтування кримінально – правової кваліфікації з використанням правозастосовчих орієнтирів.

3. Обґрунтування кримінально – правової кваліфікації з використанням теоретичних орієнтирів

3. Суб’єкт вчинив (за варіантами)

а) три грабежі (перший із який був поєднаний з незаконним позбавленням волі потерпілого);

б) три розбої (під час першого суб’єкт погрожував потерпілому вбивством; під час другого – завдав йому необережне тяжке тілесне ушкодження);

в) три вимагання (під час першого суб’єкт умисно позбавив життя потерпілого; під час третього вимагав передати майно на суму 400 НМДГ, але потерпілий передав суб’єкту майно лише на суму 120 НМДГ).

Вирішення

1. Формула кваліфікації

Проміжна:

1) ч.2 ст.186 (повторно) ч.3 ст. 186 (з проникненням)

2) ч.1 ст. 187(погроза потерпілому вбивством)ч.2 ст.187(повторно),ч.4 ст.187 (заподіяння тяжкого тілесного ушкодження)

3) ч.2 ст. 189 (повторно), п. 6 ч. 2 ст. 115 (з корсливих мотивів), ч.2 ст.189 (завдало значної шкоди)

Остаточна: ч.3 ст. 186,ч.4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК

2. Обґрунтування кримінально – правової кваліфікації з використанням правозастосовчих орієнтирів.

3. Обґрунтування кримінально – правової кваліфікації з використанням теоретичних орієнтирів

Суб’єкт вчинив ( за епізодами):

1) розбій, поєднаний з проникненням у житло;

2) розбій, спрямований на заволодіння чужим майном у великих розмірах;

3) розбій, поєднаний із заподіянням потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження (УТТУ), що спричинило смерть;

4) розбій, поєднаний з спричиненням потерпілому смерті через необережність.

Питання: 1. Яка має бути проміжна і остаточна кваліфікація дій суб’єкта (можна написати лише ФК, вказавши в межах проміжної кваліфікації в дужках відповідні кваліфікуючі ознаки) ? 2.Які правозастосовчі та теоретичні орієнтири можна використати для вирішення завдання ?

Вирішення

1. Формула кваліфікації

Проміжна: 1) ч.3 ст. 187 КК ( проникнення у житло);

2) ч.4 ст. 187 КК (особою, яка раніше вчинила розбій (далі – “повторно”); ...у великих розмірах);

3) ч. 4 ст. 187 (“повторно” ; поєднаний з заподіянням ТТУ); ч.2 ст.121 КК (що спричинило смерть...)

4) ч. 4 ст. 187 (“повторно”; поєднаний з заподіянням ТТУ); ч.1 ст.119 КК.

Остаточна: ч. 3 ст. 187; ч. 4 ст. 187; ч.2 ст. 121; ч. 1 ст. 119 КК

2. Обґрунтування кримінально – правової кваліфікації з використанням правозастосовчих орієнтирів.

2.1. Щодо кваліфікації умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за сукупністю з розбоєм у 3 епізоді - див. абзац 3 пункту 11 ППВСУ від 6 листопада 2009 року № 10 „ Про судову практику в справах про злочини проти власності”, абз. 3 п. 11 ППВСУ „Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив та їх правові наслідки” від 4 червня 2010 року № 7.

2.2. Кваліфікація розбою та вбивства через необережність за сукупністю злочинів здійснюється відповідно до абзацу 4 пункту 11 ППВСУ від 6 листопада 2009 року № 10 „ Про судову практику в справах про злочини проти власності”; при цьому кваліфікація розбою за ч. 4 ст.187 КК відбувається „за аналогією” до кваліфікації умисного вбивства при розбої (див. абзац 3 пункту 11 ППВСУ від 6 листопада 2009 року № 10 „ Про судову практику в справах про злочини проти власності” та абзац 3 пункту 10 ППВСУ від 7 лютого 2003 року № 2 „Про судову практику в справах проти життя та здоров’я особи”).

3. Обґрунтування кримінально – правової кваліфікації з використанням теоретичних орієнтирів

3.1. При кваліфікації розбоїв у епізодах 2) – 4) має місце конкуренція кваліфікованого і особливо кваліфікованого ЮСЗ; діє загальне правило: у ФК вказується та частина статті, яка передбачає найбільш обтяжуючу обставину, а в ЮФО зазначаються всі обтяжуючі і особливо обтяжуючі обставини.

3.2 Кваліфікація насильства при розбої у епізодах 3) та 4) зумовлена особливим правилом кваліфікації при конкуренції частини і цілого. В обох епізодах „частина” (ЮСЗ, передбачений ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 119 КК) передбачає наслідок, який виходить за межі змісту насильства при розбої – смерть особи. Тому кваліфікація здійснюється за сукупністю злочинів.

3.3 Кваліфікація розбою у епізоді 4) за ч. 4 ст. 187 КК здійснюється за аналогією до „правозастосовчого” підходу щодо кваліфікації розбою, під час якого мало місце умисне вбивство, – див. пункт 2.2 рішення. Оскільки жоден ЮСЗ, передбаченого ст. 187 КК, не охоплює смерть особи , а смерті завжди передує тяжке тілесне ушкодження , принаймні небезпечне для життя в момент заподіяння (ТТУ) , то кваліфікація розбою здійснюється за ознакою “поєднаний із заподіянням ТТУ” ( у даному випадку ставлення до ТТУ також необережне, що не виключається змістом ЮСЗ, передбаченого ч.4 ст.187 КК).

3.4. При кваліфікації епізоду 1) виникає конкуренція „частини” (ч. 1 ст. 162 КК) та „цілого” (ч. 3 ст. 187 КК), яка вирішується на користь норми-„цілого”.

3.4.У проміжній кваліфікації суб’єкту інкриміновано 6 ЮСЗ, а в остаточній – 4 ЮСЗ. Така кваліфікація зумовлена тим, що три злочини (розбої у епізодах 2) – 4) відповідають одному і тому ж ЮСЗ; тому при проміжній кваліфікації кожен злочин кваліфікується окремо, а при остаточній кваліфікації всі ці злочини представлені одним ЮСЗ ( ч.4 ст.187 КК).

Примітки:

1. Допустима й інша методика написання обґрунтування. Зокрема, теоретичні та правозастосовчі орієнтири можна наводити не „ізольовано” (у різних складових вирішення), а у „зв’язку” з кожним окремим „епізодом”.

2. Інші можливі типи завдання – завдання „за варіантами” та завдання „комбінованого” типу.

3. У межах завдання „за варіантами” кожен окремий епізод діяльності суб’єкта являє собою своєрідну „альтернативу”. Такі „альтернативи” не утворюють повторності злочинів. При вирішенні завдання такого типу слід написати лише формулу кваліфікацію кожного „варіанту”. Проміжної та остаточної кваліфікації завдання даного типу не передбачає.

4. У межах завдання „комбінованого” типу кожен окремий „варіант” включає в себе декілька „епізодів”. Таким чином, необхідно на рівні кожного „варіанту” сформулювати „проміжну” та „остаточну” формулу кваліфікації.