Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ
НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА и ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫпри ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
БРЯНСКИЙ ФИЛИАЛ
Кафедра менеджмента, политологии, государственного и муниципального управления
Специальность (направление) 080504 – Государственное и муниципальное управление
РЕФЕРАТ
Федеративная реформа: конституционно - правовые предпосылки, основные этапы
по дисциплине «Национальные и федеративные отношения»
	Студент:
	Токарев А.А.
	Группа: ГОО-11
	Преподаватель:
	Огнева В.В., д-р., полит. наук, профессор кафедры.
Брянск 2013

Содержание

Y

Введение 3

1 Предпосылки реформирования федеративных отношений в современной России 4

2 Основные этапы федеративной реформы в России 9

Заключение 21

Список источников и литературы 22

Введение

Актуальность темы. Россия на рубеже 20 и 21 веков находилась на грани полного развала. Потрясения, которые произошли в 90-е годы, оставили серьезный след на федеративной структуре России. В связи с этим, становится очевидной необходимость преобразований, которые должны обеспечить эффективное функционирование новой федеративной системы России. Поэтому в 2000 году В.В. Путин, обозначил основные этапы федеративной реформы, которые включали в себя серьезные изменения существующей федеративной системы. В связи с этим, считаю необходимым изучение данного вопроса, поскольку эта реформа коренным образом меняет годами сложившиеся структуры федеративных отношений, и поэтому знание данных изменений считаю обязательным.

Цель работы: Изучить основные положения федеративной реформы современной России.

Задачи:

1. Исследовать предпосылки реформирования федеративных отношений в современной России.

2. Обозначить основные этапы федеративной реформы в России.

1 Предпосылки реформирования федеративных отношений в современной России

С тех пор как Россия встала на путь демократических преобразований и в стране появилась возможность беспрепятственно обсуждать актуальные вопросы развития государства, проблемы федерализма вызывали оживленные дискуссии в академических кругах.

Однако практический опыт реформирования федералистской модели государственного устройства России, вплоть до избрания В. Путина президентом страны, был крайне неэффективным. Российский федерализм представлял собой множество полунезависимых субъектов, в которых собственные законы зачастую не только подменяли федеральные, но и противоречили самой сути российской Конституции. Не случайно правление новоизбранного президента началось именно с реформы федеративной системы.

Августовский путч 1991 года стал толчком, для использования республиками, входившими в состав СССР, своего права на самоопределение. В борьбе против власти союзной бюрократии и структур КПСС демократические силы России в 1990-1991 гг. провозгласили приоритет республиканского законодательства перед союзным и признали право автономных республик РСФСР на суверенитет. Это помогло достичь непосредственных целей в борьбе за власть, но имело далеко идущие побочные последствия, способствовав сначала распаду СССР, а затем и значительному усилению дезинтеграционных тенденций в самой России, а также сосредоточению в руках этнократических групп неограниченных полномочий.

Несмотря на обозначенные негативные последствия, к которым привела практика государственного строительства на национально-территориальных началах, лидеры этнических движений продолжали культивировать чувство единство и крови. При переходе от государственной собственности к частной тот, кто обладает властью. Получает практически неограниченную возможность участвовать в распределении собственности. Чем в большей степени автономно национальной образование от Москвы, тем более свободно могут распоряжаться его богатствами те, кто контролирует здесь властные рычаги, тем меньше их отчетность, подконтрольность центру.

Однако не только этнофедерализм препятствовал созданию устойчивой федеративной системы в России. Другим узлом противоречий была ассиметричная структура РФ, сложившаяся после подписания Федеративного и множества двусторонних договоров о разделе полномочий и предметов ведения между центром и субъектам Федерации.

В период подготовки Федеративного договора (подписанного 31 марта 1992 года подавляющим большинством субъектов Федерации) рассматривались различные концепции реформы национально-государственного устройства России. В итоге победила позиция, согласно которой Россия должна была представлять собой федерацию национальных государств с преимущественными правами титульных национальностей на территорию, ресурсы, политическое представительство и на официальный статус собственных культурных институтов (языка, религии, символики), с минимальными полномочиями центра и максимальными прерогативами местных элит. В результате мощных лоббистских усилий Федеративный договор был инкорпорирован в текст новой Конституции. С подписанием этого договора, Россия фактически превратилась из конституционной федерации в конституционно-договорную с сильным креном в сторону договорноконституционной или даже конфедерации, в которой национальные республики занимали более привилегированные позиции, чем остальные субъекты Федерации. Преимущественно на региональном уровне проводилась и начатая в 1992 году широкомасштабная программа приватизации. В каждом регионе был создан свой фонд государственного имущества, который и определял условия проведения приватизации в той или иной местности. Таким образом, регионализация рычагов управления проведением приватизации передала под прямой контроль региональных лидеров громадные ресурсы.¹ Все это привело к тому, что согласие регионов стало важнейшим условием осуществления любого конституционного проекта. От общих правил в проведении региональной политики, федеральный центр отказался сразу же после распада СССР. Ряд республик добился особого к себе отношения в обмен на присоединение к федеративным соглашениям 1992 года.

Часто в результате двухсторонних переговоров некоторым регионам устанавливались льготные нормы налогоотчислений или даже предоставлялись прямые субсидии. Практика двухсторонних договоров между центром и отдельными регионами еще больше усиливала ассиметричную структуру федерации.

Помимо перечисленных недостатков, российскому федерализму присущ еще один, также унаследованный от советской системы государственного устройства: так называемая «матрешечная» структура ряда субъектов. Некоторые территориальные автономии, войдя в число признанных субъектов Федерации, остались при этом в подчинении регионов. Все усилия навести порядок в регионах, неоднократно предпринимавшиеся за десятилетие президентства Б. Ельцина, оказались тщетными. Под давлением глав регионов, на словах демонстрировавших лояльность Кремлю, Ельцин был вынужден отказаться от попыток рецентрализации государства. Неэффективным на практике оказался институт полномочных представителей президента на местах. Назначавшиеся ради нового утверждения авторитета главы государства в регионах, они на деле превратились в чисто номинальные фигуры, не обладающие необходимыми властными полномочиями и политическим влиянием, вынужденные столкнуться с недоверием местных политиков и управленческих структур.

Наряду с этим, стоит отметить еще один аспект рассматриваемой проблемы, а именно международные риски процесса регионализации в России. По мнению некоторых исследователей, региональная Россия сталкивается в процессе интеграции в международную систему отношений с тремя главными «вызовами». Первый из них обусловлен тем, что страны Запада, будучи «локомотивами глобализации», все еще не определились в своей стратегии по отношению к российским регионам. Второй вызов состоит в том, что стратификация российского политического пространства привела к выявлению нескольких различных точек зрения на перспективы международной интеграции РФ. В-третьих, у самих регионов существуют различные интересы в области международного сотрудничества.

Некоторые западные исследователи ставят под сомнение институционную значимость российских регионов как политических авторов и подвергают жесткой критике региональную власть в России. Они во многом переводят разговор в плоскость проблем безопасности, утверждая, что возникновение автономных субъектов в РФ не только усложняет дипломатический протокол, но и препятствует эффективному контролю над оружием массового поражения на ее территории. Все это в свою очередь негативно отражается на индексах инвестиционной привлекательности российских регионов.

Таким образом, очевидно, что система федеративных отношений, сложившаяся в России в течение 90-х годов 20 века, нуждалась в реформировании, прежде всего в силу своей крайней ассиметричности и превалирования этнической составляющей в системе отношений «центр-регионы».²