Литературная этноимагология как способ изучения национальной идентичности

Имагология как сфера сравнительного литературоведения. Понятие литературного этнообраза, его виды и типы. Проблемы национального характера и национальный образ мира. Национальные стереотипы. Травелоги, их развитие и функции в мировой литературе. Понятие экзотического и его эволюция, образ Другого. Украина в рецепции Западной Европы.

Имагология как сфера сравнительного литературоведения.

Для успеха любого общения большое значение имеют взаимные представления его участников друг о друге – как познание себя через собственное Я и через восприятие себя другими, так и наше восприятие Другого – как чужака или соседа, врага или партнера.

Имагология – разветвленная система родственных дисциплин, которые изучают исторические, культурологические, социологические, психологические, политологические аспекты тех образов, посредством которых участники общения представляют себя и партнера. В социологию термин ввел в 1922 году Уолтер Липпман (США).

Литературная имагология занимается довольно конкретным спектром исследований: она сосредоточилась на этнических образах – литературных репрезентациях других национальных культур. Представители литературной имагологии – Г. Дизеринк, Д. Наливайко.

Понятие литературного этнообраза, его виды и типы.

И таким образом, литературный этнообраз – это литературный образ, который конструирует не только индивидуальные черты, а и этническую (нац-ю) идентичность персонажей, пейзажей, исторического прошлого, изображая определенные их признаки как типичные для соответствующей страны, характерные для целого народа. По своей структуре литературный образ является деталью, которая используется для изображения всей нации. Вследствие этой соотнесенности (связи индивидуальных черт изображаемого с определенной национальной идентичностью) различают образы собственного этнокультурного Я – автообраз (автоимидж) и образ Другого – гетерообраз (гетероимидж). По семантике их можно относить к негативным и позитивным, символическим, гротескным и т.д.

В западной традиции отношения между Я и Другим мыслились как противопоставление тождественного и отличного, когда Другой понимался как Чужой, которого необходимо ассимилировать или исключить. В 20 веке вместо бинарной оппозиции возникла диалогическая модель, которая интегрирует Другого, сохраняя его отличие, в идентичность Я. Согласно диалогической модели, любая культура более или менее открыта для влияния Другого. И, таким образом, индивидуальные и групповые идентичности формируются во взаимодействии (принятие/непринятие, подчинение, господство, диалог) с другими идентичностями.

Проблема национального характера и национальный образ мира.

Попытки связать национальную литературу с психологией народа предпринимались уже в эпоху романтизма. Возникло даже понятие «психология народа». Каждый народ считался отличным от другого, романтиков интересует душа народа, нрав нации, национальный темперамент и самобытность. Во второй половине 19 века выяснили, что национальная самобытность не является врожденной (теория бродячих сюжетов). В 20 веке возникает понятие «национального характера» – эволюционно сформированные типичные качества и психические особенности, которые отличают одно этническое сообщество от других.

Французские исследователи добавляют к этому понятию категории «национального менталитета» – имманентный нации образ мировосприятия и миропонимания; «национальной картины мира» – этнокультурный код, через призму которого человек воспринимает мир. Изучая национальный менталитет, ученые исследуют коллективную психологию общества в историческом аспекте, картину мира, которая свойственна конкретному обществу на определенном историческом этапе.

В настоящее время существует несколько гипотез изучения национального менталитета и картин мира. Так, Эдвард Сепир и Бенджамен Ли Уорф предложили гипотезу лингвальной относительности, связав мировосприятие этноса с национальным языком: реальный мир бессознательно строится на основе языковых норм данного общества.

Георгий Гачев предложил идею национальных образов мира, понимаемых через соотношение Космоса (Природы) – Психо (Душа) – Логос (Слово, Логика разума). То есть образ мира отражает самосознание народов, их чувство собственной этнической идентичности. Не существует единой и неизменной трактовки национального характера, она носит исторический характер. То есть сейчас этнокультурные отличия рассматривают скорее как социо-коммуникативные традиции и практики, чем объективные сущности. Это не идентичность (тождество), а идентификация (отождествление).