I. Организация психиатрической помощи в тверской области

Психиатрическая служба области оказывала специализированную помощь населению, общая численность которого на 01.01.2000 г. со­ставляла 1602,2 тыс. человек, из которых 1181,2 тыс. человек являлись городскими жителями, 421,0 тыс. человек - сельскими жителями. По состоянию на 31.12.2000 г. психиатрическая служба области была представлена следующими подразделениями: ОПНД (235 мест, вклю­чая дневной стационар), ТОПБ №1 им. М.П. Литвинова, расположен­ная в 16 км от г. Твери (1200 коек), ТОПБ №2 в 9 км от г. Калязина (510 коек), психиатрическое детское отделение при ОД Б (60 коек) и психи­атрические отделения при НРБ в 9 районах (всего 410 коек).

4

5

В 31 районе области психиатрическая помощь оказывалась на врачеб­ном уровне. В остальных 5 районах структурно оформленной внебольнич-ной службы на местах не было, наблюдалась постоянная неукомплекто­ванность должностей психиатров (в Жарковском, Селижаровском, Крас­нохолмском, Лесном и Оленинском районах области), а в Сонковском, Сандовском и Пеновском районах работают лишь совместители.

II. Особенности динамики показателей первичной выявляемости и регистрации уо на конец года

1. Первичная выявляемость УО

Анализ полученных данных показал, что показатель первичной вы­являемости УО в Тверском регионе, как всеми формами, так и легкой УО за период с 1993-го по 2000 г. оказался ниже, чем в РФ. Так, средне­годовой средневзвешенный показатель первичной выявляемости УО за период 1993—2000 гг. составил 37,74 на 100 тыс. населения, что меньше по сравнению с РФ (41,79 на 100 тыс. населения) в 1,11 раза (р<0,01). По легкой УО показатель первичной выявляемости составил 34,23 на 100 тыс. населения, который оказался незначительно меньше, чем в среднем за изучаемый период времени по РФ (35,0 на 100 тыс. населе­ния) в 1,02 раза (р>0,05).

Погодовая динамика («подъемы» и «спады») показателей первичной выявляемости УО за изучаемый период времени в Тверской области практически не отличалась от таковой в РФ (см. рис. 1).

Рисунок 1

Динамика показателей первичной выявляемости УО в РФ и Тверской области в 1993 -2000 гг. (на 100 тыс. нас.)

ои т 40 30 on J.

.46,8 х

45,34

■ 11. Динамика показателей

исриичиой wmhhjwCmocih УО в РФ (на 100 1ыс. нас.)

; X - Динамика i юказа icj юй

первичной выявляемости УО в Тнлрскпй области (ня 100 тыс.

0 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 "^ас)

Однако темпы роста первичной выявляемости в Тверском регионе оказались более существенными - на 55,3%, а в РФ - лишь на 27,2%. Согласно клинико-эпидемиологическим исследованиям А.А. Чуркина (1997), А. А. Чуркина и Н.А. Твороговой (1998-2002), рост первично вы­явленной УО в РФ происходил, в основном, за счет ее легких форм. Анализ полученных данных показал, что в Тверской области наблюда­лась та же тенденция, однако показатель первичной выявляемости лег­кой У О вырос значительно больше (на 73,4%), чем среднероссийский (на 14,5%).

Специалистам необходимо анализировать погодовую динамику по­казателей первичной выявляемости как УО всеми формами, так и лег­кой УО. Так, было выявлено, что из 36 районов Тверской области в по­давляющем большинстве районов (60,0%) наблюдался подъем интен­сивных показателей (ИТТ) до 1997-1998 гг., и после короткого спада в 1999 г. эти показатели вновь возросли к 2000 г.

При этом, по 37 административным территориям Тверской области вариабельность в уровнях первичной выявляемости УО (всеми форма­ми) оказалась очень высокой — максимальный и минимальный уровни различались в 15,6 раза (р<0,001) (201,67 в Калязинском и 12,94 в Оле­нинском районах), а по легкой УО еще больше - в 27,3 раза (р<0,001) (198,01 в Калязинском и 7,26 в Оленинском районах), что согласуется с выводами С.А. Шалагинова (1998) о наибольшей вариабельности по­казателей первичной выявляемости У О, причем именно за счет ее лег­ких форм (см. табл. 1).

Ранговые распределения территорий по величине показателей пер­вичной выявляемости как всеми формами УО, так и легкой УО, в ос­новном, совпадали или отличались незначительно.

Так, на крайних полюсах в Тверской области по уровню показателей первичной выявляемости УО (всеми формами) за 8-летний период на­ходились, с одной стороны, Калязинский, Фировский, Сандовский, Рамешковский, Сонковский, Молоковский, Зубцовский, Старицкий, Лихославльский и Осташковский районы (в этих территориях показа­тели выше областного в 1,5-5,3 раза (р<0,05 0,001); с другой стороны находились 10 районов - Оленинский, г. Тверь, Весьегонский, Кона­ковский, Торопецкий, Селижаровский, Андреапольский, Кимрский, Вельский и Нелидовский - с уровнями ИП ниже регионального в 2,9-1,3 раза (р<0,05 0,001).

По уровню ИП первичной выявляемости легкой УО за указанный период времени районы распределились следующим образом: с ИП вы­ше областного в 1,5—5,8 раза (р<0,05 0,001) — Калязинский, Сандов­ский, Фировский, Рамешковский, Сонковский, Молоковский, Ста-

6

7

рицкий, Лихославльский, Зубцовский, Осташковский и Максатихин-ский районы (всего 11 территорий); с ИП ниже чем в среднем по обла­сти в 1,5-2,9 раза (р<0,05 0,001) - Оленинский, г. Тверь, Торопецкий, Весьегонский, Жарковский, Селижаровский, Конаковский, Кимрский, Андреапольский, Вельский и Нелидовский районы области (всего 11 территорий).

Среди территорий с возросшими уровнями первичной выявляемос-ти У О за период 1993 - 2000 гг. наибольшие темпы роста зафиксирова­ны в следующих районах:

• по У О всеми формами - Осташковском (рост ИП в 17,9 раза (р<0,001), Рамешковском (рост ИП в 11,09 раза (р<0,001), Максатихин-ском (рост ИП в 10,47 раза (р<0,001), Удомельском (рост ИП в 9,65 ра­за (р<0,001), Оленинском (рост ИП в 7,72 раза (р<0,001), Пеновском (рост ИП в 5,78 раза (р<0,001), Нелидовском (рост ИП в 5,35 раза (р<0,001), Калязинском (рост ИП в 4,26 раза (р<0,001) и Старицком (рост И П в4,19раза(р<0,001);

• по легкой УО - Осташковском (рост ИП в 33,36 раза (р<0,001), Максатихинском (рост ИП в 10,5 раза (р<0,001), Удомельском (рост ИП в 10,05 раза (р<0,001), Рамешковском (рост ИП в 10,04 раза (р<0,001), Пеновском (рост ИП в 5,78 раза (р<0,001), Нелидовском (рост ИП в 5,05 раза (р<0,001), Сонковском (рост ИП в 4,78 раза (р<0,001), Калязинском (рост ИП в 4,44 раза (р<0,001), Старицком (рост ИП в 4,1 раза (р<0,001) и Весьегонском (рост ИП в 3,71 раза (р<0,001).

Среднегодовые средневзвешенные показатели первичной выявляемости умственной отсталости в Тверском регионе за 1993-2000 гг. (на 100 тыс. населения)

Административные районы	Интенсивные показатели		Ранговые места районов (в скобках приведены показатели в % к среднеобластному уровню)
	УО всего	легкая УО	УО всего	легкая УО
СОП***	37,74	34.23	(100,0)	(100.0)
Тверь	13,84	12,72	36 (36,7)	36 (37,2)
Андреапольский	22,78	21,99	31 (60,4)	29 (64,2)
Бежецкий	31,84	28,43	27 (84,4)	26(83,1)
Вельский	28,23	23,31	29 (74,8)	28 (68,1)
Ьологовский	48,01	44,33	15(127,2)	17(12У,5)
Весьегонский	17,73	17,25	35 (47,0)	34 (50,4)
Вышневолоцкий	41,95	38,77	20(111,2)	21 (115,3)
Жарковский	36,19	17,42	24 (95,9)	33 (50,9)
Западнодвинский	50,56	46,37	14(134,0)	16(135,5)
Зубцовский	70,87	59,63	7 (187,8)	9 (174,2)
Калининский	32,85	30,28	26 (87,0)	25 (88р)
Калязинский	201,67**	198,01**	1 (534,4)	1 (578,5)

Кашинский	53,07	48.77	12(140,6)	12(142,5)
Кесовогорский	39,1	35,54	23 (103,6)	23 (103,8)
Кимрский	26,08	21,02	30(69,1)	30(61,4)
Конаковский	17,84	17,67	34 (47,3)	31(51,6)
Краснохолмский	4/Д)	4b, 1	17(124,э)	14(134,/)
Кувшиновский	43,8	38,82	19(116,1)	20(113,4)
Лесной	44,74	44,6	18(118,6)	15 (130,3)
Лихославльский	67,52	62,51	9(178,9)	8 (182,6)
Максатихинский	53,93	53,45	11 (142,9)	11 (156,2)
Молоковский	77,24	70,9	6(204,7)	6 (207,1)
Нелидовский	28,38	24,26	28 (75,2)	27 (70,9)
Оленинский	12,94*	7,26*	37 (34,3)	37(21,2)
Осташковский	62,39	59,25	10(165,3)	10(173,1)
Пеновский	34,36	32,87	25 (91,0)	24 (96,0)
Рамешковский	93,5	80,76	4 (247,8)	. 4(235,9)
Ржевский	52,89'	47,64	13(140,1)	13(139,2)
иандовский	118,13	116,62	3(313,0)	2 (34U,/)
Селижарбвскии	19,84	17,64	П (52,6)	32(51,5)
Сонковский	88,1!	79,5	Ь (233,5)	5 (232,3)
Спировский	39,Ь	39,13	22(103,7)	19(114,3)
Старйцкий	68,42	64,12	8(181,3)	7(187,3)
1 оржокский	4/,i4	42,39	16 (125,2)	18(123,8)
1оропсцкии	18,46	14,0У	И (48,9)	35(41,2)
Удомельский	40,82	37,83	21 (108,2)	22(110,5)
Фировский	119,23	113,84	2(315,9)	3 (332,6)
Число территорий, в которых показатель выше CJOU			23	23
Число территорий, в которых показатель ниже СОП			14	14

* - минимальные показатели; ** - максимальные показатели; *** - среднеобластной по­казатель.

В целом, в динамике за период 1993-2000 гг. в Тверской области про­изошел достоверный прирост первичной выявляемости в 28 территориях, а снижение - всего в 9 (как всеми формами УО, так и легкой УО).

2. УО, зарегистрированная на конец года

Проведенный анализ показателей регистрации на конец года лиц с У О показал, что в Тверской области данные показатели как всеми формами УО, так и легкой УО за 8-летний период (1993-2000 гг.) ока­зались выше, чем в РФ. В Тверском регионе среднегодовой средневзве­шенный показатель регистрации УО за период 1993-2000 гг. составил: по УО (всеми формами) - 681,74 на 100 тыс. населения, что больше ана­логичного показателя по РФ (630,99 на 100 тыс. нас.) в 1,08 раз (р<0,05); по легкой УО - 569,02 на 100 тыс. нас, который оказался больше, чем по РФ (487,3 на 100 тыс. нас.) в 1,17 раза (р<0,01).

При сравнении погодовой динамики показателей регистрации УО в Тверской области и РФ за указанный период времени, как показано на рис. 2, не было выявлено существенных отличий (за исключением периода 1993-1994 гг.).

8

9

Рисунок 2

Динамика показателей регистрации УО в РФ и Тверской области в 1993-2000 гг. (на 100 тыс. чел. нас.)

750

700

650-

600-

550

720,46

69001

673,4

—— Динамика показателей регистрации УО п РФ (на 100 тыс. нас.)

616.16

о- Ди1 гамика показателей регистрации УО в Тверской об; ас т (на 100 тыс. ннс.)

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

В целом же за восьмилетний период времени показатель регистра­ции УО в РФ вырос на 9,2%, в то время как в Тверском регионе не­сколько меньше - на 4,4%. Анализ уровней регистрации УО в РФ, про­веденный А.А. Чуркиным (1997), А.А. Чуркиным и Н.А. Твороговой (1998, 2002) показал, что рост У О происходил преимущественно за счет легкой УО при одновременном уменьшении числа лиц, страдающих другими формами УО. Данные, полученные в ходе настоящего исследо­вания, полностью согласуются с общероссийской тенденцией. Так, в Тверском регионе показатель регистрации легкой УО увеличился на 11,2%, а в РФ несколько меньше - на 9,2%.

Важно подчеркнуть, что анализ погодовой динамики показателей регистрации УО в Тверской области за период 1993—2000 гг. показал, что как по УО всеми формами, так и по легкой УО примерно в полови­не всех территорий области происходил постепенный рост ИП с 1993 г. по 2000 г. Лишь в 4,0% районов зафиксировано постепенное снижение ИП с 1993-го по 2000 г.

При этом, исходя из данных, представленных в табл. 2, по г. Твери и 36 районам Тверского региона максимальные и минимальные уровни регистрации УО (всеми формами) различались в 3,52 раза (р<0,001) - от 1486,56 на 100 тыс. нас. в Фировском до 421,85 на 100 тыс. нас. в обла­стном центре.

По легкой УО вариабельность в уровнях регистрации оказалась так­же достаточно высокой — максимальные и минимальные показатели различались в 6,3 раза (р<0,001) (1285,53 в Сандовском и 203,76 на 100 тыс. населения в Весьегонском районах).

Ранговые распределения территорий по величине показателя регис­трации УО (всеми формами) и легкой УО в основном совпадали или отличались незначительно:

— по УО всеми формами наибольшие ИП (выше СОП в 1,5—2,2 раза, р<0,01 0,001) были зафиксированы в Фировском, Сандовском, Торжокс­ ком, Калязинском, Спировском, Молоковском, Ржевском и Сонков- ском районах (8 районов), а наименьшие (ниже СОП в 1,3—1,6 раза, р<0,01 0,001) — в г. Твери, Вельском, Весьегонском, Удомельском, Оле- нинском, Селижаровском, Пеновском и Бежецком районах (8 районов);

— по легкой УО наибольшие ИП (выше СОП в 1,4—2,3 раза, р<0,01 0,001) зарегистрированы в Сандовском, Фировском, Калязин­ ском, Торжокском, Спировском, Молоковском, Ржевском, Сонков- ском и Кесовогорском районах (9 районов), а наименьшие (ниже СОП в 1,3-2,8 раза, р<0,01 0,001) - в Весьегонском, Вельском, г. Твери, Кимрском, Удомельском, Оленинском, Селижаровском, Рамешков- ском и Пеновском районах (9 районов).

Наибольшие темпы роста показателей регистрации в 37 админист­ративных территориях Тверского региона наблюдались в следующих районах:

— по УО всеми формами — в Вельском (рост ИП в 2,78 раза, р<0,001), Сандовском (рост ИП в 2,11 раза, р<0,001), Осташковском (рост ИП в 1,85 раза, р<0,001), Сонковском (рост ИП в 1,75 раза, р<0,001), Каля­ зинском (рост ИП в 1,54 раза, р<0,001), Фировском (рост ИП в 1,51 ра­ за, р<0,001), Старицком (рост ИП в 1,43 раза, р<0,01), Краснохолмском (рост ИП в 1,43 раза, р<0,01) и Молоковском (рост ИП в 1,41 раза, Р<0,01);

Таблица 2

Среднегодовые средневзвешенные показатели регистрации на конец года умственной отсталости в Тверском регионе в 1993—2000 гг. (на 100 тыс. человек населения)

Административные районы	Интенсивные показатели		Ранговые места районов (в скобках приведены показатели в % к среднеобластному уровню)
	УО всего	легкая УО	УО всего	легкая УО
СОП***	681,74	569,02	(100,0)	(100,0)
Тверь	421.85*	354.24	37(61.2)	35 (62.3)
Андреапольский	705,48	566,39	22 (103,5)	22 (99,5)
Бежецкий	522,88	476,99	30 (76,7)	28 (83,8)
Вельский	422,46	342,12	36 (62,0)	36 (60,1)
Бологовский	679,27	610,06	23 (99,6)	19(107,2)
Весьегонский	432,25	203,76*	35 (63,4)	37 (35,8)

10

11

Вышневолоцкий	917,52	758,51	12(134,6)	12(133,3)
Жарковский	883,38	596,81	13(129,6)	20(104,9)
Западнодвинский	765,54	539,97	21(112,3)	23 (94,9)
Зубцовский	952,12	623,13	10(139,7)	18(109,5)
Калининский	650,98	525,97	24 (95,5)	25 (92,4)
Калязинский	1230,68	1170,0	4(180,5)	3 (205,6)
Кашинский	973,91	764,65	9(142,9)	10(134,4)
Кесовогорский	928,82	775,52	11 (136,2)	9(136,3)
Кимрский	565,47	358,67	28 (83,0)	34 (63,0)
Конаковский	550,19	505,21	29 (80,7)	27 (88,8)
Краснохолмский	843,25	720,18	15(123,7)	15(126,6)
Кувшиновский	790,79	664,68	18(116,0)	17(116,8)
Лесной	772.14	670,54	20(113,3)	16(117,8)
Лихославльский	831,56	731,78	16(122,0)	14(128,6)
Максатихинский	612,12	571.21	27 (89,8)	21 (100,4)
Молоковский	1086,9	1006,09	6(159,4)	6(176,8)
Нелидовский	788,67	534,31	19(115,7)	24 (93,9)
Оленинский	472,04	381,09	33 (69,2)	32 (67,0)
Осташковский	614,06	518,32	26(90,1)	26(91,1)
Пеновский	510,5	438,06	31 (74,9)	29 (77,0)
Рамешковский	618,67	431,25	25 (90,8)	30(75,8)
Ржевский	1065,6	861,8	7(156,3)	7(151,5)
Сандовский	1387,24	1285,53**	2 (203,5)	1 (225,9)
Селижаровский	494,07	399,83	32 (72,5)	31 (70,3)
Сонковский	998,37	842,05	8 (146,4)	8 (148,0)
Спировский	1114,21	1023,54	5(163,4)	5 (179,9)
Старицкий	791,17	740,84	17(116,1)	13(130,2)
Торжокский	1299,98	1074,54	3 (190,7)	4(188,8)
Торопецкий	860,42	763,92	14 (126,2)	11 (134,3)
Удомельский	432,07	374,01	34 (63,4)	33 (65,7)
Фировский	1486,56**	1193,69	1(218,1)	2(209,8)
Число территорий, в которых показатель выше СОП			22	21
Число территорий, в которых показатель ниже СОП			15	16

* - минимальные показатели; ** ■- максимальные показатели; *** - среднеобластной по-

казатель.

— по легкой УО — в Вельском (рост ИП в 3,47 раза. р<0,001), Западнод-винском (рост ИП в 2,87 раза, р<0,001), Осташковском (рост ИП в 2,14 ра­за, р<0,001), Сандовском (рост ИП в 2,02 раза, р<0,001), Сонковском (рост ИП в 1,81 раза, р<0,001), Фировском (рост ИП в 1,69 раза, р<0,001), Краснохолмском (рост ИП в 1,68 раза, р<0,001), Весьегонском (рост ИП в 1,62 раза, р<0,001), и Калязинском (рост ИП в 1,62 раза, р<0,001).

В целом же в динамике за изучаемый период времени (1993—2000 гг.) в Тверской области произошел прирост показателей регистрации УО (всеми формами) в 27 территориях, а снижение — в 10; по легкой УО прирост — в 26, снижение — в 11 территориях.

Завершая анализ показателей выявляемое™ и регистрации УО в Тверской области, можно отметить, что выявленные колебания ИП

согласуются с многочисленными литературными данными, подтверж­дающими значительную вариабельность в этих показателях в различ­ных регионах, что обусловлено влиянием различных факторов. В одних случаях это объясняется наличием изолятов (Эфроимсон В.П., Блюми-на М.Г., 1978), в других, по мнению авторов, обусловлено различием в социально-экономических условиях проживания, качестве оказы­ваемой медицинской помощи и ее организационной структуры (Тим-чев Л.К., 1976; Бурдейный А.Ф. и др., 1991; Ротштейн В.Г. и др.. 2001), и, в третьих, объясняется воздействием неблагоприятных экопатоген-ных факторов (Сухотина Н.К., 2002). Следует отметить, что на уровни выявляемости и регистрации УО в Тверской области могут оказывать влияние все из выше указанных факторов.

3. Прогноз показателей выявляемости и регистрации УО

На основе показателей выявляемости и регистрации УО в Тверской области, имевших место в 1993-2000 гг., с помощью математических методов был построен прогноз этих показателей до 2008 г. Для расчета применялись два метода - экстраполяция с использованием среднего­довых темпов роста и экстраполяция с использованием линейного тренда (уравнения прямой).

В течение 1993—2000 гг. в Тверской области происходил неуклонный рост показателей выявляемости УО. С 1993-го по 1996 г. наблюдалась тенденция линейного роста данного показателя (см. рис. 3), причем, с 1998-го по 1999 г. отмечался более значительный прирост ИП (на 15,7%). Начиная с 1996 г. и вплоть до 1998 г. отмечался незначительный рост показателя выявляемости УО (в 1,03 раза, р>0,05), а с 1999-го по 2000г.-всегона0,5%.

Прогноз показателя первичной выявляемости показал:

а) по прогнозу с использованием среднегодовых темпов роста дан­ ный показатель в Тверской области к 2002 году может составить 51,55 на 100 тыс. населения, т.е. увеличится на 13,7% по сравнению с 2000 годом, и к 2008 г. может возрасти до 75,77 на 100 тыс. населения, то есть увели­ чится почти на 67,1% по отношению к 2000 году, при сложившемся за изучаемый период времени среднегодовом темпе роста в 6,63%;

б) по прогнозу с использованием линейного тренда показатель пер­ вичной выявляемости УО в Тверской области к 2002 г. может составить 50,19 на 100 тыс. нас, то есть увеличится на 10,7% по сравнению с 2000 г., и к 2008 г. может возрасти до 63,78, т.е. увеличится на 40,7% по отношению к 2000 г. В целом за прогнозируемый период среднегодовой темп роста указанного показателя может составить 4,17%.

Таким образом, вероятность уровня первичной выявляемости УО в Тверском регионе к 2008 году будет достоверно (в 1,23 раза, р<0,01)

12

13

превышать среднероссийский показатель, т.к., согласно произведенно­му впервые прогнозу с использованием среднегодовых темпов роста, он может составить в РФ 61,72 на 100 тыс. нас, т.е. увеличится по отноше­нию к 2000 г. на 31,9%.

Рисунок 3

Рисунок 4

Показатели регистрации умственной отсталости в Тверском регионе в 1993 - 2000 гг. и прогноз на 2001 - 2008 гг.

	Показатели первичной выявляемое™ УО в Тверском
	регионе в 1993 - 2000 гг. и прогноз на 2001 - 2008 гг.
50 1	45,34
45 л	,...-'■•■ —
40 -	. "
35 -30 -
	—---*■"	Урове; ib
25	29,19	первичной
20 -1	L	выявляемое™
15- 10 -		на 100 тыс.нас.
5
0 - !	} 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
	фактические данные

80

70

60-

50 -■

40

30

20

10-1

о

75,77

48,35

63,78

47,93

По темпам роста на 100 j тыс. нас.

• По линейному

тренду на 100 тыс. нас.

Н h

-I 1--

0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 прогноз

С 1993-го по 1994 г. произошло существенное снижение показателя регистрации УО в Тверском регионе (на 6,6%). Однако все последующие годы, как следует из рис. 4, происходил рост изучаемого показателя.

750 т-700 --650-600

о

720,5

690,0

•Уровень регистрации УО на 100 тыс. нас.

1994 1996 1998

фактические данные

—Ч 2000

860 -г

840

820

800

780-4-

760

740

720 -

700

68С

840,4

532,3

738,7

.. По темпам роста на 100 тыс. нас.

733,6

- По линейному тренду на 100 1ыс. нас.

2001 2002

2006 2007 2008

2003 2004 2005 прогноз

Так, с 1994-го по 1997 г. наблюдался его незначительный линейный рост (на 2,2%), а за период с 1997-го по 1999 г. прирост показателя был максимальным и составил 8,9%. В дальнейшем ИП регистрации УО практически не изменился, увеличившись всего на 0,14%. Для прогно­за использовался ряд показателей с 1994-го по 2000 г. включительно, а 1993 г. отброшен ввиду резкого отклонения от тенденции, наметив­шейся после 1994 года.

Прогноз показателя регистрации УО показал:

а) при сложившемся среднегодовом темпе роста в 1,82% указанный показатель к 2002 году может составить 747,0 на 100 тыс. населения, т.е.

14

15

увеличится на 3,68% по сравнению с 2000 г., и к 2008 г. может возрасти до 832,3, т.е. увеличится на 15,5% по отношению к 2000 году;

б) рассчитанный с использованием линейного тренда показатель регистрации УО к 2002 г. может составить 753,2 на 100 тыс. нас, что на 4,5% больше уровня 2000 г., а к 2008 г. - 840,4 на 100 тыс. нас, что боль­ше уровня 2000 г. на 16,6%. В целом за прогнозируемый период средне­годовой темп роста ИП может составить 1,86%.

Исходя из составленного впервые с использованием среднегодовых темпов роста прогноза регистрации УО в РФ до 2008 г., который может составить 792,09 на 100 тыс нас, можно отметить, что показатель реги­страции У О в Тверской области к 2008 г. будет все же превышать сред­нероссийский показатель в 1,05 раза (р>0,05).

Таким образом, вычисленные с помощью двух методов прогнозы показади тенденцию существенного увеличения показателей выявляе­мое™ и регистрации УО в Тверской области, что требует разработки превентивных мер профилактики с объединением усилий не только врачей различных специальностей, но и привлечением широкого круга других специалистов (психологов, социальных работников, педагогов и т.д.), а также государственных и общественных организаций для сни­жения данной патологии в регионе.

Ш. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСОБЕННОСТЕЙ

РАСПРОСТРАНЕННОСТИ УО УЛИЦ ПРИЗЫВНОГО ВОЗРАСТА (ЛПВ)

УО стабильно занимает одно из ведущих мест в структуре психичес­кой патологии у данного контингента и диагностируется, согласно ис­следованиям в различных регионах, у 38,6 44,5% призывников (Зинь-ковский А.К., Брызган М.Б., 2000; Солоненко А.В., 2002). Кроме того, у 40,0% уволенных досрочно военнослужащих диагностируется УО (Сидоров П.И., 2001).

Специальный клинико-эпидемиологический анализ данных пока­зал, что у ЛПВ в Тверском регионе УО всех форм была выявлена у 4257 человек (49,61 на 1000 ЛПВ), а легкая УО - у 3817 призывников, или 44,48 на 1000 призывного контингента.

Исходя из данных табл. 3, в 37 административных территориях Твер­ского региона вариабельность в уровнях распространенности УО (все­ми формами) оказалась достоверно высокой - максимальные и мини­мальные показатели различались в 9,42 раза (203,92 в Сандовском рай­оне и 21,64 на 1000 ЛПВ в г. Твери). По легкой УО различия в показате-

лях были несколько больше, чем по УО всеми формами — максималь­ные и минимальные ИП различались в 9,78 раза (от 194,12 в Сандов­ском районе до 19,84 на 1000 ЛПВ в г. Твери). Настораживает, что в ди­намике за период 1993 — 2000 гг. в Тверском регионе наблюдался рост распространенности УО у ЛПВ.

Таблица 3 Среднегодовые средневзвешенные показатели распространенности УО у лиц призывного возраста Тверского региона за 1993—2000 гг.

(на 1000 ЛПВ)

Административные районы	Интенсивные показатели		Ранговые места районов (в скобках приведены показатели в % к среднеобластному уровню)
	УО всего	легкая УО	УО всего	легкая УО
СОП***	49.61	44,48	(100.0)	(100.0)
Тверь	21,64*	19J4*	37 (43,6)	37 (44,6)
Андреапольский	41,13	38,78	29 (82,9)	28 (87,2)
Бежецкий	44,11	39,83	28 (88,9)	27 (89,6)
Вельский	55,22	50,75	20(111,3)	20(114,1)
Бологовский	40,88	35,99	30 (82,4)	29 («0,9)
Весьегонский	34,56	30,1	31 (69,7)	31 167,7)
Вышневолоцкий	52,57	41,4	22(106,0)	26(93,1)
Жаркове кий	31,18	26,73	34 (62,9]_	34(60,1)
Западнодвинский	53,71	46,89	21 (108,3)	22(105,4)
Зубцовский	79,88	69,7	15 (161,0)	16(156,7)
Калининский	74,98	66,58	17(151,1)	17(149,7)
Калязинский	122,24	117,08	4 (246,4)	4 (263,2)
Кашинский	48,5	43,88	26 (97,8)	24 (98,7)
Кесовогорский	120,76	116,53	5 (243,4)	5 (262,0)
Кимрский	28,59	25,88	35 (57,6)	35 (58,2)
Конаковский	33,83	31,31	32 (68,2)	30 (70,4)
Краснохолмский	90,59	89,41	12(182,6)	9(201,0)
Кувшиновский	/7,56	75,49	16(156,3)	14(169,7)
Лесной	161,99	155,76	2 (326,5)	2 (350,2)
Лихославльский	103,23	97,46	8 (208,1)	8(219,1)
Максатихинский	95,82	83.62	9 (193,2)	11(188,0)
Молоковский	91,86	81,37	11(185,2)	12(182,9)
Нелидовский	45,21	29,26	27(91,1)	32 (65,8)
Оленинский	84,47	74,4	14 (170,3)	15(167,6)
Осташковский	66.63	60,78	19(134,3)	18(136,7)
Пеновский	52,13	47,39	23 (105,1)	21 (106,5)
Рамешковский	117,65	109,63	6(237,2)	6 (246,5)
Ржевский	48,75	41,82	25 (98,3)	25 (94,0)
Сандовский	203,92**	194,12**	1 (411,1)	1(436,4)
Селижаровский	31,04	28,83	33 (62,6)	33 (64,8)
Сонковский	137,75	132,38	3 (277,7)	3(297,6)
Спировский	93,05	85,19	10(187,6)	Ю(191,Ь)
Старицкий	69,64	59,5	18(140,4)	19(133,8)

16

17

Торжокский	84,95	77,16	13(171,2)	13(173,5)
Торопецкий	48,83	43,88	24 (98,4)	23 (98,7)
Удомельский	27,45	23,06	36 (55,3)	36(51,8)
Фировский	109,76	104,34	7(221,3)	7 (234,6)
Число территорий, в которых показатель выше СОП			23	22
Число территорий, в которых показатель ниже СОП			14	15

* - минимальные показатели; ** - максимальные показатели; *** - среднеобластной по­казатель.

Так, СОП по УО всеми формами увеличился в 1,16 раза (р<0,05), причем рост ИП зафиксирован в 26, а снижение — лишь в 11 территори­ях. По легкой УО увеличение ИП произошло в 1,09 раза (р<0,05). Рост ИП за указанный период времени зарегистрирован в 25, а снижение только в 12 районах. Ранговые распределения территорий по величине показателей распространенности как У О всеми формами, так и легкой УО, в основном, совпадают или отличаются незначительно. Так, на крайних полюсах в Тверском регионе по уровню распространеннос­ти УО всеми формами за период 1993-2000 гг. находились, с одной сто­роны, Сандовский, Лесной, Сонковский, Калязинский, Кесовогор-ский, Рамешковский, Фировский, Лихославльский, Максатихинский и Спировский районы (в этих территориях показатели выше региональ­ного уровня в 1,9-4,1 раза, р<0,01 0,001), а с другой-г. Тверь, Удомель­ский, Кимрский, Жарковский, Селижаровский, Конаковский и Весье-гонский районы, где показатели были ниже областного уровня в 1,4—2,3 раза (р<0,05 0,001).

По уровням распространенности легкой УО территории распреде­лились следующим образом: с ИП выше областного в 1,9—4,4 раза (р<0,01 0,001) - Сандовский, Лесной, Сонковский, Калязинский, Ке-совогорский, Рамешковский, Фировский, Лихославльский, Красно­холмский, Спировский и Максатихинский районы; а с ИП ниже обла­стного в 1,4-2,2 раза (р<0,05 0,001) - г. Тверь, Удомельский, Кимрский, Жарковский, Селижаровский, Нелидовский, Весьегонский и Конаковский районы области.

Проведенный анализ погодовой динамики показателей распростра­ненности как УО всеми формами, так и легкой УО среди ЛПВ в 1993-2000 гг. показал, что в большей половине (54,0%) территорий наблюдалось волнообразное изменение уровней ее распространеннос­ти: снижение ИП к 1994-1995 гг., затем подъем к 1996-1997 гг., очеред­ной спад к 1998-1999 гг. и вновь повышение ИП к 2000 г.

Наибольшие темпы роста среди территорий с возросшими показате­лями распространенности УО среди ЛПВ в 1993-2000 гг. по УО всеми формами отмечались:

- по УО всеми формами — в Бологовском (рост ИП в 5,27 раза,

р<0,001), Весьегонском (рост ИП в 3,57 раза, р<0,001), Максатихин-ском (рост ИП в 3,51 раза, р<0,001), Оленинском (рост в 3,45 раза, р<0,001), Зубцовском (рост ИП в 3,44 раза, р<0,001), Сонковском (рост ИП в 3,04 раза, р<0,001), Вельском (рост ИП в 3,0 раза, р<0,001), Вы­шневолоцком (рост ИП в 2,62 раза, р<0,001), Молоковском (рост ИП в 2,45 раза, р<0,001) и Бежецком (рост ИП в 2,23 раза, р<0,001);

— по легкой УО ~ в Максатихинском, Бологовском, Сонковском, Весьегонском, Оленинском, Зубцовском, Вышневолоцком, Вельском, Молоковском и Бежецком (в перечисленных районах рост ИП произо­шел в 1,93-4,38 раза, р<0,01 0,001).

В структуре УО, диагностированной у ЛПВ в 1993—2000 гг., легкая У О составила 89,7%, что заметно превышало удельный вес легких форм УО в общей популяции, составляющий 74,3% (Чуркин А.А., Творого-ва НА., 2002), умеренная УО составляла 6,3%, выраженная УО - 3,4%, глубокая — 0,6%. При этом в динамике за 8-летний период с 1993-го по 2000 г. легкая УО увеличилась в 1,1 раза (р<0,05), умеренная УО увели­чилась в 1,83 раза (р<0,01), выраженная УО - в 1,85 раза (р<0,01). Что касается глубокой УО, то за указанный период времени произошло снижение ИП в 1,33 раза (р<0,05).

Таким образом, обнаружена четкая тенденция к увеличению УО у призывного контингента. В этой связи перед районными психоневро­логическими отделениями и райвоенкоматами области стоит задача по созданию системы профилактики, особенно легкой УО, у будущих при­зывников, не достигших 14-летнего возраста.