2. Криминологическая экспертиза как юридический инструмент предупреждения преступлений

В контексте научного понимания общего предупреждения преступлений, в том числе убийств, совершаемых по найму, представляется необходимым акцентировать внимание на функциях криминологической экспертизы. Как подчеркивает А.И. Алексеев, особое значение имеет своеобразное криминологическое сопровождение крупномасштабных социальных явлений и процессов: "Этим целям служит, прежде всего, криминологическая экспертиза, которая представляет собой изучение, анализ, оценку ее предмета - экономических, социальных, культурно-воспитательных и иных мероприятий с целью определения их возможного или существующего влияния на преступность, ее причинный комплекс, тенденции, качественно-количественные характеристики, последствия, другие криминологически значимые показатели" ¹

Также профессор В.В. Лунеев полагает, что "без профессиональной комиссионной криминологической экспертизы с участием криминологов, юристов соответствующих отраслей права и других специалистов криминогенность и коррупциогенность нашего законодательства не преодолеть"² 21 ноября 2006 г. на совещании руководителей правоохранительных и надзорных органов по проблемам борьбы с преступностью и коррупцией Президент России также выступил с идеей криминологической экспертизы законодательных актов на предмет их коррупциогенности. В частности, он заявил, что "одним из направлений превентивной борьбы с коррупцией является создание законодательства, препятствующего вступлению должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в коррупционные сделки. И в этой связи актуально и необходимо проведение криминологической экспертизы принимаемых законов, в том числе на предмет их коррупциогенности. Это предусмотрено и Конвенцией ООН против коррупции".

К сожалению, в криминологии сформировался и доминирует подход, в соответствии с которым объектом криминологической экспертизы являются лишь нормативные акты. Так, 30 - 31 мая 2002 г. в Москве на базе юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова прошла международная научно-практическая конференция "Пять лет действия Уголовного кодекса РФ: итоги и перспективы". Выступая на конференции, Л.Л. Кругликов, Э.Ф. Побегайло и другие специалисты обоснованно ставили вопрос о необходимости восстановления криминологической экспертизы как правового приема социального контроля, но речь шла лишь о том, что комплексная уголовно-политическая и криминологическая экспертиза должна предшествовать принятию новых законодательных актов.¹ Строго говоря, такая постановка вопроса созвучна содержанию ряда положений проекта Федерального закона "Об основах государственной системы предупреждения преступлений".² В соответствии со ст. 13 данного законопроекта к мерам общего предупреждения преступлений отнесены:

- выявление и устранение причин преступлений и условий, способствующих их совершению;

- правовое воспитание;

- криминологическая экспертиза проектов законодательных и иных нормативных правовых актов.

Статья 16 законопроекта определяла следующее: "Решение о необходимости проведения криминологической экспертизы принимается законодательными и исполнительными органами государственной власти РФ и субъектов РФ. Криминологическая экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующей сфере деятельности. Порядок реализации результатов криминологической экспертизы определяется органами, принявшими решение о ее назначении". Разумеется, подобные формулировки вызвали критические замечания. Так, Е.Е. Бобракова пишет: "В ст. 13 в качестве одной из общих мер предупреждения преступлений названа криминологическая экспертиза проектов законодательных и иных нормативных правовых актов. Однако данная норма не предлагает критериев, в соответствии с которыми к актам применяется указанная экспертиза. Если законодатель предполагал, что такая экспертиза должна осуществляться применительно к любым актам, то подобное нерационально и труднореализуемо на практике. ...Не вполне понятно, каким образом ст. 16 проекта, посвященная криминологической экспертизе, согласуется с его ст. 13. Из текста проекта такая согласованность не просматривается. Если ст. 16 призвана конкретизировать положение ст. 13, то этого не происходит: непонятно, о каких "учреждениях" идет речь, потому что в ч. 1 говорится об исполнительных и законодательных органах государственной власти; на каком этапе законодательного процесса проводится экспертиза; какие именно акты могут быть объектами экспертизы и т.д., то есть не решены те вопросы, которые должны быть урегулированы на законодательном уровне" ¹

По нашему мнению, можно согласиться с Е.Е. Бобраковой лишь отчасти. Что касается ст. 13 данного законопроекта, его авторы утверждают, что криминологической экспертизе должны подвергаться все законодательные и нормативно-правовые акты, хотя в ст. 16 сами себе противоречат, говоря о том, что решение о необходимости проведения криминологической экспертизы принимается законодательными и исполнительными органами государственной власти РФ и субъектов РФ, т.е. должны существовать определенные критерии отбора законодательных и иных нормативно-правовых актов.

В ст. 2 УК РФ говорится, что "задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений", в ст. 1 УИК РФ также содержится указание на то, что "уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами". В свою очередь, в ст. 6 УПК РФ отмечается, что "уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод". Таким образом, можно сделать вывод, что только уголовное и уголовно-исполнительное законодательство имеют своими целями и задачами предупреждение преступлений. Уголовно-процессуальное законодательство же данную задачу не преследует, хотя все три отрасли права между собой являются смежными и на практике всегда переплетаются.

На наш взгляд, выборочная криминологическая экспертиза может дать ограниченный, "выборочный" результат. Ученые-юристы обоснованно рекомендуют ввести законодательную норму об обязательности криминологической экспертизы каждого законопроекта на предмет выявления и устранения положений, способствующих коррупции и другим антиобщественным явлениям. Антикоррупционная направленность должна пронизывать все законодательство ¹.

Более широкий круг объектов криминологической экспертизы предлагает установить Д. Кириллов: "Очевидно, можно не только абстрактно, но и с достаточной долей обоснованности предположить, что не все из уже действующих актов идеальны с точки зрения их "влияния" на преступность. Даже если говорить о стабильной системе права в стабильном обществе, чего, естественно, нельзя сказать о России, то при принятии законов трудно учесть все возможные негативные криминологические последствия их действия. Негативное влияние на преступность нормативного правового акта может проявиться через значительный период времени после его принятия, например, в связи с постепенностью изменений социальной обстановки. И для того, чтобы это влияние выявить, очевидно, в ряде случаев потребуется специальное исследование. Поэтому применительно к нормативным правовым актам как объектам криминологической экспертизы не следует ограничиваться лишь их проектами. В ряде случаев интерес для криминологической экспертизы могут представить и действующие акты" ²

Соглашаясь с данной точкой зрения по существу, отметим, что криминогенный потенциал многих законов объективно существует. В начале 90-х годов XX в. стало очевидным, что некоторые из предпринимаемых законов влекут явно выраженные криминогенные последствия. В качестве характерного примера можно привести Закон "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в течение лишь первого года действия которого было совершено значительное количество корыстных убийств и убийств по найму, связанных с перераспределением собственности в жилищной сфере. В настоящее время не менее криминогенными в известном смысле являются источники законодательства о земле, о банках и банковской деятельности, о проведении аукционов, в том числе залоговых, о государственных заказах и целый ряд других.

Продуктивным было Постановление Съезда народных депутатов РФ "О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией", в котором Верховному Совету РФ предписывалось ввести порядок проведения обязательной криминологической экспертизы проектов законов и иных решений органов государственной власти и управления РФ, имеющих важное социально-экономическое значение"¹. Разумеется, законодатель в то время ориентировался на правотворчество и управленческие решения социально-экономического характера исключительно высших органов государственной власти. К сожалению, данное Постановление так и не было реализовано. Однако идея относительно круга вопросов, подлежащих криминологической экспертизе, нам представляется верной.

На наш взгляд, предметом криминологической экспертизы должны быть не только правотворчество и его продукт в виде нормативных актов, но и экономические, политические, социальные институты, их деятельность, эффективность важнейших экономических и управленческих решений, социальная действительность в различных ее проявлениях. Этот тезис находит свое подтверждение и в криминологической литературе. Например, О.И. Бажанов считает, что криминологической экспертизе должны подлежать все вновь разрабатываемые концепции и государственные программы, определяющие основные направления государственной политики в конкретных направлениях (сферах). Кроме того, интересны факты проведения криминологических экспертиз бизнес-планов, финансово-экономических, инвестиционных и иных коммерческих проектов. Такого рода услуги оказываются достаточно большим количеством структур на рынке, в частности фондом "Межбанковский центр проблем управления", информационно-аналитическим центром Ассоциации российских банков и т.п.. ¹ И первые шаги к этому уже имеются: как сообщил генеральный прокурор РФ Юрий Чайка, "уже "принципиально одобрен" прокурорский надзор по антикоррупционной экспертизе законопроектов" ²

Подобное направление научной мысли о развитии криминологической экспертизы как приема предупреждения убийства по найму представляется весьма перспективным. В данном случае должно учитываться, что львиная доля преступлений изучаемого вида совершается в связи с разрешением конфликтов, возникающих в сфере экономической деятельности. Экономические интересы хозяйствующих субъектов и отдельных лиц могут пересекаться при проведении таких финансово-экономических операций, как "агрессивное" поглощение компаний (например, путем скупки акций, блокирования голосования пакетом акций, преднамеренного или ложного банкротства и т.д.), выведение капиталов (например, дополнительная эмиссия акций с последующей передачей их аффилированным лицам). Систематически происходит выход на тот или иной сегмент рынка новых участников хозяйственной деятельности, что само по себе обостряет конкуренцию. В ряде случаев разделение капиталов между бывшими совладельцами сопровождается финансовыми махинациями, обманом партнеров по бизнесу. Несомненно, каждое из этих и многих других действий, относящихся к текущей экономической деятельности хозяйствующих субъектов, обладает криминогенным потенциалом.

Проведенное нами исследование показывает, что не только государство, но и сами участники экономической деятельности не в полной мере оценивают важность криминологических экспертиз. Интервьюирование 23 руководителей предприятий малого бизнеса показало: многие из них даже не задумывались о криминальных перспективах планируемых финансово-экономических операций (12 человек); 6 респондентов указали, что руководствуются в данном вопросе здравым смыслом, лишь 5 из опрошенных сообщили, что тщательно продумывают механизм урегулирования потенциально возможных конфликтов с партнерами или конкурентами по бизнесу посредством договоров или иных гражданско-правовых приемов.

Итак, на наш взгляд, криминологическая экспертиза как прием общего предупреждения убийств, совершаемых по найму, обладает следующими признаками:

- представляет собой изучение, анализ, оценку нормативных актов, экономических, социальных, культурно-воспитательных и иных мероприятий с целью определения их возможного или реального влияния на преступность, ее причинный комплекс, тенденции, качественно-количественные характеристики, последствия, другие криминологически значимые показатели;

- может проводиться как на уровне государственной деятельности, так и деятельности отдельных субъектов общественных, прежде всего экономических отношений;

- может осуществляться субъектом, располагающим необходимыми специальными познаниями и конкретной информацией относительно объекта экспертизы. Такими субъектами, в частности, могут выступать группы, состоящие из специалистов, экспертов, ученых, научных работников, изучающих объект криминологической экспертизы, и лиц, применяющих данный объект на практике.

Ясно, что криминологическая экспертиза - дело дорогостоящее, но затраты на ее организацию несопоставимы с ущербом, который приносится обществу, гражданам и государству криминальными явлениями в делах типа "ЮКОСа", возможностью создания подставных компаний, которой пользовались Ходорковский и Лебедев для незаконного завладения государственной собственностью, уклонения от налогов, что причинило огромный вред государству, всему населению страны, повлекло стратегически важные разрушительные последствия.

Вопрос о субъектах криминологической экспертизы требует специальной научной проработки. Но он представляется не настолько сложным, как кажется на первый взгляд.

Наши соображения на этот счет следующие:

1) профессор В.И. Попов в ряде своих работ предложил создать самостоятельное ведомство по защите экономики от преступных посягательств и борьбе с коррупцией ¹Логичным было бы возложить на эту структуру осуществление криминологической экспертизы законопроектов, иных нормативно-правовых актов, а также экономически значимых решений, в том числе концепций, бизнес-планов, экономических проектов и т.п.;

2) проведение таких экспертиз могут выполнять Центробанк, Внешэкономбанк, Министерство финансов, Минэкономразвития, Минприроды России и др.;

3) координацию и контроль работы министерств и ведомств по проведению криминологических экспертиз целесообразно возложить на Министерство юстиции РФ.

Как известно, министерства и ведомства не обладают правом законодательной инициативы, но фактически разрабатывают законопроекты и через наделенных таким правом субъектов (депутатов, законодательные органы субъектов Федерации, профильные комитеты Государственной Думы, Администрацию Президента РФ) представляют их на рассмотрение Государственной Думы. Такого рода проекты законов и иных нормативных правовых актов, на наш взгляд, должны подвергаться криминологической экспертизе, осуществляемой этими министерствами и ведомствами, о чем должен составляться соответствующий акт, прилагаемый к основному документу.