24. Научная картина мира в социально-гуманитарном познании

Житейские представления о мире как о реальности основаны на религиозных, философских, исторически-бытовых построениях. Научное отражение полностью отстраняется от этих представлений и опирается на научную методологию. Наука – это процесс, ориентированный на выявление наиболее общих свойств мира. Основой этого процесса является научная методология, а его результатом является получение научного знания, которое удовлетворило бы базовые человеческие потребности. Познавательную доминанту человеческой психики и научное обеспечение новых технологий.

Существует три основные концепции миропредставления. Первая из них принадлежит Бэкону. Согласно его точке зрения научный взгляд на мир возник как результат победы над суеверными предрассудками. Декарт дополнил этот подход тезисами о существовании абсолютных истин и абсолютно достоверного знания. И противопоставил два типа реальности – мир вещей и мир духовный. Наука по Декарту должна не просто устанавливать законы реального мира, но и находить причины всех явлений природы. Дюгейм предположил другую концепцию, смысл которой в том, что каждое достижение науки может быть модифицировано, границы теории могут быть расширены. Третья точка зрения высказана Поппером – концепция перманентной революции. Куну принадлежит идея развития науки на основе смены общенаучных парадигм. Существуют периоды нормальной науки, когда исследователи опираются на прочный фундамент ранее полученных знаний. Этот комплекс фундаментальных научных знаний Кун назвал парадигмой. По мере накопления принципиально новых открытий возникает необходимость в пересмотре и видоизменении парадигмы, тогда происходит научная революция. Парадигма в течение определенного времени служит теоретической основой научного миропредставления.

Картина мира, соответствующая натурфилософской парадигме возникла в античной Греции. Сформировались две школы, по-разному описывающие структуру мироздания. Сторонники Ионийской школы – Фалес, Анаксимандр, Гераклит утверждали, что существует два слоя реальности – физический, который воспринимается нашими чувствами и метафизический, который лежит за пределами наших вещей. По мнению представителей другой школы – эпеатов (Парменид) абсолютно лишь вечное и неизменное, единое. На следующем этапе развития античного миропредставления были оформлены две альтернативные картины мира. Первая из них принадлежит Левкиппу и Демокриту, которые считали, что в мире нет ничего, кроме атомов и пустоты. Все предопределено движениями атомов, в мире нет ничего случайного. Другая модель была разработана Платоном, утверждавшим, что действительный мир – это идеи, а все видимое и воспринимаемое чувствами лишь их отражение, однако вполне реальное. Таким образом, концепция мироздания Платона дуалистична: истинный мир совершенен, вечен и неизменен и может быть постигнут лишь работой ума, а материальный мир подвержен изменениям и распаду. Единственной причиной космоса является бог-творец – Демиург.

Вершиной античной натурфилософии явилась космология Аристотеля. Если у Платона истинной реальностью считались эйдосы, идеи, то в учении Аристотеля роль истинной реальности отводилась видимому миру. Его система оставалась основой общепризнанной картины мира до XVI века. Фома Аквинский объединил систему Аристотеля с христианской философией, а в эпоху Возрождения пальма первенства была отдана Платону.

Попытка примирить противостояние рационализма и эмпиризма была предпринята Кантом. Хотя научное познание начинается с опыта, оно не следует из него. Условием получения научных знаний о вещах в себе является не только чувственный контакт с ними, но и наличие априорных форм созерцания (пространства и времени), а также априорных форм рассудка (онтологические категории, законы мышления).

В те годы, когда физика переживала революционные потрясения, в сфере методологии «наук о духе» были сделан глубокие выводы. Все больше осознается значимость понятия картины мира для методологии гуманитарных наук, и, в свою очередь, развитие социально-гуманитарных наук. Понимание КМ в социально-гуманитарных науках невозможно без ориентации на человека — понимания его места в мире и способов видения им этого мира. Соответственно, здесь нет такого противопоставления субъекта и мира, как в естественнонаучной КМ, но описываются типы понимания мира, включающего и самого человека.

Дильтей одним из первых обосновал идею о том, что предмет и методология наук о духе отличается от того, что мы имеем в науках о природе. В науках о духе ученые пользовались методом понимания как интуитивного постижения духовных ценностей. Дильтей отмечал близость понятий картины мира и мировоззрения, поскольку на основе той или иной картины мира, возникающей в результате закономерной последовательной работы нашего познания, решаются вопросы о значении и смысле мира, выводятся основные принципы жизни. Однако мировоззрения не являются только созданием мышления и не возникают в результате одной лишь воли познания, хотя это тоже важно. Дильтей рассматривал типы мировоззрений в религии, поэзии и литературе, а также метафизику, которая возникает, когда мировоззрение возвышается до связного рационального целого, научно оправдывается и претендует на общезначимость, выходя за пределы методологических приемов частных наук.

В разные исторические эпохи в этот термин вкладывалось различное содержание, но сейчас под метафизикой понимается философское осмысление физический картины мира и фундаментальных понятий, лежащих в основе научно-теоретических моделей реальности.

! Дильтей применял понятие КМ при анализе наук о духе (культуре) и поэтому включал в этот феномен такие базовые сущности, как жизнь, цель, человек-субъект, что отсутствует в исследованиях естественнонаучной КМ или рассматривается натуралистически.

Он исследовал различные формы отношений человека к миру, к его месту в мире: предметная метафизика греков, волевая позиция римлян, религиозные жизненные идеалы и их смена, «теория жизненного поведения», выявление основных типов антропологии в культуре XVI—XVII веков. (Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. М., 2000).

Другой представитель неокантианской школы Риккерт дал развернутое обоснование различия между науками о культуре и науками о природе. Ценности составляют необходимый фундамент наук о духе, но при этом могут иметь вполне объективное значение, воплощаясь в материальном теле культуры.

Иной аспект фундаментальной проблемы «человек в культуре и картине мира», близкий к личностному знанию, исследовался Л. Витгенштейном.

КМ принадлежит к сфере личностного знания и представлена особым типом эмпирических высказываний, принимаемых на веру как несомненные. Эти высказывания обладают неотъемлемыми свойствами, прежде всего системностью, которая объединяется с системностью общего знания, принадлежащего многим людям.

Индивидуальная КМ имеет содержание и значимость, т.к. они были получены в контексте общего знания.

По Витгенштейну, усвоение КМ происходит в детстве и оно основано на доверии к взрослым, — это одна из «форм жизни». Усвоенная с детства КМ является для нас достоверной потому, что принята на веру при общении и обучении, как следствие «бытия среди людей». Сомнение приходит после веры, и это выражается в дальнейшем освоении научной картины мира. Однако ее принятие также будет содержать элементы веры, но не повседневной, а формирующейся в рамках какой-либо научной парадигмы.

Потребность в научной систематизации знаний о истории, религии, культуре и обществе, входящих в КМ, привела к специальным исследованиям в социальном познании. В теоретико-социологических работах М. Вебера картины мира также включают человека; прежде всего они понимаются как «стрелочники», определяющие пути, по которым интересы продвигают действия человека.

Осуществляя сравнительно-историческое исследование, он сопоставляет три наиболее общих и развитых КМ, истолковывая их как определенные морально-практические отношения человека к миру.

Первая — это КМ, основанная на конфуцианском и даосистском типе религиозно-философских воззрений, определяющая отношение к миру как приспособление.

Вторая КМ основана на идеях индуизма и буддизма, проповедующая отрешенность от мира.

Третья — возникшая на основе идей иудаизма и христианства, с Ближнего Востока пришедшая в европейскую культуру, определяет отношение человека к миру как овладение им. Каждая из них предполагала соответствующий тип рациональности, образ действия и стиль жизни. Он положил начало постижению феномена КМ не только в философии и науках о культуре, но и в социологии, что существенно дополнило представления о НКМ.

Современные модели построения реальности

При построении современных научных моделей реальности используют следующие методологические принципы. Во-первых, это натурализм, т.е. отрицание существования каких-либо духовных феноменов, познание которых невозможно посредством научных методов. Во-вторых, это принцип, согласно которому не может существовать картины мира, которые не опирались бы на теоретический аппарат точных наук. В-третьих, это фаллибилизм – убеждение в том, что мы не можем рассчитывать на получение абсолютно достоверной картины мира. Каждая конкретная теория имеет свои границы применимости и может быть подвергнута изменениям. В-четвертых – это принцип фальсификации – возможность опытного опровержения утверждений теории. Любое знание, например, религиозные догматы, нельзя считать научными. Пятый метод – историзм - его смысл в том, что не могут существовать модели картин мира, свободные от идеологических, познавательных и телеологических влияний своей исторической эпохи.

Для гуманитарного знания существенно то, что научная картина мира является средством интеграции культуры, жизнедеятельности человека в целом, составляет основание человеческого познания, поведения, типа хозяйствования, образа жизни, «логики» мировидения и мировосприятия. Это особо значимо для историко-культурных исследований, историк культуры не может полагаться только на воображение и интуицию, но должен обращаться к научным методам, гарантирующим объективный подход. Важнейший из них — выявление универсальных — «космических» и социальных — категорий, как время, пространство, изменение, причина, судьба, свобода, право, труд, собственность и др. Эти универсалии образуют своего рода «модель» или картину мира, при ее помощи воспринимается действительность и строится образ мира в сознании человека.

Продуктивность данного подхода доказана серией работ известного историка А.Я. Гуревича, осуществившего анализ ментальности — умственных установок, общих ориентаций и привычек сознания — средневекового человека с помощью понятия картины мира и категорий культуры.

Одновременно получила развитие НКМ как базовое понятие гуманитарных наук, что проявилось в выявлении дополнительных смыслов категорий пространства и времени. Отечественными историками они традиционно понимались как «формы существования материи», но эти категории не могли равнозначно применяться к природе и обществу, поскольку не только существуют объективно, но и субъективно переживаются и осознаются по-разному в разных цивилизациях, слоях общества, на разных стадиях его развития, различными индивидами. Это подтверждается данными лингвистики, этнологии, истории искусств, литературоведения, психологии и имеет большое значение для исторической науки, истории культуры. Отношение человека к природе, например, в Средние века — это не отношение субъекта к объекту, но нахождение себя во внешнем мире, восприятие космоса как субъекта. Сообщая природе собственные черты и качества, человек чувствовал себя подобным ей, ощущал внутреннюю связь с частью пространства, как бы обладал им как своей родиной. С работами Гуревича в исследования по истории вошло понятие НКМ, дополненное ее социально-психологическими составляющими (Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984).

В последние годы разрабатывается понятие художественной КМ как эмоционально-чувственного способа освоения мира и действительности, обладающего наглядностью, сочетающего знания и образы, языковые, вообще знаковые средства, присущие каждому виду искусства. Она складывается при комплексном и системном изучении искусства; ее синонимы — художественная модель мира, видение мира, образ мира. Как внутренние константы КМ рассматриваются основная идея, жанр как тип отношения к окружающей жизни, преобладающие темы и образы, системы средств художественной выразительности. Создается множество художественных абстракций на основе сочетания психической жизни и нового научного образа мира, обогащаемого воображением художников; формируется эстетика интеллектуальной изобретательности, преобладает точка зрения на мир изнутри сознания человека, в спонтанном движении образов сознания. Открытые или искусственно созданные в науке новые «материалы», структуры, энергии, изменившие представления о мире, обогатили все виды искусств.

Эти явления фундаментально исследованы Л.Г. Бергер в связи с проблемой соотношения художественной КМ с общенаучной и специальными НКМ с использованием понятия «художественная эпистема» как образного аналога картины мира.

Это пространственный образ мира, запечатленный в стиле искусства, в принципах и методах создания художественной. Даже в науке ученые выходят за пределы земной реальности в пространство воображения на основе. В художественной эпистеме это привело к выражению глубинных и подвижных восприятий сознания человека, рефлексии о мире, осознанию космического пространства. (Бергер Л.Г. Эпистемология искусства. М, 1997). Новое понимание художественной КМ предстает как функциональная познавательная структура художественного стиля, запечатлевающая пространственный образ мира своего времени и культуры.

Книги

Философия науки Микешина Л.А. (Картина мира в социально-гуманитарном познании - стр 330)

С.А.Лебедев Философия социальных и гуманитарных наук

Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.

Корнилов O.A. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. М., 1999.