§ 3. Общие институты исполнительного права

Придерживаясь общетеоретических взглядов на строение любой отрасли права, полагаем, что исполнительное право представляет собой самостоятельную систему, состоящую из отдельных элементов, логически взаимосвязанных объективно в единое целое. Многие отрасли права России структурно поделены на две части - общую и особенную (специальную), которые, в свою очередь, состоят из отдельных, но взаимосвязанных и взаимозависимых институтов. Институт, в свою очередь, сам выступает как система, состоящая из отдельных норм права. Институт в отличие от отрасли права регулирует небольшую группу однородных общественных отношений, т.е. имеет свой объект. Такая общетеоретическая концепция отрасли права является внутренней формой отрасли права, что не вызывает сомнения у исследователей теории права. Как справедливо замечал С.Н. Братусь, "если система данной отрасли существует объективно, то осознание определенных закономерностей единства (общая часть) и расчлененных норм с группировкой по институтам, заключенных в этой отрасли, лучше и глубже отражает действительность, чем эмпирическая констатация и регистрация существования таких норм" <309>. Действительно, взаимосвязанную структурированность отрасли можно рассматривать как некую систему. Исполнительное право как самостоятельная отрасль в системе права России также имеет свою внутреннюю систему, состоящую из взаимообусловленных отдельных элементов. Все институты отрасли исполнительного права логически группируются в две большие части - общую и специальную (особенную). Существование взаимосвязанных институтов общей и специальной частей как некая объективная структурированность правовой материи является одним из критериев объективации той или иной отрасли. С.С. Алексеев справедливо указывал: "...для отрасли права характерен такой полный набор взаимодействующих между собой общих, функциональных, предметных, регулятивных и охранительных институтов, которые обеспечивают все стороны и элементы данного юридического режима" <310>.

--------------------------------

<309> Братусь С.Н. Отрасль советского права: понятие, предмет, метод // Сов. гос-во и право. 1979. N 11. С. 27.

<310> Алексеев С.С. Структура советского права. С. 166.

Однако представление структуры отрасли исполнительного права только в виде двух частей, институтов и норм права, думается, не будет являться завершенным. Учитывая комплексность предмета отрасли исполнительного права, который не охватывает только гражданские исполнительные правоотношения, надо сказать, что структура исполнительного права гораздо сложнее. Примером тому могут служить ст. ст. 16, 20, 31, 32 УИК, где регламентируется порядок исполнения такого вида уголовного наказания, как штраф, но сегодня данный вид уголовного наказания исполняется в рамках исполнительного производства. Следовательно, в гражданском исполнительном производстве присутствуют уголовно-исполнительные правоотношения. В связи с этим мы полагаем необходимым охарактеризовать отрасль исполнительного права как комплексную отрасль права, в рамках которой свое развитие могли бы получить такие подотрасли, как: уголовно-исполнительное право, гражданское исполнительное право, административное исполнительное право, арбитражное исполнительное право. По нашему мнению, можно констатировать, что в уголовно-исполнительных правоотношениях одним из субъектов выступает судебный пристав-исполнитель. Одновременно судебный пристав-исполнитель является основным субъектом гражданских исполнительных правоотношений. Уголовно-исполнительные правоотношения регулируются помимо своего отраслевого закона еще и Законом об исполнительном производстве. Данный пример наглядно подтверждает универсальность (комплексность) отрасли исполнительного права.X

В рамках настоящей главы автором предпринята попытка обосновать отдельные институты гражданского исполнительного права. Однако следует заметить, что вопросы консолидации гражданского исполнительного права и уголовно-исполнительного права требуют дальнейшего углубленного анализа.

Особое место в системе любой отрасли права занимают так называемые общие институты. Они, будучи закрепленными в общей части права, пронизывают всю отрасль права, иными словами, имеют отношение ко всей отрасли в целом. Общие институты закрепляют предмет отрасли, характер правоотношений, регулируемых отраслевыми методами, ее задачи, принципы, функции, правовой статус субъектов. В общую часть исполнительного права, по нашему мнению, должны входить такие институты, как: институт принципов, институт источников, институт субъектов, институт исполнительных документов, институт стадий исполнительного производства, институт места и времени совершения исполнительных действий, институт извещения и вызовов, институт добровольного исполнения, институт имущества, на которое ограничено взыскание, институт правопреемства, институт представительства, институт защиты прав взыскателя и иных лиц.

Важным институтом в исполнительном праве является институт имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Необходимость выделения данного института диктуется прежде всего потребностями гражданской исполнительной и уголовно-исполнительной подотраслей исполнительного права с целью повышения реальной защищенности прав взыскателя (потерпевшего). Обращение взыскания может производиться как на имущество должника, так и, к примеру, на имущество осужденного, если вред причинен преступлением. С 2003 г. из уголовного законодательства исключена такая эффективная мера наказания, как конфискация имущества. Как представляется, в целях борьбы с коррупцией целесообразно включение данной меры наказания в УК по всем экономическим составам преступлений. По нашему мнению, данный вид уголовного наказания является имущественным взысканием и приводиться в исполнение должен ФССП России.X

Судебная практика в недалеком прошлом формально подходила к вопросу об обращении взыскания на земельные участки должников, как правило отказывая в удовлетворении подобных требований, в связи с чем Конституционный Суд РФ в своем Постановлении "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" разъяснил, что "суды общей юрисдикции, вынося на основании абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ решения о невозможности обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие гражданам-должникам, вынуждены ограничиваться констатацией факта отсутствия у гражданина-должника юридически оформленного статуса индивидуального предпринимателя и не принимать в расчет количество, общую площадь, стоимость и результат использования спорных земельных участков, хотя это необходимо для обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) в силу требования статьи 17 (часть 3) Конституции о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Подобная законодательная регламентация расходится с принципом исполнительного производства "преимущественной защиты интересов кредитора (взыскателя)", поскольку в отличие от судебного процесса в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника". В противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников, которые, не имея статуса индивидуального предпринимателя, могут свободно распоряжаться своими денежными средствами (включая неосновательно сбереженные вследствие неисполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами), приобретая, например, дорогостоящие земельные участки в неограниченном количестве, с любым целевым назначением (индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, садоводство, огородничество), в том числе для последующей их перепродажи. Следует заметить, что принцип преимущественной защиты взыскателя должен стать основным принципом не только исполнительного производства, а всего исполнительного права. По этому поводу совершенно справедливо более века назад писал И.А. Покровский: "...милуя правонарушителя, эта тенденция совершенно забывает о пострадавшем, милуя первого за счет последнего, т.е. в подлинном смысле оказывает милость из чужого кармана" <311>.X

--------------------------------

<311> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 275.

Вышеперечисленные ограничения по обращению взыскания на имущество должника касаются наложения взыскания на имущество физического лица. Что же касается ограничений при обращении взыскания на имущество юридического лица, то здесь законодатель ограничивается только отдельными частными случаями, закрепленными в тех или иных нормативных актах. Например, как следует из п. 7 ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" <312>, взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением: имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам; рабочих лошадей и скота; продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (кроме легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.X

--------------------------------

<312> См.: СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях" на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества соответствующего назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством РФ по предложениям религиозных организаций. Единого перечня имущества, на которое нельзя обратить взыскание, сегодня не существует. Учитывая разобщенность нормативных актов, регулирующих однородные правоотношения, было бы целесообразным предусмотреть в ИК единый перечень имущества, на который нельзя обратить взыскание.X

При обращении взыскания на имущество осужденного лица, по нашему мнению, принципа ограничения взыскания на имущество быть не должно, ибо преступления представляют наиболее социально опасные явления общества. Поэтому отсутствие данного принципа в уголовно-исполнительном производстве будет способствовать выполнению функций наказания, возмещения вреда и превентивной функции.

Институт сроков имеет важно теоретическое и практическое значение. Цель исполнительного производства состоит в том, чтобы в минимальные сроки исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Законом об исполнительном производстве в ст. 36 предусмотрены сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Установление сроков в исполнительном производстве способствует осуществлению ряда функций (срок выступает как мера, направленная на защиту интересов взыскателя; срок выступает как мера, дисциплинирующая самого судебного пристава-исполнителя; срок способствует экономии бюджетных средств, затрачиваемых государством на исполнительное производство; срок способствует поднятию авторитета государства перед своими гражданами). Устанавливая срок, государство в лице судебного пристава-исполнителя, который является должностным лицом, берет на себя обязательства по своевременному исполнению требований, содержащихся в правоприменительном документе, и одновременно защищает права и охраняемые законом интересы взыскателя. Общие сроки установлены специальным отраслевым законодательством. Что касается специальных сроков, то, к сожалению, в настоящее время все эти сроки "разбросаны" по разным отраслевым законодательным актам.X

Также существуют факультативные случаи немедленного исполнения, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в соответствии с которым суд вправе обратить к немедленному исполнению (полностью или в части) решения о присуждении платежей в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца и т.д.

Согласно арбитражному процессуальному законодательству немедленному исполнению подлежат решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, а также определения об утверждении мирового соглашения. Немедленно вступают в законную силу и подлежат исполнению решения Высшего Арбитражного Суда РФ. Думается, следует все сроки в исполнительном праве объединить в один институт, закрепив их в одном кодифицированном сборнике норм права.

Исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу. Акты по административным правонарушениям исполняются, если были предъявлены к принудительному исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. Удостоверения, выдаваемые КТС, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи. Судебные приказы предъявляются к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. По мнению автора, законодатель в ущерб интересам взыскателя установил слишком короткие сроки для предъявления правоприменительного документа ко взысканию, что нарушает баланс прав и интересов взыскателя и должника. В этой связи заслуживают внимания сроки, установленные финским законодательством в исполнительном производстве. Так, в соответствии с Законом "О принудительном исполнении Финляндии" срок для обращения к принудительному взысканию исполнительного документа составляет 15 лет, а если должником является физическое лицо, то такой срок увеличен до 20 лет <313>. Представляется, что данные сроки наилучшим образом защищают права взыскателей.

--------------------------------

<313> См.: Гуреев В.А. Исполнительное производство России и Финляндии: общее и особенное в правовом регулировании // Практика исполнительного производства. 2008. N 6. С. 21.

Также в особой регламентации нуждается институт исполнительных документов. Выделение данного института в отрасли исполнительного права имеет очень большое значение. Исходя из анализа действующего законодательства об исполнительном производстве, можно утверждать, что сегодня предметом исполнительного производства являются исполнительные документы, перечень которых в законодательстве остается открытым. Исполнительный документ представляет собой документ, составленный в предусмотренной законом форме специально на то уполномоченными органами, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и дающий право взыскания по имущественным требованиям. Данный вид документа, как и любой иной процессуальный документ, должен обладать определенными признаками: во-первых, иметь строго определенную форму, предусмотренную законом; во-вторых, выноситься не всеми органами или должностными лицами, а только теми, которые указаны в законе; в-третьих, являться самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства; в-четвертых, давать право на применение к должнику принудительных мер имущественного характера.

Однако, на наш взгляд, такое определение исполнительного документа, вытекающее из действующего законодательства, "сужает" его правовую природу. Во-первых, в исполнительном производстве сегодня могут исполняться требования не только имущественного характера, но и личного характера (например, отобрание ребенка у одного из родителей, выдворение). Во-вторых, исполнительный документ может быть предметом принудительного исполнения не только исполнительного производства с участием судебного пристава-исполнителя, но и иных органов (например, когда банки самостоятельно, на основании исполнительного листа списывают со счета должника и зачисляют на счет взыскателя денежные суммы).

Перечень исполнительных документов содержится в ст. 12 Закона об исполнительном производстве и является открытым.X

Наиболее часто встречающимся в практике исполнительным документом является исполнительный лист, выдаваемый как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами на основании судебного постановления: решения, приговора, определения, постановления суда. Как представляется, на постановления конституционных судов в случае их неисполнения также должен выписываться исполнительный лист.

Закон также к числу исполнительных документов относит акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств. Действующее законодательство предоставляет некоторым органам (например, налоговым) полномочия осуществлять финансовый контроль за деятельностью юридических лиц. Эти органы имеют право проводить проверки финансовой деятельности и в случаях нарушения финансового законодательства РФ в безакцептном порядке списывают денежные средства с банковских счетов должников. Банки обязаны осуществлять списания со счетов должников средств без согласия (акцепта) владельца счета при получении из таких органов инкассового платежного поручения на безакцептное списание. В частности, такое списание денежных средств регулируется ст. 46 НК. Аналогичные права предоставлены Пенсионному фонду РФ. Необходимо обратить внимание на то, что списание денежных средств по акту уполномоченного органа еще не является исполнительным производством, хотя и исполняется принудительно. И только в том случае, если на счетах должников не достаточно средств для уплаты по требованиям уполномоченных органов и банк возвратит в уполномоченный орган инкассовое поручение с отметкой о неисполнении, то только после этого данный акт становится исполнительным документом и направляется в ФССП России.X

К исполнительным документам следует отнести и постановления судебного пристава-исполнителя. Так, все постановления судебного пристава-исполнителя можно разделить на два вида: первые выносятся с целью возбуждения исполнительного производства и в процессе движения самого производства (данные постановления можно рассматривать как процессуальные акты); вторые сами по себе являются основанием для возбуждения самостоятельного исполнительного производства, и в этом случае они выступают как самостоятельный исполнительный документ. Согласно Закону об исполнительном производстве в качестве исполнительного документа могут выступать: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафов (ст. 115); постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (ст. 117) и другие постановления, указанные в Законе. Форма данных постановлений является общей для всех постановлений судебных приставов-исполнителей и регулируется ст. 14 того же Закона.X

Поскольку перечень исполнительных документов является открытым, как в науке, так и в практике в настоящее время нет единого мнения по поводу того, какой еще документ следует отнести к исполнительным документам. Однако из анализа действующего законодательства следует, что к исполнительным документам также относится и исполнительная надпись нотариусов. В то же время есть и иные точки зрения. Так, Д.Х. Валеев указывает, что исполнительную надпись нотариуса нельзя отнести к исполнительным документам, так как это противоречит п. 3 ст. 35 Конституции (никто не может быть лишен имущества без решения суда) <314>. П.Е. Губкин и А.Г. Смирных считают, что взыскание по исполнительной надписи нотариуса должно производиться с выдачей судом исполнительного листа <315>. Однако вряд ли с такой позицией уважаемых авторов можно согласиться. Гражданское процессуальное законодательство не предоставляет суду полномочий рассматривать в судебном заседании исполнительную надпись нотариуса и выносить по нему решение.X

--------------------------------

<314> См.: Валеев Д.Х. Исполнительные документы как основания принудительного исполнения // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. N 2. С. 13.X

<315> См.: Губкин П.Е., Смирных А.Г. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке: проблемы теории и практики // Право и экономика. 2010. N 9. С. 5.X

В ст. 93 Основ законодательства о нотариате закреплено, что взыскание по исполнительной надписи нотариуса производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений, т.е. принудительно. При этом, когда взыскателем или должником является гражданин, исполнительная надпись может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а когда взыскателем или должником являются предприятия, учреждения, организации, исполнительная надпись предъявляется к принудительному исполнению в течение одного года, если законодательством РФ не установлены иные сроки (ст. 94 Основ законодательства о нотариате). Следовательно, исполнительную надпись нотариуса можно вполне определенно отнести к исполнительным документам. Однако в данной ситуации необходимо учитывать, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Если должник оспаривает задолженность или иную ответственность перед взыскателем, нотариус по смыслу ч. ч. 1 и 3 ст. 16, ч. ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства о нотариате не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться в суд с исковым заявлением.X

Еще одним исполнительным документом, по нашему мнению, является нотариально удостоверенное волеизъявление залогодателя на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, хотя правовая природа данного документа в науке вызывает противоречивые взгляды. В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК при залоге имущества может быть заключено соглашение о внесудебном порядке взыскания такого имущества. При этом закон предъявляет к такому соглашению требование о его форме (она должна быть простой письменной), в то время как волеизъявление залогодателя должно быть нотариально удостоверенным. Такая конструкция в регулировании правоотношений вызывает как в науке, так и в практике недоумение. Некоторые исследователи даже отмечают противоправность правовой природы нотариального волеизъявления, отмечая в то же время, что оно имеет чисто информационное значение <316>. Однако трудно полностью разделить данную точку зрения, ибо нотариальное волеизъявление в данном случае будет иметь не информационное значение, а приобретет статус исполнительного документа вместе с соглашением о внесудебном порядке взыскания, поскольку будет отвечать всем требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве к исполнительным документам.X

--------------------------------

<316> См.: Рассказова Н.Ю. Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2010. С. 35.

Следует заметить, что перечень видов исполнительных документов постоянно расширяется. Так, Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ <317> были внесены изменения в АПК, в частности, ст. 206 была дополнена новой ч. 4.2, из которой следует, что исполнительный лист на основании судебного решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, а принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения, а также дополнена ст. 211 АПК новой ч. 5.2, где также закрепляется правило, согласно которому исполнительный лист на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, а принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения. Таким образом, само решение арбитражного суда становится исполнительным документом для последующего принудительного исполнения.X

--------------------------------

<317> См.: РГ. 2010. 2 авг.

Институт субъектов исполнительного права нуждается в особом теоретическом исследовании. Как и в любой иной публичной отрасли права, в исполнительном праве также присутствуют свои специальные субъекты. Состав этих субъектов неоднороден, они имеют разное процессуальное положение, разный объем прав и обязанностей и разный интерес в исполнительном производстве. Учение о субъекте всегда имело и имеет в процессуальной науке важное как теоретическое, так и практическое значение. Субъекты исполнительного права есть наделенные законом правами и обязанностями специально уполномоченные участники исполнительного производства. В исполнительном производстве все субъекты имеют неравноправное положение.

Как отмечает Д.В. Чухвичев, "правовой статус этих субъектов исполнительного производства различен, они находятся в отношениях подчинения" <318>. Однако, действительно, некоторые из них находятся в отношениях соподчиненности (например, судебный пристав-исполнитель и должник, судебный пристав-исполнитель и специалист, судебный пристав-исполнитель и взыскатель). Отношения соподчиненности прослеживаются между судебным приставом-исполнителем и другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, указанными в ст. 48 Закона об исполнительном производстве. Но вряд ли можно определить отношения соподчиненности между судом и судебным приставом-исполнителем или между должником и банком, исполняющим требования исполнительного листа. В первом случае, хотя суд не указан в ст. 48 Закона как лицо, участвующее в исполнительном производстве, он может являться в определенных случаях субъектом исполнительного производства. Банки же прямо указываются законодателем в качестве лиц, принудительно исполняющих требования исполнительных документов. Таким образом, вряд ли можно в широком смысле отношения подчиненности экстраполировать на исполнительные правоотношения.X

--------------------------------

<318> Чухвичев Д.В. Указ. соч. С. 50.

Судебного пристава-исполнителя можно признать основным субъектом исполнительного производства, он наделен государством властными полномочиями, и отношения, в которые он вступает, безусловно, носят характер соподчиненности. Также властными полномочиями наделен и суд; однако в силу закона суд не наделен полномочиями давать властные указания судебному приставу-исполнителю. Все действия в рамках исполнительного производства пристав совершает самостоятельно. Суд в предусмотренных законом случаях может стать участником исполнительного производства (например, в случае разъяснения порядка и способа исполнения решения по запросу судебного пристава-исполнителя). Правоотношения, возникающие между судебным приставом-исполнителем и судом в исполнительном производстве, не являются отношениями соподчиненности, это отношения равенства или равноправного партнерства.

Некоторым лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлены полномочия по осуществлению принудительных действий, другие же, наоборот, обязаны исполнять их требования, а в случае неисполнения таких требований на данных лиц могут быть возложены специальные меры ответственности. Более того, некоторым лицам законом предоставлено право применения в ходе исполнительного производства мер принуждения, в том числе и физического воздействия.

Таким образом, в зависимости от роли, которую играют субъекты в исполнительном производстве, и имеющегося у них интереса всех их закон разделяет на три группы. В соответствии со ст. 48 Закона об исполнительном производстве в первую группу входят субъекты, которые имеют в исполнительном производстве свой собственный интерес и реализуют в исполнительном производстве свои материальные и процессуальные права и обязанности, т.е. эти субъекты имеют и процессуальную, и материальную заинтересованность. Принудительная реализация судебных и иных актов напрямую затрагивает их правовое положение, их субъективные права и юридические обязанности. К таким субъектам относятся стороны исполнительного производства - взыскатель и должник. В соответствии с п. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателями являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Формулировка данной статьи ставит отдельные категории субъектов вне правовой защиты со стороны государства, что есть нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом. Во-первых, Закон признает взыскателями только граждан. Таким образом, если следовать букве закона, лица без гражданства и иностранцы, имея на руках решение суда в их пользу, не имеют права принудительно его исполнить в рамках исполнительного производства. Во-вторых, Закон признает взыскателями только организации. Таким образом, из законодательного поля исключены объединения граждан, не являющиеся организацией (например, потребительские кооперативы), исключено само государство, исключены субъект Федерации и муниципальное образование. Исключение из категории взыскателей вышеуказанных образований создает большие проблемы с исполнением, в частности, актов конституционных (уставных) судов субъектов РФ.X

В соответствии с п. 4 ст. 49 того же Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определимые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения; в этой части законодатель необоснованно сужает круг обязанных субъектов. Если следовать логике законодателя, то принудительно нельзя взыскать с таких субъектов, как иностранный гражданин, лицо без гражданства, государство, муниципальное образование, субъект Федерации, потребительский кооператив, поскольку данные субъекты в силу закона не могут быть должниками.X

Вторую группу представляют субъекты, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе. К таким субъектам прежде всего относятся судебные приставы-исполнители как лица, облеченные полномочиями (person in authority). Во вторую группу могут входить и другие лица, например банки и иные кредитно-финансовые организации, которым предоставлено право принудительного исполнения некоторых требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные лица имеют лишь процессуальную заинтересованность. В эту же группу могут входить и иные органы, например органы опеки и попечительства.

Важным правом судебных приставов-исполнителей является то, что они вправе получать у юридических и физических лиц информацию, необходимую для совершения исполнительных действий. Законные основания для получения информации, необходимой для совершения исполнительных действий, установлены ст. ст. 12 и 14 Закона о судебных приставах, а также ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в установленном законом порядке. Так, в связи с отказом операторов сотовой связи предоставлять информацию по запросам судебных приставов-исполнителей Управлением ФССП России по Орловской области в областную прокуратуру была направлена соответствующая информация с просьбой рассмотреть вопрос о возможности вынесения актов прокурорского реагирования в отношении данных операторов сотовой связи. Прокуратура Орловской области поддержала позицию территориального органа ФССП России, руководителям операторов сотовой связи было направлено представление об устранении нарушений законодательства, выразившихся в непредставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителей. Прокуратура Ивановской области поддержала позицию Управления ФССП России по Ивановской области о необходимости представления операторами сотовой связи сведений об их абонентах по запросам судебных приставов-исполнителей. Руководителям структурных подразделений операторов сотовой связи прокуратурой Ивановской области внесены представления об устранении выявленных нарушений и принятии мер к предупреждению их в будущем. Аналогичным образом разрешилась ситуация в Ростовской области, где в результате принятия мер прокурорского реагирования в ответ на письмо Управления ФССП России по Ростовской области операторы сотовой связи прекратили отказывать в предоставлении информации судебным приставам-исполнителям <319>.X

--------------------------------

<319> Информация взята с сайта www.fssprus.ru.

В третью группу лиц, участвующих в исполнительном производстве, входят лица, содействующие совершению исполнительных действий. Закон об исполнительном производстве в соответствии с п. 3 ст. 48 к этой категории лиц относит: переводчиков; специалистов (например, по оценке имущества должника); понятых; специализированные организации, реализующие имущество должника, и др. Однако анализ действующего законодательства и практики его применения свидетельствует о том, что к названным лицам также следует отнести работников полиции лиц и организации, которые, взаимодействуя с судебным приставом-исполнителем, осуществляют розыскные и охранные функции. Характерная черта этих субъектов - то, что они участвуют в исполнительном производстве опосредованно, являются не обязательными участниками исполнительного производства. Вышеуказанные субъекты не вправе осуществлять какие-либо действия самостоятельно, а оказывают лишь помощь судебному приставу-исполнителю. Все названные лица не имеют в исполнительном производстве ни материального, ни процессуального интереса.X

Ряд авторов относит к третьей категории субъектов и такие органы, как налоговые органы, органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и т.д. <320>. Думается, что данные органы не могут быть отнесены к иным лицам, содействующим исполнительному производству. Вышеперечисленные органы непосредственно не участвуют в исполнительном производстве. Они лишь дают письменные ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, при этом лично не участвуют при совершении исполнительных действий и при реализации мер принудительного исполнения <320>.

--------------------------------

<320> См.: Деготь Е.А. Исполнительный процесс. С. 57.

Закон об исполнительном производстве в ст. 48 в числе лиц, участвующих в исполнительном производстве, не называет таких важных субъектов, как суд либо орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Между тем их участие в исполнительном производстве в предусмотренных законом случаях является обязательным, и тогда, когда они участвуют, данные субъекты имеют процессуальный интерес, обладают властными полномочиями.X

По смыслу п. 3 вышеуказанной статьи, суд и иной орган, выдавшие исполнительный лист, нельзя отнести к иным лицам, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Эти субъекты не оказывают содействие в исполнении требований исполнительного документа, но они могут участвовать в исполнительном производстве со своим интересом. В связи с этим третью категорию лиц, участвующих в исполнительном производстве, следовало бы назвать "лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе", дополнив ст. 48 Закона об исполнительном производстве четвертой группой субъектов - "иные лица, участвующие в исполнительном производстве".X

В исполнительном производстве так же, как в гражданском процессе и в арбитражном процессе, существует институт правопреемства. Ему посвящена ст. 52 Закона об исполнительном производстве. Суть института правопреемства заключается в том, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену правопредшественника правопреемником. Можно разделить мнение о том, что независимо от основания правопреемство в материальном праве является первичным. Только на основании материального правопреемства происходит правопреемство в исполнительном производстве.X

Вместе с тем институт правопреемства никак нельзя рассматривать как своеобразную форму судебного контроля и уж тем более надзора. В этом плане трудно согласиться с позицией Д.Х. Валеева и М.Ю. Челышева, которые рассматривают процессуальное правопреемство как форму судебного надзора за деятельностью судебного пристава-исполнителя и лиц, участвующих в исполнительном производстве <321>. Во-первых, функция надзора никогда не принадлежала суду - надзор осуществляется только прокуратурой. Во-вторых, контроль суда в исполнительном производстве не осуществляется за всеми лицами, участвующими в исполнительном производстве. Основная функция суда - вершить правосудие. Контроль суда возможен в исполнительном производстве, но только за деятельностью судебного пристава-исполнителя и только в предусмотренных законом случаях.

--------------------------------

<321> См.: Валеев Д.Х., Челышев М.Ю. Гражданско-правовые средства в процессуальном механизме реализации прав граждан и организаций в исполнительном праве // Исполнительное право. 2009. N 4. С. 11.X

Исполнительному праву так же, как и гражданскому процессуальному праву и арбитражному процессуальному праву, присущ институт представительства. В науке нет единого подхода к данному институту. Представителю присущи черты как стороны, так и лица, содействующего совершению исполнительных действий. Закон об исполнительном производстве регламентирует представительство в ст. ст. 53 - 57. Здесь вызывает определенный интерес подход законодателя к оформлению полномочий адвокатов в исполнительном производстве. Думается, положения вышеуказанного Закона и Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <322> имеют противоречия в определении оформления полномочий адвокатов в качестве представителей. Так, Закон об исполнительном производстве для адвокатов предусмотрел только один способ подтверждения полномочий, а именно представление доверенности, в то время как специальный Закон об адвокатской деятельности регламентирует, что полномочия адвокатов должны быть подтверждены ордером, кроме специальных полномочий, оговоренных в законе. Данное противоречие в необходимо из законодательства устранить.X

--------------------------------

<322> См.: РГ. 2002. 5 июня.

Важнейшим институтом, по нашему мнению, является институт защиты прав должника, взыскателя и других лиц в исполнительном праве. Актуальность данного института в исполнительном праве диктуется недостаточной проработанностью законодательного механизма по защите прав участников исполнительного производства, и прежде всего взыскателя. Закон об исполнительном производстве содержит специальную гл. 17, где впервые делается попытка хоть как-то отрегулировать вопросы по защите прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. Тем самым законодатель впервые подчеркивает особую важность защиты конституционных прав граждан и юридических лиц в исполнительном производстве. Однако названный Закон содержит лишь четыре статьи, которые имеют общий декларативный характер и не регулируют всего комплекса возникающих здесь проблем.X

В связи с этим Д.В. Чухвичев справедливо указывает, что основополагающей формой защиты прав и законных интересов субъектов в ходе исполнительного производства является правовосстановление, которое осуществляется в основном в судебном порядке <323>. Суд не является универсальным средством защиты прав участников исполнительного производства. В настоящее время в силу загруженности суда сам доступ к правосудию вообще представляется затруднительным, и поэтому возлагать на суд все функции по восстановлению права не только неэффективно, но и нецелесообразно.

--------------------------------

<323> См.: Чухвичев Д.В. Указ. соч. С. 269.

Необходимо на законодательном уровне разработать способ правового регулирования отношений в исполнительном производстве, с тем чтобы защитить права участников, и прежде всего взыскателей.

К сожалению, законодатель не указывает этого способа. Так, в ст. 118 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что взыскатель вправе предъявить иск лицам, выплачивающим должнику зарплату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи в случае, если данные платежи удержаны, но не перечислены взыскателю. Субъектом ответственности по названной статье выступает, как правило, юридическое лицо либо гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, которые обязаны осуществлять удержание с должника денежных сумм в рамках исполнительного производства. Представляется, что такая конструкция правовой нормы права практически не защищает права взыскателя. При возникновении вышеописанного казуса исковое заявление взыскатель может предъявить и в соответствии с ГПК. Любое лицо, считающее, что его субъективные права нарушены, может обратиться в суд с иском или жалобой, и для этого нет необходимости вводить в специальный закон дополнительную и дублирующую норму. От того, что два отраслевых закона (ГПК и Закон об исполнительном производстве) дублируют друг друга, вряд ли права взыскателей защищаются наилучшим образом. Кроме того, выиграв один спор по иску и получив исполнительный лист, законодатель предлагает взыскателю обратиться снова в суд и повторно взыскивать тот же самый предмет спора (денежные средства). Единственное, что может взыскатель получить в данной ситуации при повторной подаче иска, - это взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК. Как справедливо указывает Е.В. Вавилян, "основополагающим принципом в механизме правового регулирования является принцип гарантированного осуществления гражданских прав, важнейшим условием которого выступает формирование благоприятной правовой среды. В свою очередь, благоприятная правовая среда включает в себя: совершенные нормы и принципы осуществления прав и исполнения обязанностей, правовые институты (заложенный в праве механизм реализации прав и исполнения обязанностей, механизм защиты прав), а также организационный уровень: законодательную деятельность субъектов права и их эффективную работу" <324>.X

--------------------------------

<324> Чухвичев Д.В. Указ. соч. С. 269.

Как представляется, было бы целесообразным предусмотреть в ИК фактическую ответственность лица, задерживающего перечисление денежных средств взыскателю в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной вовремя суммы.

Положения, закрепленные в ст. 114 Закона об исполнительном производстве, содержатся не в специальной гл. 17, а в гл. 15 Закона и регламентируют порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, что также является мерой по защите прав взыскателя в исполнительном производстве. Но по сути данная статья является отсылочной к ст. 17.14 КоАП ("Нарушение законодательства об исполнительном производстве"). При обнаружении данного правонарушения судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. Копия протокола вручается банку или иной кредитной организации, а подлинник вместе с заявлением направляется в арбитражный суд по месту нахождения банка для привлечения последнего к административной ответственности. За неисполнение судебных актов банки и иные кредитные организации могут нести как административную, так и гражданско-правовую ответственность. Административная ответственность за данные правонарушения предусмотрена в виде штрафа, который взыскивается в доход бюджета. Гражданско-правовая ответственность представляет собой взыскание с банка сумм, не удержанных им с должника. Эти суммы взыскиваются в пользу взыскателя. Однако данное взыскание денежных сумм никак нельзя назвать гражданской ответственностью банков и иных кредитных организаций. В этом случае кредитная организация лишь исполнит требования исполнительного документа и фактически не будет нести никакой ответственности. Поэтому в ИК следует предусмотреть реальную ответственность банков и иных кредитных организаций в виде штрафной неустойки.X

Административная ответственность банков за неисполнение актов арбитражных судов предусмотрена лишь ч. 1 ст. 332 АПК, согласно которой на банки может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК (ст. ст. 119 - 120). При этом уплата судебного штрафа не освобождает банк от обязанности исполнить судебный акт (Ч. 3 ст. 332 АПК). Данный штраф может налагаться на банк неоднократно за каждое последующее после наложения штрафа неисполнение акта арбитражного суда. Как представляется, следует имплементировать данное положение АПК в ИК, увеличив максимальный размер штрафа, тем самым будет достигнуто единообразие судебной практики и права взыскателей будут защищены наилучшим образом.X