§ 3. Корреляционные связи исполнительного

и процессуального права

Говоря о тождестве или о различиях исполнительного и процессуального права, нам прежде всего хотелось бы остановиться на такой категории права, как "законный интерес".

В научной литературе термин "законные интересы" используется в двух основных значениях: широком, когда он как бы "пронизывает" любое объективное и субъективное право (или входит в его содержание) и рассматривается как способ (средство) или цель его удовлетворения; узком, когда он применяется вне субъективного права, наряду с ним, как самостоятельная правовая категория <105>. Это как раз те объективно существующие отношения, когда индивид, не являясь обладателем субъективного права, отстаивает свои социальные интересы, а они в определенных законом случаях охраняются позитивным правом и подлежат защите органами судебной власти. Так, по мнению А.В. Малько, законные интересы - это отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным <106>.

--------------------------------

<105> См.: Терехин В.А., Вершинин В.Б. Особенности судебной защиты прав, свобод и законных интересов личности // Рос. судья. 2010. N 3. С. 37 - 40.X

<106> См. подробнее: Общая теория государства и права: Акад. курс: В 3 т. / Отв. ред. Н.М. Марченко. М., 2007. Т. 3. С. 241 - 266.

Законный интерес, как считает В.В. Субочев, обладает двойственной природой; его необходимо рассматривать и как производную социального интереса, и как эффективное юридическое средство <107>. По его мнению, содержание законного интереса сводится к четырем основополагающим аспектам: а) его существование немыслимо без того, чтобы субъект правоотношений не стремился к обладанию благом, способным удовлетворить его потребность; б) стремление к обладанию отмеченным благом должно соответствовать существующим нормативным предписаниям, смыслу действующего законодательства; в) благо, к которому стремится субъект, не должно быть противоправным, что лишит интерес "ранга" законного (в этом случае можно будет говорить об интересе, имеющем юридический характер, но противоправном по своей сути); г) несмотря на то что лицо, обладающее законным интересом, не может потребовать поведения, его не нарушающего, от других лиц, что и отличает последний от субъективного права, законный интерес - самостоятельный объект правовой охраны и защиты <108>. Причем в структуре законного интереса ключевым является такой элемент, как необходимость субъекта удовлетворить свою потребность определенным социальным благом всеми имеющимися у него в распоряжении законными способами. Обращаться за защитой нарушенных или оспариваемых законных интересов в компетентные органы - второй структурный элемент исследуемого явления, производный от первого. Интерес, по мнению А.В. Кузьминой, есть феномен жизненной онтологической реальности, феномен правосознания, регулятор правовых отношений, он играет важную роль в развитии всей правовой сферы, в том числе правотворчества и правоприменения <109>.

--------------------------------

<107> См.: Субочев В.В. Теория законных интересов: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 8.

<108> См.: Там же.

<109> См.: Кузьмина А.В. Категория "интерес" в правовых воззрениях И.А. Ильина // История государства и права. 2011. N 9. С. 38.X

Как считает А.Р. Канюкаева, охраняемый законом интерес представляет собой дозволенность без корреспондирующей ей обязанности <110>. Для любого охраняемого законом интереса свойственны лишь две обязанности: обязанность не нарушать охраняемые законом интересы и в случаях их нарушения обязанность понести ответственность (в некоторых случаях данная обязанность является факультативной, поскольку становится возможной лишь при обращении лиц, чьи интересы нарушены, за защитой). В основу классификации процессуальных форм защиты прав и охраняемых законом интересов положены, по ее мнению, следующие критерии: характер защищаемого интереса; спор в его процессуально-правовом значении; природа субъекта, уполномоченного на осуществление защиты прав и охраняемых законом интересов; уровень регламентации формы защиты; субъектный состав лиц, участвующих в разрешении дела, и иные <111>.

--------------------------------

<110> См.: Канюкаева А.Р. Система процессуальных форм защиты в российском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 11 - 12.

<111> См.: Там же.

Полагаем необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что многие исследователи конкретизируют понятие законного интереса. Так, В.В. Болгова оперирует понятием "публичный интерес", учитывая, что интерес как явление тесно связан с потребностями, специфика которых определяет в конечном счете содержание интереса; в основе формирования публичного интереса лежат потребности, осознаваемые как собственные всеми субъектами (и людьми, и государством, и обществом). Именно масштаб потребности делает интерес публичным; средства удовлетворения таких всеобщих потребностей должны быть правовыми и предполагать в целом построение правопорядка <112>. Вышеуказанный автор определяет публичный интерес как позицию и линию поведения социальных субъектов в конкретной системе общественных отношений, отражающую уровень осознания ими характера и объема средств и методов, соответствующих праву, которые дают возможность должным образом реализовать потребности, общие для всех социальных субъектов <113>. Данное понятие позволяет, по ее мнению, конкретизировать содержание категории "публичное право" в одном из смысловых значений и определить ее как систему правовых средств, которые дают всем социальным субъектам возможность реализовать общие для них потребности, уровень осознания которых выражается в совпадающих позициях и линиях поведения таких субъектов <114>.

--------------------------------

<112> См.: Болгова В.В. Публичное право: проблемы теории, методологии, практики: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 17.

<113> См.: Там же.

<114> См.: Там же.

Некоторыми авторами аргументируется целесообразность использования в науке понятия "процессуальный законный интерес" как самостоятельного <115>. Данная позиция обосновывается наличием целого ряда общих черт между процессуальными законными интересами и субъективными гражданскими процессуальными правами. В то же время, как пишет Л.А. Терехова, категория процессуального законного интереса по ряду критериев отличается от субъективных гражданских прав: "она напрямую в законе не закреплена, а выводится из контекста; ей свойственна вариативность, а также более низкая, чем у категории субъективных гражданских процессуальных прав, степень гарантированности" <116>.

--------------------------------

<115> См.: Терехова Л. Рецензия на статью Н.В. Кляуса "Процессуальный законный интерес в гражданском судопроизводстве: критерии, понятие" // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12. С. 46.X

<116> Там же.X

Как утверждает Н.В. Кляус, процессуальные законные интересы - это закрепленные в нормах гражданского и арбитражного процессуального законодательства способы поведения участников гражданского судопроизводства, не обеспеченные возможностью требовать определенного поведения от суда или через суд от иных участников судебного разбирательства, направленные на достижение целей и задач гражданского судопроизводства и задач судопроизводства в арбитражных судах <117>. Данное определение более объективно, по его мнению, отвечает сущности анализируемой категории, поскольку субъекты процесса имеют лишь возможность воспользоваться предоставленным им юридическим дозволением на осуществление того либо иного варианта (способа) процессуальной деятельности; оно же подчеркивает специфику гражданских процессуальных отношений, где главным и обязательным их участником выступает суд <118>. Указанный автор считает, что имеют место следующие критерии процессуальных законных интересов, отличающие их от субъективных гражданских процессуальных прав: категория "процессуальные законные интересы" в отличие от субъективного гражданского процессуального права формально напрямую не закреплена в процессуальном законе; предположение об упоминании ее в тексте процессуального закона можно вывести лишь из контекста конкретно взятой нормы; процессуальные законные интересы более подвижны, им свойственна вариативность - возможность изменяться и дополняться, отвечая требованиям момента развития процесса и модификации его процессуальной формы; несмотря на то что это средство также представляет собой правовую дозволенность, степень ее гарантированности ниже субъективных гражданских процессуальных прав <119>.

--------------------------------

<117> См.: Кляус Н. Процессуальный законный интерес в гражданском судопроизводстве: критерии, понятие // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12. С. 6 - 8.X

<118> См.: Там же.X

<119> См.: Там же.X

Правовая природа процессуальных законных интересов обусловливает, как считает Н.В. Кляус, особенность их реализации в гражданском и арбитражном процессах <120>. Здесь нет триады правомочий, проявляемых в содержании субъективного гражданского процессуального права: право на собственные действия, право требовать определенного поведения от обязанного лица, право обращаться за защитой в органы государственной власти <121>. Содержание данной категории состоит из двух элементов: возможности, характеризующейся юридическим дозволением совершать в процессе юридически значимые действия; возможности обращаться в целях их санкционирования к суду. "Поэтому, - полагает Н.В. Кляус, - эти элементы не имеют в процессе твердо гарантированных возможностей" <122>.

--------------------------------

<120> См.: Там же.X

<121> См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб.: Изд. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юрид. ф-та Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 20 - 31.

<122> Кляус Н. Указ. соч. С. 6 - 8.X

Мы считаем, что такого рода утверждения актуализируют понятие законного интереса при разграничении исполнительного права и процессуального права. В системе законного интереса можно выделить также исполнительный законный интерес, закрепленный в нормативных актах исполнительного законодательства и закрепляющий способы поведения участников исполнительного процесса, направленные на достижение целей и задач, стоящих перед исполнительным производством. У исполнительного и процессуального права законный интерес будет разным. Исполнительный законный интерес реализуется в исполнительном праве, а его содержание охватывает юридическое обязывание совершения юридически значимых действий и возможность обращаться за принудительным побуждением должника к совершению юридически значимых действий. И с этих позиций процессуальные и исполнительные отрасли права имеют свою самостоятельность и индивидуальность.

Кроме того, Д.Х. Валеевым обосновывается "гарантийная сущность исполнительного производства и, исходя из этого, процессуальные гарантии реализации и защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве рассматриваются в качестве правового механизма, выражающегося в совокупности предусмотренных законом средств (нормативная основа) и определяемых на их основе способов (действий по реализации целей), в единстве обеспечивающих достижение целей и задач исполнительного производства (охрану прав граждан и организаций в исполнительном производстве)" <123>. Вышеуказанный автор утверждает, что к числу процессуальных гарантий реализации прав граждан и организаций относятся: конкретизация прав граждан и организаций в действующем законодательстве об исполнительном производстве; пределы реализации прав граждан и организаций; процессуальный механизм реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве; меры поощрения и льготы для стимулирования правомерной и инициативной реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве <124>. Д.Х. Валеевым выявлены следующие процессуальные гарантии защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве: процессуальные формы осуществления надзора и контроля; меры защиты прав граждан и организаций при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя; меры защиты при предъявлении исков, связанных с исполнительным производством; меры защиты при повороте исполнения; меры ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в том числе исполнительно-процессуальная ответственность.

--------------------------------

<123> Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве : Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 9.

<124> См.: Там же.

Проанализируем некоторые из этих гарантий. Так, учеными обосновывается наличие исполнительной процессуальной ответственности, под которой понимается ответственность, предусмотренная за нарушение процедуры принудительного исполнения, за нарушение процессуальной формы в исполнительном производстве, реализация которой происходит непосредственно в ходе принудительного исполнения, поэтому ее санкции могут быть особенно эффективными <125>.

--------------------------------

<125> См.: Там же.

Заметим, что некоторыми авторами предлагается понимание юридической ответственности как межотраслевого (комплексного) института с учетом тенденции развития системы законодательства по пути "взаимозаимствования" методов публичного и частного права, когда диспозитивный метод частного права находит применение в публичном праве, судебная защита становится универсальной для всех субъектов публичного и частного права, а в отраслях частного права четко определяется компетенция субъектов публичного права <126>. По их мнению, идея деления ответственности на публичную и частную отражает сущность права как сложного социального явления, призванного обеспечить согласованность всего общества и в первую очередь согласованность интересов личности и общества, государства. В правовом государстве общей целью юридической ответственности является охрана конституционного правопорядка, который предполагает и уравновешенное (сбалансированное) состояние, и равную защищенность (обеспеченность) публичных и частных интересов. Соответственно, и нормы о юридической ответственности имеют комплексную правоохранительную направленность <127>.

--------------------------------

<126> См.: Прокопович Г.А. Теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 14.

<127> См.: Там же.

Если разделить указанную позицию, то можно выделить, к примеру, гражданскую процессуальную ответственность - институт, образованный нормами гражданского процессуального права, которые предусматривают содержание, основания и процедуру применения процессуально-правовых последствий противоправного поведения субъектов гражданского судопроизводства (процессуальных санкций) <128>. Устанавливая определенные пределы поведения субъектов гражданского судопроизводства, гражданское процессуальное право предусматривает последствия нарушения процессуальных норм, отражая их в процессуальных санкциях. В теории гражданского процессуального права сложилось две концептуальные позиции относительно сущности процессуальных санкций. Сторонники первой утверждают, что санкция выступает в роли составляющей процессуальной нормы <129>. Гипотеза правовой нормы предусматривает условия применения нормы, диспозиция содержит правило поведения субъекта, санкция указывает на правовые последствия невыполнения требований диспозиции. Это наиболее распространенный взгляд на место санкций в системе норм процессуальной отрасли. В основе другого взгляда на природу процессуальных санкций лежит идея деления всех правовых норм с двухэлементной структурой (гипотеза, диспозиция) на регулятивные и охранительные <130>. Регулятивные нормы опосредуют возникновение, развитие и прекращение процессуальных правоотношений в их "нормальном формате" при соответствии поведения субъектов предписаниям правовых норм. Охранительные нормы выступают в роли санкций для норм регулятивных. При этом нарушение диспозиции регулятивной нормы выступает условием действия (гипотезой) для охранительных норм.

--------------------------------

<128> См.: Жильцова Н.А., Голиченко М.М. Гражданская процессуальная ответственность: понятие и основания // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 7, 8.X

<129> См.: Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 251; Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Сов. гос-во и право. 1973. N 9. С. 9; Нормы советского права: Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. С. 96 - 101; Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 8.

<130> См, напр.: Елисейкин П.Ф. Структура гражданских процессуальных норм // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 63; Его же. Процессуальная норма и ее диспозиция // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. С. 29; Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003. С. 117.

Каждая из вышеуказанных концепций может быть подкреплена как теоретическими, так и практическими выводами, касающимися особенностей действия процессуальных норм, особенностей правовых связей между субъектами гражданского судопроизводства и т.п. В целом многие ученые утверждают, что процессуальные санкции присущи гражданскому процессуальному праву и играют роль гарантий выполнения предписаний процессуальных норм. Институт процессуальной ответственности регулирует основания, порядок и условия применения гражданских процессуальных санкций <131>.

--------------------------------

<131> См.: Жильцова Н.А., Голиченко М.М. Указ. соч.X

Вместе с тем процессуальная ответственность как институт, препятствующий любым формам злоупотребления правом, находится в стадии формирования и требует дальнейшего совершенствования <132>. Процессуальная юридическая ответственность имеет, по мнению исследователей, две формы реализации: добровольную и государственно-принудительную. Предназначение процессуальной ответственности заключается в обеспечении правомерного поведения участников процесса, предупреждении правонарушений, воспитании, восстановлении нарушенных общественных отношений и наказании правонарушителей. Процессуальная ответственность является одним из инструментов (средств) решения задач, стоящих перед конституционным, гражданским, уголовным, процессуальным, административным правосудием; несовершенство процессуальной ответственности состоит в том числе в отсутствии нормы об ответственности за нарушение законодательного процесса <133>. В каждой отрасли права необходима своя ответственность. Не является исключением и отрасль исполнительного права. В исполнительном праве ответственность является инструментом для решения задач, стоящих перед органами принудительного исполнения.

--------------------------------

<132> См.: Липинский Д.А. Проблемы совершенствования процессуальной ответственности // Право и политика. 2004. N 3. С. 12.X

<133> См.: Там же.X

Однако следует отметить, что в начале XX столетия среди исследователей права существовала точка зрения о единстве всех процессов. Так, В.А. Рязановский в 1924 г. указывал на значительные черты сходства гражданского, уголовного и административного процессов. Данный исследователь обосновывал общность в предмете и основных вопросах вышеуказанных процессов, "впадение" процессуальных институтов один в другой. Названные авторы отстаивали точку зрения о том, что все процессы должны слиться в одну науку - судебное право. В.А. Рязановский полагал, что указанная доктрина заслуживает серьезного внимания и это есть основание говорить о процессуальном праве как о единой науке будущего <134>.

--------------------------------

<134> См.: Рязановский В.А. Единство процесса. Харбин, 1924. С. 48.

Однако и в 70-е гг. прошлого века все еще доминировала теория единого юридического процесса <135>. Среди современных исследователей права такая позиция не является распространенной. В частности, уголовный и гражданский процесс, разумеется, совершенно самостоятельные отрасли права.

--------------------------------

<135> См.: Горшенев М.В. Методологические проблемы теории юридического процесса в условиях развитого социализма. Ярославль, 1976. С. 3 - 9.

Также в конце XX в. в недрах гражданского процессуального права стали зарождаться особые (исполнительные) правоотношения, которые как на доктринальном, так и на практическом уровне не вписывались в традиционное понятие предмета гражданского процессуального права.

Впервые правоведы обратили внимание на разность процессуального и исполнительного права еще в дореволюционный период. Так, Е.А. Нефедьев определял сущность гражданского процесса в нормированной законом деятельности его субъектов, среди которых он выделяет истца, ответчика и суд <136>. Как видим, гражданское процессуальное право имеет свой особенный субъектный состав, отличный от субъектного состава исполнительного права, где субъектами выступают судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник, УИИ.

--------------------------------

<136> См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М.: Тип. Император. Моск. ун-та, 1909. С. 202.

Профессор Ю.С. Гамбаров в своем курсе лекций по гражданскому процессу в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова не читал лекции по исполнительному производству, тем самым как бы разделяя гражданский процесс и исполнительное производство <137>. Деятельность судебного пристава-исполнителя не рассматривалась исследователями гражданского процессуального права дореволюционного периода как деятельность субъекта гражданского процесса.

--------------------------------

<137> См.: Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс: Курс лекций. М., 1895. С. 170.

Вместе с тем исполнительное производство характеризовалось как органическая часть гражданского процесса с активной ролью в нем суда. Как отмечает В.В. Захаров, "...в дореволюционном периоде исполнение судебных решений рассматривалось как стадия судебного процесса. Закон относил к компетенции суда не только рассмотрение дела по существу, но и исполнение вынесенного решения. Часть исполнительных действий суд производил самостоятельно" <138>.

--------------------------------

<138> Захаров В.В. Основные этапы реформирования российского суда и института исполнения судебных решений в сфере частного права в 1832 - 1917 гг. (историко-правовое исследование): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 10.

В 1861 г. К.П. Победоносцев опубликовал свою статью "О реформе в гражданском судопроизводстве", в которой обосновал необходимость самой реформы и восприятия "опыта чужеземных народов". В названной статье автор отстаивал необходимость преобразования судебной власти, создание органов по исполнению судебных решений <139>. К.П. Победоносцев был включен в состав комиссии Сената по разработке преобразований в судебной системе.

--------------------------------

<139> См.: Победоносцев К.П. О реформе в гражданском судопроизводстве. М., 1861. С. 7 - 39.

После Октябрьской революции 1917 г. функции по исполнению судебных постановлений выполняли судебные исполнители, состоявшие на службе при судах. Система исполнительного производства царской России была полностью ликвидирована вместе с судебной системой и системой законодательства. Исполнительное производство стало полностью составной частью гражданского процесса, в ходе исполнительного производства могли реализовываться только судебные акты имущественного характера.

Среди исследователей стала преобладать точка зрения, согласно которой исполнительное производство есть стадия гражданского процесса. В.А. Краснокутский в одной только своей работе формулирует два взгляда, две точки зрения на место исполнительного производства в системе права. Так, в работе "Очерки гражданского процессуального права", опубликованной в Кинешме в 1924 г., он утверждает, что право на судебное решение есть одна форма защиты права, а принудительное исполнение - другая. Но в той же самой работе он же указывает, что исполнение решений есть последняя стадия гражданского процесса, когда постановленное решение осуществляется <140>. Все это показывало на неоднозначность взглядов советских исследователей права на проблему исполнительного производства в России.

--------------------------------

<140> См.: Краснокутский В.А. Указ. соч. С. 128.

А.Ф. Клейнман в учебнике по гражданскому процессу 1954 г. писал, что "исполнение судебных решений составляет органическую часть гражданского процесса. А буржуазные ученые пытались построить теорию особого исполнительного процесса, как производства sui genens (особого рода), совершенно оригинального и отличного от того порядка процесса, который имеет своей целью постановление решения" <141>. Однако нетрудно увидеть, что А.Ф. Клейнман предметом исполнительного процесса видел только судебные решения. Данная позиция автора базировалась на господствовавшей в то время парадигме о преимущественной защите права государственной собственности в гражданском процессе и, соответственно, в исполнительном производстве. В исполнительном производстве исполнялись лишь судебные постановления, судебные исполнители находились в ведении судебной власти, были полностью под контролем суда, в связи с чем многие исследователи советского периода вполне обоснованно считали исполнительное производство частью гражданского процесса.

--------------------------------

<141> Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. С. 36.

С.Н. Абрамов в своем учебнике по советскому гражданскому процессу также указывал, что производство по принуждению ответчика к исполнению решения суда является завершающей стадией гражданского процесса <142>.

--------------------------------

<142> См.: Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1952. С. 206.

До настоящего времени большинство правоведов продолжают игнорировать объективный процесс изменения системы права путем расширения составляющих ее элементов и сходятся в мысли о том, что исполнительное производство следует рассматривать как институт гражданского процессуального права, что само по себе является утопическим направлением в науке. Сегодня в теории права исторически существует мнение, что система права включала в себя материальное право и две процессуальные отрасли - уголовное процессуальное право и гражданское процессуальное право. В 90-х гг. прошлого столетия к процессуальным отраслям права было отнесено в качестве самостоятельной отрасли арбитражное процессуальное право.

Как представляется, исполнительное право и процессуальное право суть совершенно разные направления правового регулирования, хотя и взаимосвязанные между собой. Международные исследователи права также проводят грань между исполнительным производством и гражданским процессом, не объединяя их в одну правовую категорию отрасли. Так, Б. Хесс пишет: "...на сегодняшний день представляется, что четкое разделение между гражданским судопроизводством и исполнительным производством - общая черта многих юрисдикций" <143>.

--------------------------------

<143> Hess B. "German Report" in Andenas // Enforcement Agency Practice in Europe. London: British Institute of International & Comparative Law, 2005. P. 662.

По мнению А.А. Максурова, предмет гражданского исполнительного права представляет собой совокупность общественных отношений, складывающихся между специальным субъектом (судебным приставом-исполнителем), сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), судом, иными участниками исполнительного процесса по вопросу своевременного и полного фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах юрисдикционных органов <144>. Как считает К.А. Малюшин, на современном этапе развития правового регулирования общественных отношений, складывающихся в ходе исполнительного производства, можно говорить о самостоятельной отрасли права - гражданском исполнительном праве РФ, отрасли комплексной, сложившейся и развивающейся под влиянием гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права и административного права <145>. Он утверждает, что тенденцию развития этой отрасли права в первую очередь определяют его принципы, подчеркивающие самостоятельность и независимость гражданского исполнительного права от других отраслей права <146>.

--------------------------------

<144> См.: Максуров А.А. Предмет и метод гражданского исполнительного права // Исполнительное право. 2009. N 1. С. 21.X

<145> См.: Малюшин К. Международные принципы гражданского исполнительного права Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 11. С. 31 - 35.X

<146> См.: Малюшин К. Указ. соч.X

"Как и любая другая отрасль права, - пишет Д.А. Марданов, - гражданское исполнительное право будет таковой, если, являясь системной совокупностью норм, имеет собственный предмет правового регулирования, специфический метод правового регулирования, свою нормативную базу. Гражданское исполнительное право должно характеризоваться специфическими принципами, составляющими нормативно установленные основополагающие начала регулирования особого объекта правоотношений, складывающихся в ходе исполнительного производства" <147>.

--------------------------------

<147> Марданов Д.А. Понятие гражданского исполнительного права // Исполнительное право. 2006. N 4. С. 22.X

По нашему мнению, исполнительное право представляет собой в настоящее время совокупность процессуальных норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают между субъектом, обязывающим к принудительному исполнению (судебный пристав-исполнитель, УИИ), с одной стороны, и иными участниками исполнительного производства - с другой, по поводу принудительного исполнения судебного или иного юрисдикционного или неюрисдикционного акта. Различие между двумя отраслями права наблюдаются как на доктринальном уровне, так и на уровне эмпирическом, т.е. в правоприменении. Для выявления корреляционных связей между двумя смежными отраслями права мы воспользовались методом сравнительного исследования.

Гражданское процессуальное право представляет собой совокупность расположенных в определенной системе процессуальных норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают между судом и иными участниками процесса при отправлении правосудия по гражданским делам (М.К. Треушников) <148>. Из данного определения можно выделить основные черты данной отрасли права. Во-первых, отрасль права представляет собой отраслевые процессуальные нормы. Во-вторых, эти нормы расположены в определенной системе, т.е. имеют определенную кодификацию и определяют последовательность, движение процесса от стадии к стадии. В-третьих, нормы регулируют правоотношения между судом, с одной стороны, и иными участниками процесса - с другой. В-четвертых, правоотношения возникают по поводу отправления правосудия.

--------------------------------

<148> См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 28.

Исполнительное право имеет свои характерные признаки, которые отличают его от гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Д.В. Чухвичев отмечает шесть основных критериев, позволяющих разграничить исполнительное право от гражданского процессуального и арбитражного процессуального права <149>. В их числе: специфический предмет и методы; свои особые отраслевые принципы; наличие специального законодательства; особый субъектный состав, отличающийся от составов гражданского и арбитражного процесса (судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник); различный предмет деятельности основных субъектов. Предметом деятельности основного субъекта исполнительных правоотношений, т.е. судебного пристава-исполнителя, является принудительная реализация субъективных прав, имеющих бесспорный характер. Предмет деятельности суда в гражданском процессе - отправление правосудия и устранение неопределенности в субъективном праве. И, наконец, в исполнительном производстве могут исполняться не только судебные акты, но и акты других органов (комиссий по трудовым спорам, нотариата и т.д.). Как справедливо указывает М. Шардон, "полномочия и обязанности органов принудительного исполнения должны быть четко определены и отграничены от тех, которыми наделены судьи" <150>.

--------------------------------

<149> См.: Чухвичев Д.В. Исполнительное производство: Учебник. М.: Закон и право, 2008. С. 13.

<150> Шардон М. Как внедрить в правовую систему общие стандарты исполнительного права? // Исполнительное производство: традиции и реформы. С. 36.

Однако, анализируя доктрину смежных отраслей права, и в первую очередь процессуального права и исполнительного права, можно выделить и дополнительные силлогизмы различий исполнительного права от процессуального права. В частности, реализацией гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права и уголовно-процессуального права занимается судебная ветвь власти, в то время как исполнительное право реализует исполнительная власть РФ. В исполнительном праве присутствуют свои особые правоотношения, не тождественные правоотношениям в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном, уголовно-процессуальном праве.

Исследуя тождества и различия в правоотношениях исполнительного и процессуального права, нельзя обойти вниманием известного немецкого ученого О. Бюлова, установившего принцип единства гражданского процесса, суть которого заключалась в том, что между сторонами и судом завязывались длительные правоотношения. В исполнительном праве правоотношения возникают между субъектом, принуждающим к исполнению, и всеми остальными субъектами.

Так, в гражданском исполнительном праве правоотношения завязываются между судебным приставом-исполнителем, с одной стороны, и иными участниками исполнительного производства - с другой. Как справедливо замечает М.А. Гурвич, "с вступлением в законную силу решения суда гражданские процессуальные отношения прекращаются" <151>. Для возникновения исполнительных правоотношений в силу принципа диспозитивности необходимо обращение взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей и волевого действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

--------------------------------

<151> Гурвич М.А. Учение об иске. С. 25 - 26.

Далее отметим, что целью гражданского процессуального и арбитражного процессуального права является разрешение материально-правового спора, разрешение вопроса о субъективном праве, устранение неопределенности в праве и в конечном итоге вынесение акта правосудия. Целью исполнительного права является фактическое восстановление бесспорных имущественных и неимущественных прав взыскателя. В этой связи мы не можем согласиться с Ю.С. Гамбаровым, который писал, что "конечная цель гражданского процесса состоит в том, чтобы право не только существовало, но и действовало, так как путем процесса государство само приводит право к осуществлению, упражняя принуждение против всех, кто действует вопреки его предписаниям" <152>. Однако суд в гражданском процессе не осуществляет принуждение. Роль и цель суда - своим решением устранить неопределенность в праве, установить формальную истину, посредством которой суд определяет и закрепляет между сторонами материальные правоотношения.

--------------------------------

<152> Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс: Курс лекций. М.: Городец, 2005. С. 93.

Как представляется, аподиктическими свойствами обладает определение В.А. Краснокутского, который указывал, что право на судебное решение есть право требовать от государства гражданской защиты в форме определенного решения. И это есть одна форма защиты права. Другой формой защиты права является принудительное исполнение <153>. Таким образом, еще В.А. Краснокутский в 1924 г. разделял две формы защиты права: одна форма - судебная, другая - несудебная.

--------------------------------

<153> См.: Краснокутский В.А. Указ. соч.

Исполнительное право и процессуальное право имеют свои индивидуальные "параметры", которые помогают более предметно раскрыть сущность и содержание отрасли. Под параметрами также следует понимать и построение понятийного аппарата, внутренне согласованное строение отрасли. Перед каждой отраслью права стоят свойственные только ей задачи. Как отмечал Б.Т. Безлепкин, "...в конечном счете, именно задачами определяется отраслевая принадлежность той или иной юридической нормы" <154>. Перед гражданским процессуальным правом стоят следующие задачи: разрешить спор о субъективном праве, установить юридические факты, разрешить публично-правовые требования (иными словами, гражданское процессуальное право имеет функцию верификации). Перед исполнительным правом стоят следующие задачи: в кратчайшие сроки выполнить исполнительные действия, наложить арест на имущество и денежные средства, применить меры принудительного исполнения, в том числе изъять имущество должника, провести оценку изъятого имущества, реализовать данное имущество, распределить между взыскателями денежные средства и т.д.

--------------------------------

<154> Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1981. С. 88.

На различия процессуального и исполнительного права очень точно указывал еще Т.М. Яблочков, который писал, что "задача суда - решить вопрос о праве: конечно, его решение не остается мертвой буквой: оно может быть приведено в исполнение manu militari; но совершение действий по осуществлению права есть следствие, но не содержание деятельности суда. "Не меч, весы правосудия даны в руки судьи" (Bulow)" <155>. В данном определении лаконично и точно подмечены различия между гражданским процессом и последующим исполнением решения суда. Суд должен только вершить правосудие, принуждением занимается иной орган. Принуждение не свойственно суду и судебной власти. Аналогичную точку зрения выражали и другие исследователи гражданского процессуального права.

--------------------------------

<155> Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль: Книгоизд-во И.К. Гасанова, 1910. С. 36.

Любая процессуальная отрасль права имеет присущую только ей процессуальную форму, в которую облечены действия субъектов права. У исполнительного права имеется своя исполнительная форма, которая нормативно закреплена в отраслевом законодательстве и которая в первую очередь определяет деятельность судебного пристава-исполнителя и иных субъектов, наделенных правом принудительного исполнения.

В литературе некоторыми авторами указывается, что в исполнительном праве преобладает административно-процессуальная форма с использованием гражданско-процессуальной формы <156>. Вряд ли с этим можно согласиться. Во-первых, в исполнительном праве нет отношений соподчиненности, как в административном праве. Во-вторых, следуя логике вышеуказанного автора, следовало бы указать также, что в исполнительном праве используется и арбитражно-процессуальная форма, и уголовно-процессуальная форма (поскольку судебные приставы наделены правом возбуждать уголовные дела по определенной категории дел). Однако такое рассуждение приведет нас к неправильному выводу о единой процессуальной форме для всех процессуальных отраслей права.

--------------------------------

<156> См.: Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты: Дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 1988. С. 67.

Трудно в полном объеме разделить мнение Д.Х. Валеева, который в свое время указывал на универсальность исполнительной процессуальной формы, понимая под этим распространение ее на различные виды принудительного исполнения <157>. Закон об исполнительном производстве совершенно справедливо разделяет по главам процедуру применения мер принудительного исполнения. Таким образом, сам законодатель определяет разнообразную исполнительную форму при применении мер принудительного исполнения. Да и в теоретическом плане вряд ли возможно разработать единую исполнительную форму для обращения взыскания на имущество граждан, юридических лиц, обращения взыскания на ценные бумаги, на имущество, находящееся в залоге, исполнять иные принудительные меры неимущественного характера, реализовывать меры уголовной или административной ответственности.X

--------------------------------

<157> См.: Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Казань: Унипресс, 2001. С. 14.

По мнению Ю.С. Гамбарова, гражданский процесс есть юридическое отношение, имеющее целью признание судом права ввиду его отрицания противником или непризнания ввиду утверждения его о существовании этого права в его лице <158>. И.Е. Энгельман определял гражданский процесс как "учреждение, охраняющее стойкость гражданского правового строя и, в частности, устраняющее препятствия гражданского права" <159>. В.А. Краснокутский различал правоотношения между сторонами и судом. И в этом есть одно из принципиальных отличий между гражданским процессуальным правом и гражданским исполнительным правом <160>.

--------------------------------

<158> См.: Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс: Курс лекций. М.: Городец, 2005. С. 94.

<159> Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 126.

<160> См.: Краснокутский В.А. Указ. соч. С. 126.

Многие дореволюционные авторы не разделяли в своих научных изысканиях исполнительное производство и гражданский процесс, соответственно, исполнительное право также не выделялось ими из гражданского процессуального права, однако они признавали, что суть гражданского процесса состоит в разрешении спора о праве субъективном, субъектами которого являются истец, ответчик и суд. Исполнительное производство и исполнительное право вследствие неразвитости данных правовых категорий права оставались за рамками научных изысканий авторов указанного периода, к тому же наука теории права еще не знала системы права и отраслей права.

Как справедливо замечает А.А. Власов, "какой бы эффективной не была деятельность судов и иных внесудебных органов, их решения будут носить только декларативный характер в случае отсутствия отлаженной процедуры их исполнения" <161>.

--------------------------------

<161> Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М.: ТК Велби, 2004. С. 390.

О необходимости выделения исполнительного права из гражданского процессуального права еще в 1996 г. писал В.В. Ярков <162>. Также М.К. Юков в 1975 г. отмечал необходимость индивидуализации норм, регулирующих исполнительное производство <163>. А.К. Кац справедливо указывал, что процесс исполнения не может быть отраслью судебной деятельности, иначе судебную деятельность пришлось бы представлять в виде надотрасли <164>.

--------------------------------

<162> См.: Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Рос. юрид. журнал. 1996. N 2. С. 36 - 37.

<163> См.: Юков М.К. Указ. соч. С. 91.

<164> См.: Кац А.К. Указ. соч. С. 103.

Предметом исполнительного права является самостоятельная система правоотношений, существенно отличающихся от иных общественных отношений, регулируемых другими отраслями права. В науке некоторыми учеными до настоящего времени исполнительное производство рассматривается как завершающая стадия гражданского процесса и, следовательно, как институт гражданского процессуального права <165>. Данные авторы в своих теориях не обращают внимания на то, что в исполнительном производстве исполняются не только акты судов общей юрисдикции, но и акты арбитражных судов, административных органов и акты иных неюрисдикционных органов. Исполнительное производство не соответствует основным характерным чертам гражданского и арбитражного процесса.

--------------------------------

<165> См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристь, 2006. С. 93.

По нашему мнению, исполнительное производство может быть определено как относительно самостоятельный предмет правового регулирования, не входящий в состав гражданского процессуального, арбитражного процессуального и уголовно-процессуального права. Исполнительное производство представляет собой совершенно особый процесс (особая форма правоприменения) по принудительному исполнению бесспорных требований. Исполнительное производство есть самостоятельный предмет изучения в рамках науки исполнительного права, он охватывает собой процессуальные действия судебного пристава-исполнителя и других участников процесса в целях фактического восстановления нарушенного права или исполнения уголовной ответственности.

Провести грань различия между исполнительным и процессуальным правом невозможно без анализа различий исполнительного производства и гражданского процесса. К основным отличительным чертам, позволяющим нам говорить о самостоятельности исполнительного производства, следует отнести следующие:

1. Суд не является необходимым субъектом исполнительного производства и наоборот: суд выступает центральной, обязательной фигурой в гражданском и арбитражном процессе, где ему отведена руководящая роль. Суд в исполнительном производстве является только одним из субъектов, причем не самым важным, участвующим в исполнительном производстве только в случаях, прямо предусмотренных Законом. Исполнительное производство включает в себя деятельность еще целого круга субъектов, в числе которых важнейшим является орган исполнительной власти - ФССП России.X

2. Регламентация обособленности исполнительного производства предполагает и необходимость существования такой же самостоятельной системы правовых норм. Исполнительное производство требует специального правового регулирования, что выражается в существовании в российской системе права особых законов, регулирующих исполнительное производство.

3. В исполнительном производстве могут исполняться не только судебные акты, но и акты других органов (комиссии по трудовым спорам; нотариата; органов, осуществляющих контрольные функции; органов или должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и др.).

4. В исполнительном производстве не действуют некоторые отраслевые принципы гражданского процесса, поскольку исполнительное производство не носит черт состязательности, следовательно, отсутствует и принцип состязательности. Нет также принципа равноправия сторон, так как почти все права принадлежат взыскателю, а обязанности - должнику. Отсутствует принцип объективной истины, поскольку судебный пристав-исполнитель не устанавливает истины по делу ввиду отсутствия спора о субъективном праве. Нет и таких принципов, как сочетания устности и письменности, непосредственности, непрерывности. В исполнительном производстве не имеется также и многих организационно-функциональных принципов.

5. Цель исполнительного производства состоит в том, чтобы, не меняя сущности вынесенного судом или иным уполномоченным органом акта, принудительно его исполнить с помощью специально предусмотренных законом средств. Целью любого процесса является вынесение законного и обоснованного судебного акта.

Все вышесказанное подтверждает вывод об обособленности исполнительного производства от гражданского процесса и арбитражного процесса и позволяет нам говорить о создании особой комплексной отрасли права - исполнительное право. В.М. Шерстюк по данному поводу отмечает, что правила, регулирующие исполнительное производство, носят комплексный характер, обеспечивая принудительную реализацию субъективного права или интереса и в тех случаях, когда вопрос об их защите является предметом несудебных юрисдикционных органов <166>.

--------------------------------

<166> См.: Шерстюк В.М., Юков М.К. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". М.: Городец, 2004. С. 23.X

Исполнительное производство есть следующая стадия правореализации, идущая вслед за гражданским, арбитражным, административным и уголовным судопроизводством. По нашему мнению, можно дать следующую дефиницию исполнительного производства, которое представляет собой особый институт экзекватуры, т.е. процесс принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц, которым законом предоставлены полномочия возлагать на участников имущественного оборота обязанности по передаче другим участникам денежных средств и иного имущества, либо по совершению в их пользу определенных действий, либо по воздержанию от совершения действий, а также принуждать к исполнению административной или уголовной ответственности.

Иными словами, исполнительное производство - это урегулированная нормами специального закона деятельность уполномоченных на то органов по принудительному исполнению судебных и иных актов. В исполнительном производстве, как справедливо замечает Е.А. Нефедьев, "...закон организует субъекта деятельности и указывает цель, к которой он должен стремиться, а также порядок его деятельности и средства ее достижения" <167>.

--------------------------------

<167> Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 62.

В ходе исполнительного производства осуществляется правоприменение, т.е. специально уполномоченные законом субъекты в принудительном порядке реализуют предписания, выраженные в судебных и иных приравненных к ним актах. Это особый вид правоприменительной деятельности, осуществляемой специально на то уполномоченными государственными органами - судебным приставом-исполнителем, УИИ.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые специальным субъектом, образуют внутреннее содержание исполнительного производства. Исполнительное производство может состоять из нескольких действий, образуя тем самым сложный состав исполнительного производства, или из одного действия. Исполнительное производство в то же время тесно связано с гражданским и арбитражным процессом, являясь в некоторых случаях его логическим продолжением. Однако следует признать, что исполнительное производство не всегда логическое продолжение гражданского и арбитражного процесса. Например, исполнительное производство не проводится при добровольном исполнении судебных решений либо при вынесении решения о признании.

Объектом принудительного исполнения могут быть как судебные акты, так и акты других органов и должностных лиц, причем не всяких, а только тех, которым предоставлено право возлагать на тех или иных лиц имущественные обязанности, обязанности по совершению либо по воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется принудительно, т.е. вне зависимости от воли и желания обязанных лиц. Принудительно могут быть применены различные меры, как указанные, так и не указанные в законе. Но обязательно все меры принудительного исполнения осуществляются специально на то уполномоченными субъектами. И хотя Закон об исполнительном производстве в ст. 5 называет в числе таких субъектов только судебных приставов-исполнителей, фактически можно признать, что принудительное исполнение могут осуществлять и некоторые иные лица, например банк. Так, получив исполнительный лист, банк обязан в принудительном порядке списать со счета должника и зачислить на счет взыскателя определенную денежную сумму, указанную в исполнительном листе.X

Принудительные меры могут касаться имущественных предписаний, а точнее, актов, предписывающих определенным субъектам имущественного оборота совершить действия (или воздержаться от действий), в которых у контрагентов есть материальная заинтересованность. Само исполнительное производство носит процессуально-формальный характер, т.е. осуществляется в специально установленной законом исполнительной процессуальной форме.

Исполнительное производство суть совокупность особых, урегулированных законом исполнительных действий, совершаемых специально на то уполномоченными органами по принудительному исполнению актов суда либо иных органов или должностных лиц.

В науке в настоящее время не сформулировано единого понятия исполнительного производства. Некоторыми исследователями вводится в оборот термин "исполнительный процесс". Так, Е.А. Деготь, развивая идею германского ученого О. Бюлова, под исполнительным процессом понимает систему взаимосвязанных процессуальных действии и правоотношении <168>. По мнению Е.А. Деготя, внутренним содержанием исполнительного процесса являются как действия, так и правоотношения (процессуальные права и обязанности судебного пристава-исполнителя и других участников процесса). Как нам представляется, ученый эклектически смешивает понятия процесса как некого движения, проходящего определенные последовательные стадии, и правоотношений, которые процессом никогда не были и представляют собой институт отрасли права.

--------------------------------

<168> См.: Деготь Е.А. Исполнительный процесс. М.: Новый индекс, 2006. С. 11, 12.

Однако, развивая дальше свою концепцию, Е.А. Деготь совместно с К.И. Комиссаровым приходят, как нам представляется, к небесспорному выводу о том, что процессуальные действия судебного пристава представляют собой юридические факты, на основании которых происходит возникновение, прекращение или изменение гражданских процессуальных отношении <169>. Тем самым указанные авторы хотя и выделяют исполнительный процесс как самостоятельный, в то же время видят его как часть гражданского процессуального права, проявляя тем самым эклектизм своих взглядов.

--------------------------------

<169> См.: Комиссаров К.И. О взаимосвязи процессуальных правоотношений и процессуальных действий. М.: Юрид. лит., 1988. С. 15.

Думается, позиция В.В. Яркова представляет наибольший интерес: под исполнительным производством понимается система правовых норм, регулирующих юридическую деятельность по принудительному осуществлению исполнительных документов <170>. Однако и с такой точкой зрения также трудно полностью согласиться. Наличия одних только правовых норм недостаточно для возникновения исполнительного производства. Необходимой предпосылкой для возникновения исполнительного производства является еще и наличие правоотношений, а следовательно, должны присутствовать необходимые субъекты, обладающие правосубъектностью, и действия вышеуказанных субъектов. И только если имеются все эти условия, может возникнуть исполнительное производство.

--------------------------------

<170> См.: Ярков В.В. Гражданский процесс. М.: БЕК, 2000. С. 448.

Несмотря на все различия в гражданском процессуальном праве и исполнительном праве, обе эти отрасли представляют собой части единого целого, а именно системы права, а значит, они имеют общие связи, которые их объединяют в одно целое и с другими отраслями права. Справедливости ради следует процитировать точное замечание А.Г. Хабибулина: "Невозможна "чистая" юридическая наука (хотя, именно за это ратовали отдельные научные школы, известна, в частности, "чистая" теория права Г. Кельзена)" <171>.

--------------------------------

<171> Хабибулин А.Г. Теория государства и права: Учебник. М.: Инфра-М, 2009. С. 10.

Поскольку гражданское исполнительное право, как будет аргументировано в дальнейшем, является структурным элементом исполнительного права, оно как часть целого имеет прочные и постоянные связи с другими отраслями права. Любая система всегда предполагает взаимосвязь между ее элементами. В.М. Сырых выделяет четыре связи между компонентами системы права: взаимодействие между конституционным и иными отраслями права; связь между отраслями публичного и частного права; соотношение материальных и процессуальных отраслей; связи уголовного и иных отраслей права <172>. Вышеуказанный автор незаслуженно обошел своим вниманием связь между административным и иными отраслями права.

--------------------------------

<172> См.: Сырых В.М. Указ. соч. С. 286.

Безусловно, исполнительное право тесно связано и с нормами конституционного права, которые как бы пронизывают все отрасли права, дают начало для нормотворчества в других отраслях и придают системе права единство. И это прежде всего касается межотраслевых принципов, закрепленных в Конституции, таких как принцип законности и принцип разделения властей. По Конституции власть в Российской Федерации делится на три ветви: судебную, исполнительную и законодательную. Следуя принципу разделения властей, мы сегодня можем говорить о такой отрасли права, как исполнительное право, которое реализует исполнительная, а не судебная власть, как это было в советский период истории. Конституция закрепляет также принцип уважения чести и достоинства граждан. Содержание данного принципа находит свое закрепление и в нормах исполнительного права. С другой стороны, нормы гражданского исполнительного права развивают и конкретизируют конституционные положения, касающиеся прав, свобод и обязанностей личности.X

Исполнительное право как элемент системы права соотносится с гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным правом, поскольку все они входят в подсистему процессуальных отраслей права. Вынесенный, но не исполненный судебный акт теряет всякий здравый смысл и не ведет к защите нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. Гражданское процессуальное право, арбитражное процессуальное право, гражданское исполнительное право, уголовное процессуальное право и уголовно-исполнительное право образуют процессуальную ветвь в системе права, все они также являются публичными отраслями права. Все эти отрасли являются правореализующими, опосредуют процесс, движение в восстановлении нарушенных прав, свобод, законных интересов личности, общества и государства. Исполнительное производство иногда является продолжением гражданского или арбитражного процесса. Кроме того, в правовых источниках гражданского процессуального и арбитражного процессуального права закреплены нормы, относящиеся к исполнительному праву. Так, в ГПК в ст. 446 содержится перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание. В АПК имеется разд. 7, который называется "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов", где также содержатся нормы, регулирующие исполнительные правоотношения.X

Исполнительное право также тесно связано и с материальными отраслями права. Оно выступает как форма реализации материального права и форма разрешения конфликтных отношений, возникающих при реализации норм материального права. Еще К. Маркс указывал, что процесс есть форма жизни закона, а следовательно, проявление его внутренней жизни <173>.

--------------------------------

<173> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 158.

Так, в исполнительном производстве принудительно исполняются решения комиссий по трудовым спорам. А порядок вынесения таких решений и выдача удостоверений на принудительное исполнение регулируются нормами трудового права, как и порядок восстановления незаконно уволенного работника (ст. 396 ТК).X

Исполнительное право также тесно связано с гражданским правом, поскольку в исполнительном производстве действует институт представительства, который, в свою очередь, возникает на основе гражданско-правового договора поручения и является институтом гражданского права. Судебный пристав-исполнитель, реализуя имущество должника, выступает одной из сторон в договоре купли-продажи, который также регулируется нормами ГК. Порядок прекращения и приобретения права собственности также установлен гражданским законодательством. В исполнительном производстве может происходить перемена лиц в обязательстве, что также является институтом гражданского права. Судебный пристав-исполнитель в процессе своей деятельности может вступать в различные сделки, т.е. быть одной из сторон в обязательстве. Например, заключение договора хранения арестованного имущества также есть институт гражданского права.X

Обращая взыскание на долю в имуществе супругов, судебный пристав-исполнитель руководствуется нормами СК. Нормы, регулирующие исполнительное производство, содержатся также и в других федеральных законах и подзаконных нормативных актах, относящихся как к сфере частного, так и публичного права. Так, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <174> устанавливаются правила обращения взыскания на заложенное имущество. Федеральным законом от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" <175> устанавливается имущество богослужебного назначения, на которое взыскание не обращается. Исполнительное право тесно связано и с другими материальными отраслями права, частного и публичного.X

--------------------------------

<174> См.: РГ. 1998. 22 июля.

<175> См.: Там же. 1997. 1 окт.

Исполнительное право корреспондирует и нормам уголовного права. В УК закрепляется уголовная ответственность, которая может применяться к недобросовестным должникам, если в их действиях усматривается состав уголовного преступления (например, ст. 177 УК устанавливает уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Кроме того, в рамках исполнительного права исполняются приговоры судов по уголовным делам.X

Исполнительное право взаимодействует с административным правом. Многие нормы административного права, налагающие различные виды имущественной ответственности, находят свою реализацию посредством исполнительного производства (ст. 32.2 КоАП). В исполнительном производстве исполняются постановления о наложении административной ответственности за различные административные нарушения. Иными словами, предметом исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве выступают акты органов, осуществляющих контрольные функции, закрепленные в КоАП. С другой стороны, сам судебный пристав-исполнитель вправе налагать меры административной ответственности в рамках исполнительного производства (например, в соответствии со ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП).X

Как видим, самостоятельная отрасль исполнительного права, являясь взаимосвязанной частью системы права, сообщается с другими отраслями права, придавая всей системе права рациональную структуру и логическую завершенность.