§ 2. Основные направления оптимизации

исполнительного законодательства

В предыдущих главах нами были рассмотрены различные правоотношения, имеющие качественную однородность и позволяющие сегодня говорить о едином комплексном предмете правового регулирования. К сожалению, нормы права, вызывающие к жизни данные отношения, сегодня структурированы в различных отраслях права. Некоторыми исследователями (О.В. Исаенкова, Е.А. Деготь, Н.А. Винниченко, А.А. Максуров, Д.В. Чухвичев) правоотношения, возникающие в исполнительном производстве, рассматриваются в качестве предмета самостоятельной отрасли гражданского исполнительного права. Однако, по нашему мнению, рассматривать гражданское исполнительное право как самостоятельную отрасль права вряд ли представляется целесообразным в силу узости предмета правового регулирования. Указанные авторы тем самым искусственно вычленяют из предмета исследования и предмета правового регулирования иные исполнительные правоотношения. В связи с этим в правовом пространстве России может появиться большое количество исполнительных отраслей права, обособленных по отдельным небольшим группам правоотношений, что вряд ли можно назвать целесообразным и объективным процессом. Кроме того, согласно действующему законодательству сегодня в исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями исполняются отдельные виды уголовного и административного наказания. По нашему мнению, все исполнительные правоотношения представляют собой единый предмет правового регулирования. Однако утверждать сегодня о существовании самостоятельной отрасли исполнительного права, как нам представляется, преждевременно. На первом этапе было бы оправданным консолидировать все нормы, регулирующие исполнительные правоотношения, в одну отрасль исполнительного законодательства. В настоящее время все эти нормы содержатся в различных отраслях законодательства и права, таких как: конституционное, гражданское процессуальное, административное, уголовно-исполнительное, трудовое, гражданское, семейное, арбитражное процессуальное. Здесь следует обратить внимание, что консолидация представляет собой не простой процесс суммирования норм права в единый сборник. Консолидация есть сложные процесс переработки всей нормативной базы с целью исключения противоречий, архаичности норм, построение их в едином логичном порядке. Наиболее удобный способ консолидации - кодификация норм, направленных на единый предмет правового регулирования. И только устойчивость в регулировании большой группы общественных отношений позволит нам подтвердить или опровергнуть тезис о самостоятельности комплексной отрасли исполнительного права. Впервые в юридической науке на комплексность нормативно-правовых образований указывал И.Л. Брауде; им также впервые дано определение смежных отраслей права <475>. О проблемах формирования комплексных образований в системе права говорили также М.М. Бринчук <476>, М.И. Милушин <477>, В.Н. Литовкин <478>. Полагаем, в дальнейшем все более будут нарастать интеграционные процессы правового регулирования, что, в свою очередь, приведет к взаимообусловленности норм различных отраслей права. И здесь необходимо качественное совершенствование законодательного механизма, регулирующего исполнительные правоотношения. Необходимо поднять эффективность и законодательства, и права. По справедливому замечанию С.А. Жинкина, "эффективность законодательства как продукта деятельности государства в первом приближении означает достижение соответствия между целями государства, выраженными в соответствующих нормах, и реально наступившими результатами. Эффективность в праве можно определить как достижение значимых социальных и духовных целей посредством права как социально-духовного регулятора и иных элементов правовой системы посредством использования системы правовых принципов и средств" <479>.

--------------------------------

<475> См.: Брауде И.Л. Некоторые вопросы системы советского права // Уч. зап. ВИЮН. 1955. Вып. 4. С. 3 - 27.

<476> См.: Бринчук М.М. Экологическое право в правовой системе // Актуальные проблемы государства и права: труды ИГПРАН. 2009. N 3. С. 132 - 151.

<477> См.: Милушин М.И. Проблемы формирования комплексных образований в законодательстве России. М., 2003. С. 83.

<478> См.: Литовкин В.Н. Жилищное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства // Журнал рос. права. 2010. N 1. С. 47 - 53.X

<479> Жилкин С.А. Эффективность права: антропологическое и ценностное измерение: Дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 45 - 46.

Так, по нашему мнению, в исполнительном праве возможно существование ряда подотраслей (гражданское исполнительное право, административное исполнительное право, уголовно-исполнительное право, арбитражное исполнительное право).

Характеризуя подотрасль административного исполнительного права, следует заметить, что административная юстиция представляет собой систему судебных органов, контролирующих соблюдение законности в сфере государственного управления путем решения в административном процессуальном порядке публично-правовых споров. В континентальном праве европейских стран в системе судов выделяются специальные административные суды, призванные решать возложенные на них задачи. Административная юстиция существенным образом отличается от исковой формы защиты права. Проблема создания административных судов давно обсуждается и в России. В 2000 г. Государственной Думой был принят в первом чтении проект Федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации". Также разрабатывался и кодекс административного судопроизводства. Но, к сожалению, в последующем все работы были приостановлены. В настоящее время большой пласт административных дел рассматривается судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Между тем исполнение решений судов по административным делам отличается своеобразием. Правоотношения, которые складываются между судебным приставом-исполнителем и гражданином или коммерческой организацией, совсем не тождественны правоотношениям между судебным приставом-исполнителем и административным (властным) субъектом. Базовый Закон об исполнительном производстве не выделяет особенностей в вышеназванных правоотношениях.X

В данной подотрасли должны найти свое правовое регулирование отношения, возникающие, в частности, в сфере исполнения административных актов и актов конституционного надзора. Так, порядок исполнения постановления о наложения административного штрафа предусмотрен ст. 32.2 КоАП. Административный штраф должен быть уплачен лицом добровольно в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Если лицо не уплатило штраф или не представило в орган, вынесший постановление, документ, свидетельствующий об уплате штрафа, судья, должностное лицо или орган, вынесшие постановление, направляют материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа. С этого момента возникает исполнительное производство и появляются исполнительные правоотношения. При этом лицо, уполномоченное осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном нарушении по ст. 20.25 КоАП ("Неуплата административного штрафа"). По действующему законодательству копия протокола направляется в суд для вынесения судебного постановления о наложении дополнительно еще одного административного штрафа. В этой связи, как представляется, было бы целесообразным предоставить право судебному приставу-исполнителю самостоятельно, без суда привлекать к административной ответственности вышеуказанных лиц. Это поможет разгрузить суды и повысит результативность административной юстиции. Кроме того, в соответствии с действующим отраслевым законодательством только судебный пристав-исполнитель имеет право принимать меры принудительного исполнения. Однако в других отраслях права также содержатся нормы, предоставляющие сотрудникам ГИБДД право принимать принудительные меры, обращенные на личность должника, в виде ареста до 15 суток. Таким образом, наблюдается коллизия норм, когда за неисполнение уплаты штрафа как судебный пристав-исполнитель, так и сотрудники ГИБДД вправе арестовывать должника. Вряд ли такой подход законодателя следует признать обоснованным и правильным: это создаст конкуренцию органов, возможность дважды арестовывать одно и то же лицо и в целом не будет служить оптимизации исполнительного законодательства, а наоборот, создает конкуренцию ведомств, противоречивость правоприменительной практики. Об эффективности принудительного исполнения административного наказания ФССП России свидетельствуют следующие цифры: в 2009 г. по одной только Воронежской области по штрафам уполномоченных органов в доход бюджета перечислено 68 млн. руб., в 2010 г. эта цифра выросла до 80 млн. руб. <480>.X

--------------------------------

<480> Статистика публиковалась на сайте www.fssprus.ru.

Особое внимание хотелось бы обратить на такую меру принудительного исполнения, как ограничение должника на выезд за пределы РФ. Указанная мера принудительного исполнения является административной мерой и должна регулироваться нормами подотрасли административного исполнительного права. Закон об исполнительном производстве не выделяет временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации как меру принудительного исполнения. Данная мера не указывается и в ст. 68 названного Закона. Однако перечень мер в ст. 68 является открытым. В этой статье указывается, что и иные действия, предусмотренные законом и исполнительным документом, могут быть отнесены к мерам принудительного исполнения. Безусловно, данная мера принудительного исполнения является мерой, ограничивающей права граждан, предусмотренные Конституцией, тем более что данные ограничения накладываются даже не судом, а судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Данную норму следует рассматривать как одно из исключений в праве, которые, надо сказать, существовали еще со времен Римской республики.X

В свое время Р. Иеринг справедливо писал, что "потребность практики заставит законодателя пожертвовать отвлеченным правилом ради какого-нибудь особенно своеобразного отношения, решить вопрос, в применении к данному отношению частным образом" <481>. Данные исключения необходимы государству любой формации для того, чтобы регулировать и подчинить себе общественные отношения. Общее право не может всегда выступать в качестве единого и общего мерила всех общественных отношений, иначе оно превращается в некую аморфную массу юридических норм. Такие исключения, по мнению А.В. Мацкевича, высвечивают самую суть социального характера правовых норм.

--------------------------------

<481> Иеринг Р. фон. Юридическая техника / Сост. А.В. Поляков. М.: Статут, 2008. С. 44.

<482> См.: Мацкевич А.В. Нормы права // Общая теория государства и права: Акад. курс: В 3 т. М.: Юрайт, 2007. Т. 2. С. 560.

Благодаря данным исключениям государство становится чувствительным регулятором общественный отношений. Отсутствие данных исключений повлечет за собой нарушение закона с другой стороны - со стороны должника. Отсутствие ограничения прав должника является побудительным мотивом к неисполнению исполнительного документа, что влечет за собой нарушение закона с его стороны и ущемление прав взыскателей.

С.С. Алексеев верно отмечал, что исключения с социальной стороны обеспечивают высокий уровень нормативности и вместе с тем учет своеобразных жизненных ситуаций. Компонентами исключений бывают: во-первых, общие правила и, во-вторых, исключения из них (чаще всего в виде перечня, и нередко исчерпывающего) <483>.

--------------------------------

<483> См.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 201.

Е.В. Васьковский еще в 1917 г. указывал, что суд может обязать ответчика уплатить истцу денежную сумму, передать ему определенное имущество, исполнить какое-либо действие. При невозможности или безуспешности применения этих мер могут быть применены меры, направленные против личности ответчика <484>.

--------------------------------

<484> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М.: Изд. Братьев Башмаковых, 1917. С. 57.

Статья 67 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Суть и содержание данного действия судебного пристава-исполнителя позволяют нам говорить, что в ст. 67 Закона идет речь именно о принудительной мере, направленной на личность должника. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника и исполнить его принудительно, не спрашивая согласия должника.X

Помимо Закона, порядок применения данной меры регламентируется Методическими рекомендациями о порядке вынесения и направления судебными приставами-исполнителями постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденными Приказом ФССП России от 29.01.2008 N 12/01-830-НВ.X

Также в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" <485> право на въезд и выезд может быть ограничено как гражданам Российской Федерации, так и иностранным гражданам и лицам без гражданства, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, невыполнения предусмотренных законодательством РФ обязательств по уплате налогов или привлечения к административной ответственности. Иными словами, по смыслу закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель сначала должны обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Здесь, как представляется, законодатель нецелесообразно сузил сферу применения данной меры принудительного исполнения.X

--------------------------------

<485> См.: РГ. 1996. 22 авг.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд по своей инициативе или по инициативе взыскателя в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа. При этом прежде всего судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором необходимо указать, что если должник не выполнит требования в добровольном порядке в назначенный срок, то будут приняты меры принудительного исполнения, в том числе и временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Данное положение полностью будет соответствовать духу закона, и прежде всего тому, что меры принудительного исполнения могут быть применены только после истечения срока на добровольное исполнение.X

Однако ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и п. 2.5 вышеуказанных Методических рекомендаций допускают противоречивые толкования в регулировании правил применения такой меры принудительного исполнения. Вышеуказанные нормы позволяют применять ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации без предоставления должнику срока на добровольное исполнение. Иными словами, возможно наложение ограничений на выезд одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, что, в свою очередь, противоречит ч. 2 ст. 68 вышеупомянутого Закона, а также смыслу и духу Конституции, поскольку затрагивает конституционные права граждан. По поводу этого Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 06.04.2004 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2001 года N 538 "О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов" в связи с жалобой международной общественной организации "Ассоциация морских лоцманов России" и автономной некоммерческой организации "Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга" <486> указывал, что исходя из конституционных принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования.X

--------------------------------

<486> См.: СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1519.

Закон ничего не говорит о сроках применения такой меры принудительного взыскания, как ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций вышеуказанная мера подлежит немедленному снятию в случае прекращения или окончания исполнительного производства. Известно, что окончание исполнительного производства возможно и в случае неисполнения взыскания по исполнительному документу, в том числе и по вине должника (например, когда требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в течение двух месяцев и исполнительное производство окончено).X

Представляется, что данное положение Закона и Методических рекомендаций не направлено на защиту интересов взыскателя. Например, должник, не пожелал исполнять требования в добровольном порядке, иного имущества у должника нет, исполнительное производство оканчивается. Должник совершенно спокойно по мере необходимости продолжает покидать пределы РФ. Как нам представляется, законодатель пошел по пути защиты прав должника в ущерб правам взыскателя.X

Об эффективности данной меры могут говорить следующие цифры. В 2009 г. только по одной Калужской области было вынесено 1800 постановлений об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. В результате данной меры было оплачено 11 млн. руб. В Курганской области в 2009 г. вынесено 1571 постановление об ограничении выезда за рубеж на сумму 360 млн. руб. В Воронежской области в 2009 г. вынесено 2500 аналогичных постановлений. В Мурманской области было вынесено 1661 такое постановление на сумму 1,3 млрд. руб. По Омской области в 2009 г. было вынесено 3 тыс. постановлений об ограничении должника на выезд за рубеж, это больше в три раза, чем в 2008 г. В целом по России в 2009 г. было вынесено 177,3 тыс. постановлений об ограничении выезда должников за рубеж. Для сравнения: в первом полугодии 2011 г. вынесено уже 203,1 тыс. подобных постановлений. Причем, как отмечается в аналитических отчетах ФССП России, при применении данной меры большинство должников сразу находят деньги <487>.

--------------------------------

<487> Статистика публиковалась на сайте www.fssprus.ru.

На наш взгляд, эффективной мерой принудительного исполнения может стать арест. Данная мера применяется в США и странах западной Европы, и она доказала свою эффективность. Однако законодатель не должен ограничивать гражданский арест небольшим сроком продолжительностью в 15 суток: такой срок не даст никаких положительных результатов. Указанная мера действительно радикальна, но действенна. Государство должно обеспечить правопорядок, защиту права потерпевшей стороны. Если мы хотим добиться стабильности в обществе, в экономических отношениях, уважения к суду, необходимо заставить нарушителя права соблюдать это право, и здесь мы полностью разделяем точку зрения таких ученых, как Б. Ассинк, М. Деккере, Н. Пепелс, Ф. Фернхоут, о том, что гражданский арест может быть ответом на современные проблемы исполнительного производства. Это дает основание сделать следующий вывод: арест хотя и радикальный способ воздействия на должника, но он способен успешно применяться в случаях, где все другие меры принуждения неэффективны <488>. Сегодня в действующем административном законодательстве существуют нормы права, позволяющие арестовывать злостных неплательщиков штрафов на срок до 15 суток. В данном случае речь идет о мере принудительного взыскания за неисполнение обязанности перед государством. Такое положение Закона, как представляется, нарушает закрепленное в Конституции и Законе об исполнительном производстве равноправие всех взыскателей перед Законом. Государство не должно давать преимущества одним взыскателям по сравнению с другими. В таком случае арест должен применяться к недобросовестным должникам по всем требованиям исполнительных документов.X

--------------------------------

<488> См.: Hautcoeur P. La statistique et la lute contre la contrainte par corps (Statistics and the fight against civil imprisonment) // Histoire & Mesure. 2008. P. 67 - 189.

Одной из мер принудительного исполнения административного исполнительного производства является административное приостановление деятельности должника. Эта мера применяется при исполнении административного наказания за совершенное административное правонарушение в соответствии с КоАП. Закон об исполнительном производстве в последней редакции специально регулирует исполнение и еще одно специфическое требование неимущественного характера. Так, ст. 109 вышеназванного Закона содержит правила об административном приостановлении деятельности должника. Суть данной принудительной меры состоит в том, что временно прекращается деятельность юридического лица, филиалов, представительств, структурных подразделений либо лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; прекращаются эксплуатация отдельных агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществление отдельных видов деятельности (работ), оказание услуг. При исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе не только фактически приостановить работу, но и наложить пломбы, опечатать любые помещения.X

Подотрасль уголовно-исполнительного права имеет свой круг правоотношений. Данная подотрасль исполнительного права призвана обеспечить эффективное регулирование правоотношений, возникающих между осужденным и органом, обеспечивающим исполнение наказания. При этом таким органом, обеспечивающим исполнение уголовного наказания, в некоторых случаях может являться и судебный пристав-исполнитель.

В настоящее время Закон об исполнительном производстве в гл. 12 специально регламентирует особый порядок исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания за совершение преступления и исполнение исполнительного документа о конфискации имущества. В то же время порядок исполнения такого уголовного наказания, как штраф, содержится и в УИК. При взыскании штрафа следует прежде всего руководствоваться ст. 103 Закона об исполнительном производстве и ст. ст. 16, 20, 31, 32 УИК, которые содержат условия и порядок исполнения уголовного наказания в виде штрафа судебными приставами-исполнителями. Остальные нормы Закона об исполнительном производстве применяются в субсидиарном порядке. Здесь обращает на себя внимание то обстоятельство, что законодатель подробно регламентирует действия судебного пристава-исполнителя, увеличены сроки предъявления исполнительного листа ко взысканию, сокращены сроки исполнительного производства, имеет место жесткий контроль суда за исполнительным производством. В данном случае однородные правоотношения регулируются нормами различных отраслей права.X

Принудительное исполнение по взысканию штрафа должно быть произведено в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, а не в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства по общим правилам. В практике часто встречаются случаи, когда по вине судей и работников аппарата суда распоряжение об исполнении приговора выписывается спустя длительное время после вступления приговора суда в законную силу, а следовательно, указанные документы поступают в службу судебных приставов с большой задержкой, и у судебного пристава-исполнителя остается меньше времени для исполнения судебных актов. При таких обстоятельствах в законе необходимо предусмотреть срок, в течение которого документы должны быть направлены из суда в ФССП России. Однако законодатель пошел по иному пути, предоставив судебному приставу-исполнителю сокращенный срок для исполнения - 15 дней. В ч. 4 ст. 103 Закона об исполнительном производстве сказано, что в случае, если исполнительное производство возбуждается через 45 календарных дней и более после вступления приговора суда в законную силу, то штраф должен быть взыскан в течение 15 дней.X

Принцип добровольности исполнения присутствует и при взыскании штрафа по приговору суда. Само требование об уплате штрафа должно быть добровольно исполнено в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. Но если к моменту получения уведомления должником прошло уже более 25 дней, последний должен уплатить штраф в течение пяти дней.

Закон об исполнительном производстве выделяет и еще одну меру принудительного исполнения уголовного наказания - конфискацию имущества за совершенное преступление, которая также сегодня исполняется ФССП России в рамках гражданского исполнительного производства. Конфискация имущества применяется и как мера административного наказания. Суть конфискации состоит в принудительном и безвозмездном изъятии имущества в собственность государства. Конфискацию можно рассматривать и как меру ответственности в публичном праве, которая может быть применена только в случаях, строго указанных в законе. Конфискация как дополнительное наказание применяется в соответствии с КоАП (ст. 3.7), а также УК (гл. 15.1). Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции конфискация возможна только на основании судебного акта. Никакой иной орган не вправе выносить акты, предусматривающие конфискацию имущества граждан и организаций.X

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16.07.2008 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева" <489> указал, что принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути является лишением имущества и, следовательно, в силу требований полной и эффективной судебной защиты права собственности и критериев справедливого судебного разбирательства (ст. ст. 35 и 36 Конституции, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) <490>) невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта.X

--------------------------------

<489> См.: ВКС РФ. 2008. N 4.

<490> См.: СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2143.

По нашему мнению, и другие меры уголовного наказания, не связанные с лишением свободы, постепенно должны быть переданы ФССП России. Во-первых, уголовное наказание назначается только судом, а следовательно, именно судебные приставы должны исполнять данные судебные акты. Это позволит сосредоточить в одном ведомстве все полномочия по исполнению судебных актов, повысит ответственность судебных приставов, исключит ведомственную конфронтацию, позволит не дробить бюджетные денежные потоки по разным органам, облегчит контроль за расходованием денежных средств, исключит их нецелевое использование. Для этого необходимы консолидация отрасли исполнительного законодательства и впоследствии формирование отрасли исполнительного права.

Проводя работу по консолидации исполнительного законодательства, необходимо выделить следующие основные направлениях оптимизации исполнительного законодательства с целью устранения противоречий, архаичности правовых норм, повышения реальной защищенности прав взыскателя в исполнительном процессе:

1. Закон (ч. 1 ст. 446 ГПК) содержит перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание. С одной стороны, наличие такого перечня выполняет социальную функцию, гарантирующую определенный уровень материальной защищенности должнику. С другой стороны, такой обширный перечень имущества, не подлежащего взысканию, защищает права должников в ущерб правам взыскателей. Кроме того, в тексте ГПК указано, что перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. К сожалению, единого перечня такого имущества, закрепленного в действующем законодательстве, не содержится. Можно выделить несколько отдельных примеров невозможности наложения взыскания на имущество юридических лиц.X

Так, перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством РФ по предложениям религиозных организаций. Учитывая разобщенность нормативных актов, регулирующих однородные правоотношения, было бы целесообразным предусмотреть в ИК единый перечень имущества, на который нельзя обратить взыскания.

При этом устанавливать перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание в рамках уголовно-исполнительной подотрасли права, по нашему мнению, нецелесообразно. Все имущество, приобретенное на средства, добытые преступным путем, должно подлежать конфискации, и норма права должна недвусмысленно данное положение закреплять.

2. В настоящее время выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам гражданского процессуального законодательства (гл. 47 ГПК). Заявление подается в районный суд по месту жительства или нахождения должника. По результатам рассмотрения заявления суд принимает определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение либо об отказе в выдаче такого определения. Данная процедура исполнения решения третейских судов умаляет авторитет самого третейского суда, усложняет процесс восстановления нарушенных прав лиц, увеличивает нагрузку на федеральные суды, приводит к увеличению расходования бюджетных средств. Было бы целесообразным наделить третейские суды правом выдавать исполнительные листы по своим решениям и признать данные исполнительные листы исполнительными документами, подлежащими принудительному исполнению судебными приставами-исполнителями.X

3. Законодатель всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, классифицирует по трем группам: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований. Данная формулировка ст. 48 Закона об исполнительном производстве, как представляется, является неудачной в практическом плане и ненаучной в теоретическом плане. Помимо этих трех категорий лиц в исполнительном производстве участвует также суд, роль которого в исполнительном производстве должна сводиться к контрольной функции. Суд не должен быть прямым участником исполнительного производства (например, приостанавливать исполнительное производство, прекращать исполнительное производство, решать вопросы правопреемства в исполнительном производстве). Эти функции не свойственны суду в силу конституционного принципа разделения властей, разделения гражданского процесса и исполнительного процесса, разделения функций между судом и органом, принудительно исполняющим требования исполнительного документа.X

Кроме суда в исполнительном производстве также могут участвовать и так называемые третьи лица. Третьи лица в исполнительном производстве могут иметь как собственный материальный, так и процессуальный интерес. В исполнительных правоотношениях они могут привлекаться на стороне должника, имея при этом только процессуальный интерес. В гражданском процессуальном праве третьи лица могут вступать в процесс как на стороне ответчика (пассивная сторона), так и на стороне истца (активная сторона). Третьи лица вступают в исполнительное производство только по инициативе судебного пристава-исполнителя, а не по собственной инициативе и не по инициативе должника, как это имеет место в гражданском процессе.

Если имущество должника находится у третьих лиц на законном основании (например, договор аренды), они становятся участниками исполнительных правоотношений, при этом имеют свой собственный материальный и процессуальный интерес, который и отстаивают в исполнительном производстве. Если имущество должника находится у третьих лиц не на законных основаниях (например, было передано должником с целью сокрытия от взыскания), третьи лица будут иметь в исполнительном производстве только процессуальный интерес.

К сожалению, закон не уделяет внимания правовому положению третьих лиц в исполнительном производстве, что, безусловно, нарушает их законные права и интересы. Было бы целесообразно предусмотреть в ИК норму права, определяющую правовое положение третьих лиц и закрепляющую их права и обязанности.

4. Характерной чертой правопреемства в исполнительном производстве является то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может определить правопреемника, как это сделал бы суд в гражданском процессе. В исполнительном производстве правопреемника также определяет суд, орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Только на основании актов вышеупомянутых лиц судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о замене выбывшей стороны. Данное положение Закона затягивает и затрудняет процесс восстановления нарушенных прав. По всей вероятности, данная норма закона появилась в результате неопределенности в понимании места и роли исполнительного производства в структуре права России. С одной стороны, имеет место точка зрения, согласно которой исполнительное производство есть стадия гражданского или арбитражного процессов, их логичным продолжением. С другой стороны, создавая специальную отраслевую нормативную базу, закрепляя принципы отрасли исполнительного права, законодатель "дистанцирует" отрасль исполнительного законодательства от гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства и права. Как представляется, было бы вполне правильным в случае, если произошло правопреемство в материальных правоотношениях и есть соответствующий акт, подтверждающий переход прав и обязанностей (например, нотариальное свидетельство о праве на наследование по закону или по завещанию, свидетельство налогового органа о перерегистрации юридического лица и т.д.), предоставить полномочия судебному приставу-исполнителю самостоятельно производить замену правопредшественника правопреемником. Для этого правопреемник должен предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие правопреемство в материальных правоотношениях, а судебный пристав-исполнитель обязан будет вынести свое постановление о замене выбывшей стороны. Данное положение значительно сократит срок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и повысит эффективность исполнительного производства.X

5. Некоторые исследователи исполнительного производства (В.В. Ярков <491>, В.М. Шерстюк <492>, Е.Н. Кузнецов <493>, Г.Д. Улетова <494>) обосновывают необходимость создания в России частной службы судебных приставов. Так, по мнению Г.Д. Улетовой, профессия судебного пристава-исполнителя должна быть организована "на либеральной основе", а судебный пристав-исполнитель должен являться "свободным профессионалом, самостоятельно организующим свою деятельность" <495>.

--------------------------------

<491> См.: Ярков В.В. Концепция развития системы исполнительного законодательства и службы судебных приставов Российской Федерации (основные тезисы) // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Сочи, 2002. С. 56.

<492> См.: Шерстюк В.М. Пояснительная записка к проекту исполнительного кодекса Российской Федерации. Проект исполнительного кодекса Российской Федерации / Под ред. Г.Д. Улетовой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 29.

<493> См.: Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб.: Изд. дом СПб., 2005. С. 5.

<494> См.: Улетова Г.Д. Проект федерального закона "Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей". СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. С. 12.

<495> Там же. С. 37.

Однако согласиться с подобной позицией трудно по следующим основаниям:

1) деятельность судебного пристава-исполнителя носит публичный характер, а это значит, что он наделен государством властными полномочиями, в том числе и затрагивающими конституционные права граждан (например, входить принудительно в жилые помещения), поэтому наделять правомочиями, ограничивающими конституционные права граждан, частного пристава-исполнителя, во-первых, не обоснованно, а во-вторых, это будет противоречить Конституции;X

2) распоряжения частного пристава-исполнителя не будут исполняться государственными органами, и об этом говорит следующий пример. В ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплено, что адвокат имеет право запрашивать при исполнении поручения сведения, справки и иные документы, в том числе и из государственных органов; однако практика показывает, что такие запросы адвокатов государственными органами в 90% случаев остаются без ответа (как представляется, точно таким же образом государственные органы будут реагировать и на запросы и распоряжения частного пристава-исполнителя);X

3) авторы предлагаемой концепции по организации частных приставов-исполнителей предполагают работу приставов-исполнителей организовать на принципах самоокупаемости, т.е. сам пристав будет назначать себе гонорар в процентном соотношении от суммы взыскания. Думается, что в такой ситуации исполнительные документы с небольшими суммами вообще не будут исполняться (например, постановления ГИБДД по штрафам в размере 300 руб.). И если государство все же найдет способ взыскания в бюджет сумм по своим исполнительным документам, то граждане-взыскатели окажутся в незащищенном положении. Действующая в некоторых европейских государствах, например во Франции, система частных приставов на данном этапе, как нам представляется, преждевременна для России.

6. Необходимо разработать способы оптимизации правового регулирования деятельности судебных приставов-исполнителей. Как известно, в теории права выделяют такие способы правового регулирования, как дозволение, запрет, обязывание. По мнению А.В. Малько, дозволение нельзя автоматически экстраполировать на отношения, где одним из участников выступает властный субъект <496>. Необходимо обеспечить на законодательном уровне баланс прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, упорядочить его правовое положение, функции, задачи в системе правоохранительных органов, определить его компетенцию. Установление компетенции, как справедливо указывал Ю.А. Тихомиров, "представляет собой нормативное закрепление предметов ведения, прав и обязанностей" <497>, что, собственно, и необходимо сделать.

--------------------------------

<496> См.: Малько А.В. Способы правового регулирования деятельности органов публичной власти // Современное право. 2009. N 3. С. 53.

<497> Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс. 2-е изд. М., 2006. С. 34 - 35.

7. В случае окончания исполнительного производства без удовлетворения требований исполнительного документа заслуживает внимания и имплементации опыт, накопленный зарубежной системой исполнительного производства. Так, например, вступивший в силу с 1 января 2008 г. Закон "О принудительном исполнении Финляндии" предусматривает создание единой информационной системы службы судебных приставов-исполнителей, налоговой службы, полиции и других государственных органов <498>, вследствие чего, как справедливо отмечает В.А. Гуреев, "в рамках информационной системы принудительного исполнения реализуется институт пассивной регистратуры" <499>. Суть данного института заключается в том, что при неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме ввиду недостаточности имущества должника, пристав, оканчивая исполнительное производство, осуществляет пассивную регистрацию последнего в информационной системе принудительного исполнения. Интегрированность всех информационных систем позволит в дальнейшем отслеживать в режиме реального времени приобретение имущества должником или поступление денежных средств на счета должника. К сожалению, Россия пока не обладает такими техническими возможностями, чтобы интегрировать все информационные системы государственных органов в одну информационную систему. Полагаем необходимым внести изменения не только в отраслевое законодательство, но и законодательство иных отраслей права, в котором обязать все государственные органы обмениваться информацией по предмету своего ведения, а в отраслевом законодательстве - дополнительно предусмотреть введение регистрации всех должников независимо от времени окончания исполнительного производства по неисполненным исполнительным документам и объединить информационную базу ГИБДД, налоговой службы, службы регистрации прав собственности на недвижимость, инспекции по маломерным водным судам, ФССП России. В единой информационной базе в режиме реального времени должны отражаться все сведения по имуществу должника независимо от времени выдачи исполнительного документа до полного исполнения требований. Данные изменения в законодательстве, как представляется, позволят сделать более эффективным исполнительное производство в целом по стране.

--------------------------------

<498> См.: Section 24. Enforcement Register. Enforcement Code (705/2007. amendments up to 987 // 2007 included).

<499> Гуреев В.А. Указ. соч. С. 21.

8. Имплементируя положительный опыт зарубежных стран в национальное право России, необходимо возложить на должника обязанность декларировать судебному приставу свое имущество и денежные сбережения в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом, как отмечается в зарубежной литературе, если должник отказывается раскрыть свои активы, то исполнительные органы могут применить к нему физическое принуждение и арестовать его <500>. В том случае, если должник представил сфальсифицированную декларацию, то данное деяние следует рассматривать как уголовное преступление (например, в Англии декларация должника подается судебному приставу вместе с предупреждением об уголовной ответственности под роспись). Как представляется, необходимо как можно шире внедрять в национальное законодательство России положительный опыт нормотворчества и работы исполнительной системы зарубежных стран.

--------------------------------

<500> См.: Gaul H.F. Zur Strurtur der Zwangsvollstreckung // ZZP. 1995. N 108.

9. Действующее законодательство в различных отраслевых законах по-разному регулирует правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником в случаях немедленного исполнения требований исполнительных документов. В частности, такие нормы содержатся в АПК, ГПК, Законе об исполнительном производстве. Возникает коллизионная ситуация, когда однородные правоотношения регулируются различными отраслевыми источниками права, что вряд ли можно признать обоснованным как с теоретической, так и с практической точек зрения. С.А. Канаев справедливо отмечает: "Несогласованное использование терминов, обозначающих одно и то же понятие, в нормативных актах различных отраслей права является серьезной проблемой межотраслевого взаимодействия" <501>. В свою очередь, Е.К. Замотаева обращает внимание на то обстоятельство, что "в настоящее время наблюдается большое количество коллизионных норм по одному и тому же предмету регулирования в различных отраслях законодательства" <502>.X

--------------------------------

<501> Канаев С.А. Проблемы повышения качества юридического смыслового содержания нормативно-правовых актов // Проблемы теории современного российского права: Сб. науч. тр. / Под ред. Н.В. Щербаковой. Ярославль, 2006 (сер. "Право"). Вып. III. С. 192.

<502> Замотаева Е.К. Обеспечение законности нормативно-правовых актов органов исполнительной власти // Журнал рос. права. 2010. N 9. С. 41.X

По нашему мнению, было бы целесообразным сгруппировать все нормы, регулирующие немедленное исполнение требований исполнительных документов, в одном нормативном акте, являющемся источником одной отрасли исполнительного права.

10. В действующем законодательстве сегодня не содержится четкой правовой регламентации и теоретических выводов по применению тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Также нет и научно обоснованного определения данных правовых категорий. По нашему мнению, исполнительные действия следует характеризовать как вторую стадию процесса, направленную на подготовку к мерам принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения есть третья стадия исполнительного производства, в которой фактически путем принуждения восстанавливается нарушенное право или налагается обязанность.

11. В ст. 101 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип ограничения удержания из заработка должника, определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В связи с этим, по нашему мнению, законодатель представляет иммунитет от взыскания в отношении излишне обширного перечня доходов должника, что нарушает баланс интересов взыскателя и должника. Было бы целесообразным исключить из данного перечня следующие доходы:X

- компенсационные выплаты, установленные законодательством о труде: в связи со служебной командировкой, в связи с изнашиванием инструмента, страховое обеспечение и т.д.;

- компенсационные выплаты за счет средств федерального и местного бюджетов;

- суммы единовременных выплат за счет федерального и местных бюджетов;

- суммы полной и частичной компенсации путевок;

- суммы компенсации проезда к месту лечения.

Например, компенсируя должнику суммы на проезд к месту лечения, законодатель не учитывает того факта, что взыскатель в этот момент может также нуждаться в лечении, а средств у него не имеется, так как должником задолженность не погашается. Как представляется, в данном случае нарушается общеправовой принцип справедливости, что, безусловно, требует изменения законодательства. И в этой связи мы не можем согласиться с С.А. Жинкиным, который указывает, что право не только выражает ценность, но и само по себе является ценностью, причем в разных аспектах <503>. Право будет являться ценностью только в том случае, если оно будет эффективно и полезно.

--------------------------------

<503> См.: Замотаева Е.К. Указ. соч. С. 190.X

12. Действующее законодательство предусматривает ряд ограничений по взысканию имущества должника, находящегося у третьих лиц. Фактически в данном случае речь идет об имуществе, на которое нельзя обратить взыскание. Так, не может быть обращено взыскание: на денежные средства, находящиеся во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество или на его часть, если указанное имущество находится у третьих лиц (судебный пристав-исполнитель не вправе в этом случае исполнять судебный акт о наложении ареста на имущество, находящееся не у должника).

Думается, законодатель совершенно необоснованно "наложил вето" по взысканию на вышеперечисленное имущество. В правовой конструкции сформулировано, что "имущество принадлежит должнику, но находится у третьих лиц". Следовательно, на все имущество должника, независимо от того, у кого оно находится, следует обратить взыскание. Как видим, в тексте Закона содержится противоречие, которое необходимо устранить.X

13. В отраслевом законодательстве, а в последующем и в отрасли исполнительного права должен быть закреплен и получить развитие институт контроля за соблюдением законодательства в исполнительном процессе. Сегодня институт контроля пока не находит своей правовой регламентации. Однако, как представляется, необходимость данного института диктуется происходящими процессами в нашем обществе, в первую очередь борьбой с коррупцией, которая парализует деятельность многих государственных органов, в том числе и ФССП России.

Как и любая иная деятельность государственных служащих, работа судебного пристава нуждается в контроле и надзоре. Особенно такая необходимость возникла в последнее время в рамках борьбы с коррупцией в среде государственных служащих. К сожалению, действующее законодательство не содержит эффективных и достаточных гарантий надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, и, как следствие этого, очень часто в исполнительном производстве имеет место несоблюдение сроков, формализм, а зачастую и преступная халатность в работе судебных приставов-исполнителей. Отсутствие надлежащего контроля со стороны вышестоящих органов и ответственности порождает и безответственное отношение к своей работе самих приставов.

Судя по статистике, большое количество жалоб, поступающих в Европейский суд по правам человека, касаются не судебного разбирательства, а неисполнения решений судов. Как справедливо указывает П.А. Скобликов, "в ходе опросов, проведенных автором, некоторые судьи рассказали, что после получения исполнительных документов истцы приходят на прием, жалуются на неисполнение судебных актов вынесшим их судьям. И у последних создается впечатление, что большинство судебных актов судебные приставы-исполнители не могут или не хотят провести в жизнь" <504>.

--------------------------------

<504> См.: Скобликов П.А. Коррупционные ниши в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" // Рос. юстиция. 2007. N 7. С. 43 - 47.

Сегодня возникла необходимость в разработке действенных методов контроля за деятельностью государственных служащих и в разработке критериев оценки эффективности этой работы. А.А. Власов еще в 2004 г. писал: "...несмотря на то, что федеральные законы действуют уже давно, нарушения при исполнении актов судов и других органов продолжают носить систематический характер, продолжает оставаться низким и процент исполнения актов" <505>.

--------------------------------

<505> Власов А.А. Гражданское процессуальное право. С. 391.

К данным проблемам не раз обращался и Конституционный Суд РФ. Так, в своих Постановлениях от 01.12.1997 N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" <506> и от 18.07.2008 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова" <507> он отмечал, что контрольная функция присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления. Также и Минюст России на своих коллегиях не раз ставил вопрос о повышении эффективности исполнительного производства в целях обеспечения конституционных прав граждан и юридических лиц.X

--------------------------------

<506> См.: СЗ РФ. 1997. N 50. Ст. 5711.

<507> См.: Там же. 2008. N 31. Ст. 3763.

Методика проведения ведомственного контроля достаточно подробно исследована в административном праве и не является предметом нашего рассмотрения. Однако заметим, что составной и наиболее эффективной частью ведомственного контроля должно стать оперативное разбирательство и принятие мер реагирования по жалобам лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо лиц, чьи права нарушены в исполнительном производстве. Следует признать, что в настоящее время на практике оперативный контроль применяется неэффективно.

В частности, на коллегиях Минюста России не раз обсуждались случаи несвоевременного и некачественного рассмотрения руководителями территориальных органов жалоб и заявлений граждан и заинтересованных юридических лиц, разрабатывались предложения по повышению результативности принудительного исполнения судебных решений.

Необходимо постепенно избавляться от дискреционных полномочий должностных лиц, закрепленных в законодательстве. Данные полномочия дают возможность должностному лицу выбирать произвольно свое поведение, не ограничиваясь какими-либо критериями, прописанными в законе, и при этом формально не нарушая закон.

Судебный контроль за деятельностью судебных приставов, конечно, должен сохраниться. Однако он постепенно должен заменяться ведомственным контролем. По законодательству РСФСР и СССР на этапе существования социалистического государства суд выступал в качестве основного и обязательного субъекта гражданских исполнительных правоотношений, поэтому именно им разрешались многие вопросы исполнительного производства. В настоящее время в соответствии с действующим законодательством суд хотя и занимает важное место среди субъектов исполнительных правоотношений, однако является необязательным субъектом правоотношений в отличие от судебного пристава-исполнителя или иного органа, исполняющего принудительно требования исполнительного документа. Роль суда в исполнительном производстве в настоящее время двойственна: с одной стороны, он является необязательным, но важным участником исполнительных правоотношений, с другой - на него возложены функции контроля за исполнительным производством. Однако, возлагая на суд контрольные функции, необходимо учитывать следующую правовую позицию Конституционного Суда РФ: "контрольная функция государства по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения, в том числе в сфере гражданского оборота" (Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова"). Контрольная деятельность суда, безусловно, не является его основной функцией. Так, в силу п. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт (пропущенный срок по другим исполнительным документам не восстанавливается). На основании ст. 32 того же Закона и ст. 433 ГПК в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должник, взыскатель, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ.X

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд на основании факультативных признаков может приостановить исполнительное производство или в соответствии с ч. 1 названной статьи должен приостановить исполнительное производство. Руководствуясь ч. 1 ст. 43 того же Закона, суд наделен правом по прекращению исполнительного производства в случаях, указанных в законе. Таким образом, после вынесения судебного решения и выдачи исполнительного листа суд может стать важным субъектом в исполнительных правоотношениях и в предусмотренных законом случаях осуществлять контроль за действиями судебных приставов.X

В соответствии со ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассматривающим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.X

Суд, выступая в качестве контрольного органа за законностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, тем самым реализует предусмотренное Конституцией право граждан на судебную защиту. При этом при осуществлении судебного контроля на судебного пристава-исполнителя возлагается бремя доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) или вынесенного постановления. Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона о судебных приставах действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение же с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.X

На основании ч. 1 ст. 442 ГПК должник имеет право подать в суд заявление на допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона. Такое заявление должник может подать вне зависимости от того, кому принадлежит имущество. Подобные заявления рассматриваются в соответствии со ст. 441 ГПК по правилам публичного производства.X

Если же с заявлением о допущенных нарушениях судебным приставом-исполнителем при проведении ареста хотят обратиться иные лица, не принимавшие участия в деле, а их права и интересы нарушены при совершении ареста имущества, то указанные лица обращаются в суд в порядке искового производства с иском об освобождении имущества от ареста. Например, такая необходимость может возникнуть в результате ошибки судебного пристава-исполнителя или неопределенности в правовом положении имущества.

Таким образом, безусловно, суд сегодня является органом, контролирующим деятельность органов, принудительно исполняющих требования исполнительных документов. Однако эта функция второстепенна для суда, в связи с чем мы полностью разделяем мнение И.А. Покровского, который указывает, что "всеобщий контроль суда над осуществлением субъективных прав привел бы к полному отрицанию самих субъективных прав. Быть может, при таком всеобщем контроле судов и будут сохранены в отдельных случаях те или другие конкретные ценности известных конкретных лиц, но неизбежным конечным результатом его является падение общей ценности - самого субъективного права" <508>.

--------------------------------

<508> Покровский И.А. Указ. соч. С. 117.