|
"Дивергенция в системе права: Монография" (Свирин Ю.А.) ("Астра Полиграфия", 2012)
|
Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 10.12.2013
|
ДИВЕРГЕНЦИЯ В СИСТЕМЕ ПРАВА
МОНОГРАФИЯ
Ю.А. СВИРИН
Свирин Ю.А., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Академии труда и социальных отношений.
СОКРАЩЕНИЯ, ПРИНЯТЫЕ В ИЗДАНИИ
1. Нормативные правовые акты
Конституция - Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993X
АПК - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 96-ФЗX
БК - Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗX
ГК - Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ, часть вторая от 26.01.1996 N 14-ФЗ, часть третья от 26.11.2001 N 146-ФЗ, часть четвертая от 18.12.2006 N 230-ФЗX
ГПК - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗX
КоАП - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗX
НК - Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31.07.1998 N 146-ФЗX
СК - Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗX
ТК - Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗX
УИК - Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1998 N 11-ФЗX
УК - Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗX
Основы законодательства о нотариате - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1X
Закон о Конституционном Суде - Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"X
Закон о судебных приставах - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"X
Закон об исполнительном производстве - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"X
2. Официальные источники
БНА - Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти
ВВАС - Вестник Высшего Арбитражного Суда
ВВС - Ведомости Верховного Совета
ВКС - Вестник Конституционного Суда
РГ - "Российская газета"
СЗ - Собрание законодательства
3. Органы власти
Банк России - Центральный банк Российской Федерации
ГИБДД - Государственная инспекция безопасности дорожного движения
Государственная Дума - Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
Минюст России - Министерство юстиции Российской Федерации
МНС России - Министерство по налогам и сборам Российской Федерации
Росреестр - Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии
ФССП России - Федеральная службы судебных приставов
4. Прочие сокращения
абз. - абзац (-ы)
гл. - глава (-ы)
ИК - Исполнительный кодекс
КТС - комиссия (-и) по трудовым спорам
п. - пункт (-ы)
РСФСР - Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика
РФ - Российская Федерация
СНГ - Содружество Независимых Государств
СССР - Союз Советских Социалистических Республик
ст. - статья (-и)
США - Соединенные Штаты Америки
УИН - уголовно-исполнительная (-ые) инспекция (-и)
ч. - часть (-и)
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность написания данной книги предопределена необходимостью исследования системы права, увеличением качественного разнообразия структурных элементов в праве, определением места исполнительного производства, переосмыслением его места и роли в механизме правового регулирования. Эффективное функционирование как самой судебной системы, так и других правоприменительных органов в условиях формирования правового государства в России напрямую зависит от надлежащего исполнения принимаемых ими актов. По данным ФССП России, в Российской Федерации в 2009 г. взыскано только 39,1% денежных средств от фактически подлежащих взысканию, в 2010 г. - только 45%. За девять месяцев 2011 г. данный показатель практически остался прежним и составляет 41% <1>. Эта негативная ситуация подтверждает значимость принципа "право там, где есть защита". Становится совершенно очевидно, что надо кардинально менять систему правового регулирования исполнительных отношений. К сожалению, переломить негативную ситуацию в исполнительном производстве при существующей системе права в настоящее время не представляется возможным. С каждым годом количество оконченных исполнительных производств увеличивается, но менее интенсивно по сравнению с возбужденными исполнительными производствами. Соответственно, все сильнее ощущается потребность в научных исследованиях, обосновывающих новые теоретико-методологические подходы к выявлению и характеристике причин низкой эффективности функционирования системы принудительного исполнения правоприменительных актов, содержащих адекватное осмысление изменений, произошедших в системе правового регулирования исполнительных отношений. Как отмечается в одном из решений Европейского суда по правам человека, права, признанные в судебном порядке, иллюзорны, если национальные правовые системы допускают, чтобы окончательное и обязательное судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.
--------------------------------
<1> Статистика публиковалась на сайте www.fssprus.ru.
Для выявления причины, в силу которой регулярно модернизируемая система исполнительного законодательства (Закон о судебных приставах, Закон об исполнительном производстве и др.) не в состоянии обеспечить эффективное правовое регулирование соответствующих общественных отношений, необходим теоретический анализ юридической деятельности по принудительному исполнению правообязывающих актов. Встает вопрос о целесообразности и, возможно, об искусственном характере разделения уголовно-исполнительного и гражданского исполнительного права. Отсутствие единого (с позиций общей теории права) методологического подхода в отношении правового регулирования исполнительных отношений не позволяет найти практические пути выхода из создавшегося положения. Поэтому представляются актуальными научные изыскания, преследующие цель оптимизации и повышения эффективности действий, связанных с принудительным исполнением правоустанавливающего или правообязывающего акта.X
Актуальность избранной проблематики в данной монографии обусловлена следующими обстоятельствами:
- во-первых, необходимостью обоснования факта формирования в рамках системы российского права самостоятельной правовой общности - исполнительного права как системы правовых норм, призванных в своей целостности адекватно охватить всю сферу исполнения правоприменительных актов;
- во-вторых, необходимостью обоснования разделения системы российского права на три сектора: материальный, процессуальный и исполнительный;
- в-третьих, существованием назревших методологических проблем научного осмысления понятия исполнительного права в плане его концептуального оформления, что, в свою очередь, обусловлено той ролью, которую эта правовая общность играет в механизме правового регулирования;
- в-четвертых, возникающими проблемами при трансграничных взысканиях, которые обостряются по мере вхождения России в мировой экономический рынок и в связи со вступлением нашей страны во Всемирную торговую организацию.
Ab origine (лат.) с самого начала следует систематизировать теоретические позиции относительно правового регулирования общественных отношений в данной области, разработать научную методологию в познании объективной реальности исполнительных и связанных с ними отношений для обоснования действенных мер, направленных на совершенствование исполнительного законодательства и практики его осуществления.
В данной книге исследуются общественные отношения, складывающиеся в сфере исполнительного производства, а также в процессе реализации правоприменительных актов в целом, регулируемые в настоящее время кодифицированным уголовно-исполнительным законодательством, различными законами, определяющими порядок исполнения актов органов конституционного правосудия, арбитражных и судов общей юрисдикции, иных юрисдикционных органов.
Автор попытался составить юридические закономерности и основные тенденции развития исполнительного права в рамках системы российского права, определяющие его природу, принципы и источники.
Цель, которую поставил автор перед собой, состоит в разработке общетеоретической модели исполнительного права как самостоятельного элемента системы российского права для выявления резервов и путей совершенствования механизма правового регулирования в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, расширяющих возможности юридической деятельности по защите, прежде всего, прав свобод и законных интересов человека и гражданина.
В монографии:
- выявлены актуальные научные позиции относительно понимания сущности системы права, определено место в ней исполнительного права, охарактеризованы перспективы унифицированного развития уголовно-исполнительного, гражданского исполнительного и иных отраслей права;
- выявлены корреляционные связи исполнительного и процессуального права;
- на базе общетеоретического анализа существующих позиций в отношении структурирования правовой формы выявлен и охарактеризован предмет правового регулирования и отраслевой режим исполнительного права;
- сформулированы теоретические выводы относительно принципов исполнительного права и проведен их общетеоретический анализ;
- разработана концепция исполнительного права в контексте выявления его общих и специальных институтов;
- на основе общетеоретического анализа правовых отношений сформулировано понятие и особенности исполнительных правоотношений;
- изучены специфика и структура исполнительных правоотношений;
- исследованы источники исполнительного права и возможность их консолидации на современном этапе;
- сформулированы основные направления оптимизации исполнительного законодательства;
- на основе полученного материала и анализа состояния правового регулирования исполнительного производства показаны перспективы унификации уголовно-исполнительного, гражданского исполнительного и арбитражного исполнительного и административного исполнительного права.
Значимость проведенного теоретического исследования комплексной отрасли исполнительного права обусловливается отсутствием в науке ее разработанности, концептуального оформления. Многие вопросы, затрагиваемые в монографии, специальному изучению и осмыслению ранее не подвергались. До настоящего времени в правоведении нет единоличных или коллективных работ, посвященных общетеоретической характеристике исполнительного права.
Впервые о возможности разграничения исполнительного производства и гражданского процессуального права высказался В.А. Краснокутский еще в 1924 г. В своей работе "Очерки гражданского процессуального права" <2> он утверждал, что право на судебное решение есть одна форма защиты права, а принудительное исполнение - другая. Но в той же работе указывалось, что исполнение решений - последняя стадия гражданского процесса, когда постановленное решение осуществляется. Все это доказывало неоднозначность взглядов советских исследователей на проблему исполнительного производства России. А.Ф. Клейнман в 1954 г., как и большинство советских исследователей права, считал исполнение судебных решений органической частью гражданского процесса <3>.
--------------------------------
<2> См.: Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права: Опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма: Изд-во Ивано-Вознесенского губсоюза, 1924. С. 158.
<3> См.: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1954. С. 36.
Однако имелись и другие суждения. В 1975 г. М.К. Юков высказал мнение о необходимости индивидуализации норм права, регулирующих исполнительное производство <4>. В том же году А.К. Кац сформулировал тезис, согласно которому процесс исполнения не может быть отраслью судебной деятельности, иначе судебную деятельность пришлось бы представлять в виде надотрасли <5>. О необходимости выделения исполнительного производства из гражданского процессуального права указывал также В.В. Ярков. М.А. Гурвич в 1981 г. писал, что со вступлением в законную силу решения суда гражданские процессуальные отношения прекращаются <6>.
--------------------------------
<4> См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР: науч. тр. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1975. Вып. 40. С. 57.
<5> См.: Кац А.К. Дальнейшая демократизация судебной деятельности, регулируемой ГПК РСФСР // Там же. С. 34.
<6> См.: Гурвич М.А. Учение об иске. М.: ВЮЗИ, 1981. С. 122.
Международные исследователи права также проводят грань между исполнительным производством и гражданским процессом. Так, Б. Хесс в 2009 г. отметил, "на сегодняшний день представляется, что четкое разделение между гражданским судопроизводством и исполнительным производством - общая черта многих юрисдикций" <7>.
--------------------------------
<7> Хесс Б. Системы принудительного исполнения // Исполнительное производство: традиции и реформы = Enforcement and Enforceability - Tradition and Reform / Пер. с англ.; под ред. Р. Ван Рее [и др.]. М.: Инфотропик Медиа, 2011. С. 53.
Как видно из приведенного обзора мнений, сама идея разделения исполнительного производства и гражданского процессуального права появилась давно, но научного осмысления и теоретического обоснования она не получила. И только в постсоветский период нашей истории стали появляться публикации правоведов, обосновывающих самостоятельность исполнительного производства. Данной проблеме посвятили свои труды такие ученые, как: А.В. Авакян, М.И. Брагинский, Н.А. Винниченко, А.А. Власов, Е.А. Деготь, О.С. Иоффе, А.К. Кац, А.Ф. Клейнман, А.А. Максуров, К.А. Малюшин, Д.А. Марданов, И.Б. Морозова, Ю.А. Попов, Н.А. Рассахатская, И.И. Стрелкова, Д.В. Чухвичев, В.М. Шерстюк и другие авторы.
В 2003 г. О.В. Исаенковой была защищена докторская диссертация на тему: "Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции" <8>. Однако в данной работе прослеживается дуализм позиции автора: автор говорит об исполнительном праве, но при этом рассматривает его в рамках гражданского процесса.
--------------------------------
<8> См.: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2003.
В центре внимания вышеуказанных авторов находилась идея обоснования самостоятельности исполнительного производства в плане его разграничения с гражданским процессом. Не отвергая в целом данный подход, автор обосновывает свою общетеоретическую модель исполнительного права, включая ее понятийный аппарат, деление на составные части в виде подотраслей, частей и институтов. В работе представлено целостное теоретическое исследование исполнительного права в системе права России, определены и проанализированы критерии, позволившие автору прийти к выводу о самостоятельности исполнительного права как комплексного правообразования. Вышеуказанные вопросы ранее специальному изучению и осмыслению не подвергались.
На основе проведенного анализа современных общетеоретических представлений относительно системы права обосновано положение о формировании в ее составе исполнительного права вопреки имеющимся, в частности в гражданско-процессуальной науке, утверждениям, отождествляющим гражданское исполнительное право с институтом исполнительного производства гражданского процессуального права.
Установлено, что только предмет правового регулирования может быть использован в качестве наиболее объективного критерия индивидуализации отраслей права. Метод же правового регулирования у публичных отраслей права в определенной мере однороден, базируется на императивном подходе. Совокупность методов (так называемый отраслевой режим) в большей степени позволяет "индивидуализировать" отрасли права. Вместе с тем на современном этапе, характеризующемся особым динамизмом развития общественных отношений, даже совокупность данных о предмете и отраслевом режиме зачастую не создает условия для констатации наличия (отсутствия) оснований для характеристики той или иной отрасли права как самостоятельной. В целях более объективного разрешения данной задачи, по мнению автора, должны использоваться дополнительно и такие критерии, как: цель и функции отрасли права, отраслевые принципы, источники отрасли, индивидуальный субъектный состав соответствующих правоотношений.
В книге выявлено, что исполнительное право имеет свой индивидуальный отраслевой режим, в котором наряду с общими для отраслей права методами (разрешительным, дозволительным, обязывающим, предписывающим) используются и сугубо индивидуальные (например, метод принудительного взыскания); обладает своим специфическим субъектным составом (судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник, суд, прокурор, УИИ и др.); преследует свою индивидуальную цель - определить условия и порядок принудительного исполнения требований правоприменительных актов, восстановить имущественные (в отдельных случаях личные неимущественные) права субъекта исполнительных отношений, а также общества и государства; выполняет и свои специфические функции, в числе которых, к примеру, принудительно-восстановительная функция.
Обоснована целесообразность конвергентного развития гражданского исполнительного, уголовно-исполнительного законодательства, как и всего законодательства, регулирующего процесс исполнения актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов.
Установлено, что системность отрасли исполнительного права базируется на единстве входящих в него институтов и норм. Исполнительное право представляет собой (внутреннее содержание) согласованную систему, состоящую из двух частей - общей и особенной. Общая часть отрасли исполнительного права содержит в себе институты общего характера, особенная часть также представляет собой систему, состоящую из норм права, регулирующих отдельные институты, и прежде всего институты исполнительного производства. Внутри отрасли существует реальное системное взаимодействие входящих в него институтов, совокупность которых позволяет констатировать целостность, завершенность и самостоятельность исполнительного права как комплексной отрасли права. Несмотря на то что нормы, входящие в комплексную отрасль исполнительного права, относятся сегодня к различным отраслям права, все они функционально взаимодействуют в регулировании качественно однородных общественных отношений.
В данной работе обосновано, что в механизме правового регулирования важное значение имеет стадия реализации субъективных прав и юридических обязанностей субъектов правоотношений, направленных на удовлетворение их целей посредством соблюдения, исполнения или использования предоставленных правовыми предписаниями возможностей. Данная стадия объективируется в правоприменительных актах (приговоре суда, решении третейского суда и т.д.), которые во многих случаях могут быть исполнены только принудительно. В этом случае механизм правового регулирования предполагает использование возможностей субъектов, наделенных властными полномочиями.
В монографии аргументировано, что каких-либо принципиальных препятствий для кодификации уголовно-исполнительного и гражданского исполнительного законодательства, регулирующего порядок исполнения актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов, не существует. Более того, есть все основания для их унифицированного развития как закрепляющих общий правовой массив в системе российского права, поскольку общими для них являются: предмет правового регулирования (общественные отношения, возникающие в процессе исполнения судебных актов (иных правоприменительных актов), а также исполнения уголовных наказаний, поскольку оно также осуществляется только на основе правоприменительных актов); цель правового регулирования (обеспечение исполнения решения правоприменительных органов, в том числе об исполнении наказания); функции (общая функция организации и охраны общественных отношений в сфере исполнения правоприменительных актов); тождественные и зачастую фактически единые отраслевые принципы, источники, индивидуальный субъектный состав.
Автором определены состояние и перспективы развития исполнительного права в системе российского права, сформулированы теоретические выводы и даны практические рекомендации по совершенствованию законодательства, регламентирующего исполнительное производство, в частности обоснована целесообразность принятия ИК.
Разработанные в настоящей книге концептуальные положения обогащают теорию юридической деятельности судебных приставов-исполнителей и в целом теорию права и государства. Комплексное исследование исполнительного производства в рамках теории конвергенции исполнительных отраслей права позволило автору сформулировать предложения и сделать выводы, которые в дальнейшем могут быть использованы в разработке актуальных проблем теории права и государства.
Данная работа может быть использована при преподавании курсов теории права и государства, других юридических дисциплин, при написании учебников и учебно-методических пособий для студентов, аспирантов, судей и иных правоприменителей.
Выводы, полученные в ходе исследования, и сформулированные на их основе предложения прикладного характера будут полезны в практической деятельности ФССП России, УИИ и иных органов, должностных лиц, участвующих в процессе реализации правоприменительных актов.
Глава I. Современная характеристика системы права
И МЕСТА В НЕЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА
§ 1. Система права как актуальная проблема
юридической науки и практики
В юридической литературе имеет место мнение о том, что систему права нельзя искусственно построить, сконструировать, создать, она складывается исторически объективно, представляет реальное социальное образование и не может строиться по произволу законодателя <9>. Подобная характеристика может быть распространена и на другие структурные элементы системы права: отрасли, институты, нормы права. Объективную основу системы права составляют существующие общественные отношения (предмет правового регулирования), закономерности развития которых предопределяют применение к ним особых отраслевых режимов правового регулирования. При этом нельзя забывать об известной условности применения термина "объективный" к любым жизненным процессам, в том числе к праву <10>. Если системе права придать объективную основу (не зависящую от воли и сознания людей), станет непонятно, как функционирует и существует право в англо-саксонской семье права, в системе права которой, как известно, нет отраслей. Вместе с тем право там является эффективным регулятором общественных отношений и, может быть, даже более эффективным, чем в нашей стране. Следовательно, объективность системы права имеет довольно условный характер, ad hoc - для данного случая. Во всяком случае структурированность системы права на отрасли, институты и нормы нельзя рассматривать в настоящее время аподиктически. В современном правоведении идет оживленная полемика по поводу существования комплексных отраслей права и их места в системе права. Большинство комплексных отраслей формируется в связи с необходимостью специализированного регулирования определенной группы отношений на основе и в рамках существующих отраслевых юридических режимов <11>. Хотя каждая комплексная отрасль имеет свой предмет регулирования, он не требует особого метода и механизма регулирования <12>. Отсутствие единого механизма и метода регулирования в комплексных отраслях объясняется тем, "что нормы, в них входящие, имеют "прописку" в основных отраслях, остаются по своим исходным моментам в главной структуре, в основных отраслях, и на них распространяются общие положения соответствующих основных отраслей. Данные нормы входят во вторичную структуру, при этом оставаясь нормами гражданского, уголовного, административного, трудового и т.д. отраслей права" <13>. Какова же сегодня система права? Состоит ли она из однородных структурных образований?
--------------------------------
<9> См.: Макеева Е.М. Системный подход как способ познания права // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. N 6. С. 22.X
<10> См.: Там же.X
<11> См.: Нуриев А. К вопросу о понятии нотариального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 6. С. 22.X
<12> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. С. 193.
<13> Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 254.
Необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что понятие "система" не есть исключительно правовое определение и существует практически во всех областях человеческого познания и бытия. Например, система имеется в таких областях познания, как физика, астрономия, анатомия, география и многих других. Система как философская категория исследуется также и в философии. По мнению И. Клира, "множество величин, уровень анализа, отношения между величинами, свойства, определяющие эти отношения, - это основные признаки каждой системы независимо от того, с точки зрения какой научной дисциплины определяется объект как система" <14>.
--------------------------------
<14> Клир И. Абстрактное понятие системы как методологическое средство: Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1964. С. 289.
Правоведение как наука также знает не одну систему. Известны такие системы, как: система права, система принципов, система источников, система законодательства, система ответственности и т.д. Однако, несмотря на столь широко употребляемое понятие, любую систему всегда отличает упорядоченность ее элементов, которые всегда стоят в определенной зависимости друг от друга, согласовываются внутри самой системы и образуют строгую логическую цепь явлений.
Как отмечается в юридической литературе, система права - это правовая категория, отражающая внутреннее строение действующего в государстве права любой страны и представляющая собой, с одной стороны, единство входящих в него норм, а с другой - разграничение их на взаимосвязанные составные части.
Объектом исследования в настоящей главе является система права, определение места в ней исполнительного права, его целей и функций, а также соотношения с другими процессуальными и материальными отраслями права.
Размежевание в праве на составные части мы можем наблюдать еще в римском праве, где нормы права делились на уголовные (карательные) и гражданские (диспозитивные). Однако сами римские юристы еще не знали понятия системы права и не выделяли ее элементов. Деление права на уголовное и гражданское происходило в силу сложившихся традиций и, скорее всего, представляло собой деление не системы права, а системы законодательства. Однако римские юристы вполне осознанно делили право на частное и публичное, что, по сути, и есть первые попытки построения системы права. Так, известный римский юрист Д. Ульпиан под публичным правом понимал все то, что относится к положению государства и приносит пользу публичную, а под правом частным - все то, что относится к пользе отдельных лиц и приносит пользу частную <15>. Такое деление права римские юристы осуществляли в зависимости от регулируемых общественных отношений. Помимо Л.Л. Кофанова такой же точки зрения придерживается и цивилист С.В. Пахман. Однако в науке есть и иные взгляды на частное и публичное право. Как указывает Н.М. Коршунов, "...на самом деле в высказывании римского юриста речь идет не о разделении норм права, а о двух сторонах его изучения" <16>. Далее вышеуказанный автор предостерегает о недопустимости подмены ульпиановского деления "изучения права" делением "самого права". Тем не менее большинство правоведов соглашаются с первоначальной трактовкой и делением римского права на частное и публичное.
--------------------------------
<15> См.: Кофанов Л.Л. Дигесты Юстиниана. М.: Статут, 2004. С. 13.
<16> Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М.: Норма, 2011. С. 25.
Полагаем, что деление права на частное и публичное было реципировано из римского права в последующем в западные и российскую правовые системы. Современная наука о праве также знает деление права на частное и публичное. Публичное право - это императивное право, где всегда доминируют интересы государства и одной из сторон в правоотношениях выступает само государство, государственный орган, государственный служащий, а граждане должны следовать предписаниям, исходящим от государства. Здесь нет равноправия между субъектами (примером тому могут служить такие отрасли права, как уголовное, административное, гражданское процессуальное и некоторые другие). Частное право регулирует отношения всегда между равноправными субъектами, здесь действует принцип диспозитивности, а не императивности. Вместе с тем в публичном праве с некоторой долей условности могут присутствовать диспозитивные нормы и действовать диспозитивные принципы. В свою очередь, в частном праве также могут присутствовать императивные нормы и действовать императивные принципы. Известна, впрочем, и другая точка зрения исследователей права, которые отрицали деление права на частное и публичное ввиду отсутствия границ между ними.
Некоторые современные исследователи поддерживают деление права на частное и публичное и вводят в употребление дополнительный критерий деления права в зависимости от отношения между субъектами в праве. В публичном праве присутствуют всегда властеотношения, отношения неравенства, где один субъект наделен полномочиями и правами воздействия на другого. В частном праве чаще всего присутствуют отношения равенства между субъектами права, где права и обязанности между субъектами уравниваются.
При рассмотрении весьма актуального в настоящее время вопроса о строении права, его системы многие исследователи обращают внимание на дуалистическую теорию, предполагающую деление права на частное и публичное <17>. Вместе с тем сама теория двойственного правового строения многократно получала и в отечественном, и в зарубежном правоведении самые различные оценки и интерпретации. Однако, несмотря на отсутствие однозначного признания, концепция частно-публичного права подпадает под число правоведческих интересов уже много столетий, является для юридической сферы, с одной стороны, неоднозначно воспринимаемой, а с другой - традиционной. Даже только сам этот факт (а равно и иные, содержательные аспекты) побуждает нас обратить внимание на рассмотрение дуалистической концепции права, оценить значимость таковой для решения вопроса о структуре права <18>.
--------------------------------
<17> См.: Азми Д.М. О структурном значении частного и публичного права в системе права // Законодательство и экономика. 2010. N 7. С. 18 - 23.X
<18> См.: Там же.X
Имеют место оригинальные вариации восприятия частного и публичного права, которым мы уделим некоторое внимание (перед отображением собственного видения рассматриваемой проблематики). В частности, заслуживает особого рассмотрения позиция М.П. Каревой. Главное состоит в том, что ученый исключала вопрос о дуализме правового строения из тематики системы, структурного строения права. По ее идее, деление права на публичное и частное относится не к систематике и не к систематизации, а к сущности права. По мнению М.П. Каревой, сама суть права такова, что оно всегда сочетает в себе общественные и индивидуальные (личностные) интересы. В зависимости от преобладания регламентируемой заинтересованности правовые предписания могут быть подразделены на два блока, которые и именуются публичным и частным правом. Таким образом, вопрос о дуализме права должен быть вынесен за рамки обсуждений системы права (ибо предметом последних является разграничение норм позитивного права).
При этом именно интересы, согласно пояснениям М.П. Каревой, являются критерием, определяющим сущность правового поведенческого правила. Все остальные показатели - формально-юридический, мотивационный и иные - являются лишь производными и носят обосновывающий, но не объясняющий характер. Их выделение во многом предопределено стремлением представителей цивилистического направления правовой науки уяснить и доказать специфику корреспондирующей области юриспруденции. Само же учение о дуализме права направлено на изучение противоречий интересов между субъектами права. "Эти противоречия являются основой деления права на публичное и частное, но отнюдь не системы действующего... права" <19>.
--------------------------------
<19> Карева М.П. К вопросу о делении права на публичное и частное // Сов. гос-во и право. 1939. N 4. С. 22.
Как видим, осмысление правовой реальности началось очень давно, с разграничения права на публичное и частное, и этот процесс не завершен к настоящему времени. В XIX - в первой половине XX в. исследователи права при формировании взглядов на право как самостоятельную науку делили право также на естественное (jus natural) и позитивное (jus civile). Такой дуалистической структуры права придерживались многие русские философы <20>, хотя господствующей все же была концепция правового позитивизма. Позитивизм считал само право и его систему однажды установленными государством, зависимыми от государственной власти и подчиненными ею, чем, собственно, и объясняется указанный ранее объективизм системы права. Исследователи-позитивисты настаивали на невозможности отличать реально существующее право от права, каким оно должно быть. В связи с этим О.Г. Данильян совершенно справедливо замечает, "это мир формальной реальности, которому нет дела до субъекта, ибо в нем нет ценностной реальности" <21>.
--------------------------------
<20> См., напр.: Соловьев В.С. Оправдание добра: Нравственная философия // Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1988. Т. 1. С. 46; Ильин И. О сущности правосознания. Мюнхен, 1956. С. 87.
<21> Данильян О.Г. Философия права. М.: Эксмо, 2007. С. 36.
Многие правоведы разделяют теорию позитивизма, считая, что структура права, ее система, однажды сформированная, воспринимается ими как нечто постоянное, объективное и не подлежащее никакой трансформации, как исторически сформировавшиеся конкретные отрасли, институты и нормы. Позитивисты отрицают саму идею расширения системы права, появление в ней новых отраслей права, тем самым отвергается сама возможность отличать реально существующую (фактическую) систему права от системы права, существующей уже десятилетия. Подобными взглядами, как справедливо указывает В.А. Четвернин, "отрицается возможность познания сущности права" <22>. Такие абстрактные теории права отрываются от жизни и становятся бесполезными.
--------------------------------
<22> Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М.: Наука, 1988. С. 13.
По нашему мнению, правовая доктрина права и правовой субъективизм ближе всех подходят к выявлению собственной природы правовых явлений и системы права. В основе учения о естественном праве лежит идея о том, что все правовые нормы, институты, отрасли и система права в целом должны базироваться на каких-то объективных началах, не зависящих от воли человека. Поэтому необходим поиск реальности и целесообразности права и его системы.
Именно в антологическом аспекте естественно-правового мышления необходимо ответить на вопросы: что есть право, какова система права, что есть отрасль права и какова эффективность существующего позитивного права? По мнению О.Г. Данильяна, естественно-правовое мышление выполняет функцию объяснения сущности и понимания смысла права и его системы <23>. К пониманию смысла права и его системы необходимо подходить не как к чему-то догматическому, однажды данному социальному явлению, а как к живому, саморазвивающемуся правовому организму, опирающемуся на такие понятия, как справедливость, неотвратимость, функциональность, целесообразность. И если право и правовая система неэффективны, их необходимо менять. Это отнюдь не означает революционного пути слома старой правовой системы и строительства на его обломках нового права. Жизнь доказала, что гораздо действеннее эволюционный путь развития права. Трансформация права должна проходить ненасильственными методами.
--------------------------------
<23> См.: Данильян О.Г. Указ. соч. С. 39.
Но, как справедливо замечает И.А. Ильин, "прежде чем появиться новому праву, необходимо, чтобы у народа или хотя бы у создателей права сложилось бы новое правосознание, т.е. представление о новом праве и чувство нового правового строя" <24>.
--------------------------------
<24> Ильин И.А. Теория государства и права. М.: Зерцало, 2003. С. 115.
По мнению И.А. Ильина, "основная задача положительного права состоит в том, чтобы принять в себя содержание естественного права, развернуть его в виде правил внешнего поведения, приспособленных к условиям данной жизни и к потребностям данного времени" <25>. Тем не менее автор разделяет мнение о том, что в современных государствах, несомненно, главенствующая роль принадлежит объективному праву как регулятору общественных отношений. И здесь мы не можем не согласиться с Р.В. Шагиевой, которая указывает, что в рамках юридической науки оправданным по-прежнему остается понятие объективного права, ибо только последнее представляет собой самостоятельный юридический феномен как с точки зрения правового содержания, так и с точки зрения официальной формы <26>.
--------------------------------
<25> Ильин И.А. О сущности правосознания. М.: Рарогъ, 1993. С. 58.
<26> См.: Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 92.
Право, являясь общественным регулятором, призвано регулировать отношения в обществе. Если объективное право близко соотносится с естественным правом, то такое соотношение позволит исключить социальные конфликты в обществе. Однако право как некое обобщающее социальное и философское понятие не может регулировать отдельно взятое общественное отношение. Каждое отдельно взятое общественное отношение регулирует конкретная или конкретные нормы права, взятые в отдельности. В свою очередь, нормы права располагаются в праве не в хаотичном порядке, а находятся по отношению друг к другу в устойчивой взаимозависимости. Отдельно взятые, обособленные нормы права регулируют всегда отдельную группу обособленных общественных отношений, таким образом, право структурируется на отдельные, но взаимозависимые элементы, в роли которых выступают отрасли права.
Л.И. Дембо совершенно справедливо обосновывал необходимость научной разработки системы права в зависимости от ее исторической обусловленности <27>. Вышеуказанный автор утверждал, что система права есть совокупность заложенных в ней правовых принципов и система права обусловлена этими принципами. Ф.Н. Фаткуллин <28> различал внутреннюю и внешнюю форму права. Под внутренней формой он понимает структуру права, в которой содержание "высвечивается" в виде общеправовых принципов и основанной на них системы отдельных отраслей, каждая из которых, в свою очередь, состоит из общеотраслевых принципов и системы определенных институтов, образующихся опять же из системы норм со всеми их структурными элементами. Внешняя же форма - наружное устройство права, представленное через различные нормативные источники в систематизированном виде.
--------------------------------
<27> См.: Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Сов. гос-во и право. 1956. N 8. С. 91 - 93.
<28> См.: Фаткуллин Ф.Н. Основы теории государства и права. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1994. С. 111.
Однако, принимая за элементы системы права нормы, институты и отрасли, нетрудно заметить, что все они являются однопорядковыми элементами системы и разница между ними в иерархичности и сложности. Принципы права суть элементы другого порядка, но, по нашему мнению, они никак не могут определять структуру права. Если принять точку зрения Ф.Н. Фаткуллина за базисную, становится не понятным, почему тогда вышеуказанный автор в структуру права не включил такие элементы, как цель, функции, источники права.
Науке известен и другой взгляд на систему права, который состоит в том, что система права есть юридический инструмент, посредством которого распределяются правовые нормы по институтам и отраслям. В теории права многие исследователи систему права определяют как внутреннюю форму права, которая имеет те научно обоснованные критерии, посредством которых распределяется законодательство, т.е. внешняя форма права. Однако такую позицию вряд ли можно считать аподиктической и согласиться с ней. Внутренняя и внешняя формы любого явления должны совпадать в объемах. Система права и система законодательства в своих границах или объемах часто не совпадают. Например, можно признать существование законодательства, регулирующего правоотношения в области спорта, причем само законодательство рассредоточено по многим отраслям права, как частного, так и публичного, и образует отрасль законодательства. Однако в системе права такого структурного элемента, как отрасль спортивного права, в настоящее время не существует, несмотря на отдельные попытки придать данному направлению статус отрасли искусственным путем. Систему законодательства, структурированную по отраслям законодательства действительно путем инкорпорирования или консолидации, можно создать искусственно, например выпустив сборник нормативных актов по конкурсному производству, сборник законодательства в области медицины и т.д. Система права возникает объективно внутри надстройки. Элементы системы права появляются постепенно в праве, причем не только индивидуализировано в каждом государстве, но и могут видоизменяться вместе с изменениями в базисных отношениях по истечении времени в одном и том же государственном образовании. А задача исследователей права - увидеть эти зародившиеся новые элементы внутри системы права, с тем чтобы исследовать их и закрепить в последующем в объективном праве.
Системе права уделяли свое внимание многие исследователи. Например, Л.С. Галесник писал, что система права - это не абстракция, не логическая конструкция, призванная только объяснять внутреннюю структуру действующего права. Он утверждал, что система права есть сама внутренняя структура действующих и применяемых в государстве юридических норм <29>. Позиция данного исследователя представляет собой редукцию, поскольку сводится к тому, что именно система норм права определяет и систему права, т.е. система норм первична, а система права вторична. Но тогда мы приходим к такому выводу, что систему права определяют нормы права, однако нормы права не возникают объективно, они есть всегда как продукт человеческой деятельности, зависят от конкретных людей, работающих (избранных) в законодательных органах, от их профессиональной подготовки, их восприятия действительности, следовательно, система права не может быть объективной - она всегда субъективна. Кроме того, поддерживая данную теорию, мы соглашаемся с тем, что система права определяется системой законодательства, следовательно, данные правовые категории совпадают. Однако, по нашему мнению, вряд ли с такой научной позицией можно согласиться. Нормы права не могут детерминировать отрасли права; напротив, отрасли права детерминируют расположение норм внутри системы права.
--------------------------------
<29> См.: Галесник Л.С. О проблемах системы советского права // Сов. гос-во и право. 1957. N 2. С. 108.
Вопрос о том, что определяет систему права - норма права или отрасль права - является дискуссионным. По нашему мнению, систему права определяют отрасли права. А отрасли, в свою очередь, тоже состоят из определенных систем: системы институтов, системы норм. О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский определяли систему права как совокупность отраслей, соответствующих специфике общественных отношений <30>. Эти исследователи структуру системы права характеризовали через призму общественных отношений. По их мнению, каждой однородной группе общественных отношений соответствует и своя отрасль права. Таким образом, единственным критерием деления отраслей права является предмет правового регулирования. Надо сказать, что мнение названных авторов отражало господствующую в то время точку зрения, но, по нашему мнению, не вполне отражает истину в данном вопросе сегодня.
--------------------------------
<30> См.: Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Сов. гос-во и право. 1957. N 6. С. 101.
Г.Ф. Шершеневич справедливо указывал, что теоретическая, педагогическая и практическая причины приводят к необходимости разделить действующее право по отделам <31>. В последующем в данной работе именно с теоретической, педагогической и практической позиций мы постараемся обосновать самостоятельность исполнительного права и его место в системе права.
--------------------------------
<31> См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995. Т. 2. Вып. 4. С. 446.
Н.И. Матузов выделил характерные черты системы права, которыми являются: единство, различие, взаимодействие, способность к делению, объективность, согласованность, материальная обусловленность <32>. Однако представляется, что данные черты отрасли скорее носят философский характер и не являются определяющими. Точно такие же черты имеют системы законодательства, данные черты не присущи имманентно отраслям права и в целом системе права. Однако мы не можем не согласиться с Н.И. Матузовым, который отмечает, что нормы права различаются по своему конкретному содержанию, характеру предписаний, сферам действия, формам выражения, предмету и методам регулирования, санкциям и т.д. Поэтому, по мнению вышеуказанного автора, они делятся на институты и отрасли.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник Н.И. Матузов, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.X
<32> См.: Матузов Н.И. Теория государства и права: Курс лекций. М.: Юристь, 2002. С. 395.
Определяя систему права, В.М. Чхиквадзе и Ц.А. Ямпольская справедливо замечают, что это не простая сумма отдельных элементов, из которых составляется нечто целое, а сложная взаимосвязь и взаимозависимость различных элементов <33>. Примерно такой же точки зрения придерживался и Д.А. Керимов, который также представлял систему права в виде множества связанных друг с другом юридических норм, дифференцированных по отраслям права <34>.
--------------------------------
<33> См.: Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права // Сов. гос-во и право. 1967. N 9. С. 32.
<34> См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. С. 288.
Излагая в данном параграфе видение системы права, нельзя обойти вниманием и правовую систему. Система права и правовая система не суть одного и того же, ибо это разные правовые категории.
Под правовой системой ученые понимают правовые нормы, институты и принципы; юридические учреждения; правовое сознание, правовую культуру; правотворчество; правореализацию; правопорядок <35>.
--------------------------------
<35> См.: Кудрявцев В.Н, Васильев А.М., Казимирчук В.П. Правовая система социализма. М.: Юрид. лит., 1986. Кн. 1. С. 38 - 44.
Система права, в свою очередь, состоит из взаимосвязанных между собой элементов, таких как отрасль, подотрасль, субинститут, институт, норма права. Но при выделении любой отрасли права из системы, в структурном плане необходимо выделить такие аксиологические компоненты, как система ценностей, защищаемых данной отраслью, и другие основополагающие критерии, с помощью которых можно было бы выделить эти взаимосвязанные элементы внутри системы. В этом и заключается отправная идея, предшествующая появлению отрасли права, которую следует институционально закрепить и поддержать силой данного права.
Рассматривая право в антологическом аспекте, необходимо прежде всего исследовать его систему, уяснить, из каких конструктивных элементов формируется право и, самое главное, как оно должно быть организовано, чтобы соответствовать своему главному назначению - защите и охране прав человека.
Вряд ли можно согласиться с позицией, что система права известна всем без исключения государствам, в том числе и ортодоксальным мусульманским, где правят законы Шариата. Правовая система действительно имеет место во всех государственно-правовых образованиях. Наиболее распространенными являются два типа правовой системы - англо-американский и романо-германский, подверженных тенденциям универсализации и унификации <36>. Как замечал И.В. Павлов, "в одном случае под системой права понимают право, существующее в том или ином государстве, соответствующее его социально-экономическому содержанию, историческому типу. Так обстоит дело, когда говорят о рабовладельческой, феодальной, буржуазной системе права. В этом случае действительную систему права образуют определенные принципы того или иного социального строя. Такое понимание системы права есть по существу понимание ее как исторического типа права" <37>. Тот же автор понимал систему права и как внутреннее строение исторического типа права, деление права на отрасли <38>.
--------------------------------
<36> См.: Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М.: Проспект, 2008. С. 280.
<37> Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Сов. гос-во и право. 1958. N 11. С. 5.
<38> См.: Там же.
Каждому государству на отдельном этапе его развития должны соответствовать свои система права и правовая система. По нашему мнению, недопустимо рассматривать систему права как нечто "данное свыше один раз и на всю жизнь", как некую постоянную величину. Поскольку система права относится к надстроечным явлениям, она должна эффективно регулировать прежде всего базисные отношения. При смене базисных отношений или при неэффективном регулировании последних объективно трансформируются как правовая система, так и система права. По этому поводу Ф. Энгельс замечал: "...право должно не только соответствовать общему экономическому положению, не только быть его выражением, но также быть внутренне согласованным выражением, которое бы не опровергало само себя в силу внутренних противоречий" <39>.
--------------------------------
<39> Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1955 - 1981. Т. 37. С. 418.
Так, в США действующая система права состоит из законодательств 50 штатов и одного федерального законодательства. В каждом штате имеется своя конституция и свое законодательство, которое может и входить в противоречие с законодательствами других штатов. Тем не менее сложившаяся система права в США способна динамично, в короткие сроки приспосабливаться к изменениям в базисных отношениях в целях более эффективного регулирования.
Российская правовая система принадлежит семье романо-германского права, которая зародилась еще в период Римской империи. Однако она имеет свою индивидуальность. В.Н. Синюков совершенно справедливо отмечает, что ввиду самобытности России в ней складываются свои экономические, политические и культурные отношения, а вследствие этого наша страна имеет и свою самостоятельную правовую систему <40>. Является ли такой же самобытной система права? Как представляется, здесь необходимо различать два момента. Если речь идет о количестве и о названиях элементов системы, то в этом случае действительно, учитывая особенности менталитета, культуры в том или ином государстве, экономические и политические отношения в каждом государстве, взятом в отдельности, существует своя самостоятельная система права, поэтому она индивидуальна и повториться не может. И в этом смысле Россия имеет свою индивидуальную систему права. Тем не менее следует признать, что российская правовая система "выросла" из романо-германской правовой системы, переняв от нее многие черты.
--------------------------------
<40> См.: Синюков В.Н. Российская правовая система (вопросы теории): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1995. С. 13 - 15.
Несомненно, важно изучить и выявить, как проходит процесс трансформации и расширения системы права и для чего, собственно, нужны новые отрасли права. Как думается, самостоятельные отрасли в системе права появляются постепенно и объективно, в силу развития экономики, самого государства и права. Государство может лишь де-юре признать или не признать возникновение новых отраслей права (и в этом проявляется субъективное начало), но не может своим волевым решением искусственно создать ту или иную отрасль права. Структура права, согласно позиции С.С. Алексеева, не плод фантазий, а реальное подразделение права на определенные части <41>.
--------------------------------
<41> См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. Т. 1. С. 130.
Рассматривать систему права как субъективное явление впервые предложили Б.В. Шейндлин и С.М. Корнеев. Это был смелый шаг в период развитого социализма, когда отрицалась сама идея субъективного подхода к различным явлениям и понятиям. Марксизм-ленинизм как материалистическое учение признавал только объективный характер развития всего сущего. Тем не менее С.М. Корнеев писал, что "неправильно изображать дело так, будто система права существует независимо от нашего сознания, оставаясь до сего времени неразгаданной тайной" <42>. Того же мнения придерживался и Б.В. Шейндлин, который указывал, что "группировка норм по отраслям не представляет собой нечто неизменное складывающееся автоматически, фатально, за спиной людей" <43>.
--------------------------------
<42> Корнеев С.М. Вопросы построения системы советского права // Правоведение. 1963. N 1. С. 17.
<43> Шейндлин Б.В. Объективное и субъективное в праве // Правоведение. 1961. N 4. С. 125.
Позднее В.К. Райхером была сформирована другая точка зрения, которая заключалась в следующем: "система права не есть исключительно объективное или исключительно субъективное явление, она представляет собой диалектическое сочетание двух противоположных и в то же время соотносительных начал, двустороннее единство субъективного и объективного моментов" <44>. По нашему мнению, высказанная позиция представляет наибольший интерес, поскольку она определяет систему не как некое объективное понятие, как аксиому, а как научную конструкцию. Исследование данной проблемы позволяет прийти к следующим выводам. Система права, так же как и система законодательства, не может быть полностью объективной. Объективно возникает, зарождается внутри системы права предмет правового регулирования новой отрасли права. Объективно появляются новые общественные отношения вместе с развитием базисных отношений. Общественные отношения нуждаются в законодательном регулировании. Процесс законотворчества, в свою очередь, есть субъективный процесс. И только после появления источников отрасли права, принципов права и прочих сущностных элементов, может возникнуть отрасль права - де-факто; но даже в этом случае не будет отрасли права де-юре. Есть только гипотетическая возможность появления отрасли, которая должна получить всеобщее признание и одобрение, что в определенной мере зависит от субъективного представления о праве. В этом плане В.П. Мозолин предлагал отказаться от отрасли права как основного элемента системы права, мотивируя это тем, что в современной доктрине права понятие отрасли права оказалось девальвированным до такой степени, что им, по существу, невозможно стало пользоваться в практических целях <45>.
--------------------------------
<44> Райхер В.К. О системе права // Правоведение. 1961. N 3. С. 61 - 70.
<45> См.: Мозолин В.П. Система российского права (тезисы доклада на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г. в МГЮА) // Право и политика. 2002. N 2. С. 5.
Система права не является однородной структурой. По мнению В.П. Мозолина, она состоит из трех уровней: первый - конституционное право, второй - основные ветви права (гражданское, трудовое, процессуальное и т.д.), третий - правовые образования, функционирующие в отдельных сферах жизнедеятельности общества (предпринимательское, земельное право и др.). Но вряд ли такая точка зрения является бесспорной. Разделяя всю систему на отрасли и образования, автор все равно предлагает называть их "правом" по аналогии с отраслью, тем более что это "правовое образование" не входит ни в одну отрасль и представляет собой самостоятельную ячейку системы права. Система права состоит из трех ветвей права: материального, процессуального и исполнительного. Традиционное деление права на материальное и процессуальное исключает из правовой материи огромный пласт общественных отношений, не являющихся предметом регулирования вышеуказанными ветвями права. Логичной и завершенной система права представляется только при наличии в ней отдельной ветви исполнительного права.
Решить задачу разделения не только системы права, но и юридических дисциплин призывал в 1938 г. еще А.Я. Вышинский, который предлагал построить систему советского права таким образом, чтобы, во-первых, систематизировать принципы; во-вторых, классифицировать юридические дисциплины; в-третьих, дать исчерпывающее описание и определение тех задач, которые стоят перед каждой дисциплиной в отдельности и перед всей наукой в целом <46>.
--------------------------------
<46> См.: Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права // Сов. гос-во и право. 1938. N 1. С. 30.
Как нам представляется, в отличие от системы законодательства система права возникает объективно и индивидуализируется в зависимости от общественно-экономической формации, исторического этапа развития конкретного государства. Изменение общественных отношений детерминирует развитие системы права, в которой объективно появляются (исчезают, трансформируются) самостоятельные отрасли. Искусственное эклектическое смешение качественно неоднородных общественных отношений ведет к диффамации учения о праве, его системе, девальвирует критерии индивидуализации отраслей права, замедляет развитие фундаментальных теоретических исследований, что в конечном итоге сказывается на качестве правового регулирования общественных отношений. Примером может служить отрицание объективной необходимости формирования отрасли исполнительного законодательства, изолированное развитие уголовно-исполнительного и гражданского исполнительного законодательства. При наличии отрасли уголовно-исполнительного права в науке отрицается самостоятельность отрасли гражданского исполнительного права; последнее, кроме того, необоснованно фактически отожествляется с институтом исполнительного производства гражданского процессуального права.
В последнее время в правоведении становится популярной теория конвергенции, или, иными словами, теория сближения, схождения структурных элементов правовой материи. Как нам представляется, такие рассуждения не лишены логики. В условиях глобализации правовой формы, комплексности предмета правового регулирования грань между элементами системы права постепенно будет стираться. Данное положение актуализирует либо возникновение комплексных отраслей права, либо отказ от отраслевого деления системы права. Через призму теории конвергенции уже сегодня можно по-новому взглянуть на государственно-правовую материю. Как справедливо отмечает Н.М. Коршунов, "в рамках сближения происходит взаимообогащение, взаимопроникновение права в различных ареалах, когда соединяются в единые правовые образования, в целостные юридические конструкции преимущества и достижения различных сфер права и различных правовых систем" <47>. О дальнейшей конвергенции права как процессе взаимодействия отдельных элементов национальной правовой системы, а также отдельных правовых систем в форме повышенной степени связанности и согласованности говорили многие исследователи права (например, О.Д. Третьякова <48>, С.С. Алексеев <49> и др.).
--------------------------------
<47> Коршунов Н.М. Указ. соч. С. 22.
<48> См.: Третьякова О.Д. Когеренция правовых систем (на примере Конституции США, Афганистана и Филиппин) // Рос. следователь. 2008. N 10. С. 37.X
<49> См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву: Поиски и решения. М.: Норма, 2001. С. 436 - 446.
Сегодня мы можем наблюдать также, как происходит конвергенция частного и публичного права. Грань между ними постепенно стирается. В сферу, регулируемую публичным правом, постепенно приходят частные правоотношения, и, наоборот, сфера частного права может охватывать публичные правоотношения. В подтверждение вышесказанному следует привести такой пример. Исполнительное право является публичным правом, в котором возникают властные правоотношения между судебным приставом-исполнителем и иными субъектами, в том числе отношения, связанные с хранителем арестованного имущества. С одной стороны, это частные правоотношения и возникают они на основе гражданско-правового договора хранения. С другой стороны, это и публичные правоотношения, поскольку помимо договора возникают на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Хранитель также предупреждается об уголовной ответственности за сохранность полученного имущества должника. Как справедливо указывает Н.М. Коршунов, "право едино в своем основании, охватывает всю социальную жизнь и дает содержание как публичному, так и частному праву. Именно поэтому догматическое различие между тем и другим может быть лишь условным и приводимым исключительно в учебных и практических целях" <50>.
--------------------------------
<50> Коршунов Н.М. Указ. соч. С. 26.
Проблемы, поднятые в настоящем параграфе относительно системы права, как нам представляется, были и остаются актуальными и сегодня. В условиях эволюции общества и государства всегда будет существовать потребность на доктринальном уровне определять качественные и количественные изменения в системе права. Сегодня как никогда важно выстроить такую теоретическую модель системы права, чтобы она наилучшим образом гасила нарастающие социальные конфликты в обществе, способствовала самореализации человека и гражданина, удовлетворению его духовных и материальных потребностей.