На зачёркнутые вопросы ответов нет.

1. Предмет социологии права как науки.

2. Структура социологии права.

3. Общая социология и ее влияние на формирование социологии права.

4. Соотношение философии права, общей теории права и социологии права.

5. Общенаучные, специальные и частные методы в социологии права.

6. Конкретные методы сбора эмпирической информации в социологии права.

7. Наблюдение как метод социологии права.

8. Анализ документов как метод социологии права.

9. Опрос как метод социологии права.

10. Эксперимент как метод социологии права. Понятие правовового эксперимента.

11. Историческое развитие социологии права (краткий обзор).

12. Основоположники общей социологии и их влияние на становление и развитие социологии права (О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер).

13. Американская социология права. Ее особенности и представители.

14. Социологический подход к праву в к. XIX – нач. XX вв. в России.

15. Современные учения о социологии права.

16. Понятие социальной обусловленности права.

17. Соотношение понятий «правообразование» и «правотворчество».

18. Социологический подход к изучению правотворческого процесса.

19. Понятие социальной функции права и ее разновидности.

20. Роль регулятивной функции права при позитивистском и социологическом правопониманиях.

21. Охранительная функция права и ее специфические черты.

22. Коммуникативная функция права.

23. Воспитательная функция права.

24. Интегративная функция права как ведущая при социологическом подходе к праву.

25. Понятие социального действия.

26. Социальный механизм действия права и основные направления его исследования.

27. Право как инструмент социальных изменений.

28. Пределы правового регулирования.

29. Понятие «эффективность правовой нормы» и «социальная эффективность правовой нормы».

30. Социальные цели в праве.

31. Методы определения социальной эффективности правовой нормы.

32. Социальная значимость как признак правового поведения.

33. Понятие, причины, виды и типы девиантного поведения.

34. Социальная природа правонарушения.

35. Криминологическая экспертиза проектов нормативных правовых актов.

36. Социологические проблемы юридической ответственности.

37. Понятие и особенности юридического конфликта.

38. Юридическая конфликтология и ее место в социологии права.

39. Общественное мнение: понятие и функции.

40. Общественное мнение и правосознание.

41. Общественное мнение в правотворчестве и правореализации.

42. Понятие, виды и этапы социально-правового исследования.

1.

Предмет социологии права – это определение характера, сущности и закономерностей взаимодействия социальных факторов и права, правовых явлений.

социология права – это наука о сущности и закономерностях формирования, функционирования и развития права как социального явления и социальных механизмах взаимодействия права с другими социальными явлениями.

Как отмечалось, социологический подход к праву характеризуется рядом направлений, школ, которые по-разному отражают содержание, предмет социологической юриспруденции и соответственно неоднозначно определяют ее научный статус, поскольку социологию права рассматривают и как юридическую, и как социологическую дисциплину. Бесспорным является лишь факт необходимости изучения права в жизни, «в действительности», т.е. рассмотрения права как одной из социальных подсистем, как социального института.

Взгляд на социологию права как на отрасль общей социологии или как самостоятельную социологическую дисциплину являлся характерным для тех, кто стоял у истоков социологии права (М. Вебер, Е. Эрлих, С.А. Муромцев, Ж. Гурвич и др.). В современной научной литературе также

распространена точка зрения на социологию права как на область социологии. Так, известный французский ученый-юрист Ж. Карбонье считает юридическую социологию такой же отраслью общей социологии, как и экономическая социология, социология религии, социология образования, социология знания и т.д.

Аналогичный подход наблюдается и среди социологов на постсоветском пространстве. Например, по мнению Э.В. Тадевосяна, необходимо принимать во внимание различие между терминами «юридическая социология» и «социологическая юриспруденция». Социологическая юриспруденция занимается исследованиями в юридической науке, а юридическая социология – исследовательской деятельностью в рамках отрасли социологии, разграничивая эти два понятия и две соответствующие дисциплины. Э.В. Тадевосян считает, что социология права представляет собой отрасль социологии по своему предмету и по своему методу. По мнению автора, социология права – это одна из отраслей социологии, изучающая право как социальный институт, то есть сквозь призму социальных отношений, существующих в обществе. А социологическая юриспруденция, напротив, исследует право как юридический институт, опираясь на социологические средства и методы [25, с. 47-48. Представляется, что Э.В. Тадевосян пытается свести юридическую науку к так называемому нормативистскому направлению, когда предлагает юристам заниматься только изучением юридического в праве, главным образом, анализом внутренних закономерностей взаимодействия структурных элементов права.

Рассмотрение социологии права в рамках социологии или одной из социологических теорий среднего уровня присуще и иным исследователям [26, с. 102.

Следует согласиться с приведенным ранее суждением В.В. Лапаевой, что развитие социологии права в рамках общей социологии в качестве самостоятельной науки вряд ли возможно, поскольку ее теоретический потенциал будет крайне скуден и она, рано или поздно, будет сведена к фактологической базе, обслуживающей интересы ученых той или иной отрасли общей социологии. На сегодняшний день «нет необходимых научных оснований говорить о том, что социология права как социологическая дисциплина уже сформирована» [10, с. 3-8. Не следует также забывать, что к моменту зарождения социологии юриспруденция уже обладала огромным собственным опытом юридического познания общественных отношений и большими знаниями о праве как общественном явлении, а само право является важнейшим регулятором общественных отношений, который выступает как их определенная форма. Поэтому признание большинством юристов наличия в рамках юриспруденции такой самостоятельной области знания, как социология права, является вполне обоснованным.

Вместе с тем признание очевидной истины, что эта наука пограничная, междисциплинарная (как и многие другие науки, в том числе и философия права), разными аспектами которой занимаются как социологи, так и юристы, позволило бы избежать подчас непродуктивных споров и дискуссий.

Общеизвестно, что нормы права – это разновидности социальных норм, а само право рождено обществом. Поэтому проблемы формирования и действия права, его отдельных норм необходимо рассматривать не только с позиций юридической догматики (юридического позитивизма), но и учитывать в первую очередь социальную обусловленность правовых норм, социальные предпосылки реальных правовых отношений (т.е. исследование комплексных процессов трансформации юридических норм в социальное поведение на всех уровнях – общества, социальных групп, личности) и их социальную эффективность. При этом речь идет не о противопоставлении социологических способов, приемов «традиционным» методам правоведения (сравнительно-правовой, нормативно-догматической), а об их расширении. Следовательно, объектом социологии права, как и любой иной юридической дисциплины, является право, но в его тесной взаимосвязи и взаимодействии с социумом, что находит свое выражение как в социальной обусловленности права, так и в социальных функциях и действии права в социальной реальности. Если сказанное сформулировать более кратко, сжато, то объект социологии права – право как социально-нормативное явление (феномен) и социальный институт.

2.

Структура социологии права отражает строение, расположение, порядок составляющих ее элементов, частей. Социология права, как и многие другие науки, подвержена дифференциации по сферам юридической деятельности, по отраслям права, по отражению системы социологического знания (фундаментальный и прикладной уровни, теоретический и эмпирический уровни, макросоциологический и микросоциологические подходы).

Следовательно, структуру социологии права можно классифицировать по различным основаниям. Выделим лишь некоторые:

1) Внутреннюю структурную дифференциацию можно проводить в соответствии с теми относительно обособленными проблемами, рассматриваемыми в курсе «Социология права». Здесь следует указать на три структурных компонента предмета социологии права: во-первых, социальная обусловленность правовых норм и права в целом; во-вторых, социальные функции и социальный механизм действия права и, в-третьих, социальная эффективность действия права (т.е. социальные последствия действия права). Разумеется, что четкое различение выделенных направлений исследований (и структурных частей единого предмета) в социологии права можно провести лишь на уровне теоретической абстракции. На практике же в рамках одного исследования нередко сочетаются элементы различных направлений. Так, изучение эффективности тех или иных норм законодательства нередко включает в себя также выявление их социальной обусловленности и социального механизма их действия и т.д. [10, с. 33.

2) Как известно, социологические исследования проводятся в различных отраслях права, поэтому дифференциация социологии права возможна по отраслевым юридическим дисциплинам вплоть до уровня правовых институтов. На этой основе возникли и начинают развиваться социология уголовного, трудового, гражданского, семейного, административного права и т.д. Разумеется, социологический уровень существующих отраслевых юридических дисциплин неодинаков. В настоящее время говорить об автономности социологических исследований по отраслям права крайне сложно, поскольку они рассматриваются как направления соответствующих отраслей юридической науки (исключением является, может быть, только социология уголовного права). Социологию уголовного права (уголовная социология) следует отличать от социологии преступности (криминология). Само по себе применение социологических методов к изучению преступности не свидетельствует о том, является ли данное исследование криминологическим или уголовно-правовым, т.к. это разные науки (криминология изучает причины, условия преступления, предупреждение их, появление мотива, а уголовное право – приготовление, наступление преступного результата, назначение наказания).

Процесс специализации внутри социологии права не заканчивается на основных отраслях права, он может осуществляться и на уровне правовых институтов (социология собственности, наследования). Хотелось бы верить, что в перспективе социология права структурно будет включать общую социологию права и социологии отраслевых юридических дисциплин;

3) В зависимости от характера целей и задач исследования в области социологии права различают фундаментальные и прикладные. К первым относят исследования, направленные на совершенствование теории и методологии, ко вторым – исследования, ориентированными на выработку рекомендаций для практики. В рамках социологии права складывается два основных прикладных направления социально-правовых исследований: а) социологическое обеспечение законотворчества (законодательная социология); б) социологическое обеспечение правоприменительной деятельности (социология правоприменения и как ее разновидность – судебная социология).

В круг основных тем социологии права как учебного курса включаются предмет, методы социально-правового исследования, история становления и развития социологии права, социальное назначение и функции права, социальное действие и социальная эффективность права, правовое и противоправное поведение личности, юридическая конфликтология и др.

4.

Большинство ученых-юристов отстаивают тесную связь социологии права с общей теорией права. Вместе с тем одни считают, что социология права существует наряду с общей теорией права, другие – внутри последней. Так, В.Н. Кудрявцев и В.П. Казимирчук полагают, что социология права является самостоятельной наукой, представляя собой определенным образом структурированную систему знаний о праве, и считают, что сама перспектива единства (но не тождества) общей теории права и социологии права в настоящее время представляется вполне определенной [28, с. 14. Таким образом, они выводят социологию права за рамки юриспруденции, подходя к проблеме посредством слишком буквальной трактовки понятия «междисциплинарная наука», но данный характер социологии права не означает, что она имеет тот же статус, что и соответствующие общественные науки (правоведение и социология). Ведь социология права – это не отдельная самостоятельная общественная наука вне и наряду с юриспруденцией и социологией. Она возможна как отдельная научная дисциплина в рамках той или иной смежной науки, т.е. как юридическая дисциплина или как социологическая дисциплина [10, с. 10.

Некоторые авторы (например, В.Н. Сырых) считают, что социология права не может претендовать на статус самостоятельной научной дисциплины и призвана лишь дополнять исследования в области теории права с помощью социологического инструментария, поскольку не имеет собственного предмета исследования, отличного от предмета общей теории права и, соответственно, не способна выстроить собственный понятийный аппарат [16, с. 26-27. Если следовать этой логике, то надо отказать в праве на существование в качестве таких самостоятельных научных дисциплин, как философии права, антропологии права, психологии права, которые в последнее время сформировались в самостоятельные научные дисциплины в рамках правоведения.

Расхождения в оценке дисциплинарного статуса и отраслевой принадлежности социологии права (при рассмотрении ее как самостоятельной юридической дисциплины) касаются и соотношения социологии права с общей теорией права. Одни авторы (например, Д.А. Керимов) считают, что социология права входит составной частью, одним из основных направлений в общую теорию права, так как она изучает, основываясь на общей социологии, конкретные проявления общественной жизнедеятельности в правовой сфере, имеющие общую значимость для всех отраслевых юридических наук [33, с. 88. Ю.И. Гревцов полагает, что социологию права следует рассматривать как элемент не предмета, а метода теории государства и права, прежде всего в смысле использования в познании государства и права конкретно социологических методов исследования [34, с. 251-253. Другие ученые-юристы, разделяя теоретическую и эмпирическую социологию права, относят первую к общей теории права, а вторую рассматривают как самостоятельное направление исследований в рамках правоведения в целом [35, с. 4-5. Таким образом, во всех указанных случаях авторы, по сути дела, исходят из посылки о наличии разрыва между теоретическим и эмпирическим уровнями знания в социологии права, что не соответствует общим принципам построения науки, предполагающим единство теоретического и эмпирического знания в рамках одной научной дисциплины.

По нашему мнению, общая теория права в настоящее время, хотя и отрицает позитивистски понимаемую нормативную концепцию права как единственно верную, все же основное внимание сосредотачивает на самой норме права и рассматривает ее и право в целом как бы изнутри, используя метод дедукции и умозрительный подход. Социология же права стремится раскрыть как социальные причины, порождающие эту норму, так и ее социальный эффект, рассматривает данную норму с внешней стороны и поэтому видит право как явление, используя в большей мере метод индукции и фактологический подход, т.е. в социологии права широко применяются статистический анализ, анкетирование и другие методы эмпирических исследований. Для общей теории права базовыми, исходными категориями и понятиями являются такие, как «правотворчество», «система права», «законность» и др., а для социологии права – категории «правообразование», «правовая система», «правопорядок», как состояние фактической урегулированности социальных связей, т.е. качественное выражение законности.

Философия права в соответствии со своим мировоззренческим характером и предметом исследования представляет собой наиболее общее, абстрактное знание о праве и играет роль общетеоретической и методологической основы по отношению к другим наукам. К числу проблем философии права относится: историко-логическое познание права, волевая природа права, познание цели права, соотношение закона и права, сущность свободы и справедливости и их реализация правом и т.д. По правде говоря, предмет философии права определен менее ясно, чем у социологии права, поэтому определить соотношение философии права с социологией права и особенно с теорией права довольно сложно.

Если философия права изучает право в мировоззренческом плане (смысл, природу и предназначение права), то социология права – в социальном (социальная обусловленность права, социальные функции и социальное действие права, социальная эффективность права). Философия права первична в том смысле, что социология права отделилась от нее и в ней преобладает гносеологический аспект, т.е. философию права можно рассматривать как специальную теорию познания в праве, а социология права – это в большей мере учение о сущем, т.е. антология.

Выделение из общей теории права специфических направлений исследований философского, социологического, психологического и т.д. профиля с последующим формированием их в самостоятельные научные дисциплины – это закономерный результат развития, усложнения, дифференциации теоретического и эмпирического знания о праве. Сказанное не обедняет общую теорию права, а, напротив, позволяет ей аккумулировать и интерпретировать под своим углом зрения выводы и результаты исследований, осуществляемых на стыке юриспруденции с философией, социологией и т.д. Представляется, что утверждения об отсутствии у социологии права собственного предмета исследований являются неубедительными. «То обстоятельство, что в целом ряде подходов к построению социологии права как самостоятельной научной дисциплины отсутствует надлежащее определение предмета этой науки, вовсе не означает, что такой предмет не может быть сформулирован» [36, с. 18.

Таким образом, мы солидарны с мнением тех авторов, которые считают социологию права юридической наукой и рассматривают ее как самостоятельную юридическую дисциплину общетеоретического статуса и значения.

В заключении следует отметить, что между сравнительным правоведением и социологией права существует много точек соприкосновения, поскольку первое должно прежде всего, как и социология, искать ту степень, в какой право определяет поведение людей, и то место, которое они отводят ему как социальному фактору. В этой связи представляет интерес высказывание известного французского компаративиста Р. Давида: «Тому, кто обращается к иностранному праву, следует помнить, что право, каким оно предстает в официальных источниках,

не единственный фактор, формирующий общественные отношения. Правовые нормы и процедуры, которые мы считаем существенными, в иной среде могут иметь лишь вспомогательное, почти ничтожное значение» [36, с.

5.

Общенаучные методы как вид средств исследователи стали особо выделять в XX в. в связи с появлением так называемых метанаучных областей, представленных, например, как общая теория систем, теория моделирования, общая теория деятельности и т.п. К этому виду средств относятся и разного рода логики (например, общелогические методы теоретического анализа – анализ, синтез, обобщение, сравнение, абстрагирование, аналогия, моделирование, индукция, дедукция и т.д.).

Данный уровень, как известно, – это уровень принципов, форм и процедур исследования, используемых всеми или, по крайней мере, абсолютным большинством наук. Если философские, мировоззренческие методы (подходы) используются во всех конкретных науках и на всех стадиях, этапах научного познания, то общенаучные методы используются во всех конкретных науках, однако сфера их применения ограничивается решением определенных познавательных задач и не охватывает всех стадий научного познания.

Для юриспруденции и соответственно для социологии права этот уровень представлен диалектической, формальной и другими логиками, структурно-функциональным, генетическим анализами и т.д. Через данные исследовательские средства юриспруденция соотносит себя с современным состоянием научного мышления, например, через способы формализации, моделирования и т.п. Таким образом, данный уровень методов и соответствующих им операций и процедур, присущ научному мышлению вообще и выражает его общую природу и специфику. Вместе с тем рассматриваемые методы могут выступать не только как общие принципы и правила научной деятельности, но и как обычные исследовательские формы, наполняемые в процессе познания конкретным юридическим содержанием. Поэтому на данном уровне социологией права актуализируются далеко не все процедуры и приемы научного мышления, а только те, которые необходимы и адекватны природе исследуемого объекта.

3) Специальные методы, применяемые в социологии права, разрабатываются в рамках отдельных (специальных) наук и широко используются для изучения государственно-правовых явлений. К специальным методам обычно относятся статистические, математические, психологические, кибернетические, конкретно-социологические и многие другие методы. Например, в юриспруденции статистический метод (получение количественных показателей повторяющихся явлений) используется максимально широко. Можно предположить, что на применение этого метода в правоохранительной сфере государством затрачивается больше средств, чем на применение какого-либо иного метода. Так, каждое структурное подразделение правоохранительного органа имеет одного или несколько штатных специалистов, занимающихся только вопросами сбора, оформления и передачи статистической информации о состоянии правопорядка на подконтрольной территории. Практическая значимость этих методов заключается в том, что они вместе с другими методами позволяют взглянуть на государство и право с позиций негосударственно-правовых дисциплин, помогают создать более полное представление о государстве и праве.

В частности, с помощью статистических методов исследователь стремиться получить количественные, а вместе с тем и качественные оценки различных государственно-правовых явлений, институтов и учреждений (например, эффективность предпринимаемых мер по борьбе с организованной преступностью и коррупцией), выявить основные тенденции развития государства и права на том или ином этапе их развития, наметить и применить наиболее действенные меры по борьбе с негативными последствиями в их развитии.

Поскольку конкретно-социологические методы будут рассмотрены в следующей главе, отметим лишь, что они применяются для изучения социально-правовых явлений, которые оказывают влияние на действие ном права, правотворческую, правоприменительную и правоохранительную деятельность государственных органов. Что же касается социально-психологических методов (прежде всего различные приемы тестирования), то они представляют собой разновидность конкретно-социологических методов, модифицированных для изучения правовой психологии и правосознания граждан, мотивов их правомерного либо противоправного поведения.

Полученные с помощью перечисленных методов знания составляют эмпирическую основу социологии права, на которой базируются следующие стадии познания и, прежде всего, стадия научного обобщения, когда вступает в действие теоретическое мышление.

4) Частноюридическими методами научного исследования называются методы исследования объективной действительности, используемые только науками о праве. В юридической литературе к частным методом относят те, которые вырабатываются общей теорией права и другими правовыми науками и используются только в пределах этих наук [12, с. 28. К данной группе методов относят методы выработки правовых решений, методы толкования норм права, формально-юридический метод, сравнительно-правовой и др.

Решение вопроса о том, какие методы считать частнонаучными и сугубо правовыми, зависит от того, что понимать под правом. Юридико-позитивистский подход, характерный для большинства учебных пособий по правоведению, и обусловил приведенный перечень. Если же под правом понимать некое социальное или психологическое явление, то нет причин не считать правовыми социологические или психологические методы. Чтобы это было правомерным, необходимо соблюдение очевидного условия – методы должны действительно иметь специфический, особый характер, т.е. быть пригодными и необходимыми для применения в области права.

Поскольку социология права является междисциплинарной отраслью научного знания, то к рассматриваемому уровню методов следует отнести

конкретные методы сбора эмпирической информации (анализ документов, наблюдение, опрос, эксперимент), которые по своей сути являются социологическими, но широко применяются в различных науках, в том числе и в правоведении.

Возвращаясь к вопросу о «чисто правовых методов», следует сказать, что специфику частнонаучных методов нередко определяют тем, что они вырабатываются конкретными науками и используются только в пределах этих наук. С такими суждениями сложно согласиться. Даже технико-юридические методы не являются настолько значительными, чтобы их можно было считать и называть особыми правовыми методами, а в основе, например, методов толкования права лежат общелогические методы теоретического анализа. Другое дело, что этот данный анализ основан на нормах права, нормативных правовых актах. Или то же понятие «сравнение» имеет не локальный, а глобальный, универсальный характер. Указанный термин распространяется на все без исключения сферы деятельности человека, области научного познания и обучения. Однако применительно к государственно-правовой (так же как и к любой иной, сфере исследования) он обладает специфическими чертами. Подобная специфичность обусловлена самой природой и иными особенностями исследуемой государственно-правовой материи.

Все это говорит о том, что такие термины, словосочетания, как «чисто юридические методы» либо «чисто социологические методы» и т.п. являются весьма условными, но вместе с тем названные частнонаучные методы применяются, как правило, в правоведении.

Рассмотренные философские (мировоззренческие), общенаучные, специальные и частные методы, будучи объединенными в целостное образование – методология (совокупность методов) социологии права, находятся между собой в тесной взаимосвязи. Каждый конкретный метод применяется для решения определенных познавательных задач и лишь в совокупности с другими приемами научного познания позволяет решить основную задачу социологии права – раскрыть полно и всесторонне ее предмет.

Вместе с тем необходимо сказать, что многие вопросы методологии, методов правоведения, в том числе и социологии права, требуют своего дальнейшего анализа для разрешения неясностей, а подчас и пробелов.

7,8,9,10.

Охарактеризуем основные методы, которые наибо­лее часто используются в социологии права, — методы наблюдения, анализа доку­ментов, эксперимента, опроса.

1. Метод наблюдения. Под наблюдением в социоло­гии понимается сбор первичных данных, связанных с объектом исследования, осуществляемый исследовате­лем лично путем непосредственного восприятия. На­блюдение проводится различными способами в зависи­мости от того, к какому обществу относятся изучаемые правовые феномены: к современным индустриальным обществам, современным традиционным обществам ар­хаичного типа или исчезнувшим обществам.

Легче всего проводить наблюдение в современных индустриальных обществах. Источники информации здесь многочисленны и разнообразны. Что касается ар­хаических обществ, то здесь использование наблюде­ние сталкивается с рядом трудностей, обусловленных различиями в менталитете, обычаях, иногда оказывае­мом сопротивлении исследованию, наконец, сложнос­тью интерпретации зафиксированных фактов.

По степени вовлеченности исследователя в наблю­даемые им процессы различают включенное и невключенное наблюдение. Под невключенным наблюдением понимается такой способ осуществления наблюдения, когда исследователь не участвует непосредственно в наблюдаемых событиях, изучая их отстраненно, как бы извне. Такой вид наблюдения обычно используется при изучении массовых процессов. Включенное наблюде­ние, напротив, предполагает полное или частичное уча­стие наблюдателя в исследуемом процессе. В таких случаях исследователь либо находится в прямом кон­такте с участниками этого процесса, либо сам входит на правах участника в исследуемую группу. Прежде всего социолог, осуществляющий включенное наблю­дение, должен решить, в какой форме войти в соци­альную группу, которую собирается изучать. Он мо­жет выступать в роли «открытого» включенного наблю­дателя, откровенно поставив в известность членов груп­пы о том, кто он такой и каковы его цели, а может играть роль «скрытого» включенного наблюдателя, не объявляя никому, кто он на самом деле. У социологов нет однозначного мнения, какая форма наблюдения предпочтительнее. С одной стороны, открытое вклю­ченное наблюдение позволяет социологу не участвовать в действиях, которые являются аморальными или неза­конными, к тому же открытость представляется более предпочтительной с точки зрения морали. Более того, если у социолога сложились доверительные отношения с членами группы, он может задать им необходимые воп­росы. Однако открытое присутствие исследователя, не­сомненно, сказывается на поведении членов группы.

При закрытой форме включенного наблюдения, ког­да изучаемые не знают, что за ними наблюдают, они ведут себя естественно. Некоторые исследования вооб­ще можно проводить только в закрытой форме, даже скрывая подлинное имя социолога, ибо в противном случае исследователь не получил бы допуска в изучае­мую группу (группа воров, банда насильников, тотали­тарные религиозные секты). В этом случае перед уче­ным встает задача засекречивания исследовательско­го процесса и его результатов. Однако все это окупает­ся шансом добыть более достоверную и обоснованную информацию. Хотя весь процесс сопряжен со значи­тельными трудностями собственно научного докумен­тирования собранной информации: многое приходится держать в памяти, записи подчас можно сделать зна­чительно позже события.

Сторонники включенного наблюдения считают, что этот метод сводит к минимуму воздействие исследова­теля на изучаемую среду. Используя методы опроса или интервью, социолог заранее расставляет приори­теты исследования. Включенное наблюдение подчас ломает прежние представления, ибо осуществляемое день за днем исследование повседневной жизни той или иной социальной группы может дать неожиданные ре­зультаты. С помощью этого метода ученый может быть непосредственным свидетелем жизни людей, а не пола­гаться на их ответы, которые, в силу отмеченных выше причин, не всегда являются достоверными. С помощью метода наблюдения исследователю легче понять моти­вы поведения членов группы, так как оно изучается непосредственно, довольно длительное время и в контексте определенной субкультуры, о которой до начала исследования можно иметь лишь поверхностное пред­ставление.

Методы включенного и в особенности полного вклю­ченного наблюдения имеют большие преимущества, по­скольку позволяют осуществлять сбор эмпирических дан­ных с максимальной полнотой. Применительно к право­вым отношениям метод включенного наблюдения может использоваться с серьезными ограничениями, если речь идет об изучении криминальной среды, вхождение в ко­торую представляет опасность для исследователя и не­сет с собой ряд этико-правовых проблем. Однако его можно использовать, например, в процессе изучения судебной практики, в частности, взаимодействия судьи и народных заседателей в ходе принятия решения. Тако­го рода исследования проводились еще в доперестроеч­ный период, несмотря на имевшие тогда место ограни­чения идеологического порядка. В настоящее время таких ограничений не существует, однако ученый или жур­налист, практикующий метод включенного наблюдения, должен сознавать, что его действия ограничены действу­ющим законодательством, а также нормами этики, пред­писывающими уважение к личности человека, статусу судьи и других лиц, наделенных особыми юридическими полномочиями, соблюдение элементарных человеческих прав (см. ст. 21 Конституции РФ, гарантирующую со­блюдение достоинства личности и запрещающую без добровольного согласия человека подвергать его науч­ным, медицинским и иным опытам).

Недостатком метода наблюдения является неизбеж­ное проявление субъективизма исследователя, происте­кающее из самого факта его личной вовлеченности в жизнь наблюдаемого объекта.

2. Анализ документов. Важные сведения о процес­сах, происходящих в обществе, в том числе и связан­ных с правовыми отношениями, исследователь может почерпнуть из документальных источников: прессы, радио, телевидения, деловых документов.

Анализ документов дает ему возможность увидеть многие стороны социальной жизни, помогает выявить нормы и ценности, свойственные той или иной социаль­ной группе в определенный исторический период, проследить динамику взаимодействия между социальны­ми группами и индивидами.

Документом в социологии называется специально созданный человеком предмет, предназначенный для передачи или хранения информации. По форме фикса­ции документы делятся на: письменные документы; иконографическую документа­цию (кино-, видео- и фотодокументы, картины и т.д.); фонетические документы (магнитофонные записи, грам­пластинки).

При всем многообразии можно выделить два основ­ных типа анализа документов: традиционный (каче­ственный) и формализованный (количественный, кон­тент-анализ). Под традиционным анализом понимает­ся все многообразие интеллектуальных операций, на­правленных на интерпретацию сведений, содержащих­ся в документе, с определенной точки зрения, принятой исследователем в каждом конкретном случае. Тради­ционный анализ — это цепочка логических построений, направленных на выявление сути анализируемого ма­териала. Основной слабостью этого метода является его субъективность, ибо интерпретация документов, невзирая на старания исследователя, будет всегда субъективной.

Желание избавиться от субъективности традиционного анализа привело к выработке формализованных(количественных) методов анализа документов. Суть этих методов сводится к тому, чтобы найти такие легко подсчитываемые признаки, черты, свойства документа (например, частота употребления определенных терминов), которые отража­ли бы существенные стороны содержания.

Категории анализа — это рубрики, в соответствии с которыми будут сортироваться единицы анализа (единицы содержания). От выбора категорий зависит ха­рактер полученных результатов. Категории должны быть четко определены и между ними следует устано­вить градацию. Но необходимо помнить, что укрупне­ние категорий может привести к уменьшению степени дифференциации исследуемого явления.

Единицей анализа — смысловой или качественной — является та часть содержания, которая выделяется как элемент, подводимый под ту или иную категорию. За единицу анализа могут быть приняты слово, выска­зывание, часть текста, объединенная определенной те­мой, автором, героем, социальной ситуацией, текст в целом.

Смысловой единицей контент-анализа должна быть социальная идея, правовая категория. Она может вы­ражаться отдельным понятием, сочетанием слов (на­пример, «враг народа»). Это могут также быть имена людей, названия организаций, географические назва­ния, упоминание какого-либо события.

Выбрав смысловую единицу и ее показатели, иссле­дователь должен определить также и единицу счета, которая станет основанием для количественного ана­лиза материала. Единица счета — количественная ха­рактеристика единицы анализа, фиксирующая регуляр­ность, с которой встречается в тексте та или иная смыс­ловая единица. За единицу счета могут быть приняты:

1) частота появления признака категории анализа;

2) объем внимания, уделяемый категории анализа в содержании текста. Для установления объема внимания могут быть приняты: количество печатных знаков, абзацы, площадь текста, выраженные в физических пространственных единицах. Для газетных и других стандартных текстов — ширина колонки и высота высказывания.

Насколько документы являются надежными и пере­дают достоверную информацию? Этот вопрос особенно остро стоит в отношении средств массовой информа­ции. Чтобы прийти к определенным выводам относи­тельно надежности содержания, необходимо сопоста­вить все данные содержания с какими-то другими дан­ными. Здесь возможно несколько вариантов проверки: сравнение содержания документов, исходящих из одно­го источника; метод независимых источников; сопостав­ление данных со стандартами (стандартами могут быть экспертные оценки, теоретические выводы и т.п.).

Социология права имеет дело преимущественно с текстовыми документами — законодательными акта­ми, договорами, материалами суда и следствия, арбит­ражными делами и т.д. Анализируя эти документы, ис­следователь стремится выяснить в первую очередь их реальное социальное содержание, социальную обуслов­ленность интересов сторон, представленных в докумен­тах, и т.д. Так, исследователь может принять решение отобрать в суде или офисе адвоката ряд досье с анало­гичными делами (например, мошенничество, развод, усыновление), чтобы извлечь из них некое количество социологически интересных данных. Он может проде­лать ту же работу над актами гражданского состояния (к примеру, брачные контракты) в нотариальных архи­вах. Анализируемые документы являются чисто юри­дическими (поэтому для аналитика полезно иметь юри­дическое образование), но сам метод есть не что иное, как качественный анализ содержания документов, ко­торый практикуется всеми социологами. В общем и целом, анализ содержания тоже представляет собой новый метод, который окрестили социологическим ана­лизом судебной практики. Он противопоставляется догматическому анализу по известному толкованию при­говора, когда юрисконсульт анализирует правовые мо­тивы судебного решения, чтобы юридически оценить его суть. При социологическом анализе исследователь выясняет фактические мотивы, чтобы обнаружить за приговором социологические контуры судебного дела. Это излюбленный метод социологов, имеющих юриди­ческое образование, потому что материал имеется в сборниках по юриспруденции, которые у них всегда под рукой.

Особенно интересны с точки зрения социально-пра­вового исследования такие текстовые документы, как жалобы граждан, направленные в различные офици­альные инстанции, письма читателей в редакции газет, журналов, радио- и телепрограмм. Уже один только анализ затрагиваемых в таких обращениях вопросов оказывается очень продуктивным, поскольку позволя­ет выявить реально существующие в обществе пробле­мы. Анализ личных обращений погружает исследователя в сферу живых правоотношений, дает ему воз­можность понять, в какой степени в обществе охраня­ются права личности, соблюдается законность.

Другим важным моментом является анализ законо­дательных актов. Помимо исследования самого текста, весьма продуктивно изучение откликов населения на принимаемые законы в той же читательской почте га­зет и журналов. К сожалению, в последние годы актив­ность населения в этом плане заметно снизилась, что объясняется дороговизной подписки и нарастающим разочарованием в политических лидерах и политике вообще.

Что касается обществ, прекративших свое существо­вание и известных нам только по дошедшим до нас сви­детельствам, то в применении к ним метод анализа до­кументов зависит, естественно, от того, что представ­ляют собой эти свидетельства. Есть среди них такие, из которых невозможно извлечь ценную информацию о понятии права в этих обществах. Несмотря на все уси­лия, институты доисторического человечества нам практически неизвестны. Только с момента возникновения письменности можно реально говорить о документах, имеющих отношение к социальным институтам исчез­нувших цивилизаций. Имеется два типа таких пись­менных памятников: речь может идти о прямых или косвенных сведениях. Во втором случае мы имеем дело с данными, предоставленными третьей стороной, на­пример, Геродотом о персах, Посидонием о фракий­цах, Тацитом о германцах и т.д. Напротив, свидетель­ства являются прямыми и, в принципе, менее подле­жащими критике, когда они исходят именно из той сре­ды, в которой проводятся исследования. Несмотря на массу утерянных документов, мы все же имеем их весь­ма большое количество по одним народам и почти ни­чего — по другим. Например, по Египту времен фара­онов существует очень мало текстов, тогда как тысячи папирусов, повествующих о той же стране, имелись в наличии в птолемеевскую эпоху и в последующие эпо­хи. Что же касается права у древних евреев, то мы должны довольствоваться информацией, почерпнутой в Ветхом Завете. Примерно то же можно сказать о древ­неиндийском праве, которое известно нам лишь по ве­дическим сборникам и законам Ману. Напротив, число юридических документов из Месопотамии, написанных клинописью, настолько велико, что для их расшифров­ки понадобится несколько десятков лет. В Западной Европе у нас не осталось никаких непосредственных данных ни о галлах, ни о древних германцах (исключе­ние составляют ирландцы и скандинавы, но речь идет о более поздних по времени сборниках). С другой сторо­ны, римляне оставили нам довольно обширную юриди­ческую литературу и не столько в смысле количества, сколько в смысле ее ценности. Из этого следует, что в силу определенных случайных обстоятельств, как, на­пример, изобретение алфавита в Малой Азии, сухой климат, позволивший сохранять папирусы, или проч­ность месопотамских глиняных табличек, мы довольно много узнали о шумеро-аккадском, эллинистическом или римском праве, тогда как другие юридические систе­мы нам почти неизвестны.

В общем можно сказать, что и для относительного недавнего периода, каким является начало или даже середина XIX века, нам остается иметь дело только с письменными документами, поскольку живых свидете­лей нет.

3. Опрос. Опрос представляет собой метод сбора первичной информации об изучаемом объекте в ходе непосредственного или опосредованного социально-пси­хологического общения исследователя и опрашиваемо­го (респондента) путем регистрации ответов респон­дента на заранее подготовленные вопросы.

Основное назначение метода опроса состоит в том, чтобы получить отраженную в сознании опрашиваемо­го информацию о фактах, событиях, оценках, связан­ных с его жизнедеятельностью. Эта информация выра­жается в форме высказываний респондентов.

Опрос является ведущим методом в изучении сфе­ры человеческого сознания. Особенно возрастает зна­чение этого метода в исследовании социальных явле­ний и процессов, малодоступных непосредственному наблюдению, а также в тех случаях, когда изучаемая сфера мало обеспечена документальной информацией. Наиболее эффективно его применение в сочетании с другими методами исследования.

Однако метод опроса имеет ограничения в примене­нии. Дело в том, что данные, полученные в результате опроса, выражают не объективные факты, а субъек­тивное мнение опрошенных. Поэтому выводы, сделан­ные на базе полученной в ходе опроса информации, нуждаются в сопоставлении с данными, полученными другими методами, более адекватно отражающими объективное положение дел. Необходим учет смеще­ний, происходящих из-за неизбежной субъективности ответов респондентов.

Имеется две основные разновидности опроса. Анке­тирование — это письменная форма опроса, в которой используется опосредующее звено: готовый вопросник, или анкета. Интервью — это опрос в форме устной беседы исследователя с респондентом. Задаваемые ин­тервьюером вопросы ориентированы на конкретную ис­следовательскую цель и заранее подготовлены таким образом, чтобы ответы респондента выявляли его ре­альное отношение к тем или иным фактам. Если запол­нение анкеты происходит без прямого участия исследо­вателя и потому ответы, полученные таким способом, можно считать более объективными, то в ходе интер­вью исследователь задает наводящие вопросы и своим эмоциональным участием и пояснениями оказывает определенное влияние на респондента. Однако преиму­ществом этого метода является более глубокий уро­вень понимания респондентами сути задаваемых воп­росов, обеспечиваемый прямым контактом с интервью­ером. Оптимальные результаты получаются в резуль­тате сочетания обоих методов.

Существует и такая разновидность опроса, как экс­пертный опрос, когда в роли респондента выступают «эксперты», люди, в силу профессии, обстоятельств, жизненного опыта обладающие большей информацией по изучаемой проблеме, чем все остальные.

Большое значение приобрели статистические мето­ды организации опроса и обработки полученных дан­ных. В социологии существует два типа опроса — сплошной и выборочный. Если исследование охватыва­ет всю совокупность членов той или иной группы в ка­честве респондентов, оно называется сплошным, а опрашиваемая группа — генеральной совокупностью.

Если же опрашивается не вся группа, а выборочно отдельные ее представители, такая форма опроса на­зывается выборочным, а опрошенные люди — выбо­рочной совокупностью, или выборкой. Таким образом, выборка — это специально отобранная по особым критериям часть генеральной совокупности.

Выборка должна быть репрезентативной. Репрезен­тативностью называется способность выборки отра­жать реальные характеристики генеральной совокуп­ности. Это значит, что выборочная совокупность лю­дей, подвергнутых опросу, должна иметь такое же ста­тистическое распределение изучаемых свойств и ка­честв, что и генеральная совокупность. В таком случае выборка точно отражает объективное состояние дел во всей генеральной совокупности, и, исследуя выборку, социолог получает такие же результаты, как если бы он опрашивал всю генеральную совокупность. Тем не менее всегда существует так называемая ошибка вы­борки, в нормальных случаях составляющая до 5%. Если величина ошибки больше 5%, это говорит о том, что выборка была произведена неправильно. Обычно возникновение ошибки объясняется недостаточным зна­нием структуры генеральной совокупности.

Социологи пользуются в своих исследованиях раз­личными способами составления выборки. Например, выборка может быть вероятностной, то есть случай­ной. Если число отобранных респондентов достаточно велико, вступают в действие статистические законо­мерности, и структура такой выборки с большой веро­ятностью воспроизводит структуру генеральной сово­купности. Квотная (пропорциональная) выборка осу­ществляется с сохранением структурной пропорции генеральной совокупности. Это означает, что опросу подвергается столько, допустим, пенсионеров или предпринимателей в процентном отношении к общему ко­личеству опрошенных, сколько в процентном же отно­шении представителей этих категорий населения на­считывается в генеральной совокупности.

Для опросного исследования малых групп предназ­начен социометрический метод, разработанный амери­канским психологом Я. Морено. В его основу положено естественное психологическое стремление человека ди­станцироваться от несимпатичных ему людей и кон­тактировать преимущественно с теми, кто ему симпа­тичен и приятен. Респонденту задаются вопросы типа «Кого бы вы взяли с собой в путешествие?» или «С кем бы вы пошли в разведку?». Результаты по каждому из вопросов суммируются, и полученная сумма характе­ризует социометрический статус изучаемой личности в группе. На основе социометрического метода могут быть вычислены показатели конфликтности или сплоченнос­ти группы.

Эксперимент. Одним из самых распространен­ных методов научного познания является эксперимент. Этот метод используется практически во всех научных дисциплинах. Исторически метод эксперимента возник и получил широкое распространение в естествознании. В социальных науках он стал использоваться в 20-е годы XX века. Эксперимент является оптимальным ме­тодом исследования реакции тех или иных социальных групп на воздействие факторов, способствующих из­менению сложившейся ситуации. В таких случаях пе­ред исследователем стоит задача искусственно воспро­извести условия, в которых можно будет выявить и за­фиксировать подобные реакции на дестабилизирующие факторы. Таким образом, экспериментатор вмешива­ется в действия социальной общности и подчиняет их ' условиям своего эксперимента.

Однако социальная реальность представляет собой гораздо более трудный объект экспериментирования, чем реальность физическая или биологическая. При­менение эксперимента к изучению социальных явле­ний жестко ограничено прежде всего тем, что на соци­альном уровне вступает в действие субъективный фак­тор — сознание, воля, интересы и ценности задейство­ванных в эксперименте людей, и экспериментатор вы­нужден принимать в расчет этот труднопредсказуемый фактор. Кроме того, проведение эксперимента с людь­ми и обществом ограничено существующими в этом обществе моральными и правовыми нормами. Наконец, социальная система обладает функцией сохране­ния и поддержания своей целостности и сопротивляет­ся вторжению новых факторов, если они представляют угрозу для ее нормального функционирования.

Однако несмотря на наличие жестких ограничений метод эксперимента занимает прочное место в социо­логии, и в частности, в социологии права.

Под социологическим экспериментом понимается специфический метод исследования, позволяющий по­лучить информацию о возникновении количественных и качественных изменений в жизнедеятельности иссле­дуемого социального объекта в результате воздействия вводимых и контролируемых экспериментатором новых факторов.

Структура эксперимента как исследовательской про­цедуры образуется такими элементами, как экспери­ментатор, или субъект исследования; объект экспери­мента — социальная общность или группа, поставлен­ная экспериментатором в искусственно созданные ус­ловия; экспериментальный фактор, или независимая переменная — управляемые и контролируемые иссле­дователем специальные условия, интенсивность и на­правленность воздействия которых ограничена рамка­ми эксперимента; экспериментальная ситуация — си­туация, искусственно создаваемая исследователем до ввода в нее экспериментального фактора.

Если представить себе исследуемый социальный объект как систему взаимосвязанных переменных ве­личин, как это делается при разработке гипотетичес­кой модели эксперимента, то вводимый эксперимента­тором фактор выступает в роли чужеродной для систе­мы независимой переменной. Она называется незави­симой потому, что не зависит от системы и любого из ее элементов и подчиняется воле экспериментатора. Не­зависимая переменная оказывает воздействие на зависимые переменные, то есть сложившиеся внутри ис­следуемой системы взаимоотношения, влияния, пара­метры и свойства.

В качестве независимой переменной обычно выбира­ются объективные факторы, способные к изменению по воле экспериментатора и оказывающие воздействие на субъективные характеристики деятельности испытуемых. Например, это различные виды наказаний и поощрений за те или иные поступки, определенные стимулы и пре­пятствия и т.д. Зависимыми переменными выступают упо­мянутые нами только что субъективные характеристики деятельности: поведенческие мотивации, навыки, стерео­типы, политическая, правовая, религиозная, экономичес­кая активность и т.п.

Эксперимент может быть — в зависимости от типа создаваемой в ходе его ситуации — полевым или лабо­раторным, контролируемым или неконтролируемым (ес­тественным).

Контролируемым называется такой эксперимент, когда экспериментальный фактор искусственно вводит­ся исследователем с целью зафиксировать и изучить его воздействие на объект эксперимента.

Неконтролируемым, или естественным, называет­ся такой тип эксперимента, когда исследователь сам не вводит в действие экспериментального фактора, а лишь наблюдает за влиянием на объект изучения опре­деленных уже существующих факторов, которые ус­ловно рассматриваются как экспериментальные.

Полевой эксперимент — это такой вид эксперимен­та, когда влияние ввода независимой переменной про­слеживается в естественных условиях, существовав­ших и до начала эксперимента.

В отличие от него лабораторный эксперимент — это исследование воздействия независимой переменной в спе­циально искусственно созданных для этого условиях.

Еще одна классификация эксперимента основыва­ется на различии между мысленно моделируемой ситу­ацией и ситуацией реально существующей.

Реальный эксперимент — это эксперимент, прово­димый посредством ввода независимой переменной в контекст реально существующей социальной ситуации.

Мысленный, или идеальный, эксперимент — это эк­сперимент, который проводится не в реальном соци­альном контексте, а в информационном поле. Совре­менная форма мысленного эксперимента в социологии состоит в создании математической модели социально­го объекта или процесса и проработке возможных ва­риантов воздействия на них различных эксперименталь­ных факторов. Мысленный эксперимент имеет неизме­римо более широкие возможности, чем реальный, по­скольку его проведение не ограничивается рамками, в которые неизбежно бывает замкнут реальный экспери­мент. Например, в условиях мысленного эксперимента можно моделировать экстремальные для существова­ния человечества ситуации с тем, чтобы изучить воз­можные варианты развития событий. Так, в 60-е годы XX века американские социологи Р. Сиссон и Р. Акофф разработали математическую модель различных вари­антов развития социального конфликта, в которой про­слеживалось воздействие ряда экспериментальных фак­торов, таких как наличие или отсутствие разрушений, материальные и людские потери, разрушительная мощь используемого в войне оружия. Ясно, что эксперимен­тальное исследование такого рода могло проводиться только посредством мысленного эксперимента.

В зависимости от формы организации выделяют па­раллельный и последовательный эксперимент. Парал­лельным называют такую форму эксперимента, когда исследователем проводится сравнение состояния экс­периментальной группы, на которую оказывает действие независимая переменная, и контрольной группы, по своей структуре и основным параметрам идентичной экспериментальной, но не подвергающейся воздействию экспериментального фактора. Все выводы в этом слу­чае делаются на основе проводимого сравнения.

Последовательный эксперимент также основан на сравнении, но оно проводится не между двумя группа­ми участников, а между состоянием одной и той же экспериментальной группы до ввода независимой пе­ременной и после того как независимая переменная оказала на нее свое действие.

К качеству проведения эксперимента обычно предъ­являются два основных требования. Первое — это тре­бование чистоты проводимого эксперимента, то есть максимально возможного отсутствия в ходе его побоч­ных и непрогнозируемых воздействий, искажающих картину и оказывающих влияние на исход эксперимен­та. Социальная реальность в этом смысле представля­ет собой неблагодарный объект экспериментирования, поскольку добиться требуемой чистоты здесь очень трудно: социальные объекты являются гораздо более сложными и многофакторными, чем любые другие. Второе — требование репрезентативности эксперимен­та, то есть максимальное обеспечение того, чтобы ис­кусственно создаваемая экспериментальная ситуация воспроизводила основные характеристики и черты ес­тественной ситуации. Только в этом случае полученные в ходе эксперимента результаты можно считать досто­верным отображением изучаемой реальности.

13.

К предшественникам данного направления относят Р. Иеринга, Е. Эрлиха и Э. Росса, который первым выдвинул идею о праве как способе социального контроля. Понятие социального контроля играло важнейшую роль в американской социологии уже с начала XX в. и сегодня одна из ключевых категорий социологии права. Позже этот подход в исследовании права получил развитие в скандинавской социологии права.

Американская социология права – прежде всего это школа правового реализма, по-скольку в ней искусством считалась не только судебная деятельность, но и всякое правовое мышление, как результат нерационального мышления, эмоций и интуиции. Американская социология права неоднородна и «распадается» на две подшколы: правовых реалистов и прагматистов-инструменталистов.

Прагматики-инструменталисты (Р. Паунд, Н. Смелзер, О.В. Холмс) придерживались концепции судейского права, где право оценивается через критерии эмпирического опыта, интуиции и целесообразности, усмотрения судьи. По мнению прагматиков, судьи могут творить право по своему усмотрению, расширяя судейское нормотворчество по собственной инициативе. В правоприменении прагматики-инструменталисты отказывают-ся от дедуктивного метода, позволявшего решать дело, идя от общей абстрактной нормы к конкретной фактической ситуации. Правосознание в их понимании основывается не на строгом соблюдении буквы закона, а на выяснении целесообразности применения данного закона.

Правовые реалисты делились, в свою очередь, на крайних реалистов (Дж. Фрэнк, Т. Арнольд, X. Оллифэнт) и умеренных (К. Ллевеллин, Н. Гэрлэн, В. Кук). Представители правового реализма в социологии права, опираясь на методы психологии и социологии, подменяют юридические категории и правовые нормы фактическими ситуациями в поле зрения суда и административного процесса. Они резко отрицательно относятся к стабиль-ности права и законодательства и считают, что право находится в постоянном развитии и создается судом (право – то, что сказал судья).

Правовые реалисты выступают против позитивизма и полагают, что надо изучать действие права, а не писаное право. Их положения исходят из идеи, что право неконтролируемо и не поддается предвидению, изучению в силу своей хаотичности, поскольку оно испытывает сильное влияние множества социальных и психологических факторов.

Представители школы правового реализма считают, что право всегда отстает в развитии от общества, поэтому требуется постоянная перепроверка его положений под углом зрения оптимизации затрат на достижение определенной социальной цели и соот-ветствия развитию общества.

Основное стремление правовых реалистов в изучении правовых явлений заключается в сокращении разрыва между должным и сущим. Право понимается как средство дости-жения социальных целей, и поэтому необходимо вольное, дискретное обращение с ним. Искусство юриста, по их мнению, состоит в отыскании логичных аргументов в пользу того или иного судебного решения, в силу чего нельзя доверять традиционным представ-лениям о праве и справедливости.

Наиболее выдающимся представителем американской социологии права является Р. Паунд, систематизировавший свой инструментальный прагматический подход к пониманию права в пятитомной «Юриспруденции». Право он рассматривал как инстру-мент регулирования обществом. Поэтому оно адаптируется к условиям общества, и, если требуется для потребностей общества, то допускается дискретное обращение с правом. В силу такого прагматического инструментального подхода теория Р. Паунда называется теорией юридической социальной инженерии.

Широко известно понимание права Р. Паундом как высоко специализированного средства социального контроля, осуществляемого на основе властных предписаний в рамках судебного и административного процесса. К элементам права Р. Паунд относит:

1) общественный порядок регулирования социальных отношений, поддерживаемый систематическим и упорядоченным применением силы со стороны государствен-ных органов;

2) официальные источники, содержащие правовые нормы для вынесения судебных и административных решений;

3) судебный и административный процесс, т. е. фактическую реализацию правовых норм и правопредставлений.

Р. Паунд требовал исследовать право в действии, «в жизни», а не в книгах. Поскольку социология должна выявлять социальный результат законодательства, то Р. Паунд видел задачу правотворчества в нахождении соответствия права экономическим факторам в обществе. Ведущую роль в правотворчестве он отводил юристам. Принцип целесообраз-ности права является стержнем его доктрины.

Р. Паунд признавал большую роль теории права для цивилизованного развития юридической практики. Чтобы избежать ошибок, теория должна выработать правовые аксиомы – правовые постулаты цивилизованного общества, с помощью которых можно было бы оценивать различные интересы и соотносить их между собой (Марченко М.Н. История политических и правовых учений / М.Н. Марченко, И.Ф. Мачин. М., 2005. С. 464.).

Таким образом, Р. Паунд не поднимал вопросы изучения сущности права, а лишь давал определения совокупности его слагаемых (социологического, нормативного и практического-процессуального). Согласованность предлагаемых им слагаемых права достигалась установлением общей цели – примирения и гармонизации сталкивающихся и перекрещивающихся интересов и требований. Взятые вместе эти пространные интересы (публичные, индивидуальные, общественные) и требования должны были обеспечить «защиту интересов» с помощью правового инструмента. В этом состояла правовая «социальная инженерия».

Р. Мертон, как теоретик функциональной системы, сосредоточил свое внимание на изучении следствий социального напряжения и противоречий социальной жизни. В своих трудах («Социальная структура и аномия», «Явные и латентные функции»), развивая учение Э. Дюркгейма об аномии, он рассматривает последнюю как нравственно-психо-логическое состояние сознания, характеризующееся вакуумом идеалов и разложением моральных ценностей. Причину аномии Р. Мертон видел в противоречии между господ-ствующими в обществе индивидуалистическими «нормами-целями» культуры (стремле-ние к власти, богатству, успеху) и существующими институтами, санкционированными средствами достижения этих целей. Р. Мертоном была также разработана типология индивидуальной адаптации (конформизм, инновационность, ритуализм, ретритизм и мятеж).

Таким образом, с точки зрения правовых реалистов, правом является лишь решение, вынесенное компетентным органом по конкретному делу в конкретном случае. Реалисты обратили внимание на несовершенство юридического языка, его неясность, что ведет к противоречивому толкованию норм. (Зачастую некоторые формулировки похожи на луковицы: если их хорошо почистить, то в результате ничего не останется).

Американские ученые внесли значительный вклад в разработку теории и практики исследования девиантного поведения. Здесь, в первую очередь, можно назвать А. Коэна, Р. Мертона, О. Саттерленда, Н.Дж. Смелзера, В. Фокса и других. Рассмотрим социально-правовые взгляды некоторых из них.

Т. Парсонс, выдающийся американский социолог-теоретик, преемник идей М. Вебера и Э. Дюркгейма, является основоположником системно-функционального подхода. Глав-ными среди его многочисленных работ являются «Система современных обществ», «Право и социальный контроль», «Социологические взгляды на юридическую профес-сию». Т. Парсонс рассматривал общество как бесконечное взаимодействие множества индивидов (в чем прослеживается влияние идей М. Вебера), а право – как «общий норма-тивный кодекс, регулирующий действия коллективных и индивидуальных членов общест-ва и определяющий ситуацию для них» (Парсонс Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М., 1998. С. 33.). Таким образом, право в понимании Т. Парсонса выступает одной из подсистем общей социальной системы. Основная функция права – это интеграция общества, поскольку право генерирует ценности в обществе (Американская социология. М., 1972. С. 364.).

Другим важным направлением исследований Т. Парсонса, помимо интеграции соци-альных систем, является изучение проблемы социального порядка. По его убеждению, социальный порядок существует реально, но при определенных условиях. Решение «проблемы порядка» у Т. Парсонса, в соответствии с его представлениями о социальной системе, заключено в нормативном порядке социетального общества. Он выделял три общих условия социального порядка и интеграции общества:

1) общественная интеграция возможна благодаря наличию зон взаимопроникновения подсистем общества, с помощью которых осуществляется «взаимообмен» в соци-альных системах;

2) структура социальных систем в общем плане «состоит из институционализирован-ных стандартов нормативной культуры» (Парсонс Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М., 1998. С. 24.). В силу того, что право нормативно, и имеются зоны взаимопроникнове-ния разных социальных подсистем общества и порядка (правовой системы), Т. Парсонс формулирует идею об институционализации права и утверждает, что нормативная система общества, в том числе и право, должны быть легитимными в обществе, т.е. одобряемыми;

3) эффективное воздействие права на социальный порядок обеспечивается, в свою очередь, рядом условий.

К таким условиям эффективности права он относил то, что:

1) в обществе необходимо наличие в достаточной степени непротиворечивых норм, определяющих социальные ожидания и требования для индивидов и групп (неопределен-ность в системе экспектаций – главный источник отклонений);

2) в большинстве случаев современные правовые системы содержат писаные или неписаные конституции, очерчивающие нормативные рамки общественных отношений, власти, управления, правового статуса граждан. В этих «общих» конституционных границах функционирует расположенный ниже уровень правовой системы, на котором принимаются обязывающие решения официально уполномоченными органами и совершаются организационно-административные процедуры по их реализации. Таким образом, Т. Парсонс указывает, что содержание права не сводится ни к особым законо-дательным актам, ни к обязывающим решениям исполнительных органов. Оно включает в себя также юридическую традицию, отраженную в прецедентах. По мнению Т. Парсонса, прецедентное право систематично в силу общей подчиненности определенным общим принципам как системообразующему элементу (Парсонс Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М., 1998. С. 26.);

3) эффективность права зависит не только от его институционализации, но и от лич-ностной интернализации нормативно-правовых требований, общественных институцио-нальных ожиданий. В совокупности выделенные условия эффективности функционирова-ния права можно назвать «институционально-интернализационным комплексом», кото-рый обеспечивает взаимосвязь социальной системы с глубинными слоями личности путем ориентации членов общества в соответствии с правовыми нормами (Юридическая социология / Под ред. В. А. Глазырина. М., 2000. С. 102.);

4) правовая институционализация и интернализация дополняются «легитимацией нормативной системы», т.е. ее признанием со стороны общих социальных ценностей (морали и религии). Именно согласие членов общества по поводу ценностных приорите-тов определяет институционализацию ценностного образца. Это означает, что в современ-ном плюралистическом обществе конкретные законодательные акты «должны быть согла-сованы не только между собой, но и с легитимными основаниями порядка в целом» (Парсонс Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М., 1998. С. 26.).

Таким образом, реализация правом своей социальной роли осуществляется различны-ми взаимодействиями в социальной системе, включая процессы институционализации, интернализации права индивидами и легитимации предписаний права со стороны обще-ства, социальных групп и отдельных личностей.

Подытоживая вышесказанное, отметим, что американская социология права в целом ориентировалась на расширенное (за счет психологических явлений) правопонимание и неизбежно развивалась в рамках общих черт и характерных особенностей англо-саксон-ской правовой семьи.

16.