Вопрос №2: Насколько серьезное значение сыграла Куликовская битва в истории России?

Вообще, конечно, имела значение. Масштабы «значения» определить не берусь, но, скажем, близкие потомки, которые жили лет через 70 и создали «Задонщину» (о датировке этого замечательного поэтического текста много спорят, но я вслед за рядом историков отношу ее к середине XV в.) оценивали её высоко. Прошло ещё примерно 60-70 лет, и в начале XVI века, то ли в 1510-е, то ли в 1520-е гг. возникло «Сказание о Мамаевом побоище». Это очень большой текст, на основании которого многие восстанавливали конкретный ход битвы. Это, конечно, неверно, потому что, автор начала XVI в. воспроизвел реалии военных действий, организации войск начала XVI века, а не 1380 года. При всем том эта битва была значимой для потомков людей конца XIV в. Ведь к ней, к ее урокам не раз обращались внуки и праправнуки участников битвы. Для них это было очень важно. И понятно почему. Вот пример. Был такой архиепископ ростовский Вассиан. И когда он усомнился в том, что Иван III в 1480 году действительно хочет твёрдо стоять в борьбе против нашествия хана Большой Орды Ахмата (речь идет о так называемом «стоянии» на реке Угра), он написал знаменитое послание. В нем он ставил в пример Ивану III Дмитрия Донского. Вот его слова о прадеде Московского государя: «он без сомнения скочи в подвиг и на пред выеха и в лице ста противу окаанному разумному волку Мамаю…». И сделал он это, чтобы «избавити стадо Христово от мысленного волка». Борьба за русскую землю, за ее жителей-христиан, за святые церкви – вот ценности, которые люди XV в. увидели в битве 1380 г.

6

Я думаю, что Куликовская битва сыграла колоссальное значение в изменении вообще отношения и к Орде, и к своему собственному положению, хотя, возможно, осмысление этого события произошло несколько позже, чем само сражение.

3

Вопрос №3: в литературе ярко описывают героический бой русских войск. Насколько это достоверно или есть некоторое преувеличение?

Здесь дело во многом в качестве исходных материалов. Ведь наши источники какие? Это летописи в двух вариантах, «Задонщина», «Сказания о Мамаевом побоище». Последний текст очень распространён в рукописях, он имеет множество редакций. Это был текст, написанный через полтора века. Существует так называемая краткая повесть о Куликовской битве в летописном своде 1408 года, и гораздо более пространная повесь в своде 1418 г. В первом своде описание собственно битвы невелико, да и во второй повести фактических деталей не намного больше. А вот подробности, которые имеет «Сказания о Мамаевом побоище», это всё навеяно военными порядками конца XV - начала XVI века. В конце XIV в. термин «полк» как синоним слов «рать», «войско», был известен. Но рати тогда не делились на пять или шесть полков в соответствии с их месторасположением в походе или в сражениях. Рати в конце XIV в. состояли из войск/ «полков» разных князей или разных территорий. Кроме того, и людей-то столько не было. Все эти цифры – это полная фантазия. Автору «Сказания…» очень хотелось подчеркнуть, что воинов у Дмитрия Донского было ну очень много. Вот откуда эти безумные показатели. Картина, должна была расцветать всеми красками и цветами, она и расцвела в «Сказании…».

6

Конечно, это было огромное сражение по тем временам. Может быть, не такое, как его обычно представляют у нас в школьных учебниках. Масштабы были несколько поменьше. Но, тем не менее, это было очень серьёзное сражение, и, безусловно, русские войска там проявили себя наилучшим образом, вместе с литовскими войсками, кстати сказать, там были литовские отряды, которые сражались на стороне Дмитрия Ивановича. Так что здесь всё в порядке.

4