
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Лісова політика Німеччини
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Лісова політика Російської Федерації
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Лісова політика Фінляндії
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Лісова політика Швеції
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Лісова політика Італії
- •Глава 6
- •Лісова політика Польщі
- •Глава 6
- •Лісова політика Швейцарії
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 7 аналіз лісової політики україни
- •Політичні аспекти розвитку лісового господарства
- •Глава 7
- •Аналіз національного лісового законодавства
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Аналіз екологічних чинників лісової політики
- •Глава 7
- •Аналіз економічних результатів національної лісової політики
- •Глава 7
- •Аналіз соціальних аспектів національної лісової політики
- •Глава 7
- •Аналіз відкритості та прозорості лісової політики
- •Глава 7
- •Глава 7
- •Глава 7
234
лісів.
Ці положення проекту “Концепції
реформування та розвитку лісового
господарства України”, незважаючи на
редакційні недоречності тексту, є
для авторів підручника прийнятними,
оскільки вони за змістом відповідають
проектам Лісового кодексу України та
Закону України “Національна лісова
політика”, що розроблені авторським
колективом, керівництво яким
здійснював професор І. Синякевич [47;
96].
Упродовж
XX ст. у лісовому господарстві України
проводилася лісова політика, що була
спрямована на створення нестійких
та бідних на біорізноманіття лісових
культур. Негативні наслідки такої
політики спостерігаються в усіх регіонах
України. Особливо вони відчутні на
теренах Карпат, де окупаційна
австрійська влада ще в XIX ст. замінила
місцеві змішані стійкі деревостани на
нестійкі смерекові монокультури.
Ця практика лісовирощування тривала
і впродовж XX ст.; не покращилася вона
і в роки незалежності України у зв’язку
з незадовільним фінансуванням лісового
господарства. Нестійкі чисті ялинники
з їх поверхневою кореневою системою,
які прийшли на зміну корінним листяним
насадженням, стали основним чинником
екологічної нестабільності лісової
екосистеми Карпат.
Негативних
антропогенних впливів зазнали ліси
Полісся. Нестабільність лісових
екосистем Полісся пов’язана з
меліорацією лісових земель, порушенням
гідрологічного режиму, забрудненням
довкілля та чорнобильською катастрофою.
Оскільки
лісистість України сягає лише 15,7 % і є
однією з низьких в Європі, необхідно
вкладати значні кошти у заліснення
територій, що є малопридатними для
ведення конкурентоспроможного
сільськогосподарського виробництва.
Як видно з даних табл. 11, в Україні
додатково можна заліснити 2363 тис.га
земель і довести лісистість території
до 20 % [11].Глава 7
Аналіз екологічних чинників лісової політики
Адміністративно- територіальні ОДИНИЦІ (регіони та області) |
Загальна площа, тис. га |
Вкриті лісовою рослинністю землі станом на 01.01.2002 р., тис. га |
Опти мальна ліси стість, % |
Лісистість станом на 01.01.2002 р., % |
Потрібно додатково заліснити, тис. га |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
Полісся |
|
|
|
|
|
Волинська |
20,2 |
632 |
32 |
31,2 |
115 |
Житомирська |
29,9 |
989 |
37 |
33,0 |
117 |
Рівненська |
20,1 |
732 |
40 |
36,5 |
72 |
Чернігівська |
31,9 |
657 |
23 |
20,6 |
77 |
Разом |
102,1 |
ЗОЮ |
32 |
26,8 |
382 |
Лісостеп |
|
|
|
|
|
Вінницька |
26,5 |
351 |
16 |
13,3 |
73 |
Київська |
28,1 |
601 |
25 |
21,4 |
102 |
Полтавська |
28,8 |
236 |
15 |
8,2 |
196 |
Сумська |
23,8 |
404 |
21 |
16,9 |
96 |
Тернопільська |
13,8 |
192 |
20 |
13,9 |
84 |
Харківська |
31,4 |
373 |
15 |
11,9 |
98 |
Хмельницька |
20,6 |
263 |
17 |
12,4 |
88 |
Черкаська |
20,9 |
319 |
16 |
15,3 |
15 |
Разом |
193,3 |
2739 |
18 |
13,0 |
751 |
Степ |
|
|
|
|
|
Дніпропетровська |
31,9 |
153 |
8 |
4,8 |
102 |
Донецька |
26,5 |
186 |
12 |
7,0 |
133 |
Запорізька |
27,2 |
105 |
5 |
3,9 |
31 |
Кіровоградська |
24,6 |
159 |
11 |
6,5 |
112 |
АР Крим |
26,1 |
276 |
19 |
10,6 |
220 |
Луганська |
26,7 |
283 |
16 |
10,6 |
144 |
Миколаївська |
24,6 |
95 |
7 |
3,9 |
77 |
Одеська |
33,3 |
195 |
9 |
5,9 |
104 |
Херсонська |
28,5 |
132 |
8 |
4,7 |
96 |
Разом |
249,4 |
1584 |
9 |
5,3 |
1019 |
Карпати |
|
|
|
|
|
Закарпатська |
12,8 |
653 |
55 |
51,2 |
51 |
Івано-Фран ківська |
13,9 |
577 |
49 |
41,4 |
104 |