Характеристика исследований в области управления в 1930-50 гг.

В 30-е годы исследования проблем общей теории управления были также централизованно свернуты, как в 20-е централизованно развернуты, «в связи с завершением формирования административно-командной системы управления».

В то же время для 30-х гг. характерно развитие инициативных и плановых исследований по конкретным наукам основ управления, которые проводились по отдельным функциям управления (финансы, снабжение, учет, экономическое районирование страны).

Индустриализация страны, выдвинувшая на передний план тяжелую промышленность, потребовала от ученых сконцентрировать свои изыскания в области организации производства именно в этой отрасли.

В 1931 г. был создан Центральный научно-исследовательский институт организаций производства и управления промышленностью Наркомтяжпрома (ЦИО), который развернул исследования проблем:

• массового и поточного производства,

• диспетчирования оперативного управления,

• внутризаводского планирования и др.

Особенности научных изысканий в организационно-управленческой сфере

1. Строго отраслевой характер исследований пришел на смену межотраслевому

2. Резко усилился прикладной аспект исследований и почти исчез общетеоретический

3. Сотрудники ЦИО сформулировали принципиально новую «организационно-производственную» общетеоретическую концепцию. Вместо терминов «НОТ», «управление», «рационализация» стало применяться понятие «организация производства». Это объясняется прежде всего тем, что научные концепции 20-х годов в глазах представителей нового поколения были необратимо дискредитированы.

В 1937 г. – издан один из первых советских учебников по организации производства «Организация производства в машиностроении».

На протяжении почти двадцати лет (1935-55 гг.) исследования в области управления практически отсутствовали

Профессор Э.Б. Корицкий:

«Взлет отечественной науки управления в 20-е годы сменился падением в 30-50-е годы.

Внимательное ознакомление с литературой этого периода позволяет констатировать совершенно бесспорный факт: прежнее разнообразие методологических подходов к анализу организационно-управленческой проблематики стремительно таяло.

Абсолютно все рассмотренные выше течения и научные школы, за исключением разве что зарубежья, были разгромлены, а лучшие отечественные ученые обвинены во "вредительстве" и репрессированы».

Произошел отход от принципов НЭПа

Усилила свои позиции административно-командная система и авторитарный централизм

Научная организация управления была отторгнута как «буржуазная выдумка»

Во второй половине 20-х и в 30-е гг.:

• ликвидируются все научно-рационализаторские органы при ведомствах и предприятиях,

• закрываются опытные станции, институты и лаборатории, славившиеся достижениями в области НОТ и управления во всем мире,

• прекращаются дискуссии в Госплане, Академии наук и т. д.

Основная ставка в государственном и хозяйственном управлении

делается на:

• «сильного» руководителя,

• единолично управляющего вверенным ему участком,

• неукоснительно, порой слепо, выполняющего все директивы центра.

ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

В ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЯ В 1960-е гг.

Приход к власти Н.С.Хрущева изменил ситуацию:

1. были сняты идеологические запреты на исследования в различных отраслях знаний;

2. наметилась общая либерализация всех сфер жизни советского общества;

3. было признано, что страна нуждается в изменениях экономической политики и, соответственно, в обновлении методов управления народным хозяйством

4. формальное признание принципа экономической заинтересованности работников, вместо сталинского принципа “голого энтузиазма”.

Экономические реформы проводились на относительно благоприятном общем фоне.

Мощный ресурсный и технологический потенциал 1930-40-е гг. позволял совмещать реализацию крупномасштабных целей:

• развертывание военно-стратегических программ,

• повышение жизненного уровня населения

• структурную перестройку экономики.

Реализация этих целей стала возможной благодаря нескольким ресурсным элементам, которыми обладал СССР того периода:

• наличие малоосвоенной топливно-энергетической базы, что позволяло наращивать мощности тяжелой индустрии (энергетики, металлургии и химии) в относительно долгосрочной перспективе;

• наличие мощного технологического и кадрового потенциала в тяжелой индустрии, который был создан в военные годы;

• наличие резервов малоквалифицированных трудовых ресурсов;

• приращение качественного потенциала за счет стран-сателлитов (Чехословакия, ГДР, Венгрия)