2.3. Зміна виборчих преференцій основних соціально-демографічних груп в період з 2004-2012 рік .

На основі вище розглянутих преференцій електорату , провідних партій в період з 2004-2012року на території України, вважаю за необхідним здійснити певну порівняльну характеристику. Порівняння особливостей електорату на президентських виборах 2004 і 2010 року я вирішила на прикладі двох кандидатів , які брали участь як у перших так і у других виборах . Отож , як бачимо що не дивлячись на те , що на перших виборах 2004 року, при революційних обставинах переміг В. Ющенко, а при наступних перевага дісталась В. Януковичу , внутрішня структура електорату як в одного так і в іншого залишилась подібною . Як 2004 року так і 2010 в обох кандидатів в електораті знаходяться особистості жіночої статі . За віковою стратифікацією найбільшої підтримки мають найбільше серед старшої вікової групи, трохи менше середньої і найменшої підтримки отримують від наймолодших представників електорату .

В електораті В. Ющенка за місцем поселення спостерігається «перекваліфікація», коли в 2004 році найбільша підтримка йшла від місцевого населення , а от в 2010 році відбулася різка зміна , коли найбільшої підтримки було від жителів сіл, а от в електораті Януковича незмінно переважають жителі міст. Якщо найбільшої підтримки в 2004 році В. Ющенко отримував від наймолодшої групи і виборців в віці 40-49 років , то в 2010 найбільшої підтримки надавалось від найстаршого покоління. В. Янукович в своєму електораті мав як і в першому «раунді» більше представників старшої групи в рамках від 49 років і більше , а в другому , отримав найбільшої підтримки від наймолодших представників вікової групи і найстаріших . Що ж до регіональних розмежувань , то тут збереглась традиційне розмежування Схід-Захід , Південь-Північ , тобто однозначну перевагу на Заході і в Центрі отримав В. Ющенко , на Сході і Півдні – Янукович .

Таблиця № 16

Відмінності між президентськими виборами 2004-го та 2010-го року за соціально демографічними ознаками електорату В. Ющенка та В. Януковича

Соціально-демографічні категорії	В. Ющенко		В. Янукович
	2004рік	2010рік	2004рік	2010рік
Стать респондентів
Чоловіки	48,4	47	47,2	46
Жінки	51,6	53	51,8	54
Вікові групи
18-29	20,5	18	19,6	21
30-39	19,6	15	17,2	16
40-49	22,4	18	20,8	18
50-59	18,8	22	20,6	20
60 і більше	18,5	27	21,7	25
Рівень освіти
Менше повної середньої	10,6	11	10,7	13
Повна загальна середня	21,9	32	21,7	36
Середня спеціальна	35,0	23	38,3	24
Вища (повна чи неповна)	32,4	34	29,4	27
Поселенські групи
Міське населення	60,4	33	78,4	53
Сільське населення	39,6	67	21,6	47
Регіон проживання
Західний	37,4	51,2	4,0	3,1
Центральний	42,6	30,6	11,0	9,8
Південний	14,4	13,1	38,5	39,0
Східний	5,5	5,1	46,4	48,1

Що ж до зміни виборчих преференцій під час парламентських виборів 2006, 2007 і 2012 років , то розпочнемо вже традиційно з регіональних відмінностей . Спершу слід відзначити , що між 2006-2007 роками і 2012 роком розташування політичних сил дещо змінилось , що чітко ми можемо побачити з таблиці №17, де в показниках за 2012 рік в таких партій, як Соціалістична партія України і Наша Україна різко знизились, а от в ВО Свободи на оборот збільшилась . Отож , як ми бачимо ситуації після проводження в Україні трьох парламентських виборів суттєво не змінилась. Традиційно залишається збереженим поділ України на два пояси , тобто партії проросійського напряму зберегли найбільшу підтримку серед Східних і Південних регіонів а саме Партія Регіонів, Соціалістична партія України і партія Комуністів . Партії Європейського спрямування і більш національних ідеологій , залишились провідні місця на Заході і в Центральних регіонах , що в порівняльній таблиці для таких партій як Свобода , Батьківщина , Наша Україна , тощо . Також слід відзначити і нову партію , яка в парламентських виборах брала участь вперше і отримала одразу величезну підтримку серед населення , завоювавши довіру в Західних , Центральних і навіть Південних регіонах

Таблиця №17

Порівняльна характеристика надання переваги політичній партії чи блоку в період парламентських виборів 2006 , 2007 і 2012 років , за регіональним чинником .

	Західний Регіон			Центральний регіон
	2006рік	2007рік	2012рік	2006рік	2007рік	2012рік
Партія Регіонів	6,0	6,2	12,2	10,9	16,0	17,5
Блок Юлії Тимошенко (Батьківщина)	33,3	52,3	32,2	38,9	46,8	34,6
Блок Наша Україна	32,4	29,4	2,6	17,8	17,2	1,1
СПУ	4,8	1,6	0,4	10,2	4,0	0,5
КПУ	3,4	1,2	3,7	3,8	2,2	12,7
ВО Свобода	-	2,7	26,6	-	0,8	18,8
УДАР Віталія Кличка	-	-	18,5	-	-	8,9
	Південний регіон			Східний регіон
	2006рік	2007рік	2012рік	2006рік	2007рік	2012рік
Партія Регіонів	47,6	49,9	38,0	67,8	69,7	51,5
Блок Блії Тимошенко (Батьківщина)	14,1	19,6	17,6	5,9	6,3	10,2
Блок Наша Україна	7,2	6,1	0,6	3,2	3,3	0,5
СПУ	3,8	7,7	0,4	2,5	6,5	0,5
КПУ	4,3	3,0	16,3	4,0	3,1	18,3
ВО Свобода	-	0,1	5,8	-	0,1	3,4
УДАР Віталія Кличка	-	-	14,5	-	-	8,1

Порівнюючи електоральні особливості за місцем поселення , бачимо , що з року в рік також зберігається збереглась тенденція розподілу підтримки політичних сил . Як бачимо з таблиці №18 Партія Регіонів , хоч і має спадаючу тенденцію голосування в містах , та все ж у процентній ставці по зрівняно з селом буде більшою . КПУ з роками змінила свою левову частку електорату з сіл , як було це 2006-2007років а міста , що видно із співвідношення 2012року. Що стосується таких партій , як Батьківщина , Наша Україна , то хоч і була поміченою зниження прихильності від сільського населення , та все ж у співвідношеннях з містом , їхня перевага зберігає свої позиції . Свобода і УДАР має перевагу в містах ніж в селах , з доволі великим відривом .

Таблиця № 18

Порівняльна характеристика надання переваги політичній партії чи блоку в період парламентських виборів 2006 , 2007 і 2012 років , за поселенським чинником .

	Місто та смт			Село
	2006рік	2007рік	2012рік	2006рік	2007рік	2012рік
Партія Регіонів	35,5	40,3	32,0	20,4	22,0	30,0
Блок Юлії Тимошенко (Батьківщина)	24,1	28,7	20,5	25,2	38,0	29,0
Блок Наша Україна	12,6	10,8	1,4	22,2	20,5	1,2
СПУ	4,2	5,3	0,9	9,1	4,4	1,0
КПУ	3,2	2,3	14,0	3,8	2,6	11,0
ВО Свобода	-	0,8	18,0	-	1,0	9,0
УДАР Віталія Кличка	-	-	14,0	-	-	11,0

З року в рік партія регіонів черпає найбільше свою підтримку від жіночої статі , навіть не дивлячись на те , що в процентному відношенні цифра голосуючих зменшується . Також велика підтримка жінками , що збереглась і у ВО Батьківщини , ще з часів , коли її очолювала Юлія Тимошенко . Чоловіки ж , з кожними виборами надають все більшої підтримки таким партіям , як радикальна свобода , партія жорсткої ідеології очолювану Петром Семоненком , а також новоспеченої партії , лідером якої є авторитетний боксер світу Віталій Кличко .

Таблиця №19

Порівняльна характеристика надання переваги політичній партії чи блоку в період парламентських виборів 2006 , 2007 і 2012 років , за гендерними ознаками .

	Чоловіки			Жінки
	2006рік	2007рік	2012рік	2006рік	2007рік	2012рік
Партія Регіонів	28,1	32,7	25,4	32,8	36,8	31,6
Блок Юлії Тимошенко ( Батьківщина)	24,4	30,9	22,4	24,4	32,4	26,5
Блок Наша Україна	15,7	14,7	1,2	15,5	12,7	1,1
СПУ	6,5	6,3	0,4	5,0	4,0	0,4
КПУ	4,2	2,4	12,2	2,7	2,4	10,9
ВО Свобода	-	1,2	14,4	-	0,6	10,6
УДАР Віталія Кличка	-	-	18,0	-	-	13,0

Що ж до вікових особливостей, тут електорат партії Регіонів і Комуністичної партій , а також Соціалістичної партії України ,то з кожними виборам із зростанням віку опитуваних зростає і підтримка вище перечислених партій. Звісно найвища така підтримка була зафіксована в 2007 році , а до 2012 вона була знижена . Найбільш стабільну підтримку у всі роки і серед усіх вікових категорій мала Батьківщина, а популярність серед вікових категорій в рамках 30-49 років користувалась ВО Свобода. Наймолодша аудиторія віддає найбільшу свою підтримку УДАРу , що відобразилось також і на співвідношенні з освітнім фактором , ми можемо побачити далі .

Таблиця №20

Порівняльна характеристика надання переваги політичній партії чи блоку в період парламентських виборів 2006 , 2007 і 2012 років , за віковою ознакою.

	18-29років			30-39років
	2006рік	2007рік	2012рік	2006рік	2007рік	2012рік
Партія Регіонів	31,9	35,4	24,2	27,5	30,9	26,9
Блок Юлії Тимошенко ( Батьківщина)	25,1	34,8	21,6	26,2	35,0	23,8
Блок Наша Україна	14,1	11,3	1,4	17,6	15,1	1,1
СПУ	4,0	1,8	0,3	5,2	2,1	0,4
КПУ	0,9	1,6	5,8	1,1	2,2	6,8
ВО Свобода	-	0,8	11,3	-	1,0	13,5
УДАР Віталія Кличка	-	-	26,4	-	-	21,3
	40-49років			50-59років
	2006рік	2007рік	2012рік	2006рік	2007рік	2012рік
Партія Регіонів	27,7	32,8	29,0	31,6	35,5	28,6
Блок Блії Тимошенко (Батьківщина)	27,9	34,5	25,3	25,8	32,3	26,1
Блок Наша Україна	16,1	13,5	1,2	15,2	13,5	1,2
СПУ	5,3	3,8	0,3	5,8	5,6	0,6
КПУ	2,2	2,4	9,3	3,6	2,8	14,3
ВО Свобода	-	1,0	13,1	-	0,7	12,8
УДАР Віталія Кличка	-	-	15,7	-	-	11,5

Таблиця №21

Порівняльна характеристика надання переваги політичній партії чи блоку в період парламентських виборів 2006 , 2007 і 2012 років , за віковою ознакою .

	60 років і більше
	2006рік	2007рік	2012рік
Партія Регіонів	33,8	38,8	32,4
Блок Юлії Тимошенко ( Батьківщина)	18,8	24,2	25,2
Блок Наша Україна	15,2	14,7	1,0
СПУ	8,0	10,3	0,4
КПУ	8,3	2,9	17,5
ВО Свобода	-	0,7	11,67,4
УДАР Віталія Кличка	-	-

Класифікація за освітнім фактором розподіляє свою прихильність таким чином : серед прихильників партії регіонів переважають (і ця тенденція зберігається) з середньою спеціальною освітою і повною середньою . Найбільшу частину виборців з повною і не закінченою вищою освітою, має в своєму складі ВО Свобода. Батьківщина і Наша Україна мають переважно рівномірний розподіл в електораті за освітнім рівнем , що певним чином пов’язано із рівноцінною прихильністю вікових груп. Комуністи і Соціалісти, можливо і через загальну подібність електоратів з партією Регіонів , також мають перевагу в груп з середньою спеціальною освітою, а також незакінченою вищою.

Таблиця № 22

Порівняльна характеристика надання переваги політичній партії чи блоку в період парламентських виборів 2006 , 2007 і 2012 років , за рівнем освіченості .

	Неповна середня			Повна середня загальна
	2006рік	2007рік	2012рік	2006рік	2007рік	2012рік
Партія Регіонів	32,1	38,9	36,4	32,1	37,6	30,6
Блок Юлії Тимошенко (Батьківщина)	18,4	28,8	24,4	23,8	30,6	24,4
Блок Наша Україна	17,8	14,1	1,5	16,4	13,3	1,3
СПУ	7,4	5,2	0,8	6,2	5,2	0,5
КПУ	6,5	2,1	15,2	3,4	2,7	13,4
ВО Свобода	-	0,4	5,4	-	0,7	8,5
УДАР Віталія Кличка	-	-	10,5	-	-	14,5
	Середня спеціальна			Вища або незакінчена вища
	2006рік	2007рік	2012рік	2006рік	2007рік	2012рік
Партія Регіонів	33,3	36,0	31,3	26,5	31,5	24,0
Блок Юлії Тимошенко (Батьківщина)	25,7	33,0	24,8	25,9	31,8	24,9
Блок Наша Україна	15,1	12,8	1,0	15,0	14,6	0,7
СПУ	5,0	4,5	0,3	5,6	5,5	0,4
КПУ	3,1	2,5	12,7	2,7	2,2	9,3
ВО Свобода	-	0,7	10,7	-	1,2	11,9
УДАР Віталія Кличка	-	-	13,9	-	-	22,1

ВИСНОВОК

Екзит-пол – один з надійних засобів для контролю за чесністю проведення виборів в будь якій країні. Завдяки своїй анонімності, таємності і моментальності опитування після виходу з дільниць, дає змогу дослідити електорат тієї чи іншої політичної сили в залежності від певних соціально-демографічних ознак. Саме завдяки напрацювань таких опитувань, в моїй курсовій роботі я мала можливість відслідкувати як саме змінювалась прихильність до різних політичних партій соціально-демографічних електоральних груп. Отож, прослідкувавши вибори, що відбувались з 2004року в Україні, можу сказати, що в партій, які мають доволі стійкі позиції на політичній арені мають свій вже стійкий електорат. До таких партій ми можемо віднести Партію Регіонів, КПУ і Батьківщина (колишній БЮТ), Свобода . Відслідкувавши особливості їхнього електорального поля, перш за все можна говорити про чіткий поділ між собою за регіонами, що зберігся з помаранчевої революції , коли перші дві партії мають перевагу на проросійському Сході та Півдні , решту двоє на Заході та Центрі.

В загальному , з року в рік в кожної партії зберігалась свої соціально-демографічні особливості , від так , в ПР і КПУ не змінно підтримка зростала разом із віком опитуваних , то в Свободи і Батьківщини переважно рівномірно підтримують у всіх вікових категоріях . Жінки більше схиляються до таких «мирних» політичних чил , як Батьківщина (що певною мірою був зумовлений тим фактом , що на чолі його стояла жінка) і Партія Регіонів, а от Комунітичну партію і Свободу на оборот сильна половина людства , що на мою думку , забезпечується завдяки жорсткості в своїх діях і поглядах. Високий рівень освіченого населення надає більшої переваги Свободі та Батьківщини, а от ПР та КПУ на оборот підтримку здобуває завдяки виборців з середнім півнем освіченості . Як бачимо, кожна політична сила поки що зберігає свій електорат, через що і тримає лідерські позиції.

Список використаної літератури

1. Безкровна Аліна . Помаранчева революція : історичні передумови

http://www.ya.org.ua/old/brochure/2005/05.html

2 . Валерий Пилипенко Социологическая наука и электоральные процессы в Украине //Соцыология: теория,методы,маркетинг. – 1999. - №4

http://i-soc.com.ua/journal/N4_1999r_19.pdf

3. В. Степаненко Помаранчева революція : наукова проблема , настрої та поведінка людей . 4-21ст

http://i-soc.com.ua/institute/1-stepanenko.pdf

4. Вишняк О. І. Електоральна соціологія : історія , теорія , методи – К.: ін-т соціології НАНУ , 2000.-308 ст.

http://i-soc.com.ua/institute/vishnyak.pdf

5 . Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка : електорально-географічний аналіз підсумків парламентських виборів 2007 року

http://papers.univ.kiev.ua/geografija/articles/Electoral_geographical_analysis_of_results_of_parliamentary_elections_in_2007_13587.pdf

6. Валерій Хмелько Динаміка рейтингів і соціальний склад електоратів В. Ющенка та В. Януковича у виборчій кампанії 2004 року .

http://kiis.com.ua/materials/articles/khmelko_ratings%20dynamics_2004.pdf

7 . Валерій Хмелько Демографічний склад електоратів В. Ющенка та В. Янковича у пере голосуванні другого туру виборів .

http://old.kiis.com.ua/pub/demsklelek.pdf

8. Загальнонаціональні опитування exit-poll : парламентські вибори -1998.Президентські-1998.Парламентські-2002.К.:Заповіт,2002.-120с.

http://kiis.com.ua/materials/articles_VIP/Exitpoll_2002.pdf

9. Електоральні дослідження в соціології політики

http://textbooks.net.ua/content/view/5316/46/

10. Методичні особливості проведення екзит-полів . Проведення екзит-полів вУкраїні

http://www.ekmair.ukma.kiev.ua/bitstream/123456789/1569/1/Paniotto_Metodychni%20osoblyvosti%20provedennia%20ekzyt-poliv.pdf

11 . . Національний екзит-пол: парламентські вибори´2006. – К.: Центр «Демократичні ініціативи», 2006. – 94 с.

http://dif.org.ua/modules/pages/files/1338494369_1691.pdf

12 . Національний екзит-пол: позачергові парламентські вибори’2007. — К.: Центр «Демократичні ініціативи», 2007. — 112 с

http://dif.org.ua/modules/pages/files/1338493251_1689.pdf

13. Національний екзит-пол’2010: вибори Президента України. Результати опитування виборців / Укладач – Ірина Філіпчук. – К.: Фонд «Демократичні ініціативи» ім. І. Кучеріва, 2010. – 60 с.; 4 с. ил.

http://dif.org.ua/modules/pages/files/1338356593_1415.pdf

14 . Результати екзит-полу : хто і як голосував – розподіл електоратів за демографічними показниками . Вибори 2012 : сподіване і несподіване . Думки експертів .

http://dif-exitpoll.org.ua/ua/novini/smdfbjofhopikopik.htm

15 . Соціологія виборчого процесу .

http://www.biglib.com/book/48_Sociologiya/5738_Tema_19_SOCIOLOGIYa_VIBORChOGO_PROCESY_TA_ELEKTORALNA_SOCIOLOGIYa

16 . Спеціальні та галузеві соціології / За ред. Пилипенка В. Є. – К.: Вища освіта , 2003

http://pidruchniki.ws/15840720/sotsiologiya/spetsialni_ta_galuzevi_sotsiologiyi_-_pilipenko_vye

17 . Фонд демократичні ініціативи імені Ілька Кучеріва : Національний екзит-пол’2004

http://www.dif.org.ua/ua/publications/books/exit_poll_book_2004.htm