§ 4. Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения

. Товарищ прокурора возразил, что «если Бочкова и дочь неизвестных родителей, то ис­тинность учения наследственности этим нисколько не инвалидируется, так как закон наследственности настолько установлен наукой, что мы не только |можем выводить преступление из наследственности, но и наследственность из преступления»¹.

29. «Ответ, которого он не мог найти, был тот самый, который дал Христос Петру: он состо­ ял в том, чтобы прощать всегда, всех, бесконечное число раз прощать, потому что нет таких людей, которые бы сами не были виноваты и потому могли б^ наказывать' или исправлять.

«Да не может быть, чтобы это было так просто», - говорил себе Нехлюдов, а между тем, несомненно, видел, что, как ни странно это показалось ему сначала, привыкшему к обратному, - что это было несомненное и не только теоретическое, но и самое прак­тическое разрешение вопроса. Всегдашнее возражение о том, что делать с злодея-. ми, - неужели так и оставить их безнаказанными? - уже не смущало его теперь. Воз-

■ ражение это имело бы значение, если бы было доказано, что наказание уменьшает преступления, исправляет преступников; но когда доказано совершенно обратное, и явно, что не во власти одних людей исправлять других, то единственное разумное, что вы можете сделать, это то, чтобы перестать делать то, что не только! бесполезно, но вредно и, кроме того, безнравственно^жестоко. «Вы несколько столетий казните лю­ дей, которых признаете преступниками. Что же, перевелись они? Не .перевелись, а ко­ личество их только увеличилось и теми преступниками, которые развращаются нака­ заниями, и еще теми преступниками судьями, прокурорами, следователями, тюрем­ щиками, которые судят и наказывают людей». Нехлюдов понял теперь, что общество. и порядок вообще существует не потому, что есть эти узаконенные; преступники-, судя­ щие и наказывающие других людей, а потому,,что несмотря на такое развращение,

30. «Автор... исследования открыл, что библию надо' не читать, а видеть,! ибо слово «ви­ деть» повторяется в ней 2500 раз, а «читать» всего 55»³.

3,1. «...Антисфен утверждал, что достигший здравомыслия не должен изучать словесность,

_; чтобы не сбиться с пути вслед за другими»⁴. '

32^ «Любопытны аргументы, используемые философом для доказательства нетелесности

души и духовности нашего Я. Так, он утверждает, что с отделением частей нашего тола

, мы не лишаемся, тождественности нашего Я, способности мыслить, !ощущать и т.д.

Люди, говорит он, теряют очень важные части тела — руки, ноги и т. п,, не-утрачивая

' -способности к мышлению. [Душа, или сознание, не находятся в органах чувств, так

■ как, например, с потерей зрения или слуха человек не теряет способности к представ- лениям, даже к тем, которые были когда-то получены с помощью этих органов. Ослеп-

, ший может представить те цветы, которые он видел в прошлом. Но;БЬ/ ьцано идет еще дальше и утверждает, что наше мышление не зависит от мозга, Он ее ^лается на при-

¹ Толстой Л. Воскресение//Собр. соч.: в 20 т. М.: Худож. лит., 1983. Tj 13. С. 78-80 * ■ ■''■■■■ ² Там же. С. 455-456.

³ Губерман И. Бехтерев: страницы жизни. М.: Знание, 1977. С. 100.;

f_ba'■*mp****%Диоген Лаэртский. О. жизни, учениях и изречениях знаменитых,^ р»,. Мысль, 1986 С 246. ■

154 _u

Университетская серия

Университетская серия j '55