§ 4. Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения

Очередь забеспокоилась. Но старик (один из покупателей), к которому воззвал правед­ный глас Денисова, сразу обрадовался, сказал, что такую контру, как Денисов, он ру­бал на южных и юго-восточных фронтах, что он боролся с Деникиным, что он как участ-. ник, ВОВ получает к праздникам свой шмат икры, и ветчину утюжком производства Фе-. деративной Республики Югославии, и даже две пачки дрожжей,^: что свидетельствует о безоговорочном доверии к нему, участнику ВОВ, со стороны государства, в том пла­не, что он не употребит дрожжи во зло и самогон гнать не будет^ сказал, что теперь он в ответ на доверие государства каленым железом выжигает половую распущенность в ихнем кооперативе «Черный лебедь» и не позволит всяким гада^л )в японских куртках бунтовать против нашего советского мясника, что правильно сориентированный чело­век должен понимать, что нехватка мяса объясняется тем, что кое^!кто завел дорогих, недоступных простому народу собак и те всё мясо поели; а что если |масла нет - значит и войны не будет, потому что все деньги с масла пошли на оборону^ а. кто носит шапки «Адидас», тот нашу родину предаст. Сказав, старик отошел довольный. Несколько человек, прослушав стариковы речи, посерьезнели и бДительно осмотрели одежду и ноги Денисова...»¹.

19. - То, что ты не потерял, ты имеешь?

• Да. ^

• Ты не потерял рога, значит, ты их имеешь, т. е. ты рогат. ■,

20. «В 1958 году в Ленинграде я слушал рассказ Владимира Николаевича Шамова о пер­ вом переливании крови; в СССР. Он рассказывал тогда, как ему трудно было найти до­ норов даже за плату. И|вот он.решил .узаконить донорство, юрц^инески оформить от­ ветственность доноров.; Вопрос этот был поставлен на рассмотрение съезда юристов. И что же сказали юристы в первые годы Советской власти? ОниЫазали, что продажа

** — крови^"этЬ"прОдажа?чрвт«Ша^^щност«лзт0 .то же само%Ыо^р|ррвя в0ем те­ лом. Юристы назвали донорство проституцией. В. Н. Шамов полнил упрек в том, что он стремится узаконит!} проституцию,..»³. ;

■21.= 'Общественное.бытие в рамках основного,вопроса социально-философской теории противопоставляется не сознанию вообще, а именно общественному сознанию, что соответственно означает, что общественное сознание (классовое, групповое и т. п.) не может возникнуть вне реального процесса жизнедеятельности люрей, вне обществен­ ных (коллективных) форм взаимосвязи людей друг с другом, а-значит не должно быть включено в содержание общественного бытия. Ведь сознание, и о )щественное|созна- ние это хотя и однопор^дковые, но разные понятия для выражеш я различных [связей и отношений»³. ,

ачестБинемогут.их <аконаприсфедийи-стали теплымк отто-1и теплыми первона-

22. Опровержение утверждения Демокрита о том,,что атомы не имедо приобретать: «...Откуда]появилась у нас так называемая теплота и лась к атомам: ведь атцмы и первоначально не имели теплоты и_:не

го что столкнулись друг с другом... Действительно, если бы онибы

¹ Эсхил. Против Ктесифонта о венке // Ораторы Греции. М.: Худож. лит., 1985. С. 169.

² Ян Юн-Го. История древнекитайской идеологии. М: ЙзД-во иностр: лит., 1957. С. 161-162. , . .

Аристотель. Соч.; в 4 т. М.: Мысль, 1976. Т. 1..С. 1(44. .>-.:,.,. . .,.; ■.■•■■ .

⁴ Чехов А. /7. Письмо к ученому соседу//Соч..: вйт. М.:'Худож: лит.; 19820-ТЬЬ Сб.

5-16.

:. 165.

¹ Толстая Т. Сомнамбула в тумане // Новый мир. 1988. N° 7. С.

² Углов Ф. Под белой мантией // Наш современник. 1981. № 9.'

³ Грехнев B.C. Социальна психологический фактор в системе общественных отно­ шений. ;М'„ 1985: С.32. ' , .

152

Университетская серия

Университетская серия ; 153

,S**j}4KW ifjT* «

шарфов _VM..:.

- -'■ ■ i i

Глава 8 Логические основы аргументации и критики

чально, то они имели бы качество; если же они приобрели бы теплоту, то (это означало бы, что) они могут по своей природе подвергаться воздействию. Но вы же сами говори­те, что ни то, ни другое свойство не присуще атомам вследствие их неразрушимости»'.

23. -Крестьянин может вырастить хороший урожай, но это не дает ему права называться ученым.

— А по вашему, плохой урожай - это наука? - закричали из зала.

- А хороший - значит, практика?»²

24. -В 1944 году учеными было доказано, что при расщеплении атомов высвобождается энергия огромной силы. В результате таких опытов была подтверждена концепция мистиков:

1. Все атомы неодинаковы по своей структуре. Кроме обычных атомов, имеются бо­лее тонкие и легкие атомы.

2. Физический план материи имеет несколько подпланов как материи, так и эфиров, отличающихся по тонкости и качеству.

3. Эфиры, поля, атомы одного плана не могут действовать на эфиры, поля и атомы других планов»³.

25. «Послушать аргументы главных советников администрации, то получается, что мо­бильные ракеты (которых больше у СССР) надо запретить, поскольку трудно прове­рять их число, а в отношении крылатых ракет морского базирования (которых больше у США) какие-либо ограничения пока бесперспективны..., по той же причине - "нена­дежности контроля"»⁴.

26. В. Р. Вильяме писал: «Паровая система, господствующая в настоящее время в Союзе Советских Республик, представляетсплошной клубок противоречий, научных архаиз­мов, тысячелетних традиций, до наивности элементарных неосведомленностей и по­ражающего незнания самых, простых-законов штёмфикиД-^&*'- ■ **'« --

27. .... Ждут очередное звание не пять лет, как определено положением о наградах, а де-сять-пятнадцать. И не дай бог кому-то проштрафиться, тут уж ни талант, ни призвание не спасут. Замечательный актер П.Алейников имел;слабость -:был неравнодушен к спиртному, и простить ему этого не могли, так и умер без звания. Получается замк­нутый круг: звание не дают, потому что человек плохо йебя ведет, а ведет он себя пло­хо, потому что ущемлен». ,

28. «Товарищ прокурора сказал, что Ефимья Бочкова была ^жертва наследственности. 8 ней были заметны все признаки дегенеративной личности». А;«адвокат в-пику това­рищу прокурора заметил, что блестящие рассуждение господина товарища прокурора о наследственности, хотя и разьясняют научные вопросы Наследственности, неумест­ны в этом случае, так как Бочкова -дочь неизвестных родителей».

¹ Свидетельство Плутарха. Фрагмент 216// Лурье С. Я: Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л.: Наука, 1970. С. 256—257.

■ Ду<)шщев В Белые одежды. М.: Худож. лит., 1988. С. 93.. ■ Каренин А. Мысленное поле или простой ответ на сложный вопрос: почему молчат радиотелескопы?// На грани невозможного. 1993. № 3(21). ,

⁴ Московские новости. 1988. 22 мая.

⁵ Пути сельского хозяйства. 1928. № 7. - !