Глава 8- Логические основы аргументации и критики

§ 4. Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения

т ин, представители первой партии потребовали сформировать прави­тельство на коалиционных началах.

9. Лживый аргумент, выраженный посредством описательного имени.

Объектам, о которых идет речь в аргументации, приписывают свой- ства не прямо, а посредством описательных имен. ^;

Пример

•Красно-коричневые провели митинг*, -Правительство криминальной буржуазии не имеет концепции экономических реформ».

Фактически здесь не явно содержатся утверждения: «Те, кто провел указанный митинг, одновременно являются коммунистами и фашистами., «Правительство, о ко­тором идет речь, выражает интересы криминальной буржуазии». Часто.аргументы, вы­раженные описательными именами, являются явно ложными.

10. Аргумент в связке. Например, характеризуя предметы, к кото­рым стремятся выработать отрицательное отношение у адресатов спора, одновременно говорят о вещах, к которым уже выработано отрицатель­ное отношение. Адресат неосознанно переносит отрицательные свойст­ва на первые предметы.

11. Адвокатская уловка. Серящий считает своим аргументом ошибку (ложное утверждение) противника. Например, прокурор непра­вильно квалифицирует деяние (оно должно быть квалифицировано по статье, требующей более сурового наказания),¹ а^адвокШс нВм сбглаша-

_* ется, выдает это и за свое мнение.

12. Свинский аргумент. Ваш оппонент ошибся, может быть, оговог рился или допустил описку, а затем исправился. Вы же продолжаете обг винять его в этой ошибке.

3. Третья разновидность — необоснованная ссылка на авторитет. При аргументации можно ссылаться на авторитеты {лица, сообщест­ва и т. д.), но при этом нужно выполнять следующие условия:

а) каждый авторитет — специалист в определенной области; на вы­ сказывания авторитета, касающиеся такой области, можно ссылаться; :

б) ссылки на авторитеты — лишь вероятные доводы; их следует исг- пользовать лишь для подтверждения прямых доводов;,

в) нужно приводить не слова, «выдернутые» из контекста, а мысли, извлеченные в результате анализа контекста.

Если эти условия не выполнять, то любой тезис можно подтвердить цитатами.

Описываемая ошибка превращается в «лживый аргумент*, если при­ водятся слова, которые авторитет не произносил J или если авторитеты придумываются. i '. . '" j

142 Университетская серия

С третьей ошибкой связаны уловки, называемые политическим дово­дом и палочным доводом. Первая из них заключается в ссылке на несоот­ветствие или соответствие положения классовым интересам, политике партии, правительства, философским принципам и т. д.,, а вторая — в использовании в качестве аргументов мнения лица, от которого оппо­нент зависит, например, мнения начальника.

Пример уловки «политический довод»: В. Р. Вильяме пишет: «Для меня совершенно ясно, что учение Т. Д. Лысенко будет победителем, ибо оно правильное, диалектическое, историческое и эволюцион­ное» '.

Довод к личности. Заключается в указании на отрицательные качест­ва личности или на качества, выдаваемые за отрицательные.

Цель уловки — вызвать у слушателей недоверие к словам личности. Иногда недоверие к аргументам личности вызывают путем указания на мнимое противоречие между ее словами и поступками.

Так, оппоненту, считающему, что человек имеет право на самоубий­ ство, говорят: «Почему не повесишься сам?» <

Довод к выгоде. Макиавелли, давая советы государю, так апеллирует к выгоде: «Излишне говорить;, сколь похвальны в государе верность дан­ному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако йй знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, ктр|йе старал­ся сдержать данное слово и у^ел, кого нужно обвести вокруг фальца; та-ф, кие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем!те, кто ста­вил' на честность... " " ^v""" """ ' ¹'"'- ■■-*-■* ^'НН^"~»"-^ Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льтзу и лисе. Лев боится капканов, а лиса -f- волков, следовательно, надо быть подоб­ным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков! Тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться вфным сво­ему обещанию, если это вредит его интересам и если отпал^ причины, побудившие его дать обещание. Такой совет был бы недостойным, если бы люди честно держали слово, но люди, будучи дурны, слова! не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог <. нарушить обещание всегда найдется. ПримерЬв тому множество: сколь­ко мирных договоров, сколько соглашений *не вступило вйи г1у!или no^L шло прахом из-за того, что государи нарушали свое слово, и|е сегда в вы-\ игрышё оказывался тот, кто имел лисью натуру. Однако нату >у эту надо еще прикрыть, надо быть изрядным обманщиком и лицемеро w, люди же

143

¹ Новиков Ю. Две судьбы, или еще раз о монополизме в науке, его героях, почитате­ лях и жертвах, его методах и тяжелых деструктивных последствиях // Наука и жизнь. 1988 №6 С.66. ' < ;*;■! ■■ >- ■; "^-' ■••■ \*«>..> ■, ■>

Университетская, серия

ГлаваЗ. Логические основы аргументации и критики

так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманы­вающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить»¹.

Частным случаем довода к выгоде является аргумент к материальной выгоде, называемый доводом к карману.

Довод к публике. Применяя эту уловку, воздействуют на чувства при­сутствующих (вместо того чтобы приводить аргументы). Например, один из епископов, критикуя тезис о происхождении человека от обезь­яны, обратился к присутствующим с вопросом, у кого из них предками были обезьяны.

Стремление выдать критику аргументов за критику тезиса. Эта улов­ка совершается так. Находят в аргументации необоснованный аргумент и выкрикивают: «Он не прав», имея в виду пропонента. Что в такой си­туации должен сделать пропонент? Он может сказать, что опровержение аргумента еще не является опровержением тезиса, найти замену опро­вергнутому аргументу, если это возможно, и объяснить присутствую­щим, какая ошибка совершена оппонентом.

Уловка чрезмерная придирчивость к аргументам заключается в требо­ вании доказывать то, истинность чего очевидна. В тех случаях, когда применяется такая уловка, можно обратиться;к присутствующим с во­ просом: «Кто еще (кроме оппонента) сомневается в истинности, того или иного утверждения?» Обычно.,^ таких случаях присутствующие от­ вечают, что положение дел, выра&аемое аргументом, очевидно. После этого целесообразно назвать и охарактеризовать уловку, которая приме­ нена оппонентом. ■ ■--;■ 5-|""= i ■ " ■■•■'—УГгЧ- ' ""'■

Искажение аргументов путем придания входящим в них выражени­ем другого смысла или путем замены выражений Другими, но сходными с ними, например, путем замены общих имен родовыми или видовыми по отношению к ним именами, в зависимости от того, что выгодно

в данной ситуации».

Об искажении аргументов в процессе, судебных разбирательств П. Сергсич пишет: «...Каждый раз, когда свидетель дает двоякую меру чего-либо, в словах сторон оказывается недостаток логической дисцип­лины. Свидетель показал, что подсудимый растратил от восьми до деся­ти тысяч; обвинитель всегда повторит: было растрачено десять тысяч, а защитник всегда скажет восемь. Следует отуч^итйся от этого наивного приема, ибо нет сомнения, что судья и присяжное всякий раз мысленно поправляют оратора не к его выгоде. Надо поступать как раз наоборот во имя рыцарской предупредительности к противнику или повторить по­казание полностью; в этом скажется уважение оратора к своим словам»²