3. Ґенеза надобщинних структур і утворення протодержав.

Неолітична революція і перехід людства (на межі VII—V тисячоліття до н.е.) до відтворюючої економіки мали найрізноманітніші і глибокі наслідки.

Перш за все, слід відзначити появу ранніх осілих землеробських суспільств в регіонах, сприятливих для мешкання людей і їх успішної господарської діяльності, а також різке збільшення чисельності і густоти населення (свого роду демографічний вибух). Землеробські общини проявляли тенденцію до розростання, що знаходило свій вираз перш за все у відділенні нових сімейно-кланових груп. На території крупної землеробсько-родової общини могло складатися декілька поселень, навіть кварталів, що із зростанням і пожвавленням господарського життя вело до формування поселень міського типу.

З часом ускладнюється внутрішня організація сімейно-родових груп, їх члени набувають нові культурні і виробничі навики, починається розподіл праці (на землеробство, скотарство, торгівлю, ремесло в різних його видах і т.д.). Все це сприяло підвищенню ефективності суспільного і колективного в своїй основі виробництва.

Відтворююче господарство могло не лише, задовольняти мінімальні життєві потреби членів сімейно-кланового колективу, але і створювати свого роду "надлишки", тобто додатковий продукт. Ці надлишки спочатку реалізовувалися за принципом внутрішньородового реципрокного обміну, але поступово все частіше стали поступати в сферу міжгромадських зв’язків, набуваючи характеру товару. Становлення товарного виробництва вело в свою чергу до подальшого зростання додаткового продукту, до накопичення багатства, якого не було раніше в родовому суспільстві.

З’явилася об’єктивна основа для виникнення майнової нерівності між окремими сімейно-клановими общинами, а також і в самих родових групах.

Поступове зростання суспільного продукту призвело до поглиблення майнової диференціації, а отже, і до закріплення за родовою верхівкою майнових, а відповідно і соціальних привілеїв. У нових умовах родові посади в сімейно-клановій групі давали лідерам не тільки престиж і авторитет, що було характерно для попереднього етапу суспільного ладу, але і особливий, вищий статус. При цьому виборні процедури, що відображали давно сталу демократичну традицію, ще зберігалися.

Система соціального ранжирування, яка сама по собі вела до піднесення ролі лідера, не означала ще відмови від принципу реципрокного обміну. Привілеї які мав той чи інший лідер (наприклад право мати кількох дружин і т.д.), розглядалися лише як еквівалент тим достатньо складним функціям, які він тепер здійснював, і тій серйозній відповідальності, яку він на себе приймав. Обов’язки вождів сімейно-родових общин ставали все більш багатоманітними. До їх числа відносилася, організація суспільних робіт, перерозподіл земельних ділянок у міру зміни чисельного складу групи, підтримка відносин з сусідніми сімейно-клановими колективами. До цих функцій, що стали більш менш традиційними, додалася нова і найважливіша функція перерозподілу додаткового продукту, який здобувався або вироблявся не лідером особисто, як це було на стадії реципрокного обміну, а зусиллями всієї групи.

Тут вже закладалися елементи майбутньою, властивою державно організованому суспільству, системи експлуатації.

В результаті неолітичної революції і ускладнення соціальної і господарської структури відбулися глибокі зміни в здійсненні влади у середині сімейно-кланових груп.

Влада вождя сімейно-кланової групи як і раніше зберігає той же характер. Проте здійснювані ним функції, особливо, наближають його владу до політичної, державної, оскільки вона набуває великого ступеня сили і обов’язковості для членів сімейно-родової общини. Вона стає більшою мірою владою становища, найвищого управлінського статусу і не зв'язується, як це було раніше, з особистими якостями лідера. Саме тому не просто авторитет, а владні функції вождя починають набувати найвищу цінність в очах членів групи, які все частіше вступають в гостре суперництво за лідерство.

Амбітні прагнення до влади підкріплюються бажанням нав’язувати свою волю колективу, одержувати від влади конкретні майнові і особисті привілеї.

Одним з найважливіших наслідків неолітичної революції, що мав пряме відношення до генези політичної історії світу, був розвиток міжродових зв’язків і формування надобщинних структур. Виникнення і еволюція цих структур проходили в значній мірі спонтанно і набували під впливом конкретно-історичних фактів різні форми. Деякі з них були типовими для одних народів, але не одержали розвитку у інших.

Особливо помітну роль у процесі становлення державності зіграла одна з форм міжгромадських зв’язків і організаційних структур — племінний лад. Проте в сучасній літературі його універсальність і значущість іноді ставляться під сумнів.

Природним результатом еволюції громадського ладу (особливо при пізньородовій общині ) було виникнення безлічі нових сімейно-кланових общин, що призвело до виникнення крупніших соціальних утворень — братств (фратрій) і племен, а іноді і до конфедерації племен. Плем'я, як правило, мало свою територію, ім'я, мову (або діалект), свої релігійні і побутові обряди.

Поступово складаються і органи племінного самоврядування, перш за все племінна рада, в яку звичайно входили вожді (старійшини) всіх родів, що входили в плем’я. Члени племінних рад, а також вождь племені обиралися одноплемінниками і могли бути ними усунуті з посади. Будь-який член племені мав нагоду виступити на засіданні ради і виказати свою думку з приводу рішень або дій Вождя.

Діяльність племінних органів сприяла організації колективних робіт, розширенню зв'язків між сімейно-клановими групами (зокрема, міжгромадському обміну продуктами), врегулюванню міжкланових конфліктів, а також відносин з іншими племенами. Спочатку ці органи вирішували лише ті питання, які виходили за межі інтересів окремих сімейно-кланових груп.

Так, розподільні (редистрибутивні) відносини довгий час були поза компетенцією племінних рад і регулювалися родовими, а не племінними звичаями. Проте поступово у міру розвитку відтворюючої економіки, ускладнення внутрішньо племінної організації, центр ваги в родоплемінному самоврядуванні зміщується на племінний рівень, що неминуче підриває значущість і стійкість громадської демократії. Все більшого значення набувають також племінні норми (звичаї, обряди і т. д.), що регулювали взаємостосунки між родовими общинами, неминуче впливаючи і на їх внутрішнє життя.

Важливим етапом в передісторії держави і права стало, разом з утворенням складних надобщинних структур і механізмів соціально-нормативного регулювання, що відповідали їм, формування принципово нових основ управління суспільством, що є за своєю суттю переддержавним.

Новий тип управлінської діяльності визначався потребами суспільного життя, ускладненням господарської діяльності і всієї системи соціокультурних зв’язків людей. Необхідність організовувати і контролювати суспільні роботи, зберігати і розподіляти продовольчі і інші ресурси, підтримувати обмінні відносини з сусідніми групами призвела до виділення прошарку організаторів виробництва, які володіли необхідними навичками і вміннями і використовували при цьому цілу систему міфологічних і релігійних символів.

Разом з іншими видами суспільного розподілу праці (відділення скотарства від землеробства і т. д.) відбувається виділення управлінської діяльності, яка поступово перетворюється на професійну.

Розподіл людей на дві нерівні за чисельністю групи (управляючих і керованих) набуває величезного суспільного значення і є останнім ступенем на шляху до створення держави.

Управлінські посади дають їх володарям великі матеріальні вигоди, дозволяють їм нав’язувати свою волю колективу. Управлінська верхівка, що формується, не бажала розлучатися з владою і привілеями, прагнула закріпити її за своїми сім’ями і кланами. Організаційна діяльність набувала політичного характеру, а адміністративно-громадська знать перетворювалася на державну.

Нерідко громадська верхівка, використовуючи свій традиційний авторитет і систему релігійно-міфологічних уявлень, прагнула консолідуватися в замкнуту, закриту для більшості одноплемінників групу станового або кастового характеру.

В новій протодержаві, що формується відбуваються зміни у становищі вождя, який все більше опирається на адміністративну ієрархію, підсилюючи тим самим свою владу. Таким чином, протодержава виникає не як зовнішня по відношенню до родоплемінної системи сила, а як логічне і природне продовження громадських структур.

Воно скріплялося загальними інтересами і потребами сімейно-кланових груп, але відрізнялося від попередніх систем соціального управління створенням складної адміністративної ієрархії. Вінцем цієї ієрархії стає вождь, влада якого набула авторитарного і сакрального характеру.

У літературі нерідко називається ряд чинників, що сприяли виникненню первинних надобщинних структур і протодержав. До числа цих чинників звичайно відносять екологічне середовище (теплий клімат, родючі грунти, водні ресурси і т. д.), стійкий рівень виробництва, що дає порівняно великий надмірний продукт, сприятлива демографічна ситуація.

Важливим, хоча і вторинним чинником є завоювання і війни. Останні не можуть вплинути на внутрішні процеси еволюції суспільних зв'язків, але вони ведуть до створення могутніх військово-організаційних структур, які сприяють прискореному формуванню протодержав.

Важливим є той факт, що нерідко генеза держави протікала в особливо привабливих за природних умов регіонах, в межах яких виникало відразу декілька протодержав.

Такі початкові державні утворення одержали назву первинних протодержав. Між цими протогосударствамі виникали гострі суперечності, які призводили до військових зіткнень. Кінець кінцем перемагала держава, чия військова організація виявлялася сильнішою і ефективнішою.

Це могла бути військова демократія. В ході воєн і природного зростання виникали також так звані вторинні держави, які об'єднували декілька невеликих первинних протодержав або включали іноді величезні території як з родоплеміннимі, так і з державними структурами, що вже склалися.

Слід особливо підкреслити, що протодержави як ранні і прості державні утворення сформувалися в епоху, коли суспільство ще не знало класового розподілу. Він виник на вищих ступенях не без активної дії самої державної влади.

Таким чином, сучасні історичні, етнографічні і інші дані переконливо свідчать, що ранні державні утворення виникли не на базі класового панування, а склалися спонтанно в ході природного розвитку самого суспільного ладу з складних надобщинних структур. Одна з найхарактерніших ознак протодержави — утворення складних організаційно-управлінських систем, що поступово стали замкнутими і відособленими від суспільства, що їх породило.

Утворення протодержав — це своєрідний прорив людства з передісторії в цивілізацію. На різних континентах і у різних народів через нерівномірність розвитку самого історичного процесу такий прорив відбувався у різний час, розтягувався на століття і навіть на тисячоліття.

Перші цивілізації і протодержави склалися на Сході ще в IV—ІІІ тисячолітті до н.е. Дещо пізніший перехід до державності і до цивілізації відбувся в Середземноморському басейні, в античному світі.

У більшості народів Європи падіння первісно-суспільних порядків і становлення державності завершилося лише в період середньовіччя. У Африці, Полінезії і в деяких інших регіонах земної кулі додержавні сімейно-кланові відносини проіснували аж до XIX—XX ст. і поступилися своїми позиціями не в результаті природного розвитку, а в ході європейської колонізації.

Лекція 2: Особливості політичної історії стародавнього світу.

1. Стародавній Схід.

2. Стародавні Греція

3. Стародавній Рим.

1. Стародавній Схід.

Поняття Сходу в історичній науці використовується не стільки як поняття географічне, скільки як історико-культурне, цивілізаційне. Саме тут, вперше в історії розвитку людського суспільства виникли ті соціально-політичні інститути, держава, право, світові релігії, котрі і породили з часу виникнення античної цивілізації (Стародавня Греція і Рим) поняття Схід-Захід.

Однією з головних відмінностей східного та західного шляхів розвитку було те, що на Сході, приватновласницькі відносини, відносини приватного товарного виробництва орієнтованого на ринок, не відігравали значної ролі. Це вплинуло на, в цілому, застійний характер східних соціальних структур та відсутність на Сході передумов для розвитку тих політичних і правових умов, що покликані обслуговувати потреби зароджуючогося громадянського суспільства.

Стародавній Схід був представлений багатьма державами і низкою величезних регіональних цивілізацій ( індо-буддійської, ассирійсько-вавилонської, конфуціансько-китайської), проте вищезазначені особливості (відсутність провідної ролі приватної власності, застійний характер розвитку) були головними визначальними рисами їх типологічної подібності, на відміну від динамічного розвитку античних держав, а згодом і країн Західної Європи, правонаступників античної цивілізації.

Однією з основних соціальних форм, що відігравали вирішальну роль в еволюції стародавньосхідного суспільства, була сільська община. Вона в основному зберегла риси патріархально-родової організації. Саме вона значною мірою визначала характер політичної влади в цих державах, роль держави, особливості правових систем, що в свою чергу впливало на політичну історію Стародавнього Сходу загалом.

Специфічні риси політичної організації давньосхідних суспільств. Ще від "батька історії" Геродота (V ст. до н.е.), який писав про єгипетських царів-деспотів, що насильницьки закривають храми і примушують весь народ зводити колосальні усипальниці для них, бере початок концепція "східної деспотії".

Твердження, що і стародавнім, і середньовічним суспільствам Сходу органічно властива лише деспотична форма держави, міцно трималося впродовж XVIII—XX ст., аж до останнього часу.

Поняття „східна деспотія” характеризувалося рядом ознак. Це — монархічна форма правління з необмеженою владою спадкового, обожнюваного монарха, виступаючого одноосібним законодавцем і вищим суддею; централізована держава, з жорстким тоталітарним режимом, зі всеосяжним наглядом за безправними підданими розгалуженого, підлеглого деспоту адміністративного апарату. При цьому перекреслювалося дійсне різноманіття політичних структур давньосхідних цивілізацій, їх подальша еволюції.

Формалізоване поняття "східна деспотія", з переліченими вище ознаками, з певними підставами можна віднести до централізованої імперії Стародавнього Китаю і царств Давнього Єгипту.

У Китаї, наприклад, імператор обожнювався, існував особливий культ імператора — „сина неба”. Вища законодавча влада була однією з важливих ознак його широких повноважень. Рано склався тут і централізований багатоступінчатий бюрократичний апарат, очолюваний самим правителем. Всі імперські урядовці, незалежно від рангів і займаних постів, були поставлені під строгий контроль центральних властей.

Проте в багатьох давньосхідних державах влада верховних правителів обмежувалася радою знаті або народними зборами, або самоврядними більше-сімейними міськими общинами і ін.

Давньосхідним суспільствам були відомі також і республіканські державні форми, в яких значну роль виконували традиції примітивної племінної демократії, наприклад республіки в містах-державах — Фінікії, Месопотамії. Не відрізнялися деякі східні держави і повним набором вищеперелічених формальних характеристик „східної деспотії”.

Правителі Стародавньої Індії, наприклад, не мали в своєму розпорядженні необмежених законодавчих повноважень. Навіть в крупній, відносно централізованій державі Мауріїв (IV—II ст. до н.е.) велике значення мали колегіальні органи державної влади, такі як дорадчий орган при царі — раджасабха і рада сановників — мантрипаришад.

Однією з найяскравіших особливостей імперії Мауріїв було включення в неї напів-автономних республіканських державних утворень — ган і сангх.

У своєму політичному розвитку країни Стародавнього Сходу пройшли в цілому загальний шлях — від невеликих племінних утворень, номових міст-держав до гегемоній-царств, а потім до відносно централізованих імперій, як правило, поліетнічних, створюваним за рахунок завоювання і анексії своїх сусідів.

Проте в Індії, на відміну від Китаю, роздробленість була правилом, а централізована держава — виключенням. У Месопотамії царську владу можна вважати спадковою з певними обмовками. При передачі влади одному з синів правителя вирішальне слово належало жерцям-оракулам. Не був цар і вищою судовою інстанцією. Тут, як і в Індії, майже на всіх етапах розвитку зберігалося певне самоврядування общин.

Органи громадського самоврядування несли головну відповідальність за добробут общини, про своєчасну виплату ренти-податку в скарбницю і про організацію суспільних робіт.

Разом з тим не можна заперечувати, що в давньосхідних цивілізаціях в релігійній масовій свідомості існувало особливе містичне відношення до влади, царства, правителя.

Визнання вищого, божественного авторитету, органічно витікаючого з сущого світопорядку, а отже, і необмежених деспотичних повноважень правителя, було основоположним елементом східної духовної культури, релігійної ідеології, визначаючим значною мірою різні сторони життєдіяльності давньосхідних суспільств. З урахуванням цих обставин слід розрізняти поняття „східна деспотія” в культурно-цивілізаційному, соціально-історичному і формально-юридичному значеннях.

Виступаючи як і будь-яка інша держава, знаряддям соціально-класового панування, давньосхідна монархічна держава була покликана разом з тим виконувати функції, пов’язані з координацією розрізненого громадського виробництва, із забезпеченням насущних умов його розвитку.

За відсутності або слабкому розвитку ринкових відносин держава з його адміністративно-командним апаратом виконувала особливі контрольно-регулюючі функції, що і забезпечувало виняткове місце і значення управляючої верхівки в східному суспільстві.

Проте не менше значення мала діяльність владних структур, держави по підтримці релігійно-культурної єдності давньосхідних суспільств, забезпечуваного на основі збереження їх самобутніх, фундаментальних цінностей. Значення цілеспрямованої консервації, зміцнення релігійної ідеології в давньосхідних суспільствах також визначалося значною мірою слабкістю економічних зв'язків, майже повною відсутністю ринкових відносин при натуральному характері громадського виробництва.

Релігійна ідеологія, що виконувала важливу роль в підтримці єдності того або іншого східного суспільства, будувалася на основі різних морально-етичних, релігійних цінностей, але незмінно відводила особливе місце „зв’язуючій єдності” — правителю.

Так, наприклад, ще в період стародавнього царства (III тисячоліття до н.е.) єгипетським фараонам став привласнюватися священний титул „сина бога Сонця”, виробився особливо урочистий ритуал їх поховання. Як символ величі фараонів будувалися знамениті піраміди, які пригнічували уяву людей, вселяли їм священний страх і шанування перед троном.

У Давньому Єгипті значний сектор господарської діяльності державних урядовців, жерців був так чи інакше пов'язаний із заупокійною службою навколо гробниць фараонів.

Єгипетський цар — хранитель життя на землі, без нього неможливе життя і в загробному світі. Віддаючи сили на зведення величних гробниць фараонів, єгиптяни піклувалися і про власне посмертне існування.

Особливе значення мала ідеологічна функція в деспотичному Китаї. Тут держава впродовж століть формувала уніфікований світогляд, прославляючи правителя-деспота, підтримувало міф про божественне походження імператора — „сина неба”.

І в Стародавній Індії, і в Стародавньому Вавілоні, не дивлячись на їх історичні особливості, царі також незмінно звеличувалися. Їх імена ставилися поряд з іменами богів. У Вавілоні цар предстає людиною, яка, проте, через свою обраність богами наділена божественною царською владою, що ставить його над людьми.

У масовій свідомості правителі наділялися всесильними, деспотичними повноваженнями не тільки через божественний характер своєї влади — царства, але і через одноосібну роль, що відводиться їм, в підтримці безпеки, правосуддя, соціальної справедливості в суспільстві.

Стійкість патріархально-громадських відносин, на базі яких розвивалися ранні державні деспотичні режими, формувала в суспільній свідомості образ правителя-батька, захисника слабких і знедолених. Наприклад, конфуціанство — пануюча ідеологія Стародавнього Китаю — прямо переносило лад великої патріархальної сім'ї на все китайське суспільство, на чолі якого стояв імператор.

Індуська политико-релігійна концепція богоугодного царя (девараджі) наказувала йому виконувати особливу дхарму (обов'язки). Один з головних обов'язків — охорона підданих.

Царю ввірялося також здійснення правосуддя за допомогою досвідчених брахманів. Він, опікун всіх малолітніх і вдів, повинен був очолювати боротьбу із стихійними бідами, голодом. Важливою функцією царів, була також організація суспільних робіт, будівництво іригаційних споруд.

Ці уявлення про благі діяння правителів повинні були підтримуватися їх діяльністю, яка була особливо властива, наприклад, Стародавньому Вавилону (це і практика царських наказів "мішарум", що звільняють бідняків від боргів, і норми права, обмежуючі боргове рабство трирічним терміном, і встановлені відсотки лихварської позики і ін.).

Характерно також, що посилення деспотичних рис давньосхідної держави відбувається часто в процесі боротьби не з народом, а із знаттю, з аристократичними і жрецькими колами, сепаратизмом.

Посилення владних повноважень східних правителів часто супроводжувалося не стільки свавіллям, скільки активною правотворчістю, створенням писаних правових судебників, кодексів (Судебник Хаммурапі в XVIII в. до н.е. у Вавілоні і ін.).

Прагнення до підтримки правопорядку було властиве східним монархіям, як правило, в періоди їх розквіту і підйому.